Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014 по делу N А16-1136/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (г. Биробиджан) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 7 в части доначисления 10 253 287 рублей налога на прибыль организаций, 10 315 957 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 7, которым обществу предложено уплатить 10 253 287 рублей налога на прибыль, 10 315 957 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления послужили выводы инспекции о необоснованном завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - обществами "Строй- Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и пришли к выводу о правомерности спорных доначислений.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку установили, что документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у этих контрагентов товаров (работ), услуг. При этом судами указано на отсутствие у них необходимого штата работников, материальных ресурсов, транспортных средств. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2015 N 303-КГ15-1739 ПО ДЕЛУ N А16-1136/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 303-КГ15-1739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014 по делу N А16-1136/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (г. Биробиджан) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 7 в части доначисления 10 253 287 рублей налога на прибыль организаций, 10 315 957 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 7, которым обществу предложено уплатить 10 253 287 рублей налога на прибыль, 10 315 957 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления послужили выводы инспекции о необоснованном завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - обществами "Строй- Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и пришли к выводу о правомерности спорных доначислений.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку установили, что документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у этих контрагентов товаров (работ), услуг. При этом судами указано на отсутствие у них необходимого штата работников, материальных ресурсов, транспортных средств. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)