Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- стороны извещены, в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
апелляционное производство N 05АП-5899/2011
на решение от 21.07.2011
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Стройуправление" (ОГРН 1056503104701, ИНН 6507011459)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-004/пн о назначении административного наказания от 03.05.2011.
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройуправление" (далее - общество, эмитент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-004/пн о назначении административного наказания от 03.05.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Арбитражный суд Приморского края в решение от 21.07.2011 пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и отменил постановление от 03.05.2011 N 20-11-004/пн.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение предписания РО ФСФР России в ДФО посягает на установленный порядок реализации полномочий федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, тем самым у суда отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
ЗАО "Стройуправление" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебный акт отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 20.09.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, на основании пункта 2.1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, РО ФСФР России в ДФО выявило несоответствие устава общества, представленного в комплекте документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, требованиям законодательства РФ, а именно:
- пункта 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ,
- - абзаца 4 пункта 1 статьи 2, пункта 8 статьи 55, абзаца 2 пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 54, статьи 85 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- выразившееся в том, что пункт 5.9 устава общества предусматривает условие, в соответствии с которым допускается продажа или уступка иным образом участникам общества акций третьим лицам с согласия общего собрания участников; пункт 5.12 устава устанавливает, что акции в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся акционерами общества, с согласия (в письменной форме) остальных участников общества; абзац 4 пункта 6.5 устава предусматривает, что, в случае, если по окончании установленного уставом срока внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения; пункт 6.8 устава определяет, что решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований устава общества и действующего законодательства, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданное в течение двух месяцев; пункт 6.11 устава устанавливает, что образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) является обязательным, если в обществе имеется более пятнадцати акционеров, в обществе образование ревизионной комиссии общества и избрание ревизора не предусмотрено.
По факту выявленного нарушения, с целью его устранения административным органом 03.12.2010 вынесено предписание N 20-10-МА-05/4284.
Поскольку возложенную предписанием N 20-10 - МА - 05/4284 обязанность в девяностодневный срок с даты получения предписания (13.12.2010) устранить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: привести пункты 5.9, 5.12, 6.5, 6.8, 6.11 устава в соответствие с законодательными требованиями, общество не исполнило, административным органом 18.04.2011 составлен в отношении общества протокол N 20-11-004/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
РО ФСФР России в ДФО 03.05.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что РО ФСФР России в ДФО правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы считает невозможным в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы и считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничится устным замечанием.
По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, факт того, что общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, вину в совершение вмененного административного правонарушения признало, все несоответствия устава требованиям законодательства устранило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ЗАО "Стройуправление" от административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Сахалинской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам административного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2011 по делу N А59-2047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 05АП-5899/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2047/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 05АП-5899/2011
Дело N А59-2047/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- стороны извещены, в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
апелляционное производство N 05АП-5899/2011
на решение от 21.07.2011
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Стройуправление" (ОГРН 1056503104701, ИНН 6507011459)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-004/пн о назначении административного наказания от 03.05.2011.
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройуправление" (далее - общество, эмитент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-004/пн о назначении административного наказания от 03.05.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Арбитражный суд Приморского края в решение от 21.07.2011 пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и отменил постановление от 03.05.2011 N 20-11-004/пн.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение предписания РО ФСФР России в ДФО посягает на установленный порядок реализации полномочий федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, тем самым у суда отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
ЗАО "Стройуправление" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебный акт отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 20.09.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, на основании пункта 2.1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, РО ФСФР России в ДФО выявило несоответствие устава общества, представленного в комплекте документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, требованиям законодательства РФ, а именно:
- пункта 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ,
- - абзаца 4 пункта 1 статьи 2, пункта 8 статьи 55, абзаца 2 пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 54, статьи 85 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- выразившееся в том, что пункт 5.9 устава общества предусматривает условие, в соответствии с которым допускается продажа или уступка иным образом участникам общества акций третьим лицам с согласия общего собрания участников; пункт 5.12 устава устанавливает, что акции в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся акционерами общества, с согласия (в письменной форме) остальных участников общества; абзац 4 пункта 6.5 устава предусматривает, что, в случае, если по окончании установленного уставом срока внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения; пункт 6.8 устава определяет, что решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований устава общества и действующего законодательства, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданное в течение двух месяцев; пункт 6.11 устава устанавливает, что образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) является обязательным, если в обществе имеется более пятнадцати акционеров, в обществе образование ревизионной комиссии общества и избрание ревизора не предусмотрено.
По факту выявленного нарушения, с целью его устранения административным органом 03.12.2010 вынесено предписание N 20-10-МА-05/4284.
Поскольку возложенную предписанием N 20-10 - МА - 05/4284 обязанность в девяностодневный срок с даты получения предписания (13.12.2010) устранить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: привести пункты 5.9, 5.12, 6.5, 6.8, 6.11 устава в соответствие с законодательными требованиями, общество не исполнило, административным органом 18.04.2011 составлен в отношении общества протокол N 20-11-004/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
РО ФСФР России в ДФО 03.05.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что РО ФСФР России в ДФО правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы считает невозможным в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы и считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничится устным замечанием.
По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, факт того, что общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, вину в совершение вмененного административного правонарушения признало, все несоответствия устава требованиям законодательства устранило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ЗАО "Стройуправление" от административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Сахалинской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам административного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2011 по делу N А59-2047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)