Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет",
апелляционное производство N 05АП-581/2015
на решение от 11.12.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (ИНН 2537071948, ОГРН 1042503459547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2004)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично недействительным решения N 7 от 03.03.2014, о признании незаконными решений NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014
при участии:
- от Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю: представитель Ковшар Е.А. по доверенности от 06.10.2014 N 23 сроком до 06.10.2015, паспорт, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 N 30 сроком до 16.12.2015, паспорт;
- от ООО "ПримЭкоМет": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ПримЭкоМет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 200 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решений инспекции от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением от 11.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПримЭкоМет" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение о привлечении к ответственности от 03.03.2014 N 7 принято налоговым органом с нарушением процедуры ввиду того, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ее результатами. В связи с этим ООО "ПримЭкоМет" сослалось на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как на основание для отмены указанного решения.
Настаивая на отмене решения о привлечении к ответственности, общество указало, что в основу данного решения положено заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством по делу как полученное с нарушением требований закона.
По утверждению налогоплательщика ошибочное указание обществом в платежных поручениях "с учетом НДС" не влечет возникновения у его контрагента обязанности по уплате указанного налога. Кроме того, формулировки поля "Назначение платежа" в платежных поручениях уточнены бухгалтерскими справками.
Общество считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, а также не обосновал взаимосвязь создания им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды со спорной хозяйственной операцией с ООО "Эста ДВ". При этом реальность указанной сделки по приобретению ООО "ПримЭкоМет" цветного металла подтверждается материалами дела. Учитывая, что факт реализации товара в рамках договора N 202 от 13.05.2014 инспекцией не оспаривается, то затраты по указанной операции должны быть учтены в составе расходов общества.
В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, в связи с которой указанные вычеты заявлены.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы опроверг, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ООО "ПримЭкоМет", в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителей.
Представленные инспекцией дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "ПримЭкоМет" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2013 N 47.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.03.2014 N 7 о привлечении ООО "ПримЭкоМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 1 853 749 руб., соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 1 956 210,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 402 460,37 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 184 661,40 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения инспекцией приняты решения NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. При рассмотрении УФНС России по Приморскому краю апелляционной жалобы ООО "ПримЭкоМет" руководитель общества уточнил объем обжалования решения инспекции от 03.03.2014 N 7, не согласился с доначислениями по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 5 200 108 руб., по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 677 966 руб., начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением управления от 10.06.2014 N 13-10/168, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 03.03.2014 N 7 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Из материалов дела следует, что 13.05 2010 между налогоплательщиком и ООО "Эста ДВ" заключен договор купли-продажи N 202, согласно которому поставщик (ООО "Эста ДВ") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ПримЭкоМет") принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов в соответствии с приложениями-спецификациями к настоящему договору.
В подтверждение приобретения вышеуказанной продукции налогоплательщик представил договор купли-продажи от 13.05.2014 N 202, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 23 000 536 руб. за 2010 год и на сумму 1 500 000 руб. за 2011 год. При этом в указанных счетах-фактурах и товарных накладных в графе "наименование товара" указаны: лом бронзы, латуни, алюминия, цинка, нержавеющей стали, свинца, магния, черных металлов, радиаторы латунные.
В результате исследования документов, представленных ООО "Эста ДВ" по требованию налогового органа, установлено, что в договоре на поставку продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2010 N 202 предметом договора обозначены продукты питания (кондитерские изделия), местом заключения договора указан г. Артем, тогда как покупатель (ООО "ПримЭкоМет") представил договор купли-продажи с аналогичными реквизитами (дата и номер) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов с указанием места заключения данного договора - г. Владивосток. Номера счетов-фактур и товарных накладных ООО "ПримЭкоМет" не соответствуют представленным ООО "Эста ДВ".
Судебной коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО "Эста ДВ" согласно ОКВЭД 51.36.21. значится оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад. Учредителем и руководителем организации является Стаситис В.П.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Стаситиса В.П., в рамках которого он подтвердил, что с 2007 года он является учредителем и руководителем спорного контрагента налогоплательщика, общество "Эста ДВ" занимается оптовой торговлей кондитерскими изделиями, пояснил, что в 2010-2011 годах в адрес общества "ПримЭкоМет" осуществлялась поставка кондитерских изделий. Полученные от реализации указанной продукции денежные средства перечислялись поставщикам за кондитерские изделия (протокол допроса от 14.02.2014 N 16/6).
Кроме того, ранее руководителем ООО "Эста ДВ" в инспекцию также предоставлялись пояснения, согласно которым в 2010-2011 годах ООО "ПримЭкоМет" приобретало у ООО "Эста ДВ" кондитерские изделия, а не лом и отходы черных и цветных металлов. Договор купли-продажи от 13.05.2010 N 202, представленный налогоплательщиком, Стаситисом В.П. не подписывался.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2014 N 130/01-4 подписи от имени Стаситиса В.П., изображения которых расположены в электрофотокопиях документов ООО "Эста ДВ": договора купли-продажи N 202 от 13.05.2010, счетов-фактур и товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ПримЭкоМет" и ООО "Эста ДВ" - выполнены не самим Стаситисом В.П., а другим лицом.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком на проверку журналы регистрации отгруженного лома и отходов черных цветных металлов, а также книги учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период имеют существенные противоречия с журналами и книгами, представленными руководителем общества в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: в последних имеются новые дополнительные записи, касающиеся поступления металла от ООО "Эста ДВ".
Судебной коллегией также установлено наличие не соответствия данных журнала учета движения товаров на складе (УН ТОРГ-18) с показателями оборотно-сальдовой ведомости в части сведений о массе лома.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 NN 369, 370.
Документов, оформленных в соответствии с указанными правилами, подтверждающих отпуск товара обществом "Эста ДВ", его доставку и прием ООО "ПримЭкоМет", налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение металлического лома у ООО "Эста ДВ" не подтверждено соответствующими документами (приемосдаточные акты, транспортные накладные, путевые листы).
Одновременно с этим налоговым органом также установлено, что согласно представленным документам (первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 общество не осуществляло отгрузку кондитерских изделий третьим лицам.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от ООО "ПримЭкоМет" на расчетный счет ООО "Эста ДВ" за отгруженный товар по договору от 13.05.2010 N 202, перечислены поставщиком на расчетные счета ООО "Сладкая свобода", ООО "КО Красная Звезда", ООО "Корус", ООО "Стима". В платежных поручениях налогоплательщиком выделен НДС (18%), тогда как реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации в силу положений статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.
Представив бухгалтерские справки, общество сослалось на ошибочное указание в графе "назначение платежа" платежных поручений сумм НДС.
При этом доказательства согласования соответствующих изменений назначения платежа с его получателем, а также уведомления банков плательщика и получателя платежей не представлены.
Более того, изучив указанные справки и платежные поручения, к которым такие справки оформлялись, судебная коллегия установила, что справки датированы одним днем с платежными поручениями, то есть внося изменения в предыдущее платежное поручение, налогоплательщик все равно выделяет сумму НДС в следующем платежном документе и одновременно оформляет к нему справку о внесении изменений.
Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Эста ДВ".
Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ о необходимости исключить из числа доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 19.02.2014 N 130/01-4 как недопустимое доказательство, в связи с тем, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив законность принятого инспекцией решения от 03.03.2014 N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что 05.02.2014 должностное лицо налогового органа безрезультатно пыталась вручить руководителю общества по юридическому адресу налогоплательщика: г. Артем, ул. Гагарина 23 "Г" решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (до 25.02.2014), о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до 03.03.2014), о дате отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 14 час. 00 мин. 28.02.2014), уведомление от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 N 10-15/00591) о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (в 14 час. 00 мин. 27.02.2014), уведомление от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 N 10-15/00590) о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (28.02.2014 в 14 час. 00 мин.) неудачно пыталась вручить руководителю общества по юридическому адресу налогоплательщика: г. Артем, ул. Гагарина 23 "Г", о чем составлен акт от 05.02.2014 о невозможности вручения вышеперечисленных документов, а также 05.02.2014 - по адресу филиала ООО "ПримЭкоМет": г. Владивосток, ул. Экипажная, 2.
Вышеперечисленные решения, уведомления и уведомление о вызове для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы вручены 05.02.2014 по юридическому адресу кассиру общества Дигтяр С.Г., принявшей корреспонденцию для последующей передачи руководителю общества, в этой связи на принятых документах проставлен штамп "входящий" (без указания наименования организации) и подпись кассира.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены дополнительные документы, которые вместе со справкой от 27.02.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью вручения налогоплательщику лично, направлены заказным письмом 11.03.2014, получены налогоплательщиком 14.03.2014, то есть после принятия оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, извещенного уведомлением N 10-15/00590 от 03.02.2014, инспекцией вынесено решение от 03.03.2013 N 7, которое направлено заказным письмом по юридическому адресу общества и получено им 14.03.2014.
Из изложенного следует, что обществом фактически создана искусственная ситуация, при которой налоговому органу не представлялось возможным надлежащим образом уведомить общество о вынесении постановления о назначении экспертизы и ознакомить его с ее результатами (должностные лица общества о проверке знали, но в офисе не появлялись, избегая инспекторов).
В таком случае, налоговый орган был вправе направить обществу постановления о назначении экспертизы иными допустимыми НК РФ способами.
В силу положений пункта 4 статьи 31 НК РФ документы могут быть вручены налогоплательщику (его представителю) под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт надлежащего извещения общества о вынесении постановления о назначении экспертизы подтверждается материалами дела.
Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам (светокопиям представленных налоговым органом документов), не могут быть приняты во внимание судом и отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.
Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной оценке, считает, что общество не опровергло установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения общества сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом - ООО "Эста ДВ".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций с ООО "Эста ДВ".
Так, по результатам налоговой проверки налоговым органом правильно установлено необоснованное включение расходов по договору N 202 от 13.05.2011 по взаимоотношениям с ООО "Эста ДВ", что повлекло занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в 2010 году на 23 000 536 руб. и неуплату налога в размере 4 600 108 руб., в 2011 году на 3 000 000 руб., неуплату налога в размере 600 000 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество "ПримЭкоМет" помимо деятельности по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО "Сириус-М" общей стоимостью 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 677 966,10 руб.)
Вместе с тем, представленные обществом счета-фактуры не включены им в книгу продаж, указанная сумма налога не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком НДС за спорный период.
После вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которых заявлена сумма налоговых вычетов в размере 1 677 966 руб.
То обстоятельство, что указанная сумма НДС, на которую, по мнению налогоплательщика, должен быть уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года, не была учтена налоговым органом при внесении решения от 03.03.2013 N 7, явилось основанием для оспаривания данного решения в указанной части.
Вместе с тем, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В ходе выездной налоговой проверки при решении вопроса о возможности предоставления обществу вычетов по НДС налоговый орган исходил из данных налоговой декларации по налогу за 4 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком, где спорная сумма налога вообще не была заявлена.
После вынесения оспариваемого решения (04.04.2014, 29.04.2014) обществом в налоговую инспекцию представлены уточненные декларации по НДС, в которых заявлена сумма налоговых вычетов.
В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.
Более того, из пояснений представителей инспекции на момент рассмотрения настоящего дела судом камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года завершены, по результатам проверок обществу отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 03.03.2013 N 7 в части доначисления ООО "ПримЭкоМет" налога на прибыль в сумме 5 200 108 руб., НДС в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Оценивая правомерность оспариваемых решений налогового органа от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанных решений. При этом суд первой инстанции при исчислении данного срока исходил из даты вынесения оспариваемых решений - 12.03.2014.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из представленных налоговым органом списка внутренних почтовых отправлений от 14.03.2014, а также сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что указанные решения получены обществом 24.03.2014. именно с этого срока согласно вышеприведенным положениям АПК РФ следует исчислять срок для обжалования решений инспекции приостановлении операций по счетам.
Однако ошибочный подход суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения в указанной части.
Учитывая, что заявление в Арбитражный суд Приморского края поступило 15.07.2014, согласно штампу "входящего" на указанном заявлении, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО "ПримЭкоМет" процессуального срока на обжалование решений налогового органа от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных решений инспекции. Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, отсутствие руководителя общества в г. Владивостоке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока с учетом того, что к ответственности привлечено не физическое лицо, а юридическое.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.12.2014 директором ООО "ПримЭкоМет" Чепиногой А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 500 руб., подлежит возврату Чепиноге Александру Александровичу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 по делу N А51-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чепиноге Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.12.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 05АП-581/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20147/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 05АП-581/2015
Дело N А51-20147/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет",
апелляционное производство N 05АП-581/2015
на решение от 11.12.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (ИНН 2537071948, ОГРН 1042503459547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2004)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично недействительным решения N 7 от 03.03.2014, о признании незаконными решений NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014
при участии:
- от Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю: представитель Ковшар Е.А. по доверенности от 06.10.2014 N 23 сроком до 06.10.2015, паспорт, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 N 30 сроком до 16.12.2015, паспорт;
- от ООО "ПримЭкоМет": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ПримЭкоМет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 200 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решений инспекции от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением от 11.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПримЭкоМет" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение о привлечении к ответственности от 03.03.2014 N 7 принято налоговым органом с нарушением процедуры ввиду того, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ее результатами. В связи с этим ООО "ПримЭкоМет" сослалось на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как на основание для отмены указанного решения.
Настаивая на отмене решения о привлечении к ответственности, общество указало, что в основу данного решения положено заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством по делу как полученное с нарушением требований закона.
По утверждению налогоплательщика ошибочное указание обществом в платежных поручениях "с учетом НДС" не влечет возникновения у его контрагента обязанности по уплате указанного налога. Кроме того, формулировки поля "Назначение платежа" в платежных поручениях уточнены бухгалтерскими справками.
Общество считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, а также не обосновал взаимосвязь создания им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды со спорной хозяйственной операцией с ООО "Эста ДВ". При этом реальность указанной сделки по приобретению ООО "ПримЭкоМет" цветного металла подтверждается материалами дела. Учитывая, что факт реализации товара в рамках договора N 202 от 13.05.2014 инспекцией не оспаривается, то затраты по указанной операции должны быть учтены в составе расходов общества.
В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, в связи с которой указанные вычеты заявлены.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы опроверг, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ООО "ПримЭкоМет", в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителей.
Представленные инспекцией дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "ПримЭкоМет" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2013 N 47.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.03.2014 N 7 о привлечении ООО "ПримЭкоМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 1 853 749 руб., соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 1 956 210,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 402 460,37 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 184 661,40 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения инспекцией приняты решения NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. При рассмотрении УФНС России по Приморскому краю апелляционной жалобы ООО "ПримЭкоМет" руководитель общества уточнил объем обжалования решения инспекции от 03.03.2014 N 7, не согласился с доначислениями по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 5 200 108 руб., по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 677 966 руб., начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением управления от 10.06.2014 N 13-10/168, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 03.03.2014 N 7 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Из материалов дела следует, что 13.05 2010 между налогоплательщиком и ООО "Эста ДВ" заключен договор купли-продажи N 202, согласно которому поставщик (ООО "Эста ДВ") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ПримЭкоМет") принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов в соответствии с приложениями-спецификациями к настоящему договору.
В подтверждение приобретения вышеуказанной продукции налогоплательщик представил договор купли-продажи от 13.05.2014 N 202, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 23 000 536 руб. за 2010 год и на сумму 1 500 000 руб. за 2011 год. При этом в указанных счетах-фактурах и товарных накладных в графе "наименование товара" указаны: лом бронзы, латуни, алюминия, цинка, нержавеющей стали, свинца, магния, черных металлов, радиаторы латунные.
В результате исследования документов, представленных ООО "Эста ДВ" по требованию налогового органа, установлено, что в договоре на поставку продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2010 N 202 предметом договора обозначены продукты питания (кондитерские изделия), местом заключения договора указан г. Артем, тогда как покупатель (ООО "ПримЭкоМет") представил договор купли-продажи с аналогичными реквизитами (дата и номер) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов с указанием места заключения данного договора - г. Владивосток. Номера счетов-фактур и товарных накладных ООО "ПримЭкоМет" не соответствуют представленным ООО "Эста ДВ".
Судебной коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО "Эста ДВ" согласно ОКВЭД 51.36.21. значится оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад. Учредителем и руководителем организации является Стаситис В.П.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Стаситиса В.П., в рамках которого он подтвердил, что с 2007 года он является учредителем и руководителем спорного контрагента налогоплательщика, общество "Эста ДВ" занимается оптовой торговлей кондитерскими изделиями, пояснил, что в 2010-2011 годах в адрес общества "ПримЭкоМет" осуществлялась поставка кондитерских изделий. Полученные от реализации указанной продукции денежные средства перечислялись поставщикам за кондитерские изделия (протокол допроса от 14.02.2014 N 16/6).
Кроме того, ранее руководителем ООО "Эста ДВ" в инспекцию также предоставлялись пояснения, согласно которым в 2010-2011 годах ООО "ПримЭкоМет" приобретало у ООО "Эста ДВ" кондитерские изделия, а не лом и отходы черных и цветных металлов. Договор купли-продажи от 13.05.2010 N 202, представленный налогоплательщиком, Стаситисом В.П. не подписывался.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2014 N 130/01-4 подписи от имени Стаситиса В.П., изображения которых расположены в электрофотокопиях документов ООО "Эста ДВ": договора купли-продажи N 202 от 13.05.2010, счетов-фактур и товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ПримЭкоМет" и ООО "Эста ДВ" - выполнены не самим Стаситисом В.П., а другим лицом.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком на проверку журналы регистрации отгруженного лома и отходов черных цветных металлов, а также книги учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период имеют существенные противоречия с журналами и книгами, представленными руководителем общества в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: в последних имеются новые дополнительные записи, касающиеся поступления металла от ООО "Эста ДВ".
Судебной коллегией также установлено наличие не соответствия данных журнала учета движения товаров на складе (УН ТОРГ-18) с показателями оборотно-сальдовой ведомости в части сведений о массе лома.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 NN 369, 370.
Документов, оформленных в соответствии с указанными правилами, подтверждающих отпуск товара обществом "Эста ДВ", его доставку и прием ООО "ПримЭкоМет", налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение металлического лома у ООО "Эста ДВ" не подтверждено соответствующими документами (приемосдаточные акты, транспортные накладные, путевые листы).
Одновременно с этим налоговым органом также установлено, что согласно представленным документам (первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 общество не осуществляло отгрузку кондитерских изделий третьим лицам.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от ООО "ПримЭкоМет" на расчетный счет ООО "Эста ДВ" за отгруженный товар по договору от 13.05.2010 N 202, перечислены поставщиком на расчетные счета ООО "Сладкая свобода", ООО "КО Красная Звезда", ООО "Корус", ООО "Стима". В платежных поручениях налогоплательщиком выделен НДС (18%), тогда как реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации в силу положений статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.
Представив бухгалтерские справки, общество сослалось на ошибочное указание в графе "назначение платежа" платежных поручений сумм НДС.
При этом доказательства согласования соответствующих изменений назначения платежа с его получателем, а также уведомления банков плательщика и получателя платежей не представлены.
Более того, изучив указанные справки и платежные поручения, к которым такие справки оформлялись, судебная коллегия установила, что справки датированы одним днем с платежными поручениями, то есть внося изменения в предыдущее платежное поручение, налогоплательщик все равно выделяет сумму НДС в следующем платежном документе и одновременно оформляет к нему справку о внесении изменений.
Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Эста ДВ".
Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ о необходимости исключить из числа доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 19.02.2014 N 130/01-4 как недопустимое доказательство, в связи с тем, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив законность принятого инспекцией решения от 03.03.2014 N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что 05.02.2014 должностное лицо налогового органа безрезультатно пыталась вручить руководителю общества по юридическому адресу налогоплательщика: г. Артем, ул. Гагарина 23 "Г" решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (до 25.02.2014), о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до 03.03.2014), о дате отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 14 час. 00 мин. 28.02.2014), уведомление от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 N 10-15/00591) о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (в 14 час. 00 мин. 27.02.2014), уведомление от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 N 10-15/00590) о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (28.02.2014 в 14 час. 00 мин.) неудачно пыталась вручить руководителю общества по юридическому адресу налогоплательщика: г. Артем, ул. Гагарина 23 "Г", о чем составлен акт от 05.02.2014 о невозможности вручения вышеперечисленных документов, а также 05.02.2014 - по адресу филиала ООО "ПримЭкоМет": г. Владивосток, ул. Экипажная, 2.
Вышеперечисленные решения, уведомления и уведомление о вызове для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы вручены 05.02.2014 по юридическому адресу кассиру общества Дигтяр С.Г., принявшей корреспонденцию для последующей передачи руководителю общества, в этой связи на принятых документах проставлен штамп "входящий" (без указания наименования организации) и подпись кассира.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены дополнительные документы, которые вместе со справкой от 27.02.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью вручения налогоплательщику лично, направлены заказным письмом 11.03.2014, получены налогоплательщиком 14.03.2014, то есть после принятия оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, извещенного уведомлением N 10-15/00590 от 03.02.2014, инспекцией вынесено решение от 03.03.2013 N 7, которое направлено заказным письмом по юридическому адресу общества и получено им 14.03.2014.
Из изложенного следует, что обществом фактически создана искусственная ситуация, при которой налоговому органу не представлялось возможным надлежащим образом уведомить общество о вынесении постановления о назначении экспертизы и ознакомить его с ее результатами (должностные лица общества о проверке знали, но в офисе не появлялись, избегая инспекторов).
В таком случае, налоговый орган был вправе направить обществу постановления о назначении экспертизы иными допустимыми НК РФ способами.
В силу положений пункта 4 статьи 31 НК РФ документы могут быть вручены налогоплательщику (его представителю) под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт надлежащего извещения общества о вынесении постановления о назначении экспертизы подтверждается материалами дела.
Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам (светокопиям представленных налоговым органом документов), не могут быть приняты во внимание судом и отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.
Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной оценке, считает, что общество не опровергло установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения общества сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом - ООО "Эста ДВ".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций с ООО "Эста ДВ".
Так, по результатам налоговой проверки налоговым органом правильно установлено необоснованное включение расходов по договору N 202 от 13.05.2011 по взаимоотношениям с ООО "Эста ДВ", что повлекло занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в 2010 году на 23 000 536 руб. и неуплату налога в размере 4 600 108 руб., в 2011 году на 3 000 000 руб., неуплату налога в размере 600 000 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество "ПримЭкоМет" помимо деятельности по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО "Сириус-М" общей стоимостью 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 677 966,10 руб.)
Вместе с тем, представленные обществом счета-фактуры не включены им в книгу продаж, указанная сумма налога не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком НДС за спорный период.
После вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которых заявлена сумма налоговых вычетов в размере 1 677 966 руб.
То обстоятельство, что указанная сумма НДС, на которую, по мнению налогоплательщика, должен быть уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года, не была учтена налоговым органом при внесении решения от 03.03.2013 N 7, явилось основанием для оспаривания данного решения в указанной части.
Вместе с тем, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В ходе выездной налоговой проверки при решении вопроса о возможности предоставления обществу вычетов по НДС налоговый орган исходил из данных налоговой декларации по налогу за 4 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком, где спорная сумма налога вообще не была заявлена.
После вынесения оспариваемого решения (04.04.2014, 29.04.2014) обществом в налоговую инспекцию представлены уточненные декларации по НДС, в которых заявлена сумма налоговых вычетов.
В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.
Более того, из пояснений представителей инспекции на момент рассмотрения настоящего дела судом камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года завершены, по результатам проверок обществу отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 03.03.2013 N 7 в части доначисления ООО "ПримЭкоМет" налога на прибыль в сумме 5 200 108 руб., НДС в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Оценивая правомерность оспариваемых решений налогового органа от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанных решений. При этом суд первой инстанции при исчислении данного срока исходил из даты вынесения оспариваемых решений - 12.03.2014.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из представленных налоговым органом списка внутренних почтовых отправлений от 14.03.2014, а также сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что указанные решения получены обществом 24.03.2014. именно с этого срока согласно вышеприведенным положениям АПК РФ следует исчислять срок для обжалования решений инспекции приостановлении операций по счетам.
Однако ошибочный подход суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения в указанной части.
Учитывая, что заявление в Арбитражный суд Приморского края поступило 15.07.2014, согласно штампу "входящего" на указанном заявлении, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО "ПримЭкоМет" процессуального срока на обжалование решений налогового органа от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных решений инспекции. Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, отсутствие руководителя общества в г. Владивостоке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока с учетом того, что к ответственности привлечено не физическое лицо, а юридическое.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.12.2014 директором ООО "ПримЭкоМет" Чепиногой А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 500 руб., подлежит возврату Чепиноге Александру Александровичу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 по делу N А51-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чепиноге Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.12.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)