Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием: индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны, представителя индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны -Ялилова А.Д. (доверенность от 25.09.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Парфишева В.М. (доверенность от 14.01.2014 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-23505/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны (ОГРНИП 308164404600044), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметова А.Ф. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 2.11-38/18.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность непринятия судом дополнительных документов, подтверждающих расходы и ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика на основании решения N 16 от 12.02.2013 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.11-38/18 от 30.05.2013.
Указанным актом установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2010-2011 г.г. в сумме 4 374 448 руб. 35 коп., которое привело к неполной уплате налога на сумму 568 678 руб.
Кроме того, установлена неполная уплата НДС за 2010-2011 г.г. в размере 300 768 руб. вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
С результатами налоговой проверки ИП Ахметова А.Ф. ознакомлена 31.05.2013. Акт налоговой проверки с приложениями предпринимателем получен, о чем имеется соответствующая отметка с подписью налогоплательщика.
Предпринимателем на акт выездной проверки N 2.11-38/18 от 30.05.2013 представлены в налоговый орган возражения вх.N 15633 от 21.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 2.11-38/18 от 26.06.2013 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Этим решением предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 568 678 руб., НДС на сумму 300 768 руб., начислены пени в размере 141 164 руб. 13 коп. и штраф в размере 173 486 руб. 84 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления исх. N 2.14-0-19/02025зг@ от 16.09.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ответчика, индивидуальный предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе налоговой проверки установлено, что за период 2010-2011 г.г. предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю бытовыми электротоварами с применением общеустановленного режима налогообложения и режима по единому налогу на вмененный доход.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц (в отношении доходов и имущества, полученных (используемого) от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, налогоплательщики единого налога не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Поскольку предприниматель Ахметова А.Ф. помимо розничной торговли осуществляет и оптовую торговлю, следовательно, она обязана определять налогооблагаемую базу применительно к каждому виду деятельности (режиму налогообложения соответственно).
В ходе выездной налоговой проверки (акт N 2.11-38/18 от 30.05.2013) установлено, что предпринимателем при расчете доли дохода по общей системе налогообложения в состав доходов включены суммы НДС, что привело к неверному определению процента доли доходов от оптовой торговли в общем доходе от двух видов деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается и расчетами дохода по оптовой торговле за 2010 г. и за 2011 г., представленными ИП Ахметовой А.Ф. при проведении налоговой проверки. При расчете дохода по общей системе налогообложения индивидуальный предприниматель учитывал только лишь сумму, поступившую на расчетный счет от оптовой торговли.
Данный факт предпринимателем подтвержден в судебном заседании с указанием на исполнение устных разъяснений сотрудников налоговой инспекции.
Однако, ответчик дачу таких разъяснений опроверг. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о соответствующих разъяснениях налогового органа, арбитражному суду не представлены. Отсутствие письменных объяснений подтверждено самим заявителем, а наличие устных объяснений не доказано.
Более того, в силу пункта 1 статьи 111 НК РФ основанием освобождения от ответственности является выполнение налогоплательщиком именно письменных разъяснений органа государственной власти о порядке исчисления налога, а не устных. Отсутствие же письменных разъяснений никем не оспаривается.
В уточненном заявлении предпринимателем исключены доводы об оспаривании решения по вышеуказанным основаниям. Фактически заявителем признано данное нарушение и не оспаривается.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2010-2011 г.г. в размере 300 768 руб. вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес Ахметовой А.Ф. было выставлено требование N 2 от 13.02.2013 о предоставлении документов, в том числе: документов, а также пояснений (расчеты, таблицы), подтверждающие факт ведения раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций, произведенных расходов при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей ЕНВД, иного вида предпринимательской деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ) по НДФЛ, НДС за 2010-2011 г.г. В ответ на требование предпринимателем представлены расчеты, которые были использованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Учетная политика Ахметовой А.Ф. в ходе выездной налоговой проверки не была представлена.
Таким образом, при расчете пропорции для НДС в акте выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно исходила из экономически сопоставимых показателей учитывая стоимость товаров, реализуемых в оптовой торговле без налога на добавленную стоимость (п. 4 ст. 170 НК РФ).
Оспаривая решение налогового органа, заявителем указано на неприменение ответчиком налоговых вычетов в виде расходов, произведенных предпринимателем за наличный расчет по оплате аренды помещения и коммунальных услуг, а также за ремонт складских помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Порядок учета дохода и расходов для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86 Н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В 2010 г. предприниматель осуществлял свою деятельность по адресу: г. Альметьевск, ул. Островского, д. 9 на основании договора аренды N 5/а от 01.01.2010 и договора безвозмездного пользования N 6/а от 01.01.2010, период действия которых в обоих случаях установлен по 31.12.2010. Арендодателем помещений является ООО "Щитсервис".
С 28.12.2010 г. право собственности на первую часть цокольного этажа помещения перешло в долевую собственность к гражданам Гайнутдинову И.И. и Ахметову А.М.
В 2011 году между предпринимателем Ахметовой А.Ф. и Ахметовым А.М. (супругом заявителя) заключены договора аренды N 2 от 01.01.2011 на помещение площадью 50 кв. м, N 3 от 01.01.2011 на помещения площадью 70 кв. м, договор безвозмездного пользования N 3/1 от 01.01.2011 на помещение площадью 16 кв. м.
Несмотря на прекращение с 28.12.2010 у ООО "Щитсервис" права собственности на вышеуказанные помещения, указанным лицом предпринимателю выставлялись счета-фактуры на оплату коммунальных услуг N 281 от 30.12.2011, N 172 от 30.09.2011, N 82 от 30.06.2011, N 69 от 31.03.2011, которые оплачены по квитанциям N 23 от 30.12.2011, N 18 от 07.10.2011, N 14 от 08.07.2011 и N 6 от 01.04.2011.
Поскольку ООО "Щитсервис" в 2011 году не являлось арендодателем используемых предпринимателем помещений, применение заявителем налогового вычета по указанным затратам является необоснованным. Доводы заявителя о том, что оплата коммунальных платежей вызвано тем обстоятельством, что ООО "Щитсервис" не перезаключило договора на поставку коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание. В 2011 году ООО "Щитсервис" не являлось собственником помещений и стороной перечисленных договоров аренды и договора безвозмездного пользования. С этого времени ООО "Щитсервис" не являлось как потребителем коммунальных услуг, так и лицом, имеющим право требовать их возмещения с арендатора помещений (в данном случае с предпринимателя Ахметовой А.Ф.).
Представленное дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 01.01.2011 предусматривает обязанность возмещения стоимости коммунальных услуг ООО "Щитсервис", что противоречит пункту 3 статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Щитсервис" не является стороной указанного договора.
Применительно к договору аренды N 5/а от 01.01.2010 и договору безвозмездного пользования N 6/а от 01.01.2010 возмещение соответственно арендатором и пользователем затрат на оплату коммунальных услуг не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичное правило применительно к договору безвозмездного пользования содержится в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договором аренды N 5/а от 01.01.2010 и договором безвозмездного пользования N 6/а от 01.01.2010 не установлен порядок распределения бремени несения расходов по содержанию имущества (в том числе вызванных необходимостью оплаты коммунальных платежей), указанные расходы в силу закона должен нести непосредственно сам арендатор.
Доказательств фактической оплаты расходов предпринимателем в ходе налоговой проверки ни по ООО "Щитсервис", ни по другим контрагентам представлено не было.
После проведения проверки в адрес ООО "Щитсервис" было выставлено требование о предоставлении документов, которое было исполнено ООО "Щитсервис". Однако, среди представленных документов по финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем Ахметовой А.Ф., документы, представленные самим предпринимателем к апелляционной жалобе, отсутствовали.
Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг и затрат по проведению ремонта (локальные акты, акты, квитанции, накладные, счета-фактуры) на момент проведения налоговой проверки также предоставлены не были.
При этом налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлялись требования о предоставлении соответствующих документов N 1 от 12.02.2013, N 2 от 13.02.2013, N 20319 от 09.04.2013, полученные Ахметовой А.Ф. соответственно 12.02.2013, 13.02.2013 и 09.04.2013, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих графах требований.
Поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у ответчика отсутствовали документы, представленные суду заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, следовательно, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки. В связи с этим оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Объяснения заявителя о непредставлении документов в результате неисполнения ответчиком обязанности по информированию налогоплательщика об обнаруженных ошибках являются необоснованными, поскольку предоставление документов не обусловлено этим обстоятельством.
Доводы относительно того, что книги покупок и продаж, журналы и реестры не являются документами, обуславливающими применение налогового вычета, обоснованно не приняты судом во внимание. В рассматриваемом случае налоговым органом указано то, что перечисленные предпринимателем расходы документально не подтверждены документами бухгалтерского учета. В ходе налоговой проверки такие документы не представлялись. Часть документов (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) была представлена заявителем при апелляционном обжаловании. Однако, эти документы не были отражены ни в книге покупок, ни в журнале учета полученных счетов-фактур, ни в книге учета доходов и расходов за период 2010-2011 г.г., что не позволило изменить принятое в отношении налогоплательщика решение.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки в виду возможности выявления ошибок в ходе камеральной проверки правомерно признаны судом необоснованными. Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, и как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения с учетом доказательств, добытых и исследованных по результатам проведения налоговой проверки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-23505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альфие Фирдависовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2014 года N 230 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23505/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А65-23505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием: индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны, представителя индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны -Ялилова А.Д. (доверенность от 25.09.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Парфишева В.М. (доверенность от 14.01.2014 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-23505/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны (ОГРНИП 308164404600044), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметова А.Ф. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 2.11-38/18.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность непринятия судом дополнительных документов, подтверждающих расходы и ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика на основании решения N 16 от 12.02.2013 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.11-38/18 от 30.05.2013.
Указанным актом установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2010-2011 г.г. в сумме 4 374 448 руб. 35 коп., которое привело к неполной уплате налога на сумму 568 678 руб.
Кроме того, установлена неполная уплата НДС за 2010-2011 г.г. в размере 300 768 руб. вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
С результатами налоговой проверки ИП Ахметова А.Ф. ознакомлена 31.05.2013. Акт налоговой проверки с приложениями предпринимателем получен, о чем имеется соответствующая отметка с подписью налогоплательщика.
Предпринимателем на акт выездной проверки N 2.11-38/18 от 30.05.2013 представлены в налоговый орган возражения вх.N 15633 от 21.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 2.11-38/18 от 26.06.2013 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Этим решением предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 568 678 руб., НДС на сумму 300 768 руб., начислены пени в размере 141 164 руб. 13 коп. и штраф в размере 173 486 руб. 84 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления исх. N 2.14-0-19/02025зг@ от 16.09.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ответчика, индивидуальный предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе налоговой проверки установлено, что за период 2010-2011 г.г. предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю бытовыми электротоварами с применением общеустановленного режима налогообложения и режима по единому налогу на вмененный доход.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц (в отношении доходов и имущества, полученных (используемого) от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, налогоплательщики единого налога не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Поскольку предприниматель Ахметова А.Ф. помимо розничной торговли осуществляет и оптовую торговлю, следовательно, она обязана определять налогооблагаемую базу применительно к каждому виду деятельности (режиму налогообложения соответственно).
В ходе выездной налоговой проверки (акт N 2.11-38/18 от 30.05.2013) установлено, что предпринимателем при расчете доли дохода по общей системе налогообложения в состав доходов включены суммы НДС, что привело к неверному определению процента доли доходов от оптовой торговли в общем доходе от двух видов деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается и расчетами дохода по оптовой торговле за 2010 г. и за 2011 г., представленными ИП Ахметовой А.Ф. при проведении налоговой проверки. При расчете дохода по общей системе налогообложения индивидуальный предприниматель учитывал только лишь сумму, поступившую на расчетный счет от оптовой торговли.
Данный факт предпринимателем подтвержден в судебном заседании с указанием на исполнение устных разъяснений сотрудников налоговой инспекции.
Однако, ответчик дачу таких разъяснений опроверг. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о соответствующих разъяснениях налогового органа, арбитражному суду не представлены. Отсутствие письменных объяснений подтверждено самим заявителем, а наличие устных объяснений не доказано.
Более того, в силу пункта 1 статьи 111 НК РФ основанием освобождения от ответственности является выполнение налогоплательщиком именно письменных разъяснений органа государственной власти о порядке исчисления налога, а не устных. Отсутствие же письменных разъяснений никем не оспаривается.
В уточненном заявлении предпринимателем исключены доводы об оспаривании решения по вышеуказанным основаниям. Фактически заявителем признано данное нарушение и не оспаривается.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2010-2011 г.г. в размере 300 768 руб. вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес Ахметовой А.Ф. было выставлено требование N 2 от 13.02.2013 о предоставлении документов, в том числе: документов, а также пояснений (расчеты, таблицы), подтверждающие факт ведения раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций, произведенных расходов при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей ЕНВД, иного вида предпринимательской деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ) по НДФЛ, НДС за 2010-2011 г.г. В ответ на требование предпринимателем представлены расчеты, которые были использованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Учетная политика Ахметовой А.Ф. в ходе выездной налоговой проверки не была представлена.
Таким образом, при расчете пропорции для НДС в акте выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно исходила из экономически сопоставимых показателей учитывая стоимость товаров, реализуемых в оптовой торговле без налога на добавленную стоимость (п. 4 ст. 170 НК РФ).
Оспаривая решение налогового органа, заявителем указано на неприменение ответчиком налоговых вычетов в виде расходов, произведенных предпринимателем за наличный расчет по оплате аренды помещения и коммунальных услуг, а также за ремонт складских помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Порядок учета дохода и расходов для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86 Н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В 2010 г. предприниматель осуществлял свою деятельность по адресу: г. Альметьевск, ул. Островского, д. 9 на основании договора аренды N 5/а от 01.01.2010 и договора безвозмездного пользования N 6/а от 01.01.2010, период действия которых в обоих случаях установлен по 31.12.2010. Арендодателем помещений является ООО "Щитсервис".
С 28.12.2010 г. право собственности на первую часть цокольного этажа помещения перешло в долевую собственность к гражданам Гайнутдинову И.И. и Ахметову А.М.
В 2011 году между предпринимателем Ахметовой А.Ф. и Ахметовым А.М. (супругом заявителя) заключены договора аренды N 2 от 01.01.2011 на помещение площадью 50 кв. м, N 3 от 01.01.2011 на помещения площадью 70 кв. м, договор безвозмездного пользования N 3/1 от 01.01.2011 на помещение площадью 16 кв. м.
Несмотря на прекращение с 28.12.2010 у ООО "Щитсервис" права собственности на вышеуказанные помещения, указанным лицом предпринимателю выставлялись счета-фактуры на оплату коммунальных услуг N 281 от 30.12.2011, N 172 от 30.09.2011, N 82 от 30.06.2011, N 69 от 31.03.2011, которые оплачены по квитанциям N 23 от 30.12.2011, N 18 от 07.10.2011, N 14 от 08.07.2011 и N 6 от 01.04.2011.
Поскольку ООО "Щитсервис" в 2011 году не являлось арендодателем используемых предпринимателем помещений, применение заявителем налогового вычета по указанным затратам является необоснованным. Доводы заявителя о том, что оплата коммунальных платежей вызвано тем обстоятельством, что ООО "Щитсервис" не перезаключило договора на поставку коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание. В 2011 году ООО "Щитсервис" не являлось собственником помещений и стороной перечисленных договоров аренды и договора безвозмездного пользования. С этого времени ООО "Щитсервис" не являлось как потребителем коммунальных услуг, так и лицом, имеющим право требовать их возмещения с арендатора помещений (в данном случае с предпринимателя Ахметовой А.Ф.).
Представленное дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 01.01.2011 предусматривает обязанность возмещения стоимости коммунальных услуг ООО "Щитсервис", что противоречит пункту 3 статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Щитсервис" не является стороной указанного договора.
Применительно к договору аренды N 5/а от 01.01.2010 и договору безвозмездного пользования N 6/а от 01.01.2010 возмещение соответственно арендатором и пользователем затрат на оплату коммунальных услуг не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичное правило применительно к договору безвозмездного пользования содержится в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договором аренды N 5/а от 01.01.2010 и договором безвозмездного пользования N 6/а от 01.01.2010 не установлен порядок распределения бремени несения расходов по содержанию имущества (в том числе вызванных необходимостью оплаты коммунальных платежей), указанные расходы в силу закона должен нести непосредственно сам арендатор.
Доказательств фактической оплаты расходов предпринимателем в ходе налоговой проверки ни по ООО "Щитсервис", ни по другим контрагентам представлено не было.
После проведения проверки в адрес ООО "Щитсервис" было выставлено требование о предоставлении документов, которое было исполнено ООО "Щитсервис". Однако, среди представленных документов по финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем Ахметовой А.Ф., документы, представленные самим предпринимателем к апелляционной жалобе, отсутствовали.
Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг и затрат по проведению ремонта (локальные акты, акты, квитанции, накладные, счета-фактуры) на момент проведения налоговой проверки также предоставлены не были.
При этом налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлялись требования о предоставлении соответствующих документов N 1 от 12.02.2013, N 2 от 13.02.2013, N 20319 от 09.04.2013, полученные Ахметовой А.Ф. соответственно 12.02.2013, 13.02.2013 и 09.04.2013, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих графах требований.
Поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у ответчика отсутствовали документы, представленные суду заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, следовательно, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки. В связи с этим оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Объяснения заявителя о непредставлении документов в результате неисполнения ответчиком обязанности по информированию налогоплательщика об обнаруженных ошибках являются необоснованными, поскольку предоставление документов не обусловлено этим обстоятельством.
Доводы относительно того, что книги покупок и продаж, журналы и реестры не являются документами, обуславливающими применение налогового вычета, обоснованно не приняты судом во внимание. В рассматриваемом случае налоговым органом указано то, что перечисленные предпринимателем расходы документально не подтверждены документами бухгалтерского учета. В ходе налоговой проверки такие документы не представлялись. Часть документов (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) была представлена заявителем при апелляционном обжаловании. Однако, эти документы не были отражены ни в книге покупок, ни в журнале учета полученных счетов-фактур, ни в книге учета доходов и расходов за период 2010-2011 г.г., что не позволило изменить принятое в отношении налогоплательщика решение.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки в виду возможности выявления ошибок в ходе камеральной проверки правомерно признаны судом необоснованными. Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, и как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения с учетом доказательств, добытых и исследованных по результатам проведения налоговой проверки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-23505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альфие Фирдависовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2014 года N 230 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)