Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ОАО "Магаданский морской торговый порт" - Ерунова Т.И., представитель по доверенности N АГ-446/1 от 01.06.2014, Скрыпник Е.В., представитель по доверенности N АГ-156 от 28.02.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности N 05/2365 от 17.03.2014, Шеремета Т.Н., представитель по доверенности N 05-05/100 от 10.01.2014;
- от третьего лица: ГУ Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" - Григорьева А.К., представитель по доверенности N 82 от 16.06.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А37-1782/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны"
о признании недействительным в части решения N 12-13/23 от 28.06.2013
Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. МТП, далее - ОАО "ММТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-13/23 от 28.06.2013 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 930 776 руб., доначисления к уплате налога на прибыль сумме 5 435 711 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 127 746,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (ОГРН 1024900956850, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14, далее - администрация, ГУ "Администрация ОЭЗ").
Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Закон N 104-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области" (далее - Постановление Правительства РФ N 646).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку общество в 2009 и 2011 годах направило на выплату дивидендов своим акционерам прибыль, соответственно, в сумме 6 310 700 руб. и 5 472 400 руб., то налоговый орган при определении суммы инвестиционной льготы правомерно исключил их по итогам указанных налоговых периодов из прибыли, так как они не могли быть источником финансирования капитальных вложений.
Кроме этого, отсутствие прибыли как источника инвестирования в заявленном размере подтверждает тот факт, что общество привлекло заемные средства для приобретения основных средств - буксиров "Константин Бондаренко" и "Прогресс-2", в связи с чем налоговым органом правомерно в качестве источника инвестиций рассматривается нераспределенная чистая прибыль за 2009 и 2011 годы, сформированная по данным бухгалтерского учета.
ОАО "ММТП" и ГУ "Администрация ОЭЗ" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий для применения льготы, установленных статьей 5 Закона N 104-ФЗ, а именно:
- - общество является участником Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ);
- - осуществляет инвестиции в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области;
- - ведет отдельный учет операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах Особой экономической зоны и Магаданской области.
В соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Правительства РФ N 646 общество осуществляет финансово-хозяйственные операции с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, объекты операций находятся (выполняются, оказываются) на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области.
Кроме этого, в связи с тем, что до настоящего времени не утвержден перечень обосновывающих документов на право получения льготы по уплате налога на прибыль, общество ежеквартально представляло отчеты в администрацию, включая справку о сумме налоговых льгот, полученных участником ОЭЗ за отчетный период, на основании Порядка предоставления отчетности участниками ОЭЗ в Магаданской области, утвержденного Законом Магаданской области N 75-ОЗ от 29.06.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Порядок предоставления отчетности).
Исходя из изложенного, общество и администрация считают, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в 2009 и 2011 годах, соответственно, в размере 17 418 520 руб. и 15 739 137 руб., направленных на развитие производства на территории ОЭЗ в течение указанных налоговых периодов, а не после их окончания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ММТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N/12Д25 от 05.06.2013, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 28.06.2013 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- налога на прибыль за 2009, 2011 годы штраф в сумме 930 776 руб.;
- налога на имущество за 2009-2011 годы - 183 202 руб.;
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 77 675 руб.;
- земельного налога за 2009 год - 85 руб.;
- транспортного налога за 2009-2011 годы - 5 584 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штраф в сумме 44 899 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имуществу штраф в размере 252 767 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество штраф в размере 850 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- налог на прибыль в сумме 5 453 957 руб., пени в сумме 127 746,30 руб.;
- налог на имущество - 916 609 руб., пени - 190 195,39 руб.;
- НДС - 552 657 руб., пени - 27 793,93 руб.;
- земельный налог - 707 руб., пени - 162,57 руб.;
- транспортный налог - 127 421 руб., пени - 4 964,57 руб.;
- пени по НДФЛ - 2 338,08 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области решением N 11-21.1/5211 от 12.09.2013 изменило обжалуемое решение инспекции, уменьшив размер штрафа по налогу на имущество:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ со 183 202 руб. до 91 601 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ с 252 767 руб. до 126 385 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ с 850 руб. до 425 руб.
В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 5 435 711 руб., пени за его несвоевременную уплату - 127 746,30 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 930 776 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Основанием для принятия инспекцией решения в обжалуемой части послужили выводы последней о неправомерном применении обществом, как участником ОЭЗ, льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 104-ФЗ, в связи с отсутствием документального подтверждения факта использования нераспределенной прибыли, как источника инвестиций в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
В соответствии со статьей 5 Закона N 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении ими хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
Льгота предоставляется при условии осуществления операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и Магаданской области; ведения по таким операциям отдельного учета; инвестирования прибыли в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
Соответственно, при соблюдении установленных условий налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прибыли, направленную на инвестирование развития производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
Судом установлено, и не оспаривалось налоговым органом, соблюдение обществом условий, предусмотренных статьей 5 Закона N 104-ФЗ.
Между тем, основанием для отказа обществу в применении данной льготы налоговому органу послужило неподтверждение, по его мнению, обществом фактов наличия и использования в отчетном периоде нераспределенной чистой прибыли, как источника инвестиций, для приобретения объектов основных средств, каковыми являются буксиры "Константин Бондаренко" и "Прогресс-2".
Суды, отвергая такие доводы инспекции, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 13 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ПБУ 4/99), при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.
Поэтому суд поддержал позицию общества о том, что чистая (нераспределенная) прибыль, как результат деятельности общества, соответственно, в 2009, 2011 годах, для целей бухгалтерского учета могла быть сформирована только по окончании указанных налоговых периодов, тогда как инвестиции осуществлялись в течение 2009 и 2011 годов.
Суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам выводы арбитражного суда о том, что размер чистой прибыли определяется по итогам года, недостаток оборотных средств в момент осуществления инвестиций не может свидетельствовать об отсутствии у общества прибыли, либо о неиспользовании прибыли, как источника инвестиций в развитие производства.
Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду установить, что наличие прибыли, полученной в спорные периоды, также подтверждается данными отчетов, которые в соответствии с Порядком предоставления отчетности, представлялись обществом в администрацию ежеквартально и включали справку о сумме налоговых льгот, полученных участниками ОЭЗ за отчетный период.
Довод заявителя жалобы о том, что источником финансирования инвестиционных вложений может рассматриваться только нераспределенная бухгалтерская прибыль, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на нормах права, кроме этого, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку.
Следует признать обоснованным довод инспекции о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившимся в том, что ими не дана оценка доводу налогового органа о выплате обществом дивидендов, однако данное нарушение не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, и оценка указанного обстоятельство не влияет на законность принятых судебных актов по существу заявленных требований.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А37-1782/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 N Ф03-2282/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1782/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N Ф03-2282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ОАО "Магаданский морской торговый порт" - Ерунова Т.И., представитель по доверенности N АГ-446/1 от 01.06.2014, Скрыпник Е.В., представитель по доверенности N АГ-156 от 28.02.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности N 05/2365 от 17.03.2014, Шеремета Т.Н., представитель по доверенности N 05-05/100 от 10.01.2014;
- от третьего лица: ГУ Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" - Григорьева А.К., представитель по доверенности N 82 от 16.06.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А37-1782/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны"
о признании недействительным в части решения N 12-13/23 от 28.06.2013
Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. МТП, далее - ОАО "ММТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-13/23 от 28.06.2013 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 930 776 руб., доначисления к уплате налога на прибыль сумме 5 435 711 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 127 746,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (ОГРН 1024900956850, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14, далее - администрация, ГУ "Администрация ОЭЗ").
Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Закон N 104-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области" (далее - Постановление Правительства РФ N 646).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку общество в 2009 и 2011 годах направило на выплату дивидендов своим акционерам прибыль, соответственно, в сумме 6 310 700 руб. и 5 472 400 руб., то налоговый орган при определении суммы инвестиционной льготы правомерно исключил их по итогам указанных налоговых периодов из прибыли, так как они не могли быть источником финансирования капитальных вложений.
Кроме этого, отсутствие прибыли как источника инвестирования в заявленном размере подтверждает тот факт, что общество привлекло заемные средства для приобретения основных средств - буксиров "Константин Бондаренко" и "Прогресс-2", в связи с чем налоговым органом правомерно в качестве источника инвестиций рассматривается нераспределенная чистая прибыль за 2009 и 2011 годы, сформированная по данным бухгалтерского учета.
ОАО "ММТП" и ГУ "Администрация ОЭЗ" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий для применения льготы, установленных статьей 5 Закона N 104-ФЗ, а именно:
- - общество является участником Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ);
- - осуществляет инвестиции в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области;
- - ведет отдельный учет операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах Особой экономической зоны и Магаданской области.
В соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Правительства РФ N 646 общество осуществляет финансово-хозяйственные операции с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, объекты операций находятся (выполняются, оказываются) на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области.
Кроме этого, в связи с тем, что до настоящего времени не утвержден перечень обосновывающих документов на право получения льготы по уплате налога на прибыль, общество ежеквартально представляло отчеты в администрацию, включая справку о сумме налоговых льгот, полученных участником ОЭЗ за отчетный период, на основании Порядка предоставления отчетности участниками ОЭЗ в Магаданской области, утвержденного Законом Магаданской области N 75-ОЗ от 29.06.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Порядок предоставления отчетности).
Исходя из изложенного, общество и администрация считают, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в 2009 и 2011 годах, соответственно, в размере 17 418 520 руб. и 15 739 137 руб., направленных на развитие производства на территории ОЭЗ в течение указанных налоговых периодов, а не после их окончания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ММТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N/12Д25 от 05.06.2013, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 28.06.2013 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- налога на прибыль за 2009, 2011 годы штраф в сумме 930 776 руб.;
- налога на имущество за 2009-2011 годы - 183 202 руб.;
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 77 675 руб.;
- земельного налога за 2009 год - 85 руб.;
- транспортного налога за 2009-2011 годы - 5 584 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штраф в сумме 44 899 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имуществу штраф в размере 252 767 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество штраф в размере 850 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- налог на прибыль в сумме 5 453 957 руб., пени в сумме 127 746,30 руб.;
- налог на имущество - 916 609 руб., пени - 190 195,39 руб.;
- НДС - 552 657 руб., пени - 27 793,93 руб.;
- земельный налог - 707 руб., пени - 162,57 руб.;
- транспортный налог - 127 421 руб., пени - 4 964,57 руб.;
- пени по НДФЛ - 2 338,08 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области решением N 11-21.1/5211 от 12.09.2013 изменило обжалуемое решение инспекции, уменьшив размер штрафа по налогу на имущество:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ со 183 202 руб. до 91 601 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ с 252 767 руб. до 126 385 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ с 850 руб. до 425 руб.
В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 5 435 711 руб., пени за его несвоевременную уплату - 127 746,30 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 930 776 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Основанием для принятия инспекцией решения в обжалуемой части послужили выводы последней о неправомерном применении обществом, как участником ОЭЗ, льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 104-ФЗ, в связи с отсутствием документального подтверждения факта использования нераспределенной прибыли, как источника инвестиций в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
В соответствии со статьей 5 Закона N 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении ими хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
Льгота предоставляется при условии осуществления операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и Магаданской области; ведения по таким операциям отдельного учета; инвестирования прибыли в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
Соответственно, при соблюдении установленных условий налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прибыли, направленную на инвестирование развития производства и социальной сферы на территории Магаданской области.
Судом установлено, и не оспаривалось налоговым органом, соблюдение обществом условий, предусмотренных статьей 5 Закона N 104-ФЗ.
Между тем, основанием для отказа обществу в применении данной льготы налоговому органу послужило неподтверждение, по его мнению, обществом фактов наличия и использования в отчетном периоде нераспределенной чистой прибыли, как источника инвестиций, для приобретения объектов основных средств, каковыми являются буксиры "Константин Бондаренко" и "Прогресс-2".
Суды, отвергая такие доводы инспекции, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 13 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ПБУ 4/99), при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.
Поэтому суд поддержал позицию общества о том, что чистая (нераспределенная) прибыль, как результат деятельности общества, соответственно, в 2009, 2011 годах, для целей бухгалтерского учета могла быть сформирована только по окончании указанных налоговых периодов, тогда как инвестиции осуществлялись в течение 2009 и 2011 годов.
Суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам выводы арбитражного суда о том, что размер чистой прибыли определяется по итогам года, недостаток оборотных средств в момент осуществления инвестиций не может свидетельствовать об отсутствии у общества прибыли, либо о неиспользовании прибыли, как источника инвестиций в развитие производства.
Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду установить, что наличие прибыли, полученной в спорные периоды, также подтверждается данными отчетов, которые в соответствии с Порядком предоставления отчетности, представлялись обществом в администрацию ежеквартально и включали справку о сумме налоговых льгот, полученных участниками ОЭЗ за отчетный период.
Довод заявителя жалобы о том, что источником финансирования инвестиционных вложений может рассматриваться только нераспределенная бухгалтерская прибыль, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на нормах права, кроме этого, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку.
Следует признать обоснованным довод инспекции о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившимся в том, что ими не дана оценка доводу налогового органа о выплате обществом дивидендов, однако данное нарушение не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, и оценка указанного обстоятельство не влияет на законность принятых судебных актов по существу заявленных требований.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А37-1782/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)