Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-127700/13, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Межрегионснаб"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС, налога на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шурупов А.В. по дов. б/н от 10.09.2013 г.
от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-05/007 от 25.02.2014 г.
установил:
ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возвратить суммы излишне взысканных налога на прибыль и НДС за 2010 г. в общем размере 1 014 907 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 г. по делу N А40-127700/13-107-466 вышеуказанные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.12.13. налоговый орган обратился в 9ААС с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшийся судебный акт по настоящему делу отменить и отказать ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС России N. 1 по Московской области (налоговый орган по прежнему месту учета Общества) по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" было принято решение от 21.03.13 N 2038 нарушения, которыми Обществу произведены, в том числе, доначисления сумм НДС и налога на прибыль за 2010 год в размере 523 528 руб. и 581 698 руб. соответственно.
Данные доначисления налоговым органом мотивированы тем, что налогоплательщиком в ходе проведения вышеуказанной проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2010 год в размере 523 528 руб., а также правомерность отнесения на расходы затрат в размере 2 908 491 руб., связанных с приобретением у контрагентов товаров (работ, услуг) за указанный период. При этом, в целях исполнения указанного ненормативного правового акта от 21.03.13 ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика) было выставлено требование от 15.04.2013 г. N 21058, исполненное Обществом в добровольном порядке платежными поручениями от 23.04.13 N 143, 144, 145, 150, 151, 153, 154, 152, 146, 147, 148. 149, с учетом произведенного налоговым органом зачета имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в счет образовавшейся недоимки по таковому.
Решение МРИ ФНС России N 1 по г. Москве от 21.03.13 N. 2038 Обществом в административном либо судебном порядке не обжаловалось.
Вместе с тем, размер доначисленных по результатам проверки сумм налоговых платежей должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые должны определяться Инспекцией с учетом всех требований действующего налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
На основании пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04, уплата налогоплательщиком налогов, пени, штрафов после вручения требования _об их уплате в порядке статьи 69 Кодекса является принудительным взысканием задолженности.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В случае, если установлен факт излишнего взыскании налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Исходя из пункта 3 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.
При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд у налогоплательщика возникает только при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Аналогичная позиция высказана и в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07,13. согласно которому, помимо прочего, имущественные требования, в том числе, и о возврате излишне взысканного налога, налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.
Из приведенных положений закона следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая предмет иска и обстоятельства спора, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обоснованности (необоснованности) доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль за 2010 год, начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (в частности, постановлениями ФАС Московского округа от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-48519/10-4-264, от 17.05.2011 по делу N А40-35658/10-4-154, от 10.10.2011 по делу N A40-4974/I1-91-20. ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А56-51343/2010 и др.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные налоговым органом за 2010 год на основании решения от 21.03.2013 г. N 2038 доначисления налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафа по таковым являются необоснованными исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 21.03.2013 г. N 2038, действительно не был представлен ряд перечисленных в указанном ненормативном правовом акте первичных документов, служащих основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за 2010 г., а равно обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов налогоплательщика - ФГУП "ЦАГИ", ООО "Такском", ООО "Прагматик-Экспресс", ОАО "Жуковское ППЖТ". ООО "ЭкоПарк", ЗАО "НПО ПРОГТЕХ", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Учрежденческий телефонный узел", ОАО "РЖД", ООО "КомМастер", ООО "Громобой", ООО "Канал-Сервис".
Между тем, требование налогового органа от 03.04.12 не содержало конкретных реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых в отношении взаимоотношений Общества со своим контрагентом - ФГУП "ЦАГИ" - документов, в то время как большинство из документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за 2010 г.. а равно обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у остальных вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки у ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" вообще не истребовались, в том числе и на основании требования от 14.01.2013 г. N 15-19/00095, выставленного в адрес заявителя в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 14 01.2013 г. N 395.
В частности, налоговым органом у ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" не истребовались:
счета-фактуры и акты оказанных услуг по контрагенту ООО "Такском", товарные накладные и счета-фактуры за 2010 г. по контрагенту ООО "Прагматик-Экспресс",
счета-фактуры и акты по контрагенту ОАО "Жуковское ППЖТ", товарные накладные по контрагенту ООО "ЭкоПарк", счета-фактуры и акты оказанных услуг по контрагентам ЗАО "НПО ПРОГТЕХ", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Учрежденческий телефонный узел", ОАО "РЖД", ООО "КомМастер". ООО "Громобой", ООО "Канал-Сервис".
Более того, вопреки доводам налогового органа, приведенным в решении от 21.03.13 N 2038, налогоплательщиком в Инспекцию были самостоятельно представлены:
акт от 28.02.2010 г. по контрагенту ФГУП "ЦАГИ" что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2012 г., счета-фактуры N 45688 от 10,03.10, 91675 от 06.05.10, 117552 от 10.06.10, 166556 от 17.08.10 по контрагенту ООО "Прагматик-Экспресс", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, счета-фактуры N 118 от 31.03.10, 213 от 25.05.10 по контрагенту ОАО "Жуковское ППЖТ", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, счета-фактуры N 93 от 28.05.10, 125 от 10.06.10, 211 от 10.07.10, 232 от 20.07.10, 276 от 02.08.10,' 302 от 07.08.10, 341 от 18.08.10, 398 от 03.09.10, 450 от 20.09.10, 501 от 06.10.10, 524 от 12.10.10, 571 от 25.10.10, 584 от 27.10.10, 637 от 08.11.10, 692 от 17.11.10, 702 от 19.11.10.750 от 29.11.10, 778 от 03.12.10.818 от 09.12.10.851 от 14.12.10, 862 от 15.12.10, 893 от 20.12.10, 931 от 24.12.10.942 от 26.12.10 по контрагенту ООО "ЭкоПарк", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, счета-фактуры N 2094 от 30.04.10, 2365 от 31.05.10 по контрагенту ЗАО "НПО ПРОГТЕХ", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, акт N 9263 от 31.05.10 по контрагенту ЗАО "Учрежденческий телефонный узел", что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.12, счет-фактура и акт от 30.06.10 по контрагенту ОАО "РЖД", что подтверждается сопроводительными письмами от 17.04.12 и от 20.04.12, акт N 7785 от 30.09,10 по контрагенту ООО "Канал-Сервис", что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.12.
Следовательно, произведенные в решении налогового органа от 21.03.13 доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 г., а также пени и штрафа в соответствующем размере, обусловленные якобы непредставлением вышеуказанных документов, являются необоснованными.
При этом приведенная в апелляционной жалобе налогового органа относительно контрагента Общества ФГУП "ЦАГИ" ссылка на отсутствие необходимости указания в требовании реквизитов и иных индивидуализирующих признаков документов является не состоятельной, поскольку утвержденная Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ в действовавшей на момент выставления требования от 03.04.12 редакции от 17.02.11 г. форма требования устанавливала обязательность содержания подобных сведений в соответствующем ненормативном правового акте налогового органа. Правом на повторное истребование документов по взаимоотношениям Общества с контрагентом, для проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган не воспользовался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Все первичные документы, непредставлением которых при проведении выездной проверки налоговый орган обосновал свои выводы о необходимости доначисления ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" НДС и налога на прибыль за 2010 г. в соответствующем размере в имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела и, подлежат принятию в качестве доказательств при разрешении настоящего спора.
Указанные первичные документы подтверждают правомерность применения ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" спорных налоговых вычетов за 2010 г. в размере 523 528 руб., так и правомерность отнесения на расходы за указанный период затрат в размере 2 908 491 руб., связанных с приобретением у контрагентов товаров (работ, услуг), свидетельствуют о незаконности произведенных на основании решения от 21.03.13 N 2038 доначислений налога на прибыль и НДС за 2010 год.
Из изложенного следует, что перечисленные Обществом в бюджет во исполнение требования Инспекции от 15.04.13 N 21058 на основании платежных поручений от 23.04.13 N 143, 146, 149, указанные доначисления фактически являются излишне взысканными, и подлежат возврату налогоплательщику.
Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о выходе судом первой инстанции за пределы своих полномочий, о непривлечении в качестве второго ответчика МРИФНС России N 1 по Московской области, о создании прецедента возврата излишне уплаченных налоговых платежей без формального обжалования решения, принятого по результатам выездной проверки, и злоупотреблении налогоплательщиком своими правами являются несостоятельными ввиду следующего.
Так, как уже отмечалось выше, пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13 предусматривает право налогоплательщика на предъявление в суд имущественного требования, в том числе, и о возврате излишне взысканного налога, независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.
Именно указанным правом, вопреки доводам налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" по настоящему делу и воспользовалось, заявив в ходе рассмотрения такового свои доводы о незаконности доначислений, произведенных на основании решения от 21.03.13 N 2038, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, в то время как суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 71, 170 АПК РФ произвел оценку вышеуказанных доводов налогоплательщика, отразив в мотивировочной части своего решения выводы о незаконности вышеуказанного ненормативного акта налогового органа.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений, связанных с выходом за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания такового, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13, а также законодательно установленную свободу субъектов правоотношений в выборе способов защиты нарушенных прав и законных интересов.
Необоснован довод налогового органа о непривлечении судом первой инстанции в качестве второго ответчика по настоящему делу МРИФНС России N 1 по Московской области, поскольку предъявленное в рамках рассмотрения настоящего дела требование Общества об обязании возвратить суммы излишне взысканных налоговых платежей, отношения к налоговому органу по прежнему месту учета налогоплательщика не имеет и никоим образом не затрагивает какие-либо права указанного налогового органа. ИФНС России N 25 по г. Москве ходатайств о привлечении к рассмотрению настоящего дела МРИФНС России N 1 по г. Москве в качестве второго ответчика либо в каком-либо ином качестве в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о полном удовлетворении требований, предъявленных ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ", в то время как приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 2.2 Отдельного поручения N 1 от 10.09.13 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.13 N 1, вознаграждение представителя по настоящему делу за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении такового составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Факт действительной оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением N 97 от 03.04.14, а также выпиской по расчетному счету представителя за соответствующую дату.
Обстоятельство привлечения представителя для участия в данном деле было обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции, а также отсутствием в штате организации юриста.
В ходе подготовки и рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции представитель составлял отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, участвовал в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того необходимо учитывать, что размер доначислений, истребуемых к возврату по настоящему делу, превышает 1 000 000 рублей. В этой связи, с учетом объема выполненной работы, а также сложившейся на рынке юридических услуг Московского региона стоимости таковых, представляется, что взыскание с ответчика расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-127700/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "Межрегионснаб" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-16435/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127700/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-16435/2014
Дело N А40-127700/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-127700/13, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Межрегионснаб"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС, налога на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шурупов А.В. по дов. б/н от 10.09.2013 г.
от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-05/007 от 25.02.2014 г.
установил:
ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возвратить суммы излишне взысканных налога на прибыль и НДС за 2010 г. в общем размере 1 014 907 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 г. по делу N А40-127700/13-107-466 вышеуказанные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.12.13. налоговый орган обратился в 9ААС с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшийся судебный акт по настоящему делу отменить и отказать ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС России N. 1 по Московской области (налоговый орган по прежнему месту учета Общества) по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" было принято решение от 21.03.13 N 2038 нарушения, которыми Обществу произведены, в том числе, доначисления сумм НДС и налога на прибыль за 2010 год в размере 523 528 руб. и 581 698 руб. соответственно.
Данные доначисления налоговым органом мотивированы тем, что налогоплательщиком в ходе проведения вышеуказанной проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2010 год в размере 523 528 руб., а также правомерность отнесения на расходы затрат в размере 2 908 491 руб., связанных с приобретением у контрагентов товаров (работ, услуг) за указанный период. При этом, в целях исполнения указанного ненормативного правового акта от 21.03.13 ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика) было выставлено требование от 15.04.2013 г. N 21058, исполненное Обществом в добровольном порядке платежными поручениями от 23.04.13 N 143, 144, 145, 150, 151, 153, 154, 152, 146, 147, 148. 149, с учетом произведенного налоговым органом зачета имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в счет образовавшейся недоимки по таковому.
Решение МРИ ФНС России N 1 по г. Москве от 21.03.13 N. 2038 Обществом в административном либо судебном порядке не обжаловалось.
Вместе с тем, размер доначисленных по результатам проверки сумм налоговых платежей должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые должны определяться Инспекцией с учетом всех требований действующего налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
На основании пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04, уплата налогоплательщиком налогов, пени, штрафов после вручения требования _об их уплате в порядке статьи 69 Кодекса является принудительным взысканием задолженности.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В случае, если установлен факт излишнего взыскании налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Исходя из пункта 3 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.
При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд у налогоплательщика возникает только при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Аналогичная позиция высказана и в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07,13. согласно которому, помимо прочего, имущественные требования, в том числе, и о возврате излишне взысканного налога, налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.
Из приведенных положений закона следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая предмет иска и обстоятельства спора, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обоснованности (необоснованности) доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль за 2010 год, начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (в частности, постановлениями ФАС Московского округа от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-48519/10-4-264, от 17.05.2011 по делу N А40-35658/10-4-154, от 10.10.2011 по делу N A40-4974/I1-91-20. ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А56-51343/2010 и др.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные налоговым органом за 2010 год на основании решения от 21.03.2013 г. N 2038 доначисления налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафа по таковым являются необоснованными исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 21.03.2013 г. N 2038, действительно не был представлен ряд перечисленных в указанном ненормативном правовом акте первичных документов, служащих основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за 2010 г., а равно обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов налогоплательщика - ФГУП "ЦАГИ", ООО "Такском", ООО "Прагматик-Экспресс", ОАО "Жуковское ППЖТ". ООО "ЭкоПарк", ЗАО "НПО ПРОГТЕХ", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Учрежденческий телефонный узел", ОАО "РЖД", ООО "КомМастер", ООО "Громобой", ООО "Канал-Сервис".
Между тем, требование налогового органа от 03.04.12 не содержало конкретных реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых в отношении взаимоотношений Общества со своим контрагентом - ФГУП "ЦАГИ" - документов, в то время как большинство из документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за 2010 г.. а равно обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у остальных вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки у ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" вообще не истребовались, в том числе и на основании требования от 14.01.2013 г. N 15-19/00095, выставленного в адрес заявителя в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 14 01.2013 г. N 395.
В частности, налоговым органом у ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" не истребовались:
счета-фактуры и акты оказанных услуг по контрагенту ООО "Такском", товарные накладные и счета-фактуры за 2010 г. по контрагенту ООО "Прагматик-Экспресс",
счета-фактуры и акты по контрагенту ОАО "Жуковское ППЖТ", товарные накладные по контрагенту ООО "ЭкоПарк", счета-фактуры и акты оказанных услуг по контрагентам ЗАО "НПО ПРОГТЕХ", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Учрежденческий телефонный узел", ОАО "РЖД", ООО "КомМастер". ООО "Громобой", ООО "Канал-Сервис".
Более того, вопреки доводам налогового органа, приведенным в решении от 21.03.13 N 2038, налогоплательщиком в Инспекцию были самостоятельно представлены:
акт от 28.02.2010 г. по контрагенту ФГУП "ЦАГИ" что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2012 г., счета-фактуры N 45688 от 10,03.10, 91675 от 06.05.10, 117552 от 10.06.10, 166556 от 17.08.10 по контрагенту ООО "Прагматик-Экспресс", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, счета-фактуры N 118 от 31.03.10, 213 от 25.05.10 по контрагенту ОАО "Жуковское ППЖТ", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, счета-фактуры N 93 от 28.05.10, 125 от 10.06.10, 211 от 10.07.10, 232 от 20.07.10, 276 от 02.08.10,' 302 от 07.08.10, 341 от 18.08.10, 398 от 03.09.10, 450 от 20.09.10, 501 от 06.10.10, 524 от 12.10.10, 571 от 25.10.10, 584 от 27.10.10, 637 от 08.11.10, 692 от 17.11.10, 702 от 19.11.10.750 от 29.11.10, 778 от 03.12.10.818 от 09.12.10.851 от 14.12.10, 862 от 15.12.10, 893 от 20.12.10, 931 от 24.12.10.942 от 26.12.10 по контрагенту ООО "ЭкоПарк", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, счета-фактуры N 2094 от 30.04.10, 2365 от 31.05.10 по контрагенту ЗАО "НПО ПРОГТЕХ", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.12, акт N 9263 от 31.05.10 по контрагенту ЗАО "Учрежденческий телефонный узел", что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.12, счет-фактура и акт от 30.06.10 по контрагенту ОАО "РЖД", что подтверждается сопроводительными письмами от 17.04.12 и от 20.04.12, акт N 7785 от 30.09,10 по контрагенту ООО "Канал-Сервис", что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.12.
Следовательно, произведенные в решении налогового органа от 21.03.13 доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 г., а также пени и штрафа в соответствующем размере, обусловленные якобы непредставлением вышеуказанных документов, являются необоснованными.
При этом приведенная в апелляционной жалобе налогового органа относительно контрагента Общества ФГУП "ЦАГИ" ссылка на отсутствие необходимости указания в требовании реквизитов и иных индивидуализирующих признаков документов является не состоятельной, поскольку утвержденная Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ в действовавшей на момент выставления требования от 03.04.12 редакции от 17.02.11 г. форма требования устанавливала обязательность содержания подобных сведений в соответствующем ненормативном правового акте налогового органа. Правом на повторное истребование документов по взаимоотношениям Общества с контрагентом, для проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган не воспользовался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Все первичные документы, непредставлением которых при проведении выездной проверки налоговый орган обосновал свои выводы о необходимости доначисления ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" НДС и налога на прибыль за 2010 г. в соответствующем размере в имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела и, подлежат принятию в качестве доказательств при разрешении настоящего спора.
Указанные первичные документы подтверждают правомерность применения ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" спорных налоговых вычетов за 2010 г. в размере 523 528 руб., так и правомерность отнесения на расходы за указанный период затрат в размере 2 908 491 руб., связанных с приобретением у контрагентов товаров (работ, услуг), свидетельствуют о незаконности произведенных на основании решения от 21.03.13 N 2038 доначислений налога на прибыль и НДС за 2010 год.
Из изложенного следует, что перечисленные Обществом в бюджет во исполнение требования Инспекции от 15.04.13 N 21058 на основании платежных поручений от 23.04.13 N 143, 146, 149, указанные доначисления фактически являются излишне взысканными, и подлежат возврату налогоплательщику.
Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о выходе судом первой инстанции за пределы своих полномочий, о непривлечении в качестве второго ответчика МРИФНС России N 1 по Московской области, о создании прецедента возврата излишне уплаченных налоговых платежей без формального обжалования решения, принятого по результатам выездной проверки, и злоупотреблении налогоплательщиком своими правами являются несостоятельными ввиду следующего.
Так, как уже отмечалось выше, пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13 предусматривает право налогоплательщика на предъявление в суд имущественного требования, в том числе, и о возврате излишне взысканного налога, независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.
Именно указанным правом, вопреки доводам налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" по настоящему делу и воспользовалось, заявив в ходе рассмотрения такового свои доводы о незаконности доначислений, произведенных на основании решения от 21.03.13 N 2038, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, в то время как суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 71, 170 АПК РФ произвел оценку вышеуказанных доводов налогоплательщика, отразив в мотивировочной части своего решения выводы о незаконности вышеуказанного ненормативного акта налогового органа.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений, связанных с выходом за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания такового, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13, а также законодательно установленную свободу субъектов правоотношений в выборе способов защиты нарушенных прав и законных интересов.
Необоснован довод налогового органа о непривлечении судом первой инстанции в качестве второго ответчика по настоящему делу МРИФНС России N 1 по Московской области, поскольку предъявленное в рамках рассмотрения настоящего дела требование Общества об обязании возвратить суммы излишне взысканных налоговых платежей, отношения к налоговому органу по прежнему месту учета налогоплательщика не имеет и никоим образом не затрагивает какие-либо права указанного налогового органа. ИФНС России N 25 по г. Москве ходатайств о привлечении к рассмотрению настоящего дела МРИФНС России N 1 по г. Москве в качестве второго ответчика либо в каком-либо ином качестве в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о полном удовлетворении требований, предъявленных ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ", в то время как приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 2.2 Отдельного поручения N 1 от 10.09.13 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.13 N 1, вознаграждение представителя по настоящему делу за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении такового составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Факт действительной оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением N 97 от 03.04.14, а также выпиской по расчетному счету представителя за соответствующую дату.
Обстоятельство привлечения представителя для участия в данном деле было обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции, а также отсутствием в штате организации юриста.
В ходе подготовки и рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции представитель составлял отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, участвовал в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того необходимо учитывать, что размер доначислений, истребуемых к возврату по настоящему делу, превышает 1 000 000 рублей. В этой связи, с учетом объема выполненной работы, а также сложившейся на рынке юридических услуг Московского региона стоимости таковых, представляется, что взыскание с ответчика расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-127700/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "Межрегионснаб" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)