Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения N 05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Наталья Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; Головачева Виктория Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/05830 от 01.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; Мотченко Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06234 от 30.21.2014 сроком действия до 31.12.2015; Рудина Ольга Александровна, преявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06246 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Греф Ольга Алексеевна, преявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия на два года; Украинченко Ольга Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 05.11.2014 сроком действия на три года;
- установил:
закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "ЛМКК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 требования Общества удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом налог на добавленную стоимость (НДС) исчислен с реализации товаров, осуществленной не проверяемым налогоплательщиком, а другими хозяйствующими субъектами, а Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества, не в соответствии с требованиями налогового законодательства. Сделка налогоплательщика с ООО "Гермес" признана судом первой инстанции реальной.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- - реальные налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, НДС исчислен с реализации товаров, которая формально осуществлена индивидуальными предпринимателями; фактически - ЗАО "ЛМКК"; индивидуальные предприниматели не участвовали в фактической поставке, переработке молочной продукции Общества, данную деятельность осуществлял сам налогоплательщик;
- - документы, представленные Обществом по сделке с ООО "Гермес" (поставка, монтаж, пуско-наладочные работы линии по производству сварной банки) содержат недостоверные сведения; реальность данной хозяйственной операции налогоплательщиком не доказана; указанные работы осуществляло ООО "ТверьТехКом", а не ООО "Гермес"; привлечение налогоплательщиком к данной сделке ООО "Гермес" (плательщика НДС), позволило Обществу незаконно возместить из бюджета НДС.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛМКК" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт проверки N 05-11/227 дсп от 24.03.2014.
15.05.2014 налоговым органом принято решение N 05-11/189дсп о привлечении ЗАО "ЛМКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 617 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; в размере 3 033 423 руб. за неполную уплату НДС; в размере 279 794 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2011 годы. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 082 рубля, НДС в общем размере 26 239 303 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 в общем размере 1 398 972 руб.. Кроме того, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени в общей сумме 4 400 161 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на имущества организаций, а также в соответствующей части штрафа и пени.
Решением Управления от 25.08.2014 N 16-22/10864@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 1 398 972 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 279 794 руб.; начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 311 207 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Омской области в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
По сделке, связанной с приобретением, переработкой давальческого молокосырья индивидуальными предпринимателями.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено отражение в учете ЗАО "ЛМКК" для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В результате Обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС путем создания искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Жигадло С.С., Дулиной Л.С., Друковской В.Г., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г. по сделкам по переработке давальческого сырья, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЛМКК" и индивидуальными предпринимателями Жигадло С.С., Дулиной Л.С., Друковской В.Г., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г. в проверяемом периоде заключались договоры подряда на переработку давальческого молока и производство цельномолочной продукции.
Согласно условиям данных договоров предприниматели (давальцы) предоставляли Обществу (переработчику) сырое молоко для его переработки за вознаграждение.
Индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлись плательщиками НДС. Они закупали молоко у сельскохозяйственных предприятий, применяющих при исчислении налогов специальные налоговые режимы (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и также не являющихся плательщиками НДС.
Налоговым органом было установлено, что после заключения договоров по переработке давальческого сырья процесс производства молочной продукции у ЗАО "ЛМКК" не изменился. Фактическая приемка сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей осуществлялись ЗАО "ЛМКК": сырье поступало на приемный пункт общества, погрузочно-разгрузочные работы производились работниками организации, готовая продукция в упакованном виде с товарным знаком "Любимо" хранилась и отпускалась со складов Общества.
Также Инспекцией было установлено, что индивидуальные предприниматели Жигадло С.С., Дулина Л.С., Друковская В.Г., Лебедева Н.Н. и Голикова М.Г. в проверяемом периоде являлись работниками ЗАО "ЛМКК", у предпринимателей отсутствовали собственные трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения, расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в том же банке, что и у ЗАО "ЛМКК", из чего налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ЗАО "ЛМКК" фактически в виде заемных средств осуществило финансирование всей деятельности индивидуальных предпринимателей.
Ссылаясь на показания индивидуальных предпринимателей, налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматели фактически в рамках заключенных договоров предпринимательскую деятельность не осуществляли.
Также Инспекция установила, что ЗАО "ЛМКК" контролировало сделки по закупке и переработке молокосырья вышеуказанными индивидуальными предпринимателями путем недопущения превышения ими ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью закупа молока у организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и не являвшихся плательщиками НДС.
Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции путем выведения части получаемой выручки от реализации молочной продукции совместно со взаимозависимыми лицами ЗАО "ЛМКК" и освобождением ее от уплаты НДС.
Исследовав материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы налогового органа являются необоснованными на основании следующего.
Так, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное занижение налоговой базы путем создания искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с предпринимателями по сделкам переработки давальческого сырья Инспекцией в данном случае при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не регистрировало индивидуальных предпринимателей. Данные лица самостоятельно принимали решению о занятии предпринимательской деятельностью, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц (т. 30, л.д. 133-134, 143-144, т. 34, л.д. 140-141).
Факт реального осуществления указанными индивидуальными предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленными в ходе проверки документами о приобретении сырья у сельхозпроизводителей (СПК "Сибирь", ООО "Сибирская земля", ЗАО "Азовское", СПК "Большевик", ЗАО "Рассвет", ЗАО "Кутузовское") и реализации готовой продукции (ИП Шкуренко, ИП Ботнарь, ИП Беденко, ИП Овчинникоа, ООО "Исток"), а также протоколами допросов указанных предпринимателей.
Кроме того, факт реального осуществления деятельности подтверждается показаниями свидетелей:
- - руководитель ЗАО "Рассвет" (поставщик) Куранов Ю.П. на вопрос, кто являлся покупателем молока в 2010-2011 годах, ответил что в основном сдача молока производилась ИП Дулиной и ИП Лебедевой. На вопрос, кто подписывал акты сверок и квитанции о приеме молока Куранов Ю.П. ответил, что акты сверок, реестры подписывали ИП Дулина и ИП Лебедева;
- - руководитель СПК "Сибирь" (поставщик) Стройлов А.Г. в протоколе допроса от 15.10.2013 на вопрос о том, с кем заключались договоры на поставку молока в 2010-2011 годах, указал на ИП Друковскую. На вопрос, имелись ли прямые финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "ЛМКК" по реализации молока, Стройлов А.Г. ответил, что у ЗАО "ЛМКК" напрямую покупали ГСМ, запасные части на технику по их доверенности в ООО "Сибнефти"; на вопрос, как и с кем согласовывались цены на молоко, объем поставок ответил, что цены и объемы согласовывались с ИП Друковской;
- - в протоколе допроса от 15.10.2013 руководитель ЗАО "Азовское" Гикалов Г.С. ответил, что договоры на поставку молока в 2010-2011 годах заключались с ИП Жигадло С.С.
- в протоколе допроса от 29.10.2013 Швыряева В.А., главный бухгалтер ИП Бонарь И.И. (покупатель готовой продукции) подтвердила факт заключения договоров с ИП Дулиной и ИП Лебедевой.
Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении Обществом и предпринимателями заключенных договоров на переработку сырья - задания на переработку молока, акты выполненных работ, отчеты по переработке молока. В ежемесячно оформляемых отчетах на переработку молока сторонами определялась стоимость оказанным услуг (переработки), которая включала сумму НДС. Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к оплате своим контрагентам, была в проверяемый период исчислена и уплачена в бюджет.
Кроме того, из анализов расчетного счета предпринимателей (т. 10 л.д. 57-98) следует, что последними производилась оплата стоимости услуг по переработке молока путем перечисления денежных средств налогоплательщику.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции налогового органа, который, указывая на фиктивность хозяйственных операций, не усматривает нарушений в части определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с оплатой стоимости услуг по переработке молока.
Отсутствие основных и транспортных средств, персонала, на что также ссылается Инспекция, не свидетельствует о неосуществлении индивидуальными предпринимателями хозяйственной деятельности при наличии возможности в соответствии с действующим законодательством заключать гражданско-правовые договоры.
Из условий договоров, заключенных предпринимателями с поставщиками молока следует, что сырье доставлялось сельхозпроизводителям непосредственно на приемный пункт ЗАО "ЛМКК", расположенный по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Сьездовска 10. Следовательно, необходимость в пунктах приемки сырья, а также наличии у предпринимателей транспорта для доставки и персонала, на что обращает внимание налоговый орган, отсутствовала.
Не может свидетельствовать о взаимозависимости Общества и его контрагентов то, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в том же банке, что и у ЗАО "ЛМКК".
Более того, доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение денежных средств из бюджета, не означают необоснованности налоговой выгоды и неправомерности исчисления Обществом в проверяемом периоде НДС.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Инспекции о фактическом финансировании в виде заемных средств деятельности индивидуальных предпринимателей, не подтверждено материалами дела.
Так, например, ИП Дулина Л.С. первоначально получила аванс от покупателя молочной продукции и незначительный заем от ЗАО "ЛМКК", что позволило ей рассчитаться с поставщиком ЗАО "Рассвет", далее операции носили общий финансово-хозяйственный характер. Доля займа полученного от Заявителя составила всего 3%.
По остальным предпринимателям можно сделать аналогичные выводы. Так, заем, полученный ИП Друковской В.Г. 16.06.2010 от ЗАО "ЛМКК", был полностью возвращен 28 и 30 июня 2010 года, причем это был единственный заем от Общества. Размер займа, предоставленного налогоплательщиком ИП Голиковой М.Г., составил 5 000 руб.
Следовательно, вывод налогового органа о финансировании заявителем деятельности предпринимателей не находит своего подтверждения.
Также не подтверждено соответствующими доказательствами утверждение налогового органа о том, что ЗАО "ЛМКК" контролировало величину дохода индивидуальных предпринимателей.
Довод Инспекции, приведенный в обоснование своей позиции о том, что Общество могло самостоятельно осуществлять закуп молока без привлечения индивидуальных предпринимателей, в данном случае не имеет правового значения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Аналогичные выводы содержит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, у налогового органа отсутствует право оценивать целесообразность и обоснованность заключения налогоплательщиком какой-либо сделки.
Довод Инспекции о том, что весь технологический процесс переработки молока и производства молочной продукции осуществляло ЗАО "ЛМКК", оформление документооборота по договорам с предпринимателями носило формальный характер, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Так, основным видом деятельности Общества является "Производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов, не включенных в другие группы".
На основании заключенных между индивидуальными предпринимателями (давальцы) и обществом (переработчик) договоров подряда последнее обязуется выполнить работы "по переработке молока сырого цельного коровьего (далее по тексту договора - сырье) и производству цельномолочной продукции согласно таблице".
Следовательно, заключение договоров с индивидуальными предпринимателями не предполагало и не могло предполагать изменение вида деятельности налогоплательщика, а также соблюдения какого-либо иного технологического процесса изготовления молочной продукции, только лишь потому, что сырье поступало от давальца.
Ссылки Инспекции на то, что после привлечения индивидуальных предпринимателей в качестве давальцев остался неизменным круг поставщиков сырья и покупателей готовой продукции не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о реальности сделки Общества со спорными контрагентами.
Также суд первой инстанции верно указал, что вывод налогового органа о возврате предпринимателями собственной выручки от реализации молочной продукции в рамках своей хозяйственной деятельности на ЗАО "ЛМКК" в виде займа, не соответствует действительности.
Так, в ходе проверки было установлено, что имел место факт заключения договоров займа между предпринимателями (Заимодавцы) и ЗАО "ЛМКК" (Заемщик), при этом займы являлись процентными. Сумма займов значительно отличалась от сумм, полученных от реализации продукции. Таким образом, довод о возврате денежных сумм от индивидуальных предпринимателей заявителю документально не подтвержден. Более того, в ходе проверки установлено, что заемные средства проверяемым налогоплательщиком возвращались индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными договорами займа и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об отсутствии ежедневного раздельного учета каждой операции технологического цикла изготовления продукции из давальческого и собственного сырья сделан без учета технологического процесса изготовления молочной продукции, который не позволяет вести раздельный учет, так как при поступлении молока-сырья в переработку уже невозможно выделить давальческое и иное.
Рецептура изготовления молочной продукции Общества построена на учете молока-сырья в "жирокилограммах", и одно и тоже количество молока в момент приемки могло иметь (в пересчете на жирокилограммы) совершенно иной "вес", объем заявленной давальцами готовой продукции мог корректироваться. Поэтому учет давальческого сырья, калькуляция по переработке, а также учет отходов производства (обезжиренного молока и пахты), которые приобретались Обществом, производился последним на основании внутренних организационно-распорядительных документов ежемесячно.
Также ежемесячно формировались проводки на забалансовом счете бухгалтерского учета "счет 003", аналитический учет велся в разрезе давальцев, таким образом, нарушения учета в данном случае не установлено (оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 исследовалась ИФНС). К тому же, положения статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяли организации применять собственные правила документооборота и технологию обработки учетной информации, а также порядок контроля за хозяйственными операциями и принимать решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено апелляционным судом, материалами дела, подтверждается реальность исполнения договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления контрагентами поставки в адрес налогоплательщика сырья.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
По сделке с ООО "Гермес".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 18.01.2010 между ЗАО "ЛМКК" и ООО "Гермес" заключены договоры N О-01/2010 и N П-01/2010 на поставку и монтаж линии по производству сварной жестяной банки.
Налоговым органом была установлена схема поставки и движения денежных средств при расчете по данным договорам.
Так, Инспекцией установлено, что ООО "Гермес" (являясь плательщиком НДС), приобретало сварную жестяную банку у ООО "Ком-трейдинг" (плательщик НДС), которое, в свою очередь, приобретало оборудование у ООО "ТверьТехКом", не являющимся плательщиком НДС.
Налоговый орган установил, что ООО "Гермес" не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления экономической деятельности.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик имел возможность заключить договор на поставку сложного оборудования напрямую с ООО "ТверьТехКом". Об этом свидетельствует то, что ООО "ТверьТехКом" (до заключения договора между ЗАО "ЛМКК" и ООО "Гермес") направляло в адрес ЗАО "ЛМКК" предложение о приобретении линии по жестяной банки. Переписка между Обществом и ООО "ТверьТехКом" подтверждает, что ЗАО "ЛМКК" не могло не знать о существовании организации и об имеющемся оборудовании в ООО "ТверьТехКом".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактическим и непосредственным поставщиком и подрядчиком ЗАО "ЛМКК" по поставке и монтажу линии по производству сварной жестяной банки было ООО "ТверьТехКом", которое не является плательщиком НДС (счета-фактуры в адрес ООО "Ком-трейдинг" выставлены без НДС); ООО "Гермес" и ООО "Ком-трейдинг" не создали источник начисления НДС, необходимый для принятия вычетов у ЗАО "ЛМКК". Налоговый орган полагает, что привлечение ООО "Гермес" и ООО "Ком-трейдинг" не обусловлено разумными экономическими целями.
Учитывая указанное, налоговым органом не были приняты вычеты по НДС, уплаченному в составе цены за поставленное ООО "Гермес" оборудование по перечисленным выше договорам, поскольку налоговый орган посчитал, что документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС по спорной сделке, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Между тем, апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.
Так, апелляционным судом установлено, что 18.01.2010 между ООО "Рязанская молочная компания" (поставщик) и ООО "ТверьТехКом" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, на основании которого поставщик обязал поставить покупателю оборудование для изготовления банок металлических для консервов, расходный материал, запасные части и принадлежности к оборудованию. Цена указанного договора составила 14 532 271 руб. 51 коп., в том числе, НДС 18% (т. 35, л.д. 36).
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "ТверьТехКом" не являлось собственником оборудования, последнее приобреталось у ООО "Рязанская молочная компания", которое в свою очередь, являлось плательщиком НДС и в составе цены оборудования НДС был включен.
Следовательно, доводы Инспекции о том, что в данном случае не был создан источник начисления НДС, необходимый для принятия вычетов у ЗАО "ЛМКК", является неверным.
В связи с указанным, апелляционному суду также представляется надуманным вывод налогового органа о том, что фактической целью привлечения налогоплательщиком к сделке по приобретению оборудования ООО "Гермес" являлась именно возможность возместить НДС из бюджета.
Согласно показаниям директора ООО "ТверьТехКом" Федоровского А.Ю., лично с ЗАО "ЛМКК" его организация переговоры по поставке оборудования не вела, поставка линии сварной жестяной банки была произведена компании ООО "Ком-трейдинг", которое, в свою очередь, указало на необходимость поставить оборудование ЗАО "ЛМКК" (т. 1, л.д. 100).
Как верно указал суд первой инстанции, допрос директора ООО "ТверьТехКом" не содержат информации о том, что ООО "ТверьТехКом" предлагало сотрудничество ЗАО "ЛМКК" по поставке указанного оборудования, а ЗАО "ЛМКК" было осведомлено о таком предложении и готово было его принять.
Налоговый орган не представил подтверждения тому обстоятельству, что ООО "ТверьТехКом", не являясь в 2009 года собственником линии по производству сварной жестяной банки, было заинтересовано в реализации и монтаже данного оборудования (и имело такую возможность) напрямую ЗАО "ЛМКК" и по приемлемой для ЗАО "ЛМКК" цене, предлагало ЗАО "ЛМКК" приобрети такое оборудование и осуществить его монтаж, а у ЗАО "ЛМКК" была такая возможность.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Гермес".
Ссылка Инспекции на показания свидетелей - работников ООО "ТверьТехКом", которые показали, что ничего не знают об ООО "Гермес", не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Гермес" не являлось контрагентом ООО "ТверьТехКом". Работы по монтажу оборудования осуществлялись последним на основании договора с ООО "Ком-трейдинг".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Гермес" Карамнов Д.В. подтвердил заключение сделок с налогоплательщиком и ООО "Ком-трейдинг" по поставке оборудования и его монтажу. Из решения Инспекции следует, что вся выручка ООО "Гермес" отражена в налоговой отчетности.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Довод налогового органа о том, что ООО "Гермес" не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание. Отсутствие в штате контрагента работников, а также транспортных средств для поставки не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и имело место быть в данном случае.
Налоговый орган не оспаривает реальность указанной хозяйственной операции (оборудование было поставлено и смонтировано).
Не нашел своего подтверждения также довод Инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер.
Такой характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате поставленного оборудования, Общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 08АП-2734/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14941/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 08АП-2734/2015
Дело N А46-14941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения N 05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Наталья Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; Головачева Виктория Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/05830 от 01.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; Мотченко Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06234 от 30.21.2014 сроком действия до 31.12.2015; Рудина Ольга Александровна, преявлено удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06246 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Греф Ольга Алексеевна, преявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия на два года; Украинченко Ольга Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 05.11.2014 сроком действия на три года;
- установил:
закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "ЛМКК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 требования Общества удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом налог на добавленную стоимость (НДС) исчислен с реализации товаров, осуществленной не проверяемым налогоплательщиком, а другими хозяйствующими субъектами, а Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества, не в соответствии с требованиями налогового законодательства. Сделка налогоплательщика с ООО "Гермес" признана судом первой инстанции реальной.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- - реальные налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, НДС исчислен с реализации товаров, которая формально осуществлена индивидуальными предпринимателями; фактически - ЗАО "ЛМКК"; индивидуальные предприниматели не участвовали в фактической поставке, переработке молочной продукции Общества, данную деятельность осуществлял сам налогоплательщик;
- - документы, представленные Обществом по сделке с ООО "Гермес" (поставка, монтаж, пуско-наладочные работы линии по производству сварной банки) содержат недостоверные сведения; реальность данной хозяйственной операции налогоплательщиком не доказана; указанные работы осуществляло ООО "ТверьТехКом", а не ООО "Гермес"; привлечение налогоплательщиком к данной сделке ООО "Гермес" (плательщика НДС), позволило Обществу незаконно возместить из бюджета НДС.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛМКК" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт проверки N 05-11/227 дсп от 24.03.2014.
15.05.2014 налоговым органом принято решение N 05-11/189дсп о привлечении ЗАО "ЛМКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 617 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; в размере 3 033 423 руб. за неполную уплату НДС; в размере 279 794 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2011 годы. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 082 рубля, НДС в общем размере 26 239 303 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 в общем размере 1 398 972 руб.. Кроме того, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени в общей сумме 4 400 161 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на имущества организаций, а также в соответствующей части штрафа и пени.
Решением Управления от 25.08.2014 N 16-22/10864@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 1 398 972 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 279 794 руб.; начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 311 207 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Омской области в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
По сделке, связанной с приобретением, переработкой давальческого молокосырья индивидуальными предпринимателями.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено отражение в учете ЗАО "ЛМКК" для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В результате Обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС путем создания искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Жигадло С.С., Дулиной Л.С., Друковской В.Г., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г. по сделкам по переработке давальческого сырья, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом установлено, что между ЗАО "ЛМКК" и индивидуальными предпринимателями Жигадло С.С., Дулиной Л.С., Друковской В.Г., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г. в проверяемом периоде заключались договоры подряда на переработку давальческого молока и производство цельномолочной продукции.
Согласно условиям данных договоров предприниматели (давальцы) предоставляли Обществу (переработчику) сырое молоко для его переработки за вознаграждение.
Индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлись плательщиками НДС. Они закупали молоко у сельскохозяйственных предприятий, применяющих при исчислении налогов специальные налоговые режимы (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и также не являющихся плательщиками НДС.
Налоговым органом было установлено, что после заключения договоров по переработке давальческого сырья процесс производства молочной продукции у ЗАО "ЛМКК" не изменился. Фактическая приемка сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей осуществлялись ЗАО "ЛМКК": сырье поступало на приемный пункт общества, погрузочно-разгрузочные работы производились работниками организации, готовая продукция в упакованном виде с товарным знаком "Любимо" хранилась и отпускалась со складов Общества.
Также Инспекцией было установлено, что индивидуальные предприниматели Жигадло С.С., Дулина Л.С., Друковская В.Г., Лебедева Н.Н. и Голикова М.Г. в проверяемом периоде являлись работниками ЗАО "ЛМКК", у предпринимателей отсутствовали собственные трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения, расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в том же банке, что и у ЗАО "ЛМКК", из чего налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ЗАО "ЛМКК" фактически в виде заемных средств осуществило финансирование всей деятельности индивидуальных предпринимателей.
Ссылаясь на показания индивидуальных предпринимателей, налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматели фактически в рамках заключенных договоров предпринимательскую деятельность не осуществляли.
Также Инспекция установила, что ЗАО "ЛМКК" контролировало сделки по закупке и переработке молокосырья вышеуказанными индивидуальными предпринимателями путем недопущения превышения ими ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью закупа молока у организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и не являвшихся плательщиками НДС.
Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции путем выведения части получаемой выручки от реализации молочной продукции совместно со взаимозависимыми лицами ЗАО "ЛМКК" и освобождением ее от уплаты НДС.
Исследовав материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы налогового органа являются необоснованными на основании следующего.
Так, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное занижение налоговой базы путем создания искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с предпринимателями по сделкам переработки давальческого сырья Инспекцией в данном случае при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не регистрировало индивидуальных предпринимателей. Данные лица самостоятельно принимали решению о занятии предпринимательской деятельностью, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц (т. 30, л.д. 133-134, 143-144, т. 34, л.д. 140-141).
Факт реального осуществления указанными индивидуальными предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленными в ходе проверки документами о приобретении сырья у сельхозпроизводителей (СПК "Сибирь", ООО "Сибирская земля", ЗАО "Азовское", СПК "Большевик", ЗАО "Рассвет", ЗАО "Кутузовское") и реализации готовой продукции (ИП Шкуренко, ИП Ботнарь, ИП Беденко, ИП Овчинникоа, ООО "Исток"), а также протоколами допросов указанных предпринимателей.
Кроме того, факт реального осуществления деятельности подтверждается показаниями свидетелей:
- - руководитель ЗАО "Рассвет" (поставщик) Куранов Ю.П. на вопрос, кто являлся покупателем молока в 2010-2011 годах, ответил что в основном сдача молока производилась ИП Дулиной и ИП Лебедевой. На вопрос, кто подписывал акты сверок и квитанции о приеме молока Куранов Ю.П. ответил, что акты сверок, реестры подписывали ИП Дулина и ИП Лебедева;
- - руководитель СПК "Сибирь" (поставщик) Стройлов А.Г. в протоколе допроса от 15.10.2013 на вопрос о том, с кем заключались договоры на поставку молока в 2010-2011 годах, указал на ИП Друковскую. На вопрос, имелись ли прямые финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "ЛМКК" по реализации молока, Стройлов А.Г. ответил, что у ЗАО "ЛМКК" напрямую покупали ГСМ, запасные части на технику по их доверенности в ООО "Сибнефти"; на вопрос, как и с кем согласовывались цены на молоко, объем поставок ответил, что цены и объемы согласовывались с ИП Друковской;
- - в протоколе допроса от 15.10.2013 руководитель ЗАО "Азовское" Гикалов Г.С. ответил, что договоры на поставку молока в 2010-2011 годах заключались с ИП Жигадло С.С.
- в протоколе допроса от 29.10.2013 Швыряева В.А., главный бухгалтер ИП Бонарь И.И. (покупатель готовой продукции) подтвердила факт заключения договоров с ИП Дулиной и ИП Лебедевой.
Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении Обществом и предпринимателями заключенных договоров на переработку сырья - задания на переработку молока, акты выполненных работ, отчеты по переработке молока. В ежемесячно оформляемых отчетах на переработку молока сторонами определялась стоимость оказанным услуг (переработки), которая включала сумму НДС. Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к оплате своим контрагентам, была в проверяемый период исчислена и уплачена в бюджет.
Кроме того, из анализов расчетного счета предпринимателей (т. 10 л.д. 57-98) следует, что последними производилась оплата стоимости услуг по переработке молока путем перечисления денежных средств налогоплательщику.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции налогового органа, который, указывая на фиктивность хозяйственных операций, не усматривает нарушений в части определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с оплатой стоимости услуг по переработке молока.
Отсутствие основных и транспортных средств, персонала, на что также ссылается Инспекция, не свидетельствует о неосуществлении индивидуальными предпринимателями хозяйственной деятельности при наличии возможности в соответствии с действующим законодательством заключать гражданско-правовые договоры.
Из условий договоров, заключенных предпринимателями с поставщиками молока следует, что сырье доставлялось сельхозпроизводителям непосредственно на приемный пункт ЗАО "ЛМКК", расположенный по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Сьездовска 10. Следовательно, необходимость в пунктах приемки сырья, а также наличии у предпринимателей транспорта для доставки и персонала, на что обращает внимание налоговый орган, отсутствовала.
Не может свидетельствовать о взаимозависимости Общества и его контрагентов то, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в том же банке, что и у ЗАО "ЛМКК".
Более того, доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение денежных средств из бюджета, не означают необоснованности налоговой выгоды и неправомерности исчисления Обществом в проверяемом периоде НДС.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Инспекции о фактическом финансировании в виде заемных средств деятельности индивидуальных предпринимателей, не подтверждено материалами дела.
Так, например, ИП Дулина Л.С. первоначально получила аванс от покупателя молочной продукции и незначительный заем от ЗАО "ЛМКК", что позволило ей рассчитаться с поставщиком ЗАО "Рассвет", далее операции носили общий финансово-хозяйственный характер. Доля займа полученного от Заявителя составила всего 3%.
По остальным предпринимателям можно сделать аналогичные выводы. Так, заем, полученный ИП Друковской В.Г. 16.06.2010 от ЗАО "ЛМКК", был полностью возвращен 28 и 30 июня 2010 года, причем это был единственный заем от Общества. Размер займа, предоставленного налогоплательщиком ИП Голиковой М.Г., составил 5 000 руб.
Следовательно, вывод налогового органа о финансировании заявителем деятельности предпринимателей не находит своего подтверждения.
Также не подтверждено соответствующими доказательствами утверждение налогового органа о том, что ЗАО "ЛМКК" контролировало величину дохода индивидуальных предпринимателей.
Довод Инспекции, приведенный в обоснование своей позиции о том, что Общество могло самостоятельно осуществлять закуп молока без привлечения индивидуальных предпринимателей, в данном случае не имеет правового значения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Аналогичные выводы содержит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, у налогового органа отсутствует право оценивать целесообразность и обоснованность заключения налогоплательщиком какой-либо сделки.
Довод Инспекции о том, что весь технологический процесс переработки молока и производства молочной продукции осуществляло ЗАО "ЛМКК", оформление документооборота по договорам с предпринимателями носило формальный характер, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Так, основным видом деятельности Общества является "Производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов, не включенных в другие группы".
На основании заключенных между индивидуальными предпринимателями (давальцы) и обществом (переработчик) договоров подряда последнее обязуется выполнить работы "по переработке молока сырого цельного коровьего (далее по тексту договора - сырье) и производству цельномолочной продукции согласно таблице".
Следовательно, заключение договоров с индивидуальными предпринимателями не предполагало и не могло предполагать изменение вида деятельности налогоплательщика, а также соблюдения какого-либо иного технологического процесса изготовления молочной продукции, только лишь потому, что сырье поступало от давальца.
Ссылки Инспекции на то, что после привлечения индивидуальных предпринимателей в качестве давальцев остался неизменным круг поставщиков сырья и покупателей готовой продукции не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о реальности сделки Общества со спорными контрагентами.
Также суд первой инстанции верно указал, что вывод налогового органа о возврате предпринимателями собственной выручки от реализации молочной продукции в рамках своей хозяйственной деятельности на ЗАО "ЛМКК" в виде займа, не соответствует действительности.
Так, в ходе проверки было установлено, что имел место факт заключения договоров займа между предпринимателями (Заимодавцы) и ЗАО "ЛМКК" (Заемщик), при этом займы являлись процентными. Сумма займов значительно отличалась от сумм, полученных от реализации продукции. Таким образом, довод о возврате денежных сумм от индивидуальных предпринимателей заявителю документально не подтвержден. Более того, в ходе проверки установлено, что заемные средства проверяемым налогоплательщиком возвращались индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными договорами займа и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об отсутствии ежедневного раздельного учета каждой операции технологического цикла изготовления продукции из давальческого и собственного сырья сделан без учета технологического процесса изготовления молочной продукции, который не позволяет вести раздельный учет, так как при поступлении молока-сырья в переработку уже невозможно выделить давальческое и иное.
Рецептура изготовления молочной продукции Общества построена на учете молока-сырья в "жирокилограммах", и одно и тоже количество молока в момент приемки могло иметь (в пересчете на жирокилограммы) совершенно иной "вес", объем заявленной давальцами готовой продукции мог корректироваться. Поэтому учет давальческого сырья, калькуляция по переработке, а также учет отходов производства (обезжиренного молока и пахты), которые приобретались Обществом, производился последним на основании внутренних организационно-распорядительных документов ежемесячно.
Также ежемесячно формировались проводки на забалансовом счете бухгалтерского учета "счет 003", аналитический учет велся в разрезе давальцев, таким образом, нарушения учета в данном случае не установлено (оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 исследовалась ИФНС). К тому же, положения статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяли организации применять собственные правила документооборота и технологию обработки учетной информации, а также порядок контроля за хозяйственными операциями и принимать решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено апелляционным судом, материалами дела, подтверждается реальность исполнения договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления контрагентами поставки в адрес налогоплательщика сырья.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
По сделке с ООО "Гермес".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 18.01.2010 между ЗАО "ЛМКК" и ООО "Гермес" заключены договоры N О-01/2010 и N П-01/2010 на поставку и монтаж линии по производству сварной жестяной банки.
Налоговым органом была установлена схема поставки и движения денежных средств при расчете по данным договорам.
Так, Инспекцией установлено, что ООО "Гермес" (являясь плательщиком НДС), приобретало сварную жестяную банку у ООО "Ком-трейдинг" (плательщик НДС), которое, в свою очередь, приобретало оборудование у ООО "ТверьТехКом", не являющимся плательщиком НДС.
Налоговый орган установил, что ООО "Гермес" не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления экономической деятельности.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик имел возможность заключить договор на поставку сложного оборудования напрямую с ООО "ТверьТехКом". Об этом свидетельствует то, что ООО "ТверьТехКом" (до заключения договора между ЗАО "ЛМКК" и ООО "Гермес") направляло в адрес ЗАО "ЛМКК" предложение о приобретении линии по жестяной банки. Переписка между Обществом и ООО "ТверьТехКом" подтверждает, что ЗАО "ЛМКК" не могло не знать о существовании организации и об имеющемся оборудовании в ООО "ТверьТехКом".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактическим и непосредственным поставщиком и подрядчиком ЗАО "ЛМКК" по поставке и монтажу линии по производству сварной жестяной банки было ООО "ТверьТехКом", которое не является плательщиком НДС (счета-фактуры в адрес ООО "Ком-трейдинг" выставлены без НДС); ООО "Гермес" и ООО "Ком-трейдинг" не создали источник начисления НДС, необходимый для принятия вычетов у ЗАО "ЛМКК". Налоговый орган полагает, что привлечение ООО "Гермес" и ООО "Ком-трейдинг" не обусловлено разумными экономическими целями.
Учитывая указанное, налоговым органом не были приняты вычеты по НДС, уплаченному в составе цены за поставленное ООО "Гермес" оборудование по перечисленным выше договорам, поскольку налоговый орган посчитал, что документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС по спорной сделке, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Между тем, апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.
Так, апелляционным судом установлено, что 18.01.2010 между ООО "Рязанская молочная компания" (поставщик) и ООО "ТверьТехКом" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, на основании которого поставщик обязал поставить покупателю оборудование для изготовления банок металлических для консервов, расходный материал, запасные части и принадлежности к оборудованию. Цена указанного договора составила 14 532 271 руб. 51 коп., в том числе, НДС 18% (т. 35, л.д. 36).
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "ТверьТехКом" не являлось собственником оборудования, последнее приобреталось у ООО "Рязанская молочная компания", которое в свою очередь, являлось плательщиком НДС и в составе цены оборудования НДС был включен.
Следовательно, доводы Инспекции о том, что в данном случае не был создан источник начисления НДС, необходимый для принятия вычетов у ЗАО "ЛМКК", является неверным.
В связи с указанным, апелляционному суду также представляется надуманным вывод налогового органа о том, что фактической целью привлечения налогоплательщиком к сделке по приобретению оборудования ООО "Гермес" являлась именно возможность возместить НДС из бюджета.
Согласно показаниям директора ООО "ТверьТехКом" Федоровского А.Ю., лично с ЗАО "ЛМКК" его организация переговоры по поставке оборудования не вела, поставка линии сварной жестяной банки была произведена компании ООО "Ком-трейдинг", которое, в свою очередь, указало на необходимость поставить оборудование ЗАО "ЛМКК" (т. 1, л.д. 100).
Как верно указал суд первой инстанции, допрос директора ООО "ТверьТехКом" не содержат информации о том, что ООО "ТверьТехКом" предлагало сотрудничество ЗАО "ЛМКК" по поставке указанного оборудования, а ЗАО "ЛМКК" было осведомлено о таком предложении и готово было его принять.
Налоговый орган не представил подтверждения тому обстоятельству, что ООО "ТверьТехКом", не являясь в 2009 года собственником линии по производству сварной жестяной банки, было заинтересовано в реализации и монтаже данного оборудования (и имело такую возможность) напрямую ЗАО "ЛМКК" и по приемлемой для ЗАО "ЛМКК" цене, предлагало ЗАО "ЛМКК" приобрети такое оборудование и осуществить его монтаж, а у ЗАО "ЛМКК" была такая возможность.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Гермес".
Ссылка Инспекции на показания свидетелей - работников ООО "ТверьТехКом", которые показали, что ничего не знают об ООО "Гермес", не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Гермес" не являлось контрагентом ООО "ТверьТехКом". Работы по монтажу оборудования осуществлялись последним на основании договора с ООО "Ком-трейдинг".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Гермес" Карамнов Д.В. подтвердил заключение сделок с налогоплательщиком и ООО "Ком-трейдинг" по поставке оборудования и его монтажу. Из решения Инспекции следует, что вся выручка ООО "Гермес" отражена в налоговой отчетности.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Довод налогового органа о том, что ООО "Гермес" не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание. Отсутствие в штате контрагента работников, а также транспортных средств для поставки не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и имело место быть в данном случае.
Налоговый орган не оспаривает реальность указанной хозяйственной операции (оборудование было поставлено и смонтировано).
Не нашел своего подтверждения также довод Инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер.
Такой характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате поставленного оборудования, Общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-14941/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)