Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу N А35-3147/2013 (судья Ольховикова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс" (ОГРН 1024600959283) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.12.2012 N 9-10/138,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000049;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс": Данькова А.П., адвоката по доверенности от 22.05.2013, Горбуновой Ж.А., представителя по доверенности от 16.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс" (далее - общество "Фирма "Перспектива плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 19-10/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 29.12.2012 N 19-10/138 признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения.
Как указывает инспекция, по данным обществ с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (далее - общество "Эльдекор XXI"), "Сезон" (далее - общество "Сезон"), "ГК "Промресурс" (далее - "ГК "Промресурс"), являвшихся контрагентами общества "Фирма "Перспектива плюс" и заказчиками по договорам на создание проектно-технической документации, в представленных рабочих проектах на строительство отсутствует наименование субподрядчика - Курской городской общественной организации инвалидов "Прогресс" (далее - организация "Прогресс"), что свидетельствует о его неучастии в разработке проектной документации.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 по делу N А35-9346/2008 о взыскании обществом "Фирма "Перспектива плюс" части установленной цены по договору от 28.08.2009 N 258/09-1, заключенному с обществом "Эльдекор XXI", из которого следует, что работы по данному договору выполняло само общество.
Также инспекция ссылается на неисчисление и неуплату в бюджет организацией "Прогресс" налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от ее имени на основании договоров на выполнение субподрядных работ с обществом "Фирма "Перспектива плюс", в силу применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
В указанной связи, по мнению налогового органа, организацией "Прогресс" не могли выставляться счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость.
Кроме того, факт невыполнения организацией "Прогресс" субподрядных работ по созданию проектной документации подтверждается, как считает налоговый орган, показаниями председателя организации "Прогресс" Кочеловской И.А. и директора данной организации Золотухина Е.Э., допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей, которые утверждали, что в организации не имеется специалистов, способных выполнить проектную документацию и организацией "Прогресс" эти работы не выполнялись.
Работники общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" при их допросе также показали, что им ничего не известно об участии в разработке проектов организации "Прогресс".
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что все работы по созданию проектной документации выполнялись непосредственно обществом "Фирма "Перспектива плюс", при этом взаимоотношения между обществом и его контрагентом сводились к замкнутой схеме движения денежных средств, которые поступали от заказчиков, обналичивались работниками организации "Прогресс" и впоследствии передавались руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс" за вознаграждение.
Следовательно, отраженные в учете общества "Фирма "Перспектива плюс" хозяйственные операции по взаимоотношениям с организацией "Прогресс" нельзя признать реальными и направленными на достижение деловой цели.
Ссылаясь на показания руководителей организации "Прогресс", данные ими следственным органам, налоговый орган указывает на необоснованное исключение их судом области из числа доказательств по делу, так как в силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной проверки, но в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Налогоплательщик представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Поддерживая вывод суда области в отношении организации "Прогресс", налогоплательщик ссылается на данные, полученные налоговыми органами при проведении налоговой проверки данной организации за 2008-2009 годы, свидетельствующие об осуществлении ею хозяйственной деятельности, а также на результаты проверки использования средств бюджета города Курска, выделенных в 2009 году на бюджетные инвестиции департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска, свидетельствующие о том же.
В доказательство реальности взаимоотношений с организацией "Прогресс" налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов: договора подряда от 15.05.2008 N 229/07/2, акта сдачи-приемки работ по данному договору от 14.12.2009, счета-фактуры от 14.12.2009 N 00000102; договора на создание научно-технической продукции от 20.08.2009 N 258/09-1, акта сдачи-приемки работ по данному договору от 22.12.2009, счета-фактуры от 22.12.2009 N 00000111; договора на создание научно-технической продукции от 17.09.2008 N 254-1, акта сдачи-приемки работ от 21.12.2009, счета-фактуры от 21.12.2009 N 00000109; договора на создание научно-технической продукции от 14.09.2008 N 252-1, акта сдачи-приемки работ от 18.12.2009, счета-фактуры от 18.12.2009 N 00000108; договора на создание научно-технической продукции от 20.08.2007 N 219-1, акта сдачи-приемки работ от 17.12.2009, счета-фактуры от 17.12.2009 N 00000107; договора на создание научно-технической продукции от 15.05.2007 N 212-1, акта сдачи-приемки работ от 16.12.2009, счета-фактуры от 16.12.2009 N 00000106, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела протокольным определением от 15.01.2014.
При этом общество обращает внимание на отсутствие иных, кроме показаний руководителей организации "Прогресс", полученных следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, доказательств создания схемы возврата полученных денежных средств, соглашаясь с позицией суда области о недопустимости использования этих показаний в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают критериям допустимости вследствие того, что получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
Как считает общество, само по себе отрицание лицом, которое значится руководителем организации "Прогресс", факта наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом "Фирма "Перспектива плюс", в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия реальных хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.
По мнению общества, причиной, по которой руководство организации "Прогресс" в 2011-2012 годах стало отрицать факт выполнения работ по заключенным с обществом "Фирма "Перспектива плюс" в 2007-2009 годах договорам, может являться выявившийся по результатам налоговой проверки факт неисчисления и неуплаты названной организацией налогов с выручки, полученной по этим договорам.
Так как при заключении договоров общество не могло предполагать отсутствие у организации намерений исполнять свои налоговые обязанности, то данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества "Фирма "Перспектива плюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 16.11.2012 N 19-10/89/1.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 29.12.2012 N 19-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Фирма "Перспектива плюс" доначислено 1 704 954 руб. налога на прибыль и 1 534 460 руб. налога на добавленную стоимость, а также 429 091,34 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и 372 114,32 руб. пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2012.
Кроме того, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 340 991 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 302 892 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 22.03.2013 N 83 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 29.12.2012 N 19-10/138 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в документы, служащие основанием для налогового вычета.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Фирма "Перспектива плюс" является архитектурная деятельность, дополнительными - различные виды разработки проектов зданий и промышленных процессов, в том числе деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, а также различные виды строительных и отделочных работ, включая производство общестроительных работ по возведению зданий.
В рамках осуществления уставной деятельности обществом "Фирма "Перспектива плюс", как это установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждено при рассмотрении дела судом, был заключен с обществом "ГК "Промресурс" договор подряда от 10.05.2007 N 229/07 на проектирование технико-экономического обоснования и рабочую документацию на строительство торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы, стоимость работ 15 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 136 руб.).
Также обществом "Фирма "Перспектива плюс" был заключен с обществом "Эльдекор XXI" договор от 23.07.2009 N 258/09 на создание проектно-технической продукции на сумму 384 760 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 58 692 руб.), предметом которого является выполнение эскизного проекта, проектной и рабочей документации на строительство многоуровневой автостоянки по ул. Дейнеки в г. Курске.
С обществом "Сезон" обществом "Фирма "Перспектива плюс" были заключены договоры от 22.08.2006 N 219/06 на создание проектно-технической продукции (выполнение рабочего проекта на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, III и IV очередь строительства) на сумму 3 529 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 538 322 руб.). и от 27.07.2005 N 212/5 на выполнение авторского надзора за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, стоимость работ 330 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 50 339 руб.); от 10.09.2008 N 252/08 на выполнение авторского надзора за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, 3-я очередь строительства, стоимостью 112 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 593 руб.); от 10.09.2008 N 254/08 на выполнение авторского надзора за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, II очередь строительства, стоимость работ 135 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 593 руб.).
На основании имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон судом области установлено, что для исполнения обязательств перед обществами "Эльдекор XXI", "Сезон", "ГК "Промресурс" обществом "Фирма "Перспектива плюс" были заключены договоры субподряда с организацией "Прогресс" на выполнение следующих субподрядных работ:
- - авторский надзор за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске по договору от 15.05.2007 N 212-1 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763 руб.);
- - рабочий проект на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске четвертой очереди по договору от 20.08.2007 N 219-1 на сумму 1 194 240 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 182 172 руб.);
- - проектные работы - разработка рабочей документации на строительство торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы по договору от 15.05.2008 N 229/07/2 на сумму 9 700 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 479 661 руб.);
- - авторский надзор за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске третьей очереди строительства по договору от 14.09.2008 N 252-1 на сумму 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 руб.);
- - авторский надзор за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске второй очереди строительства по договору от 17.09.2008 N 254-1 на сумму 120 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 руб.).
- - эскизный проект, проектная и рабочая документация на строительство многоуровневой автостоянки по улице Дейнеки в г. Курске по договору от 20.08.2009 N 258/09-1 на сумму 345 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 52 627 руб.);
- На выполнение работ по перечисленным договорам обществом "Фирма "Перспектива плюс" подписаны с организацией "Прогресс" акты сдачи - приемки работ:
- - от 14.12.2009 о выполнении работ по договору от 15.05.2008 N 229/07/2 на сумму 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 339 руб.);
- - от 16.12.2009 о выполнении работ по договору от 15.05.2007 N 212-1 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763 руб.);
- - от 17.12.2009 о выполнении работ по договору от 20.08.2007 N 219-1 на сумму 1 194 240 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 182 172 руб.);
- - от 18.12.2009 о выполнении работ по договору от 14.09.2008 N 252-1 на сумму 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 руб.);
- - от 21.12.2009 о выполнении работ по договору от 17.09.2008 N 254-1 на сумму 120 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 руб.);
- - от 22.12.2009 о выполнении работ по договору от 20.08.2009 N 258/09-1 на сумму 345 000 (в том числе налог на добавленную стоимость 52 567 руб.).
На оплату выполненных работ организацией "Прогресс" были выставлены обществу "Фирма "Перспектива плюс" следующие счета-фактуры:
- - от 14.12.2009 N 00000102 на сумму 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 338,98 руб.) по договору от 15.05.2008;
- - от 16.12.2009 N 00000106 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763 руб.) по договору от 15.05.2007 N 212-1;
- - от 17.12.2009 N 00000107 на сумму 1 194 240 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 182 172 руб.) по договору от 20.08.2007 N 219-1;
- - от 18.12.2009 N 00000108 на сумму 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 руб.) по договору от 14.09.2008 N 252-1;
- - от 21.12.2009 N 00000109 на сумму 120 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 руб.) по договору от 17.09.2008 N 254-1;
- - от 22.12.2009 N 00000111 на сумму 345 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 52 627 руб.) по договору от 20.08.2009 N 25809-1.
Перечисленные счета-фактуры, как это было установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, были отражены обществом "Фирма "Перспектива плюс" в книге покупок общества за соответствующие периоды. Общая сумма налога на добавленную стоимость по ним составила 1 534 460 руб.
Оплата выполненных работ, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, произведена обществом "Фирма "Перспектива плюс" частично путем перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 338,98 руб.) платежным поручением от 29.12.2009 N 343 на расчетный счет организации "Прогресс".
В свою очередь, приобретенные проектные работы и документация были реализованы обществом "Фирма "Перспектива плюс" заказчикам - обществам "ГК "Промресурс" "Сезон" "Эльдекор XXI".
В частности, в адрес общества "ГК "Промресурс" были реализованы проектные работы по договору от 10.05.2007 N 229/07, выполнение которых оплачено мемориальным ордером от 28.12.2009 N 1 на сумму 8 629 500 руб., о чем свидетельствует выписка банка.
Указанная выручка, как следует из имеющихся в материалах дела пояснениях общества и не оспаривается инспекцией, была отражена в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и с нее исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 316 364,41 руб. Доход от реализации работ включен в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год.
В адрес общества "Сезон" были реализованы:
- работы по авторскому надзору за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске по договору от 25.05.2005 N 212/5, выполнение которых оплачено обществом "Сезон" платежными поручениями от 02.06.2010 N 298 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 334 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 416 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 502 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2010 N 536 на сумму 32 000 руб., от 15.12.2010 N 702 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2010 N 731 на сумму 53 000 руб., от 14.03.2011 N 224 на суммы 57,18 руб. и 4 598,5 руб., от 21.03.2011 N 417 на сумму 95 344,32 руб., о чем свидетельствует выписка банка. Указанная выручка отражена в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и с нее исчислен налог в сумме 50 339 руб. Доход от реализации работ включен в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
- рабочий проект на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске четвертой очереди по договору от 22.08.2006 N 219/06, выполнение которых оплачено платежными поручениями от 02.06.2010 N 301 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 337 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 419 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 512 на сумму 25 000 руб., от 18.03.2011 N 417 на сумму 204 655,68 руб., от 24.03.2011 N 680 на сумму 835,13 руб., от 31.03.2011 N 267 на сумму 600 руб., от 11.04.2011 N 591 на сумму 8 руб., от 14.04.2011 N 522 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2011 N 644 на сумму 768 641,19 руб. Поступившая выручка включена в книгу продаж и декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и с нее исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 201 240 руб. Доход от реализации учтен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
- работы по авторскому надзору за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске третьей очереди по договору от 10.09.2008 N 252/08, выполнение которых оплачено платежными поручениями от 02.06.2010 N 299 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 335 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 417 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 510 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2010 N 537 на сумму 68 000 руб. Поступившая выручка, как следует из имеющихся в материалах дела пояснениях общества и не отрицается инспекцией, была отражена в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
- - работы по авторскому надзору за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске второй очереди по договору от 10.09.2008 N 254/08, выполнение которых оплачено платежными поручениями от 02.06.2010 N 300 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 336 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 418 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 511 на сумму 25 000 руб., от 16.09.2010 N 586 на сумму 90 500 руб. Поступившая выручка была отражена обществом в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года;
- В адрес общества "Эльдекор XXI" были реализованы эскизный проект и проектная документация на строительство многоуровневой автостоянки по улице Дейнеки в г. Курске по договору от 23.07.2009 N 258/09, оплаченные платежными поручениями от 31.08.2010 N 615 на сумму 125 000 руб., от 13.09.2010 N 614 на сумму 87 670 руб., от 25.10.2010 N 739 на сумму 172 090 руб. Указанная выручка отражена в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
Факты включения обществом "Фирма "Перспектива плюс" выручки и дохода, полученного от реализации работ и услуг обществам "ГК "Промресурс", "Сезон", "Эльдекор XXI", в налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды установлены налоговым органом при проведении налоговой проверки и не оспариваются им.
Также не оспаривается налоговым органом и наличие у налогоплательщика документов по взаимоотношениям с организацией "Прогресс", касающиеся выполнения проектных работ и документации.
Вместе с тем, по результатам проведенных во время налоговой проверки опросов работников организации "Прогресс", обществ "Фирма "Перспектива плюс", "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", "Эльдекор XXI", "Сезон" инспекция пришла к выводу о том, что организация "Прогресс" не участвовала в выполнении проектных работ, реализованных обществом "Фирма "Перспектива плюс" обществам "Эльдекор XXI", "Сезон" и "ГК "Промресурс", а взаимодействие между организацией "Прогресс" и обществом "Фирма "Перспектива плюс" было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В частности, председатель совета организации "Прогресс" Кочеловская И.А. в ходе допроса 16.08.2012 пояснила инспекции (протокол допроса свидетеля N 1819), что ей ничего не известно об осуществлении проектных работ для общества "Фирма "Перспектива плюс" сотрудниками организации или о привлечении для выполнения этих работ иных лиц. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации "Прогресс" она снимала по чекам в банке и отдавала их директору организации "Прогресс" Золотухину Е.Э.
Как следует из пояснений, данных налоговому органу учредителем организации "Прогресс" Золотухиным Е.Э. (протоколы допроса от 17.08.2012 N 1820, 1824), при заключении договоров с обществом "Фирма "Перспектива плюс" руководитель названного общества Дурач В.А. пояснил, что фактически работы будет выполнять само общество "Фирма "Перспектива плюс", а организация "Прогресс" как общественная организация, пользующаяся льготой по налогообложению, необходима обществу для получения денежных средств. Также Золотухин Е.Э. показал, что работники организации "Прогресс" подписывали документы, необходимые для перечисления денежных средств на расчетный счет от контрагентов, услуги которым оказывало и выполняло работы непосредственно общество "Фирма "Перспектива плюс".
Аналогичные пояснения Золотухин Е.Э. и Кочеловская И.А. давали в 2011 году старшему следователю следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета России по Курской области.
Из полученных налоговым органом от общества "Эльдекор XXI" копий проектно-сметной документации инспекция установила, что исполнителем указанных документов являлось общество "Фирма "Перспектива плюс", указанные документы подписаны руководителем общества Дурач В.А. и имеют оттиск печати общества. При этом в разделе 6 "Проект организации строительства" в качестве исполнителя указанно общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект".
Также, как установлено инспекцией, наименование организации "Прогресс" отсутствует в проектно-сметной документации, представленной по запросу налогового органа обществом "Сезон". Исполнителем данной документации указано общество "Фирма "Перспектива плюс". В Книге ЭС к сети электроснабжения, Книге 0-3 "Энергетический паспорт здания", Книге 1 "Общая пояснительная записка" в качестве исполнителя указанно общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект".
Согласно показаниям Спиридоновой Т.Б., отраженным в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2012 N 1877, являясь в 2009-2011 годах сотрудником общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" и работая в должности архитектора в архитектурной группе, она участвовала в проектных работах по строительству жилого дома четвертой очереди по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске. Факт выполнения работ по проектированию многоуровневой автостоянки по улице Дейнеки в г. Курске указанный свидетель отрицает.
Из объяснений Черткова Е.А., также являвшегося сотрудником общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", (объяснение от 27.09.2012) следует, что в 2008 указанная организация по заказу общества "Сезон" занималось проектированием жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена г. Курска. В 2009-2010 общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" по заказу общества Группа Компаний "Промресурс" осуществляло проектирование общественного центра в г. Тула.
Также названные свидетели показали, что об участии организации "Прогресс" в разработке проектов им неизвестно, Кочеловская И.А. и Золотухин Е.Э. им не знакомы.
На основании указанных пояснений инспекция пришла к выводу о том, что проектная документация для обществ "ГК "Промресурс", "Сезон", "Эльдекор XXI" была выполнена самим обществом "Фирма "Перспектива плюс" без привлечения организации "Прогресс", что послужило основанием для исключения из расходов, учтенных обществом "Фирма "Перспектива плюс" в целях налогообложения налогом на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, указанных в счетах-фактурах организации "Прогресс".
Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд области исходил из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеющимися у налогоплательщика документами обоснован как факт приобретения у организации "Прогресс" работ по проектированию и проектно-сметной документации, так и факт их последующей реализации обществам "Сезон", "Эльдекор XXI" и "ГК "Промресурс", что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по приобретению товара и применения налоговых вычетов.
Ссылка налогового органа на указание в проектной документации в качестве исполнителей общества "Фирма "Перспектива плюс" и общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.
Так, согласно протоколам допросов от 28.08.2012 N 1843 и от 26.12.2012 N 2046, произведенных налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель общества "Фирма "Перспектива плюс" Дурач В.А. пояснял, что общество в 2009 году занималось проектно-строительными работами, в 2010-2011 годах - строительной деятельностью. Для фактического осуществления проектных работ обществом заключались договоры с организацией "Прогресс", которой в качестве субподрядчика были выполнены проектные работы и документация, оплаченные обществом "Фирма "Перспектива плюс" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации - контрагента. При этом общество "Фирма "Перспектива плюс" указано в проектной документации в качестве исполнителя в связи с тем, что договоры с заказчиками - обществами "Сезон", "ГК "Промресурс" и "Эльдекор XXI" на выполнение работ были заключены самим обществом. Вместе с тем, фактически работы, реализованные обществом "Фирма "Перспектива плюс" обществам "Сезон", "ГК "Промресурс" и "Эльдекор XXI", выполнялись организацией "Прогресс" в качестве субподрядчика.
Из протокола допроса Спиридоновой Т.Б. от 10.09.2012 N 1877 и объяснений Черткова Е.А. от 27.09.2012, являвшихся сотрудниками общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", следует, что общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" выполнило лишь часть работ по подготовке проектной документации для общества "Сезон".
Доказательств того, что все проектные работы и документация, на которые организацией "Прогресс" были выставлены счета-фактуры обществу "Фирма "Перспектива плюс", фактически были выполнены самим обществом "Фирма "Перспектива плюс" либо обществом "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", налоговым органом в материалы дела представлено не было.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик вправе, если из закона или договора подряда не вытекает его обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).
При этом в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В то же время заказчик и субподрядчик, если иное не предусмотрено законом или договором, не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Налоговым органом доказательств того, что заключенные обществом "Фирма "Перспектива плюс" договоры с обществом "ГК "Промресурс" от 10.05.2007 N 229/07, с обществом "Эльдекор XXI" от 23.07.2009 N 258/09, с обществом "Сезон" от 22.08.2006 N 219/06, от 27.07.2005 N 212/5, от 10.09.2008 N 252/08, от 10.09.2008 N 254/08 содержали условия о запрете привлечения к выполнению обусловленных этими договорами работ субподрядчиков, не представлено.
Налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства того, что работы, реализованные им обществам "ГК "Промресурс", "Эльдекор XXI", "Сезон", выполнены организацией "Прогресс" на основании заключенных с нею субподрядных договоров.
При этом в договорах от 15.05.2008 N 229/07/2, от 20.08.2009 N 258/09-1, от 17.09.2008 N 254-1, от 14.09.2008 N 252-1, от 20.08.2007 N 219-1, от 15.05.2007 N 212-1, заключенных с организацией "Прогресс", в качестве предмета договора указано на выполнение именно тех работ, которые, как это установлено самим налоговым органом, переданы обществом "Фирма "Перспектива плюс" обществам "ГК "Промресурс", "Эльдекор XXI", "Сезон" по договорам от 10.05.2007 N 229/07, от 23.07.2009 N 258/09, от 22.08.2006 N 219/06, от 27.07.2005 N 212/5, от 10.09.2008 N 252/08, от 10.09.2008 N 254/08.
Также и решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 по делу N А35-9346/2008, принятое по спору между обществами "Фирма "Перспектива плюс" и "ГК "Промресурс" о расчетах по договору от 28.08.2009 N 258/09-1, на которое ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что работы по этому договору выполнялись непосредственно самим обществом "Фирма "Перспектива плюс".
Предметом рассмотренного судом спора являлось взыскание задолженности за частично выполненную работу по договору подряда от 10.05.2007 N 229/07, заключенному между обществами "ГК "Промресурс" (заказчик) и "Фирма "Перспектива плюс" (подрядчик).
Рассматривая возникший спор, суд в решении от 08.07.2009 N А35-9346/2008, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, установил факт отказа обществом "ГК "Промресурс" от исполнения договора в полном объеме вследствие непредставления им обществу "Фирма "Перспектива плюс" необходимых для завершения работ сведений и направления в адрес подрядчика письма от 02.12.2008 N 1255 об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса и пункта 4.1.2. договора.
При этом судом при рассмотрении указанного дела не исследовалось и не выяснялось, чьими силами - самого общества "Фирма "Перспектива плюс" или привлеченных субподрядчиков была выполнена часть проектных работ на сумму 8 629 500 руб., поскольку это не входило в предмет доказывания по данному делу. Также в решении суда отсутствует вывод об отсутствии у общества "Фирма "Перспектива плюс" права и возможности привлечь субподрядчика по данному договору.
При рассмотрении настоящего дела суд области исследовал обстоятельства, связанные с деятельностью организации "Прогресс" и установил на основании сведений, отраженных в решении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 16-11/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что в 2008-2009 годах организация осуществляла хозяйственную деятельность.
Как следует из данного решения, организация "Прогресс" представляла в налоговые органы налоговые декларации по налогу на прибыль в 2008-2009 годах, учитывала произведенные доходы и расходы, а инспекцией при проведении проверки организации установлены факты занижения организацией дохода от осуществления деятельности и приняты правомерно произведенные ею расходы за 2008 год - в сумме 83 778, 91 руб., за 2009 год - в сумме 227 731, 59 руб.
Также организация представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражала обороты по реализации товаров (работ, услуг) в разделе, предназначенном для отражения операций, не подлежащих налогообложению, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.
Согласно отчету по результатам проверки использования средств бюджета города Курска, выделенных в 2009 году на бюджетные инвестиции департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска, утвержденному постановлением коллегии контрольно-счетной палаты города Курска от 28.05.2010 N 9, организация "Прогресс" на основании заключенных с нею муниципальных контрактов осуществляла ремонтные работы и технический надзор на объектах муниципальной собственности.
Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд области, свидетельствуют об осуществлении организацией "Прогресс" активной хозяйственной деятельности не только с обществом "Фирма "Перспектива плюс", но и с иными контрагентами.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что применительно к 2008-2009 годам организация входила в число проблемных налогоплательщиков.
В силу изложенного общество "Фирма "Перспектива плюс" не может быть признано проявившим недостаточную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с организацией "Прогресс".
То обстоятельство, что организацией "Прогресс" занижались налоговые обязанности по налогу на прибыль и не производилось исчисление и уплата налога в бюджет налога на добавленную стоимость в силу отражения ею в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не является основанием для отказа обществу в праве на вычеты по названным налогам.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества "Фирма "Перспектива плюс" или о создании обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, то принятое ею решение о доначислении обществу названных налогов обоснованно признано судом области недействительным.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 45 - 47, 69, 101, 101.3 Налогового кодекса налоговый орган не лишен возможности применения мер принудительного взыскания с организации "Прогресс" сумм налогов, доначисленных решением от 30.06.2011 N 16-11/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе и налога на добавленную стоимость, указанного организацией в счетах-фактурах, выставленных обществу "Фирма "Перспектива плюс".
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом области в качестве доказательств по делу показаний, данных следственным органам руководителями организации "Прогресс", апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
В пункте 45 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ).
В решении от 29.12.2012 N 19-10/138 инспекция сослалась на то, что в материалах выездной налоговой проверки общества "Фирма "Перспектива плюс" имеются объяснения Кочеловской И.А. от 12.12.2011, Белоусова О.Б. от 13.12.2011, Золотухина Е.Э. от 13.12.2011, данные ими старшему следователю следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета России по Курской области, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о видимости хозяйственных отношений между организацией "Прогресс" и обществом "Фирма "Перспектива плюс" и о создании схемы по обналичиванию денежных средств.
Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют как объяснения указанных лиц от 12.12.2011 и от 13.12.2011, так и процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что объяснения получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.
Имеющееся в деле постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 таким документом не является.
Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, в силу которого при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса, и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд области обоснованно не принял в качестве доказательств ссылки налогового органа на пояснения, данные руководителями организации "Прогресс" следственным органам.
Также суд обоснованно указал на противоречия в пояснениях Кочеловской И.А., дававшихся ею следственным органам и налоговому органу при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и на противоречия показаний Кочеловской И.А. показаниям Дурача В.А.
Так, в пояснениях, дававшихся следственным органам, Кочеловская И.А. поясняла, что после снятия денежных средств с расчетного счета ею или Золотухиным Е.Э. они передавались директору общества "Фирма "Перспектива плюс" Дурач В.А.
В то же время, как следует из протокола допроса Кочеловской И.А. от 25.12.2012 N 2047, произведенного в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, о факте передачи денежных средств Дурач В.А. ей стало известно со слов Золотухина Е.Э.
При этом сам Дурач В.А. в протоколе допроса от 26.12.2012 N 2046, также произведенного налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, отрицал факт получения денежных средств от Кочеловской И.А. и Золотухина Е.Э.
Указанное противоречие в показаниях свидетелей налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки устранено не было.
В обязанности суду устранение недочетов налоговой проверки не входит, так как это нарушает установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса принцип состязательности.
Также и Есиповой Р.А., работавшей в обществе "Фирма "Перспектива плюс" в 2008-2009 годах главным бухгалтером, не подтвержден факт получения обществом денежных средств от организации "Прогресс". Вместе с тем, факт заключения с организацией "Прогресс" договоров на выполнение проектных работ в качестве субподрядчика и расчетов с организацией Есиповой Р.А. подтвержден (протокол допроса от 27.12.2012 N 2051).
Таким образом, как обоснованно указал суд области, выводы инспекции о том, что взаимоотношения между обществом и его контрагентом сводились к замкнутой схеме движения денежных средств, которые поступали от заказчиков, обналичивались и впоследствии передавались руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс" за вознаграждение, основаны исключительно на свидетельских показаниях руководителей организации "Прогресс", имеющих противоречивый характер и не подтверждающихся иными достоверными доказательствами.
Выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации "Прогресс", на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством факта возврата денежных средств, полученных от заказчиков, руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс". Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения организацией "Прогресс" либо непосредственно Кочеловской И.А. или Золотухиным Е.Э. вознаграждения за их возврат от общества "Фирма "Перспектива плюс" либо от Дурача В.А.
В указанной связи апелляционная коллегия полагает обоснованным предположение общества "Фирма "Перспектива плюс" о том, что причиной отрицания руководителей организации "Прогресс" факта выполнения работ по заключенным с обществом "Фирма "Перспектива плюс" в 2007-2009 годах договорам может являться то обстоятельство, что организацией не исполнялись налоговые обязанности, возникающие из данных хозяйственных операций, а также желание избежать соответствующей ответственности за данное нарушение.
Данное обстоятельство является основанием для критической оценки показаний руководителей организации "Прогресс" о невыполнении организацией проектных работ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания создания между налогоплательщиком и его контрагентом - организацией "Прогресс" схемы обналичивания денежных средств с последующим возвратом руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс", а равно и факта получения необоснованной налоговой выгоды в силу создания документооборота без намерения осуществить реальные хозяйственные операции по приобретению проектных работ и документации, лежит на налоговом органе.
Налоговым органом безусловных доказательств указанных фактов суду не представлено.
Налогоплательщиком представлены доказательства того, что его хозяйственные взаимоотношения с организацией "Прогресс" носили реальный характер, проектные работы и документация были выполнены организацией в качестве подрядчика и переданы заказчикам.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу N А35-3147/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу N А35-3147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3147/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А35-3147/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу N А35-3147/2013 (судья Ольховикова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс" (ОГРН 1024600959283) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.12.2012 N 9-10/138,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000049;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс": Данькова А.П., адвоката по доверенности от 22.05.2013, Горбуновой Ж.А., представителя по доверенности от 16.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива плюс" (далее - общество "Фирма "Перспектива плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 19-10/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 29.12.2012 N 19-10/138 признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения.
Как указывает инспекция, по данным обществ с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (далее - общество "Эльдекор XXI"), "Сезон" (далее - общество "Сезон"), "ГК "Промресурс" (далее - "ГК "Промресурс"), являвшихся контрагентами общества "Фирма "Перспектива плюс" и заказчиками по договорам на создание проектно-технической документации, в представленных рабочих проектах на строительство отсутствует наименование субподрядчика - Курской городской общественной организации инвалидов "Прогресс" (далее - организация "Прогресс"), что свидетельствует о его неучастии в разработке проектной документации.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 по делу N А35-9346/2008 о взыскании обществом "Фирма "Перспектива плюс" части установленной цены по договору от 28.08.2009 N 258/09-1, заключенному с обществом "Эльдекор XXI", из которого следует, что работы по данному договору выполняло само общество.
Также инспекция ссылается на неисчисление и неуплату в бюджет организацией "Прогресс" налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от ее имени на основании договоров на выполнение субподрядных работ с обществом "Фирма "Перспектива плюс", в силу применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
В указанной связи, по мнению налогового органа, организацией "Прогресс" не могли выставляться счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость.
Кроме того, факт невыполнения организацией "Прогресс" субподрядных работ по созданию проектной документации подтверждается, как считает налоговый орган, показаниями председателя организации "Прогресс" Кочеловской И.А. и директора данной организации Золотухина Е.Э., допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей, которые утверждали, что в организации не имеется специалистов, способных выполнить проектную документацию и организацией "Прогресс" эти работы не выполнялись.
Работники общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" при их допросе также показали, что им ничего не известно об участии в разработке проектов организации "Прогресс".
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что все работы по созданию проектной документации выполнялись непосредственно обществом "Фирма "Перспектива плюс", при этом взаимоотношения между обществом и его контрагентом сводились к замкнутой схеме движения денежных средств, которые поступали от заказчиков, обналичивались работниками организации "Прогресс" и впоследствии передавались руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс" за вознаграждение.
Следовательно, отраженные в учете общества "Фирма "Перспектива плюс" хозяйственные операции по взаимоотношениям с организацией "Прогресс" нельзя признать реальными и направленными на достижение деловой цели.
Ссылаясь на показания руководителей организации "Прогресс", данные ими следственным органам, налоговый орган указывает на необоснованное исключение их судом области из числа доказательств по делу, так как в силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной проверки, но в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Налогоплательщик представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Поддерживая вывод суда области в отношении организации "Прогресс", налогоплательщик ссылается на данные, полученные налоговыми органами при проведении налоговой проверки данной организации за 2008-2009 годы, свидетельствующие об осуществлении ею хозяйственной деятельности, а также на результаты проверки использования средств бюджета города Курска, выделенных в 2009 году на бюджетные инвестиции департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска, свидетельствующие о том же.
В доказательство реальности взаимоотношений с организацией "Прогресс" налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов: договора подряда от 15.05.2008 N 229/07/2, акта сдачи-приемки работ по данному договору от 14.12.2009, счета-фактуры от 14.12.2009 N 00000102; договора на создание научно-технической продукции от 20.08.2009 N 258/09-1, акта сдачи-приемки работ по данному договору от 22.12.2009, счета-фактуры от 22.12.2009 N 00000111; договора на создание научно-технической продукции от 17.09.2008 N 254-1, акта сдачи-приемки работ от 21.12.2009, счета-фактуры от 21.12.2009 N 00000109; договора на создание научно-технической продукции от 14.09.2008 N 252-1, акта сдачи-приемки работ от 18.12.2009, счета-фактуры от 18.12.2009 N 00000108; договора на создание научно-технической продукции от 20.08.2007 N 219-1, акта сдачи-приемки работ от 17.12.2009, счета-фактуры от 17.12.2009 N 00000107; договора на создание научно-технической продукции от 15.05.2007 N 212-1, акта сдачи-приемки работ от 16.12.2009, счета-фактуры от 16.12.2009 N 00000106, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела протокольным определением от 15.01.2014.
При этом общество обращает внимание на отсутствие иных, кроме показаний руководителей организации "Прогресс", полученных следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, доказательств создания схемы возврата полученных денежных средств, соглашаясь с позицией суда области о недопустимости использования этих показаний в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают критериям допустимости вследствие того, что получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
Как считает общество, само по себе отрицание лицом, которое значится руководителем организации "Прогресс", факта наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом "Фирма "Перспектива плюс", в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия реальных хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.
По мнению общества, причиной, по которой руководство организации "Прогресс" в 2011-2012 годах стало отрицать факт выполнения работ по заключенным с обществом "Фирма "Перспектива плюс" в 2007-2009 годах договорам, может являться выявившийся по результатам налоговой проверки факт неисчисления и неуплаты названной организацией налогов с выручки, полученной по этим договорам.
Так как при заключении договоров общество не могло предполагать отсутствие у организации намерений исполнять свои налоговые обязанности, то данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества "Фирма "Перспектива плюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 16.11.2012 N 19-10/89/1.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 29.12.2012 N 19-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Фирма "Перспектива плюс" доначислено 1 704 954 руб. налога на прибыль и 1 534 460 руб. налога на добавленную стоимость, а также 429 091,34 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и 372 114,32 руб. пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2012.
Кроме того, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 340 991 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 302 892 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 22.03.2013 N 83 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 29.12.2012 N 19-10/138 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в документы, служащие основанием для налогового вычета.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Фирма "Перспектива плюс" является архитектурная деятельность, дополнительными - различные виды разработки проектов зданий и промышленных процессов, в том числе деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, а также различные виды строительных и отделочных работ, включая производство общестроительных работ по возведению зданий.
В рамках осуществления уставной деятельности обществом "Фирма "Перспектива плюс", как это установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждено при рассмотрении дела судом, был заключен с обществом "ГК "Промресурс" договор подряда от 10.05.2007 N 229/07 на проектирование технико-экономического обоснования и рабочую документацию на строительство торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы, стоимость работ 15 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 136 руб.).
Также обществом "Фирма "Перспектива плюс" был заключен с обществом "Эльдекор XXI" договор от 23.07.2009 N 258/09 на создание проектно-технической продукции на сумму 384 760 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 58 692 руб.), предметом которого является выполнение эскизного проекта, проектной и рабочей документации на строительство многоуровневой автостоянки по ул. Дейнеки в г. Курске.
С обществом "Сезон" обществом "Фирма "Перспектива плюс" были заключены договоры от 22.08.2006 N 219/06 на создание проектно-технической продукции (выполнение рабочего проекта на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, III и IV очередь строительства) на сумму 3 529 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 538 322 руб.). и от 27.07.2005 N 212/5 на выполнение авторского надзора за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, стоимость работ 330 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 50 339 руб.); от 10.09.2008 N 252/08 на выполнение авторского надзора за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, 3-я очередь строительства, стоимостью 112 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 593 руб.); от 10.09.2008 N 254/08 на выполнение авторского надзора за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске, II очередь строительства, стоимость работ 135 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 593 руб.).
На основании имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон судом области установлено, что для исполнения обязательств перед обществами "Эльдекор XXI", "Сезон", "ГК "Промресурс" обществом "Фирма "Перспектива плюс" были заключены договоры субподряда с организацией "Прогресс" на выполнение следующих субподрядных работ:
- - авторский надзор за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске по договору от 15.05.2007 N 212-1 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763 руб.);
- - рабочий проект на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске четвертой очереди по договору от 20.08.2007 N 219-1 на сумму 1 194 240 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 182 172 руб.);
- - проектные работы - разработка рабочей документации на строительство торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы по договору от 15.05.2008 N 229/07/2 на сумму 9 700 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 479 661 руб.);
- - авторский надзор за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске третьей очереди строительства по договору от 14.09.2008 N 252-1 на сумму 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 руб.);
- - авторский надзор за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске второй очереди строительства по договору от 17.09.2008 N 254-1 на сумму 120 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 руб.).
- - эскизный проект, проектная и рабочая документация на строительство многоуровневой автостоянки по улице Дейнеки в г. Курске по договору от 20.08.2009 N 258/09-1 на сумму 345 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 52 627 руб.);
- На выполнение работ по перечисленным договорам обществом "Фирма "Перспектива плюс" подписаны с организацией "Прогресс" акты сдачи - приемки работ:
- - от 14.12.2009 о выполнении работ по договору от 15.05.2008 N 229/07/2 на сумму 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 339 руб.);
- - от 16.12.2009 о выполнении работ по договору от 15.05.2007 N 212-1 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763 руб.);
- - от 17.12.2009 о выполнении работ по договору от 20.08.2007 N 219-1 на сумму 1 194 240 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 182 172 руб.);
- - от 18.12.2009 о выполнении работ по договору от 14.09.2008 N 252-1 на сумму 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 руб.);
- - от 21.12.2009 о выполнении работ по договору от 17.09.2008 N 254-1 на сумму 120 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 руб.);
- - от 22.12.2009 о выполнении работ по договору от 20.08.2009 N 258/09-1 на сумму 345 000 (в том числе налог на добавленную стоимость 52 567 руб.).
На оплату выполненных работ организацией "Прогресс" были выставлены обществу "Фирма "Перспектива плюс" следующие счета-фактуры:
- - от 14.12.2009 N 00000102 на сумму 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 338,98 руб.) по договору от 15.05.2008;
- - от 16.12.2009 N 00000106 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763 руб.) по договору от 15.05.2007 N 212-1;
- - от 17.12.2009 N 00000107 на сумму 1 194 240 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 182 172 руб.) по договору от 20.08.2007 N 219-1;
- - от 18.12.2009 N 00000108 на сумму 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 руб.) по договору от 14.09.2008 N 252-1;
- - от 21.12.2009 N 00000109 на сумму 120 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 руб.) по договору от 17.09.2008 N 254-1;
- - от 22.12.2009 N 00000111 на сумму 345 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 52 627 руб.) по договору от 20.08.2009 N 25809-1.
Перечисленные счета-фактуры, как это было установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, были отражены обществом "Фирма "Перспектива плюс" в книге покупок общества за соответствующие периоды. Общая сумма налога на добавленную стоимость по ним составила 1 534 460 руб.
Оплата выполненных работ, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, произведена обществом "Фирма "Перспектива плюс" частично путем перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 338,98 руб.) платежным поручением от 29.12.2009 N 343 на расчетный счет организации "Прогресс".
В свою очередь, приобретенные проектные работы и документация были реализованы обществом "Фирма "Перспектива плюс" заказчикам - обществам "ГК "Промресурс" "Сезон" "Эльдекор XXI".
В частности, в адрес общества "ГК "Промресурс" были реализованы проектные работы по договору от 10.05.2007 N 229/07, выполнение которых оплачено мемориальным ордером от 28.12.2009 N 1 на сумму 8 629 500 руб., о чем свидетельствует выписка банка.
Указанная выручка, как следует из имеющихся в материалах дела пояснениях общества и не оспаривается инспекцией, была отражена в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и с нее исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 316 364,41 руб. Доход от реализации работ включен в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год.
В адрес общества "Сезон" были реализованы:
- работы по авторскому надзору за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске по договору от 25.05.2005 N 212/5, выполнение которых оплачено обществом "Сезон" платежными поручениями от 02.06.2010 N 298 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 334 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 416 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 502 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2010 N 536 на сумму 32 000 руб., от 15.12.2010 N 702 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2010 N 731 на сумму 53 000 руб., от 14.03.2011 N 224 на суммы 57,18 руб. и 4 598,5 руб., от 21.03.2011 N 417 на сумму 95 344,32 руб., о чем свидетельствует выписка банка. Указанная выручка отражена в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и с нее исчислен налог в сумме 50 339 руб. Доход от реализации работ включен в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
- рабочий проект на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске четвертой очереди по договору от 22.08.2006 N 219/06, выполнение которых оплачено платежными поручениями от 02.06.2010 N 301 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 337 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 419 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 512 на сумму 25 000 руб., от 18.03.2011 N 417 на сумму 204 655,68 руб., от 24.03.2011 N 680 на сумму 835,13 руб., от 31.03.2011 N 267 на сумму 600 руб., от 11.04.2011 N 591 на сумму 8 руб., от 14.04.2011 N 522 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2011 N 644 на сумму 768 641,19 руб. Поступившая выручка включена в книгу продаж и декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и с нее исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 201 240 руб. Доход от реализации учтен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
- работы по авторскому надзору за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске третьей очереди по договору от 10.09.2008 N 252/08, выполнение которых оплачено платежными поручениями от 02.06.2010 N 299 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 335 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 417 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 510 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2010 N 537 на сумму 68 000 руб. Поступившая выручка, как следует из имеющихся в материалах дела пояснениях общества и не отрицается инспекцией, была отражена в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
- - работы по авторскому надзору за строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Каширцева - Герцена в г. Курске второй очереди по договору от 10.09.2008 N 254/08, выполнение которых оплачено платежными поручениями от 02.06.2010 N 300 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2010 N 336 на сумму 2 500 руб., от 20.07.2010 N 418 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2010 N 511 на сумму 25 000 руб., от 16.09.2010 N 586 на сумму 90 500 руб. Поступившая выручка была отражена обществом в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года;
- В адрес общества "Эльдекор XXI" были реализованы эскизный проект и проектная документация на строительство многоуровневой автостоянки по улице Дейнеки в г. Курске по договору от 23.07.2009 N 258/09, оплаченные платежными поручениями от 31.08.2010 N 615 на сумму 125 000 руб., от 13.09.2010 N 614 на сумму 87 670 руб., от 25.10.2010 N 739 на сумму 172 090 руб. Указанная выручка отражена в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
Факты включения обществом "Фирма "Перспектива плюс" выручки и дохода, полученного от реализации работ и услуг обществам "ГК "Промресурс", "Сезон", "Эльдекор XXI", в налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды установлены налоговым органом при проведении налоговой проверки и не оспариваются им.
Также не оспаривается налоговым органом и наличие у налогоплательщика документов по взаимоотношениям с организацией "Прогресс", касающиеся выполнения проектных работ и документации.
Вместе с тем, по результатам проведенных во время налоговой проверки опросов работников организации "Прогресс", обществ "Фирма "Перспектива плюс", "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", "Эльдекор XXI", "Сезон" инспекция пришла к выводу о том, что организация "Прогресс" не участвовала в выполнении проектных работ, реализованных обществом "Фирма "Перспектива плюс" обществам "Эльдекор XXI", "Сезон" и "ГК "Промресурс", а взаимодействие между организацией "Прогресс" и обществом "Фирма "Перспектива плюс" было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В частности, председатель совета организации "Прогресс" Кочеловская И.А. в ходе допроса 16.08.2012 пояснила инспекции (протокол допроса свидетеля N 1819), что ей ничего не известно об осуществлении проектных работ для общества "Фирма "Перспектива плюс" сотрудниками организации или о привлечении для выполнения этих работ иных лиц. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации "Прогресс" она снимала по чекам в банке и отдавала их директору организации "Прогресс" Золотухину Е.Э.
Как следует из пояснений, данных налоговому органу учредителем организации "Прогресс" Золотухиным Е.Э. (протоколы допроса от 17.08.2012 N 1820, 1824), при заключении договоров с обществом "Фирма "Перспектива плюс" руководитель названного общества Дурач В.А. пояснил, что фактически работы будет выполнять само общество "Фирма "Перспектива плюс", а организация "Прогресс" как общественная организация, пользующаяся льготой по налогообложению, необходима обществу для получения денежных средств. Также Золотухин Е.Э. показал, что работники организации "Прогресс" подписывали документы, необходимые для перечисления денежных средств на расчетный счет от контрагентов, услуги которым оказывало и выполняло работы непосредственно общество "Фирма "Перспектива плюс".
Аналогичные пояснения Золотухин Е.Э. и Кочеловская И.А. давали в 2011 году старшему следователю следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета России по Курской области.
Из полученных налоговым органом от общества "Эльдекор XXI" копий проектно-сметной документации инспекция установила, что исполнителем указанных документов являлось общество "Фирма "Перспектива плюс", указанные документы подписаны руководителем общества Дурач В.А. и имеют оттиск печати общества. При этом в разделе 6 "Проект организации строительства" в качестве исполнителя указанно общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект".
Также, как установлено инспекцией, наименование организации "Прогресс" отсутствует в проектно-сметной документации, представленной по запросу налогового органа обществом "Сезон". Исполнителем данной документации указано общество "Фирма "Перспектива плюс". В Книге ЭС к сети электроснабжения, Книге 0-3 "Энергетический паспорт здания", Книге 1 "Общая пояснительная записка" в качестве исполнителя указанно общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект".
Согласно показаниям Спиридоновой Т.Б., отраженным в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2012 N 1877, являясь в 2009-2011 годах сотрудником общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" и работая в должности архитектора в архитектурной группе, она участвовала в проектных работах по строительству жилого дома четвертой очереди по ул. Каширцева - Герцена в г. Курске. Факт выполнения работ по проектированию многоуровневой автостоянки по улице Дейнеки в г. Курске указанный свидетель отрицает.
Из объяснений Черткова Е.А., также являвшегося сотрудником общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", (объяснение от 27.09.2012) следует, что в 2008 указанная организация по заказу общества "Сезон" занималось проектированием жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Каширцева - Герцена г. Курска. В 2009-2010 общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" по заказу общества Группа Компаний "Промресурс" осуществляло проектирование общественного центра в г. Тула.
Также названные свидетели показали, что об участии организации "Прогресс" в разработке проектов им неизвестно, Кочеловская И.А. и Золотухин Е.Э. им не знакомы.
На основании указанных пояснений инспекция пришла к выводу о том, что проектная документация для обществ "ГК "Промресурс", "Сезон", "Эльдекор XXI" была выполнена самим обществом "Фирма "Перспектива плюс" без привлечения организации "Прогресс", что послужило основанием для исключения из расходов, учтенных обществом "Фирма "Перспектива плюс" в целях налогообложения налогом на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, указанных в счетах-фактурах организации "Прогресс".
Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд области исходил из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеющимися у налогоплательщика документами обоснован как факт приобретения у организации "Прогресс" работ по проектированию и проектно-сметной документации, так и факт их последующей реализации обществам "Сезон", "Эльдекор XXI" и "ГК "Промресурс", что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по приобретению товара и применения налоговых вычетов.
Ссылка налогового органа на указание в проектной документации в качестве исполнителей общества "Фирма "Перспектива плюс" и общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.
Так, согласно протоколам допросов от 28.08.2012 N 1843 и от 26.12.2012 N 2046, произведенных налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель общества "Фирма "Перспектива плюс" Дурач В.А. пояснял, что общество в 2009 году занималось проектно-строительными работами, в 2010-2011 годах - строительной деятельностью. Для фактического осуществления проектных работ обществом заключались договоры с организацией "Прогресс", которой в качестве субподрядчика были выполнены проектные работы и документация, оплаченные обществом "Фирма "Перспектива плюс" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации - контрагента. При этом общество "Фирма "Перспектива плюс" указано в проектной документации в качестве исполнителя в связи с тем, что договоры с заказчиками - обществами "Сезон", "ГК "Промресурс" и "Эльдекор XXI" на выполнение работ были заключены самим обществом. Вместе с тем, фактически работы, реализованные обществом "Фирма "Перспектива плюс" обществам "Сезон", "ГК "Промресурс" и "Эльдекор XXI", выполнялись организацией "Прогресс" в качестве субподрядчика.
Из протокола допроса Спиридоновой Т.Б. от 10.09.2012 N 1877 и объяснений Черткова Е.А. от 27.09.2012, являвшихся сотрудниками общества "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", следует, что общество "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" выполнило лишь часть работ по подготовке проектной документации для общества "Сезон".
Доказательств того, что все проектные работы и документация, на которые организацией "Прогресс" были выставлены счета-фактуры обществу "Фирма "Перспектива плюс", фактически были выполнены самим обществом "Фирма "Перспектива плюс" либо обществом "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект", налоговым органом в материалы дела представлено не было.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик вправе, если из закона или договора подряда не вытекает его обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).
При этом в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В то же время заказчик и субподрядчик, если иное не предусмотрено законом или договором, не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Налоговым органом доказательств того, что заключенные обществом "Фирма "Перспектива плюс" договоры с обществом "ГК "Промресурс" от 10.05.2007 N 229/07, с обществом "Эльдекор XXI" от 23.07.2009 N 258/09, с обществом "Сезон" от 22.08.2006 N 219/06, от 27.07.2005 N 212/5, от 10.09.2008 N 252/08, от 10.09.2008 N 254/08 содержали условия о запрете привлечения к выполнению обусловленных этими договорами работ субподрядчиков, не представлено.
Налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства того, что работы, реализованные им обществам "ГК "Промресурс", "Эльдекор XXI", "Сезон", выполнены организацией "Прогресс" на основании заключенных с нею субподрядных договоров.
При этом в договорах от 15.05.2008 N 229/07/2, от 20.08.2009 N 258/09-1, от 17.09.2008 N 254-1, от 14.09.2008 N 252-1, от 20.08.2007 N 219-1, от 15.05.2007 N 212-1, заключенных с организацией "Прогресс", в качестве предмета договора указано на выполнение именно тех работ, которые, как это установлено самим налоговым органом, переданы обществом "Фирма "Перспектива плюс" обществам "ГК "Промресурс", "Эльдекор XXI", "Сезон" по договорам от 10.05.2007 N 229/07, от 23.07.2009 N 258/09, от 22.08.2006 N 219/06, от 27.07.2005 N 212/5, от 10.09.2008 N 252/08, от 10.09.2008 N 254/08.
Также и решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 по делу N А35-9346/2008, принятое по спору между обществами "Фирма "Перспектива плюс" и "ГК "Промресурс" о расчетах по договору от 28.08.2009 N 258/09-1, на которое ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что работы по этому договору выполнялись непосредственно самим обществом "Фирма "Перспектива плюс".
Предметом рассмотренного судом спора являлось взыскание задолженности за частично выполненную работу по договору подряда от 10.05.2007 N 229/07, заключенному между обществами "ГК "Промресурс" (заказчик) и "Фирма "Перспектива плюс" (подрядчик).
Рассматривая возникший спор, суд в решении от 08.07.2009 N А35-9346/2008, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, установил факт отказа обществом "ГК "Промресурс" от исполнения договора в полном объеме вследствие непредставления им обществу "Фирма "Перспектива плюс" необходимых для завершения работ сведений и направления в адрес подрядчика письма от 02.12.2008 N 1255 об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса и пункта 4.1.2. договора.
При этом судом при рассмотрении указанного дела не исследовалось и не выяснялось, чьими силами - самого общества "Фирма "Перспектива плюс" или привлеченных субподрядчиков была выполнена часть проектных работ на сумму 8 629 500 руб., поскольку это не входило в предмет доказывания по данному делу. Также в решении суда отсутствует вывод об отсутствии у общества "Фирма "Перспектива плюс" права и возможности привлечь субподрядчика по данному договору.
При рассмотрении настоящего дела суд области исследовал обстоятельства, связанные с деятельностью организации "Прогресс" и установил на основании сведений, отраженных в решении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 16-11/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что в 2008-2009 годах организация осуществляла хозяйственную деятельность.
Как следует из данного решения, организация "Прогресс" представляла в налоговые органы налоговые декларации по налогу на прибыль в 2008-2009 годах, учитывала произведенные доходы и расходы, а инспекцией при проведении проверки организации установлены факты занижения организацией дохода от осуществления деятельности и приняты правомерно произведенные ею расходы за 2008 год - в сумме 83 778, 91 руб., за 2009 год - в сумме 227 731, 59 руб.
Также организация представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражала обороты по реализации товаров (работ, услуг) в разделе, предназначенном для отражения операций, не подлежащих налогообложению, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.
Согласно отчету по результатам проверки использования средств бюджета города Курска, выделенных в 2009 году на бюджетные инвестиции департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска, утвержденному постановлением коллегии контрольно-счетной палаты города Курска от 28.05.2010 N 9, организация "Прогресс" на основании заключенных с нею муниципальных контрактов осуществляла ремонтные работы и технический надзор на объектах муниципальной собственности.
Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд области, свидетельствуют об осуществлении организацией "Прогресс" активной хозяйственной деятельности не только с обществом "Фирма "Перспектива плюс", но и с иными контрагентами.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что применительно к 2008-2009 годам организация входила в число проблемных налогоплательщиков.
В силу изложенного общество "Фирма "Перспектива плюс" не может быть признано проявившим недостаточную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с организацией "Прогресс".
То обстоятельство, что организацией "Прогресс" занижались налоговые обязанности по налогу на прибыль и не производилось исчисление и уплата налога в бюджет налога на добавленную стоимость в силу отражения ею в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не является основанием для отказа обществу в праве на вычеты по названным налогам.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества "Фирма "Перспектива плюс" или о создании обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, то принятое ею решение о доначислении обществу названных налогов обоснованно признано судом области недействительным.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 45 - 47, 69, 101, 101.3 Налогового кодекса налоговый орган не лишен возможности применения мер принудительного взыскания с организации "Прогресс" сумм налогов, доначисленных решением от 30.06.2011 N 16-11/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе и налога на добавленную стоимость, указанного организацией в счетах-фактурах, выставленных обществу "Фирма "Перспектива плюс".
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом области в качестве доказательств по делу показаний, данных следственным органам руководителями организации "Прогресс", апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
В пункте 45 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ).
В решении от 29.12.2012 N 19-10/138 инспекция сослалась на то, что в материалах выездной налоговой проверки общества "Фирма "Перспектива плюс" имеются объяснения Кочеловской И.А. от 12.12.2011, Белоусова О.Б. от 13.12.2011, Золотухина Е.Э. от 13.12.2011, данные ими старшему следователю следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета России по Курской области, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о видимости хозяйственных отношений между организацией "Прогресс" и обществом "Фирма "Перспектива плюс" и о создании схемы по обналичиванию денежных средств.
Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют как объяснения указанных лиц от 12.12.2011 и от 13.12.2011, так и процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что объяснения получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.
Имеющееся в деле постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 таким документом не является.
Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, в силу которого при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса, и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд области обоснованно не принял в качестве доказательств ссылки налогового органа на пояснения, данные руководителями организации "Прогресс" следственным органам.
Также суд обоснованно указал на противоречия в пояснениях Кочеловской И.А., дававшихся ею следственным органам и налоговому органу при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и на противоречия показаний Кочеловской И.А. показаниям Дурача В.А.
Так, в пояснениях, дававшихся следственным органам, Кочеловская И.А. поясняла, что после снятия денежных средств с расчетного счета ею или Золотухиным Е.Э. они передавались директору общества "Фирма "Перспектива плюс" Дурач В.А.
В то же время, как следует из протокола допроса Кочеловской И.А. от 25.12.2012 N 2047, произведенного в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, о факте передачи денежных средств Дурач В.А. ей стало известно со слов Золотухина Е.Э.
При этом сам Дурач В.А. в протоколе допроса от 26.12.2012 N 2046, также произведенного налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, отрицал факт получения денежных средств от Кочеловской И.А. и Золотухина Е.Э.
Указанное противоречие в показаниях свидетелей налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки устранено не было.
В обязанности суду устранение недочетов налоговой проверки не входит, так как это нарушает установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса принцип состязательности.
Также и Есиповой Р.А., работавшей в обществе "Фирма "Перспектива плюс" в 2008-2009 годах главным бухгалтером, не подтвержден факт получения обществом денежных средств от организации "Прогресс". Вместе с тем, факт заключения с организацией "Прогресс" договоров на выполнение проектных работ в качестве субподрядчика и расчетов с организацией Есиповой Р.А. подтвержден (протокол допроса от 27.12.2012 N 2051).
Таким образом, как обоснованно указал суд области, выводы инспекции о том, что взаимоотношения между обществом и его контрагентом сводились к замкнутой схеме движения денежных средств, которые поступали от заказчиков, обналичивались и впоследствии передавались руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс" за вознаграждение, основаны исключительно на свидетельских показаниях руководителей организации "Прогресс", имеющих противоречивый характер и не подтверждающихся иными достоверными доказательствами.
Выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации "Прогресс", на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством факта возврата денежных средств, полученных от заказчиков, руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс". Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения организацией "Прогресс" либо непосредственно Кочеловской И.А. или Золотухиным Е.Э. вознаграждения за их возврат от общества "Фирма "Перспектива плюс" либо от Дурача В.А.
В указанной связи апелляционная коллегия полагает обоснованным предположение общества "Фирма "Перспектива плюс" о том, что причиной отрицания руководителей организации "Прогресс" факта выполнения работ по заключенным с обществом "Фирма "Перспектива плюс" в 2007-2009 годах договорам может являться то обстоятельство, что организацией не исполнялись налоговые обязанности, возникающие из данных хозяйственных операций, а также желание избежать соответствующей ответственности за данное нарушение.
Данное обстоятельство является основанием для критической оценки показаний руководителей организации "Прогресс" о невыполнении организацией проектных работ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания создания между налогоплательщиком и его контрагентом - организацией "Прогресс" схемы обналичивания денежных средств с последующим возвратом руководителю общества "Фирма "Перспектива плюс", а равно и факта получения необоснованной налоговой выгоды в силу создания документооборота без намерения осуществить реальные хозяйственные операции по приобретению проектных работ и документации, лежит на налоговом органе.
Налоговым органом безусловных доказательств указанных фактов суду не представлено.
Налогоплательщиком представлены доказательства того, что его хозяйственные взаимоотношения с организацией "Прогресс" носили реальный характер, проектные работы и документация были выполнены организацией в качестве подрядчика и переданы заказчикам.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу N А35-3147/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу N А35-3147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)