Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Егоровой Е.В. в защиту Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 01 августа 2013 года Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Э. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат Егорова Е.В. в защиту Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Э. не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира, и когда водитель вышел из машины, Э. сел за руль и уснул; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует исключить из числа доказательств, так как на выданной Э. копии протокола отсутствует подпись второго понятого; свидетели В. и В. были допрошены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 04 июня 2013 года в 07 часов 40 минут водитель Э., управляя транспортным средством марки "Кадиллак" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома 25 по ул. Озерная в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей В. и В. их показаниями данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Э., также не имеется.
Довод стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Э. не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира, и когда водитель вышел из машины, Э. сел за руль и уснул, проверена мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обосновано отклонен как несостоятельный, так как факт управления транспортным средством Э. в состоянии опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний допрошенного мировым судьей свидетелей А. и Я.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует исключить из числа доказательств, так как на выданной Э. копии протокола отсутствует подпись второго понятого, не может повлечь отмену судебных постановлений. Данный довод был рассмотрен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, обстоятельства, связанные с применением данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что свидетели В. и В. были допрошены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Судья Никулинского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Э., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково Матвеевское города Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Э. оставить без изменения, а жалобу адвоката Егоровой Е.В. в защиту Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4А-3134/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4а-3134/13
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Егоровой Е.В. в защиту Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 01 августа 2013 года Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Э. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат Егорова Е.В. в защиту Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Э. не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира, и когда водитель вышел из машины, Э. сел за руль и уснул; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует исключить из числа доказательств, так как на выданной Э. копии протокола отсутствует подпись второго понятого; свидетели В. и В. были допрошены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 04 июня 2013 года в 07 часов 40 минут водитель Э., управляя транспортным средством марки "Кадиллак" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома 25 по ул. Озерная в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей В. и В. их показаниями данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Э., также не имеется.
Довод стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Э. не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира, и когда водитель вышел из машины, Э. сел за руль и уснул, проверена мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обосновано отклонен как несостоятельный, так как факт управления транспортным средством Э. в состоянии опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний допрошенного мировым судьей свидетелей А. и Я.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует исключить из числа доказательств, так как на выданной Э. копии протокола отсутствует подпись второго понятого, не может повлечь отмену судебных постановлений. Данный довод был рассмотрен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, обстоятельства, связанные с применением данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что свидетели В. и В. были допрошены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Судья Никулинского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Э., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково Матвеевское города Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Э. оставить без изменения, а жалобу адвоката Егоровой Е.В. в защиту Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)