Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Шатских И.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 N 04-18/20650 выданной сроком до 31.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Град": Разинкова Л.А., представитель по доверенности от 14.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-12262/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Град" (ОГРН 1113668034050, ИНН 3666173241) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решения N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по земельному участку в размере 577011 руб. и начисления пени в размере 37 231,82 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Град" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 577011 руб. и начисления пени в размере 37231,82 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 решение N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577011 руб. земельного налога и начисления пени в размере 37231 руб. 82 коп. признано недействительным, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
На ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАД".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАД" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 391 НК РФ указывает на неправомерность применения для целей налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости земельного участка при изменении вида разрешенного использования такого участка в течение налогового периода.
Поскольку, как указывает налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201094:9 составляла 96583800 руб., и данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", то оснований для применения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 17086200 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка не имеется.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с 19.03.2013 владеет земельным участком площадью 20000 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Независимости, 84, кадастровый номер 36:34:0201094:9.
Налогоплательщиком 30.01.2014 представлена в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в соответствии с которой с указанного земельного участка сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчислена в размере 147368 руб. Налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) по данным налогоплательщика составила 17086200 руб., ставка налога - 1,15%.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 815 от 15.05.2014.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год по земельному участку, имеющему кадастровый номер 36:34:0201094:9, в размере 577011 руб., а также пени на указанную сумму налога в сумме 37231,82 руб.
Основанием для доначисления суммы земельного налога послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка).
По данным налогового органа кадастровая стоимость земельного участка должна определяться по виду функционального использования, действующему на 1 января 2013 года. При таких условиях кадастровая стоимость составляет 96583800 руб., а сумма налога 724379 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.07.2014 N 95 в части доначисления 577011 руб. земельного налога и начисления 37231,82 руб. пени Общество обжаловало его в указанной части в УФНС России по Воронежской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 04.09.2014 N 15-2-18/15666@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Общество, считая решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.07.2014 N 95 в части доначисления 577011 руб. земельного налога и начисления 37231,82 руб. пени незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Результаты государственной кадастровой оценки земель по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды и состав территориальных зон земель в Российской Федерации установлены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в соответствии с которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Статья 37 Градостроительного кодекса делит виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, устанавливаемые применительно к каждой территориальной зон.
В соответствии с положениями части 3 статьи 85 ЗК РФ, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
При этом, положения главы 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержат норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12.
Как установлено судом и следует из материалов дела, результаты кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" в виде таблицы конкретных значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр.
Указанные результаты оценки земель являлись действующими на 01.01.2013 и по настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент приобретения Обществом вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка в данных кадастрового учета был указана как "торгово-закупочная база".
В связи с использованием ООО СК "Град" земельного участка по иному функциональному назначению, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости 22.04.2013 внесены изменения относительно вида разрешенного использования указанного земельного участка с указанием вида разрешенного использования: "складская база" и кадастровой стоимостью - 17086200 руб.
Таким образом, определяя кадастровую стоимость земельного участка после изменения вида разрешенного использования, Общество руководствовалось данными государственного кадастра недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка применительно к измененному виду разрешенного использования.
При этом Инспекция не оспаривает соответствие кадастровой стоимости спорного участка, указанной в данных государственного кадастра недвижимости виду, разрешенного использования "складская база".
Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности использования Обществом для целей налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости, отраженной в данных государственного кадастра недвижимости, измененной в течение налогового периоды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Общество при определении налоговых обязательств по земельному налогу в отношении спорного земельного участка применяло показатели кадастровой стоимости, установленные на 01.01.2013 года, то есть показатели, установленные на начало налогового периода. При этом, то обстоятельство, что указанный показатель применялся в отношении измененного в течение налогового периода вида разрешенного использования, не свидетельствует о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.
Отсутствие в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд обосновано пришел к выводу, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.
При изложенных основаниях, налогоплательщиком верно определен размер земельного налога по земельному участку с кадастровым N 36:34:0201094:9 за 2013 год, следовательно, оснований для доначисления суммы налога и начисления соответствующей ей суммы пени у налогового органа не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 02.07.2014 N 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577011 руб. земельного налога недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО СК "Град" земельного налога в сумме 577011 руб. начисление на них пеней в сумме 37231 руб. 82 коп. также является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов ООО СК "Град".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО СК "Град" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу N А14-12262/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу N А14-12262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-12262/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А14-12262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Шатских И.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 N 04-18/20650 выданной сроком до 31.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Град": Разинкова Л.А., представитель по доверенности от 14.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-12262/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Град" (ОГРН 1113668034050, ИНН 3666173241) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решения N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по земельному участку в размере 577011 руб. и начисления пени в размере 37 231,82 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Град" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 577011 руб. и начисления пени в размере 37231,82 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 решение N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577011 руб. земельного налога и начисления пени в размере 37231 руб. 82 коп. признано недействительным, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
На ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАД".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАД" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 391 НК РФ указывает на неправомерность применения для целей налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости земельного участка при изменении вида разрешенного использования такого участка в течение налогового периода.
Поскольку, как указывает налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201094:9 составляла 96583800 руб., и данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", то оснований для применения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 17086200 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка не имеется.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с 19.03.2013 владеет земельным участком площадью 20000 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Независимости, 84, кадастровый номер 36:34:0201094:9.
Налогоплательщиком 30.01.2014 представлена в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в соответствии с которой с указанного земельного участка сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчислена в размере 147368 руб. Налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) по данным налогоплательщика составила 17086200 руб., ставка налога - 1,15%.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 815 от 15.05.2014.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 95 от 02.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год по земельному участку, имеющему кадастровый номер 36:34:0201094:9, в размере 577011 руб., а также пени на указанную сумму налога в сумме 37231,82 руб.
Основанием для доначисления суммы земельного налога послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка).
По данным налогового органа кадастровая стоимость земельного участка должна определяться по виду функционального использования, действующему на 1 января 2013 года. При таких условиях кадастровая стоимость составляет 96583800 руб., а сумма налога 724379 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.07.2014 N 95 в части доначисления 577011 руб. земельного налога и начисления 37231,82 руб. пени Общество обжаловало его в указанной части в УФНС России по Воронежской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 04.09.2014 N 15-2-18/15666@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Общество, считая решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.07.2014 N 95 в части доначисления 577011 руб. земельного налога и начисления 37231,82 руб. пени незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Результаты государственной кадастровой оценки земель по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды и состав территориальных зон земель в Российской Федерации установлены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в соответствии с которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Статья 37 Градостроительного кодекса делит виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, устанавливаемые применительно к каждой территориальной зон.
В соответствии с положениями части 3 статьи 85 ЗК РФ, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
При этом, положения главы 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержат норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12.
Как установлено судом и следует из материалов дела, результаты кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" в виде таблицы конкретных значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр.
Указанные результаты оценки земель являлись действующими на 01.01.2013 и по настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент приобретения Обществом вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка в данных кадастрового учета был указана как "торгово-закупочная база".
В связи с использованием ООО СК "Град" земельного участка по иному функциональному назначению, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости 22.04.2013 внесены изменения относительно вида разрешенного использования указанного земельного участка с указанием вида разрешенного использования: "складская база" и кадастровой стоимостью - 17086200 руб.
Таким образом, определяя кадастровую стоимость земельного участка после изменения вида разрешенного использования, Общество руководствовалось данными государственного кадастра недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка применительно к измененному виду разрешенного использования.
При этом Инспекция не оспаривает соответствие кадастровой стоимости спорного участка, указанной в данных государственного кадастра недвижимости виду, разрешенного использования "складская база".
Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности использования Обществом для целей налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости, отраженной в данных государственного кадастра недвижимости, измененной в течение налогового периоды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Общество при определении налоговых обязательств по земельному налогу в отношении спорного земельного участка применяло показатели кадастровой стоимости, установленные на 01.01.2013 года, то есть показатели, установленные на начало налогового периода. При этом, то обстоятельство, что указанный показатель применялся в отношении измененного в течение налогового периода вида разрешенного использования, не свидетельствует о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.
Отсутствие в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд обосновано пришел к выводу, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.
При изложенных основаниях, налогоплательщиком верно определен размер земельного налога по земельному участку с кадастровым N 36:34:0201094:9 за 2013 год, следовательно, оснований для доначисления суммы налога и начисления соответствующей ей суммы пени у налогового органа не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 02.07.2014 N 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577011 руб. земельного налога недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО СК "Град" земельного налога в сумме 577011 руб. начисление на них пеней в сумме 37231 руб. 82 коп. также является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов ООО СК "Град".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО СК "Град" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу N А14-12262/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу N А14-12262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)