Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представители Трегуб С.К., Гуляева С.А. по доверенности от 17.09.2013,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" Клочкова Антона Леонидовича: представитель Турпетко В.Н.
по доверенности от 10.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.201324.05.2013 по делу N А32-30836/2012
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 24.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 19.12.2013 производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 прекращено.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2013 по делу N А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 удовлетворено заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-30836/2012. Отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 на 12.03.2014.
Определением апелляционного суда от 12.03.2014 приостановлено производство по пересмотру определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.13 по делу N А32-30836/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Спецтехсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.14.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 28.04.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012, назначена апелляционная жалоба к судебному разбирательству на 29 мая 2014 года.
От конкурсного управляющего ООО "Спецтехсервис" Клочкова Антона Леонидовича поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.
Определением от 29.05.2014 апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, поскольку общество состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего.
В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
От Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по г. Краснодару, просит провести судебное заседание без ее представителя.
В судебном заседании представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару и конкурсного управляющего ООО "Спецтехсервис" Клочкова А.Л. поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010
По результатам проверки составлен акт N 17-27/19 от 28.04.2012.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 18 805 128 руб., пени - 5 110 085 руб., штрафы - 1 995 306 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.09.2012 N 20-12-956 апелляционная жалоба ООО "Спецтехсервис" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности нарушены требования статей 100 и 101 НК РФ. При этом суд первой инстанции привел следующее обоснование данного вывода.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из анализа данной нормы следует, что датой начала проведения выездной налоговой проверки является дата принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, а не дата получения налогоплательщиком данного решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктами 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Смена места регистрации носит уведомительный характер и требует от юридического лица сообщать государству о месте его нахождения в срок не превышающий 5 дней.
Уведомительный характер смены местонахождения предприятия предполагает соответствующие изменения без разрешения у налогового органа. Следовательно, именно местоположение исполнительного органа общества в этот период и определяет должное место государственной регистрации предприятия.
При смене официального адреса необходимо уведомить налоговый орган (пп. "в" п. 1, пп. "д" п. 2 ст. 5, п. п. 1, 4 ст. 18, п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Согласно внутриведомственного документа налогового органа (приказа МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178) сведения в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) должны быть изменены в течение пяти рабочих дней с даты представления всех необходимых документов.
Регистрационное дело пересылается в новый налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня снятия с учета в предшествующем налоговом органе.
06.07.2011 единственным учредителем Полквым М.А. принято решение сменить юридический адрес ООО "Спецтехсервис". В связи с чем, общество 07.07.2011 обратилось в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об изменении место нахождения предприятия.
Фактически общество также располагалось по новому юридическому адресу.
Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-36720/2011 признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 14.07.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное в отношении ООО "Спецтехсервис".
Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что 01 июня 2011 года открытое акционерное общество "Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования" ("ОАО "ОЗАТЭ") (арендодатель) и ООО "Спецтехсервис" (арендатор) заключили договор аренды помещения, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 15, арендатор обязался принять во временное владение и пользование арендуемые помещения и выплачивать арендную плату.
Таким образом, в связи с заключением договора аренды помещений от 01.06.2011 и сменой места нахождения юридического лица общество в лице единственного учредителя Полквого М.А. обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы с приложением следующих документов: доверенности; квитанции об оплате государственной пошлины; Устава; решения единственного учредителя общества Полквого М.А. от 06.07.2011 N 3.
Суд указал, что общество надлежащим образом уведомило налоговый орган о смене своего места нахождения, отказ в регистрации соответствующих изменений признан недействительным, однако, в нарушение пункта 2 статьи 89 НК РФ 08.07.2011 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что указание в акте проверки на проведение проверки по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12, не соответствуют действительности. Выездная налоговая проверка проходила в кабинете у проверяющего инспектора по адресу местоположения самой инспекции.
Доказательств, опровергающих данный довод, налоговой орган, по мнению суда первой инстанции, не представил.
Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12, не имеющего никакого отношения к ООО "Спецтехсервис", ошибочным, поскольку обществом самостоятельно предоставлено для проведения проверки помещение, находящееся по указанному адресу. По данному адресу находились сотрудники ООO "Спецтехсервис", в том числе, бухгалтер организации, который предоставлял истребуемые налоговой инспекцией документы.
Из материалов дела также следует, что по данному адресу находится Краснодарское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз Заемщиков и Вкладчиков России", директором и учредителем которого является Полквой М.А., который является директором ООО "Спецтехсервис".
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
07.07.2011 ООО "Спецтехсервис" подано в ИФНС России N 4 по г. Краснодару заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением его места нахождения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (08.07.2011) общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, в то время как установленные статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сроки государственной регистрации изменений не истекли.
Таким образом, на дату принятия решения о назначении выездной налоговой проверки общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, в связи с чем у инспекции отсутствовали какие-либо препятствия для назначения выездной налоговой проверки. Данное решение о назначении проверки является действующим, не признано незаконным в судебном порядке.
Общество не указало, какие права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются решением о проведении выездной налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия налогового органа соответствуют нормам права и не нарушают права и законных интересов общества, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
По мнению суда первой инстанции, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в состав проверяющей группы входили должностные лица, указанные в акте проверки по выездной проверке ООО "Спецтехсервис", - главный государственный инспектор Абаева Ф.Ш., главный государственный инспектор Дзуцева И.Г. (ИФНС России по г. Владикавказу, назначены решением N 16-28/40 от 07.12.2011, регулярно участвовали в проверочных мероприятиях по причине нахождения ООО "Спецтехсервис" в г. Владикавказе), государственный инспектор ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области Шаехова В.А. (ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, регулярно участвовала в проверочных мероприятиях по причине проверки деятельности с июля 2008 г. по настоящее время филиала предприятия в г. Верхняя Пышма).
Указанные государственные инспекторы включены в состав проверяющей группы решением начальника ИФНС N 4 N 16-288/140 от 07.12.2011 на основании ответов Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 24.11.2011 (по запросу ИФНС N 4 от 17.11.2011) и ответов ИФНС по г. Верхняя Пышма Свердловской области от 30.11.2011 (по запросу ИФНС N 4 от 10.11.2011).
По требованию налогового органа от 26.12.2011 за N 16-27/35 в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу 16.01.2012 и 18.01.2012 переданы через Абаеву Ф.Ш. и Дзуцеву И.Г. необходимые для проверки документы (на 211 листах).
По требованию налогового органа от 22.02.2012 за N 17-29/3 в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу переданы через Абаеву Ф.Ш. и Дзуцеву И.Г. необходимые для проверки документы (на 574 листах), что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 19.03.2012 N 16-07/03285).
01 марта 2012 г. Абаева Ф.Ш. провела допрос Полквого М.А. как директора ООО "Спецтехсервис", получив от него документы на 19 листах, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 02.03.2012 N 1607/02466).
Все эти лица указаны во вводной части акта проверки, в котором проверяющими, установлены нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.
Однако, в качестве подписантов акта указаны инспектор Сафронюк П.В., инспектор Багова С.А., инспектор Матовникова А.С., оперуполномоченный отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульга М.В.
Судом первой инстанции установлено, что фактически проверка проводилась группой должностных лиц в составе Сафронюка П.В., Баговой С.А., Матовниковой А.С., Абаевой Ф.Ш., Дзуцевой И.Г., Шаеховой В.А. Шульга М.В.
Отсутствие в акте налоговой проверки подписей 3 из 7 проверяющих, в особенности 2 проверяющих из органа, уполномоченного на принятие решения о проведении проверки, признаны судом существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки и, как следствие, о не установлении фактов, изложенных в решении налогового органа.
С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением от 08.07.2011 N 16-28/59 назначена выездная налоговая проверка общества, проведение которой поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Баговой С.А. и специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок N 1 Матовниковой А.С.
Решением от 08.08.2011 N 16-28/73 в состав проверяющих включен главный государственный налоговый инспектор Сафронюк П.В.
Решением от 08.07.2011 N 16-28/116 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный, ОРО по г. Краснодару и Динскому району, ОРЧ по НП при ГУВД Краснодарского края Шульга М.В.
В соответствии с программой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет федеральных, региональных, местных налогов, сборов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды от 08.07.2011 Багова С.А., Матовниковой А.С, Сафронюк П.В. непосредственно проводили проверку, исследовали и писали разделы акта выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки общества, перечислены лица, непосредственно проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На последнем листе акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Баговой С.А., Матовниковой А.С, Сафронюк П.В., Шульга М.В.
Остальные лица, включенные в состав проверяющей группы проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет федеральных, региональных, местных налогов, сборов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды ООО "Спецтехсервис" не проводили, соответственно, справки по результатам проверочных мероприятий, содержащие их заключения и выводы об установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах и нарушениях не составляли.
Допрос Полквого М.А. проведен на основании поручения о его допросе N 17-6/02388@ от 21.02.2012 г., т.е., на основании поручения должностного лица налогового органа, непосредственно проводящего проверку. Самостоятельных мероприятий налогового контроля лица, не подписавшие акт проверки, не проводили.
По требованиям налогового органа (ИФНС России N 4 по г. Краснодару) от 26.12.2011 N 16-27/35 и от 22.02.2012 N 17-29/3 через Абаеву Ф.Ш. и Дзуеву И.Г. переданы необходимые для проверки документы. Таким образом, в данном случае исполнялись поручения ИФНС России N 4 по г. Краснодару, самостоятельных мероприятий налогового контроля лица, не подписавшие акт проверки, не проводили. Данные действия по передаче необходимых для проверки документов проводились бы инспекторами других налоговых органов вне зависимости от включения данных лиц в состав проверяющих.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подписание акта всеми проверяющими не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также не исключило возможность предоставления им письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Приведенное налогоплательщиком обстоятельство может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.
Ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом пункта 16 Инструкции о порядке взаимодействия, не является основанием для признаний оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Таким образом, нарушение порядка подписания акта всеми проверяющими не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в Арбитражном суде Краснодарского края не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в указанной части и на нарушение своих прав.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по рассмотренному основанию, признается апелляционным судом неправомерным.
Суд первой инстанции также указал на наличие следующих существенных нарушений процедуры проверки и в обоснование этого привел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Следовательно, законодатель разделяет обязанность налогового органа подписать акт налоговой проверки при налогоплательщике и обязанность в течение 5-ти дней с момента такого подписания вручить акт налогоплательщику.
Если налогоплательщик отказывается подписать акт налоговой проверки, то в силу пункта 2 статьи 100 НК РФ в случае отказа лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 17-27/19 от 28.04.2012 в отношении ООО "Спецтехсервис" был составлен и подписан без участия налогоплательщика. Дата составления - 28.04.2012. Доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте такого составления и подписания, суду не представлены.
Налоговый орган назначает вручение акта налоговой проверки на официальный выходной день - 08 мая 2012, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 16.02.2012 N 17-21/02204.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 201 установлены два переноса выходных дней: с субботы 5 мая на понедельник 7 мая и с субботы 12 мая на вторник 8 мая.
Статьей 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа об уклонении налогоплательщика от подписания акта в официальный праздничный день. Суд критически отнесся к доводам налогового органа о том, что инспектор в праздничный день находился на рабочем месте с двумя понятыми, которыми зафиксирован факт отсутствия заявителя. Суд указал, что данные доводы документально не подтверждены, представленная ксерокопия одного листа журнала указанные доводы не подтверждает.
Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры проверки и наличии в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция извещением от 16.02.2012 N 17-21/02204, врученным представителю по доверенности, вызвала налогоплательщика на подписание и вручение акта налоговой проверки ООО "Спецтехсервис".
Извещение о явке на 8 мая было издано и вручено налоговым органом 16.02.2012, тогда как день 8 мая был объявлен выходным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2012 N 201. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания и вручения извещения 8 мая не был объявлен выходным днем.
Запись об уклонении от получения акта сделана дважды в связи с тем, что запись, которая стоит после текста сделана в присутствии понятых и фиксирует факт неявки лица в назначенный день (08.05.2012) и время (11 час. 00 мин.). Запись же, которая сделана выше, сделана самим проверяющим во исполнение пункта 5 статьи 100 НК РФ, в котором указано, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Тот факт, что налогоплательщик был вызван для получения акта выездной налоговой проверки на выходной день, не нарушает его права, так как данный акт N 17-27/19 от 28.04.2012 с приложениями был направлен по почте налогоплательщику. Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт получен представителем общества 22.05.2012.
22.05.2012 представитель налогоплательщика ознакомился с данным актом (протокол от 22.05.2012 N 17-31/54), сделал фотоснимки акта и всех приложений, представителю лично вручен данный акт и 15 дней на возражения отсчитывались именно от этой даты вручения акта.
Следовательно, права налогоплательщика в рассматриваемой части нельзя признать нарушенными, в связи чем правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по указанной обществом причине отсутствуют.
Суд считает, что инспекция допустила также и следующие существенные нарушения процедуры проверки и привел следующие обоснования этого вывода.
Как следует из пояснений заявителя, 22 февраля 2012 представителю общества Турпетко В.Н., действовавшему на основании доверенности от 20.12.2012 г., в течение 20 минут (протокол N 17-31/14 об ознакомлении - Приложение 14) было вручено более 5 документов, среди которых было постановление N 17-31/14 от 22.02.2012 о назначении почерковедческой экспертизы.
Заявитель указал, что налоговый орган, на права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ формально указал, однако реализовать их не дал, поскольку не предоставил возможность воспользоваться правом назначения эксперта из числа указанных лиц; не предоставили возможность знать о профессиональных данных эксперта, исходя из этого построить свои возражения по поводу кандидатуры эксперта, заявить об отводе и желании участвовать в экспертизе непосредственно - ведь принять на месте в Краснодаре в течение 20 минут какое-либо осмысленное решение самому представителю невозможно, в то время как исполнительный орган общества (ООО "Спецтехсервис") находился в это время в г. Владикавказе.
Кроме того, не предоставлена возможность и отказано в праве ознакомиться с материалами (протокол N 17-31/14 об ознакомлении с назначением экспертизы и протоколом ознакомления с экспертизой - Приложение 14, 16 к акту проверки) послужившими основой для проведения экспертизы и, соответственно, сформулировать и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.
На повторное письменное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки получен отказ (ответ ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 13.04.2012), где право на ознакомление с материалами дела обусловлено налоговым органом моментом написания акта выездной проверки и возможностью последующего ознакомления с приложениями к нему по факту получения акта.
Заявитель указал, что при назначении экспертизы ему не были предоставлены документы, свидетельствующего о наличии профессиональных навыков предполагаемого эксперта, не было предоставлено право выбора экспертной организации, время для согласования выбора эксперта со стороны налогоплательщика (исполнительный орган предприятия находится в Владикавказе, в республике Северная Осетия-Алания), не представлено время для формулировки вопросов по экспертизе со стороны налогоплательщика.
Письмом от 13.04.2012 N 17-21/05874 в ответ на ходатайство от 02.03.2012 и 26.04.2012 налогоплательщику отказано в реализации возможности на защиту в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ путем постановки дополнительных вопросов и назначения повторной экспертизы, в том числе и через подачу возражений в отношении проведенной экспертизы.
Суд указал на допущенные нарушения при проведении экспертизы по тексту заключения эксперта от 02.03.2012, поскольку отсутствуют достоверные образцы подписей, сами подписи отобраны без учета трех вариантов свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка, которые необходимо представлять во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз.
При экспертизе рукописей, выполненных с большим разрывом во времени, эксперт должен располагать сведениями о возрасте, образовании, специальности, письменной практике конкретного лица, перенесенных им заболеваниях, влияющих на почерк, чтобы должным образом оценить установленные в процессе исследования различающиеся признаки почерка.
В отношении подписи Кулагиной Ю.В. в заключении эксперта на странице 8 установлена идентичность подписи Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008; Сф 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" на стр. 3 и 4, заверенной нотариусом г. Москвы Климовой Е.Н.
Таким образом, по утверждению самого же эксперта документы для ООО "Спецтехсервиса" были подписаны именно руководителем ООО "Кросстрой" Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.
В обоснование своих выводов Радченко О.М. за основу почеркового объекта взяла никем не заверенную светокопию протокола допроса свидетеля Поларшинова Д.Ю. (ООО "Инком Торг") от 18.01.2010. В качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю. Судом установлено, что руководитель "Инком Торг" Поларшинов Д.Ю. допрошен за полтора года до поручения ИФНС N 4 по г. Краснодару в 2011 (25.08.2010) и задолго до начала проверки налогоплательщика.
Образцы почерка Анненкова (ООО "Тяжмашстрой"), послужившие основой для экспертного категорического вывода, представлены на отдельных листах, ничем не скреплены, не являются приложением к какому-нибудь протоколу допроса. Суд указал, что сделать выводы о том, кто из должностных лиц отбирал эти образцы почерка, в рамках каких действий и установить принадлежность образцов подписей самому Анненкову невозможно.
За образец условной подписи Аннекова эксперт Радченко О.М. брала никем не заверенную светокопию объяснения оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области Замураева Д.А. с Анненковым А.Ю. При этом, в светокопии документа не указано ни место отбора объяснения, ни дата ее составления, по качеству светокопия нечитаемая.
Образцы почерка Зиганшина (ООО "Кроналайн"), послужившие основой для экспертного категорического вывода, представлены на отдельных листах, ничем не скреплены, не являются приложением к какому-нибудь протоколу допроса, сделать выводы о том кто из должностных лиц отбирал эти образцы почерка, в рамках каких действий и установить принадлежность образцов подписей самому Зиганшину невозможно. Кроме того, согласно сопроводительному письму ИФНС N 8 по Приморскому краю от 06.09.2011 в адрес ИФНС N 4 они присылали только протокол на 3-х листах в одном экземпляре.
Тождество исполнителя выявляется в результате сравнительного анализа всех признаков почерка в исследуемом документе и образцах, неповторимость которых оценивается не только на основании специальных знаний (опыта) эксперта, но и путем использования математических данных об идентификационной значимости отдельных признаков и их комплекса в целом.
Проведение экспертизы на основании светокопий документов, без подтверждения их аутентичности противоречит статье 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", которой предусмотрено, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо).
Суд указал, что проведение экспертизы по фотографиям, по светокопиям объектов законом не предусмотрено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта по делу является недопустимым доказательством.
Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Налогоплательщик ознакомлен с Постановлением N 17-31/13 о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2012 непосредственно 22.02.2012, о чем свидетельствует Протокол N 17-31/14 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав. Представителю ООО "Спецтехсервис", действующему на основании доверенности от 20.01.2012, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном выше протоколе.
Таким образом, у налогоплательщика возникло право реализовать свои права указанные в пункте 7 статьи 95 НК РФ с момента ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также при непосредственном проведении указанной экспертизы.
Несмотря на вышеизложенное, в ходе проведения экспертизы налогоплательщиком не было представлено письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и даче объяснения эксперту, не были представлены дополнительно вопросы для получения по ним заключения эксперта.
Довод налогоплательщика о том, что дважды: 13.04.2012 (письмом N 17-21/05874 в ответ на ходатайство от 02.03.2012) и 26.04.2012 (письмом N 17-21/06699 в ответ на письменное ходатайство вх. N 11059 от 03.04.2012) ему без должного обоснования отказывали в реализации возможности на защиту в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ путем постановки дополнительных вопросов и назначения повторной экспертизы, в том числе и через подачу возражений в отношении проведенной экспертизы противоречит материалам дела.
Так, заявителем при ознакомлении с заключением эксперта (протокол ознакомление от 16.03.2012 N 17-31/19) были написаны возражения, в которых отсутствует какое-либо ходатайство о постановке дополнительных вопросов.
Заявителем в данных возражениях указано следующее: заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления сравнительного материала, об отсутствии подтверждения о прохождении экспертом обязательной аттестации 1 раз в пять лет, о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по светокопиям документов, в связи с чем просил о проведении повторной экспертизы.
Вместе с тем, статьей 95 НК РФ не предусматривается обязанность предоставлять налогоплательщику сравнительные материалы. На вышеуказанные возражения обществу дан ответ от 13.04.12 N 17-21/05874, из которого следует, что документы, переданные эксперту в качестве сравнительного материала, были получены в ходе проведений мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Спецтехсервис" и копии данных документов будут переданы в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки после его написания.
Положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые пять лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для Радченко О.М., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.
В соответствии методическими рекомендациями, изложенными в Информационном письме: "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов", под ред.: СВ. Соколов, Е.А. Куранова, Е.В. Розанкова / ГУ ЭКЦ МВД России, М.2000 г. и Информационном письме: "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям", под ред.: М.В. Ефремова, В.Ф. Орлова, А.Д. Старосельская (Одобрено Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, М.2005 г.), проведение почерковедческой экспертизы по копиям производится в случае, если копии документов надлежащего качества, то есть в исследуемом, а также сравнительном материале изображения рукописных записей (подписей) просматриваются общие и частные признаки почерка (подписи), по которым эксперт оценивает идентификационное значение конкретного проявления признаков, которые объединяются в идентификационный комплекс признаков для дифференциации почерков и отождествления исполнителя рукописи (подписи). Качество копий устанавливается экспертом - почерковедом в ходе предварительного исследования путем визуального осмотра, под микроскопом МБС-10 в различных режимах освещения и увеличения предоставленных документов.
Апелляционный суд считает, что заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.
Налогоплательщиком подано также ходатайство в котором он просил поставить перед экспертом вопросы, требующие проведения технической экспертизы и о проведении повторной экспертизы. Инспекция письмом от 26.04.2012 N 17-21/06699 предоставила ответ о том, что постановка данных вопросов предполагает предоставление эксперту дополнительных материалов, которые у ИФНС России N 4 по г. Краснодару отсутствуют, данные вопросы не направлены на расширение предмета исследования в рамках почерковедческой экспертизы, а предполагают проведение иного вида экспертизы - техническая экспертиза документов. В отношении доводов о назначении повторной экспертизы, заявленных в ходе ознакомления с заключением эксперта ООО Экспертного бюро "Параллель" Радченко О.М. от 02.03.2012 N ЭБП-1-192/2012, письмом от 13.04.2012 N 17-21/05874 в адрес общества по почте был направлен отказ.
Экспертиза была окончена 02.03.2012, о чем свидетельствует Заключение эксперта N ЭБП-1-192/2012 от 02.03.2012. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ общество могло реализовать на протяжении всего времени производства экспертизы т.е. в период с 22.02.2012 по 02.03.2012. Между тем, каких-либо ходатайств и заявлений от налогоплательщика, кроме указанных выше, не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Об указании какой-либо дополнительной информации в данной статье не указано. Таким образом, действия налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом, налогоплательщик мог самостоятельно обратиться в налоговый орган за получением необходимой ему дополнительной информации.
Следует отметить, что несмотря на отсутствие в статье 95 НК РФ ссылки на необходимость указания какой-либо дополнительной информации, налоговой инспекцией налогоплательщику предоставлена на обозрение копия свидетельства на право проведения экспертиз (N 0005883 от 26.07.2002).
При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что во время проверки его представителю было отказано в возможности получения какой-либо информации о Радченко О.М как эксперте и ООО "Параллель", как экспертной организации, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы ссылки на то, что часть документов передается в копиях, а не оригинале, не повлияло на результаты и выводы эксперта. В заключении эксперта указано какие сравнительные материалы предоставлены: светокопии либо оригиналы.
Указывая на то, что светокопии, переданные для проведения экспертизы, заверены ненадлежащим образом, налогоплательщик документально это не обосновал. Налоговый орган на данный довод пояснил, что эксперту были переданы оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов.
Довод общества о том, что эксперту были переданы дополнительные материалы, которые не были указаны в постановлении о назначении экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как данные документы являлись приложением, т.е. неотъемлемой частью документов, переданных и указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что налогоплательщику предоставили всего 20 минут для формулировки вопросов, которые могли быть поставлены перед почерковедческой экспертизой, поскольку данным правом налогоплательщик мог воспользоваться в течение всего периода проведения экспертизы. Данным правом он не воспользовался.
В отношении довода общества о не подтверждении статуса эксперта и о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Действие статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях не распространяется на экспертную деятельность Радченко О.М., так как она состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.
Радченко Ольга Михайловна, производившая исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующее свидетельство на право проведения экспертиз (N 0005883 от 26.07.2002), большой стаж работы, что свидетельствует о том, что она обладает специальными знаниями и может представить квалифицированное заключение. Квалификация экспертом подтверждена надлежащими документами, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
Конкретные доводы, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, заявителем не названы. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
В отношении довода заявителя о том, что из текста протокола допроса Поларшинова Д.Ю. следует, что он допрашивал себя сам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из текста данного протокола, следует, что Поларшинов Д.Ю. допрашивался сотрудником отдела выездных налоговых проверок при участии Фоминой Ю.А., Храмцовой М.С., также являющимися сотрудниками данного отдела. Неуказание Ф.И.О. лица, проводившего допрос, является ошибкой, которая не может повлечь показания Поларшинова Д.Ю. недопустимым доказательством, т.к. это не повлияло на существо заданных вопросов и полученных ответов, под которыми собственноручно подписался Поларшинов Д.Ю. Доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы о том, что образцы почерка представлены на отдельных листах и не являются приложением к протоколу допроса, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные образцы подписи являются приложением к протоколу допроса Зиганшина М.А., о чем прямо указано на странице 3 протокола, полученного из МРИ России N 8 по Приморскому краю.
Утверждение об идеальной схожести подписи Зиганшина М.А. является необоснованным, т.к. представитель налогоплательщика не является лицом, обладающим специальными знаниями.
Судом указано, что по утверждению самого же эксперта документы для ООО "Спецтехсервис" были подписаны именно руководителем Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.
Данный вывод апелляционным судом признается ошибочным по следующим основаниям.
Так, в заключении эксперта указано, что подписи от имени Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008, с/ф N 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" выполнены аналогичными движениями и характеризуются теми же общими и частными признаками. Выявленные признаки образуют в совокупности индивидуальный комплекс, являющийся основанием для вывода о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом и исследовались как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Кулагиной Ю.В. установлены различия всех общих и частных признаков (форма движений при выполнении, направление движений, относительное размещение движений при выполнении). Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. выполнены не Кулагиной Юлией Васильевной, а другим лицом.
Выводы суда о том, что эксперт за основу почеркового объекта взяла никем не заверенную светокопию протокола допроса свидетеля Поларшинова Д.Ю. от 18.01.2010, что в качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю. и что Поларшинов Д.Ю. допрошен за полтора года до поручения ИФНС России N 4 по г. Краснодару являются необоснованными.
Вывод суда о том, что в качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю. противоречит материалам дела, так как к протоколу допроса приложены образцы почерка на одном листе в количестве 9 свободных образцов.
Тот факт, что Поларшинов Д.Ю. допрошен полтора года назад до поручения Инспекции не влияет на вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций. В ответ на поручение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.08.2010 был направлен уже имевшийся в Инспекции протокол допроса Поларшинова Д.Ю. Необходимость в повторном допросе лица по тем же вопросам отсутствовала.
Более того, налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент проведения выездной проверки. Необходимости повторного допроса упомянутого лица у налогового органа не было. Законодательство предусматривает для налоговых органов обмен материалами о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, о проводимых ими налоговых проверках, а также обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).
Вывода суда о том, что образцы почерка Анненкова представлены на отдельных листах, не являются приложением к протоколу допроса являются необоснованными, поскольку оригинал протокола допроса, составленного инспектором МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю, и протокола с образцами подписи Анненкова А.Ю.; копия объяснения, взятого в ГУВД по Свердловской области, предоставлены МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю (сопроводительное письмо от 28.10.2011 N 11-15/4578дсп.).
Таким образом, вывод суда, за образец условной подписи Анненкова эксперт Радченко О.М. брала светокопию объяснения оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области является необоснованным и противоречащим материалам дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами подтверждается нарушение инспекций существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками, по которым произведены следующие доначисления по НДС и налогу на прибыль:
- ООО "Кросстрой" ИНН 7707631290-3 квартал 2008 года (НДС 8 067 394 руб. 09 коп., налог на прибыль 8 021 092 руб. 88 коп.;
- ООО "Кроналайн" ИНН 2538128361-2 квартал 2010 года (НДС 543 533 руб. 64 коп., налог на прибыль 36 590 руб.);
- ООО "Тяжмашстрой" ИНН 6673135309-4 квартал 2009 года (НДС 167 033 руб. 90 коп., налог на прибыль 185 593 руб. 22 коп.);
- ООО "ИнкомТорг" ИНН 6674223727-4 квартал 2008 года (НДС 76 271 руб. 19 коп., налог на прибыль 101 694 руб. 91 коп.);
- ООО "Элегия сервис" ИНН 7731279537-3,4 кварталы 2009 года (НДС 471 255 руб. 10 коп., налог на прибыль 523 616 руб. 60 коп.);
- ООО "Пром-строй" ИНН 2311046210-1, 3 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года (НДС 263 136 руб. 60 коп., налог на прибыль 374 916 руб. 01 коп.), исчислены соответствующие пени и штрафные санкции
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО "Кросстрой", приведя при этом следующее обоснование.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика ООО "Кросстрой" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Документальное подтверждение, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Кросстрой", и обществу было известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, неисполнение ООО "Кросстрой" каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд указал, что налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности поставщика.
Как следует из протокола допроса Полквого М.А. N 1608 от 01.03.2012, на момент ведения переговоров руководитель ООО "Спецтехсервис" лично присутствовал в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой" при подписании договора N 04.09/1 от 04.09.2008.
Согласно выписке из банковского счета ООО "Кросстрой", в которой подтверждается оплата текущего ремонта и отделочных работ офиса, находящегося по юридическому адресу предприятия, следует, что организация вела хозяйственную деятельность, направленную на получение коммерческой выгоды.
Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения налоговым органом проверки, налогоплательщиком переданы все необходимые товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие основания приобретения права собственности: Договор на поставку N 04.09/1 от 04.09.2008, складского хранения N 1 от 26.09.2008, счет-фактура 226 от 26.09.2008, накладная 226 от 26.09.2008, о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 26.09.2008, регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 10, 20 Труба 820х11 мм, акты на списание трубы 820х11 мм Форма М-29 о расходе материалов труба 820х11 мм, пояснительная записка по факту приобретения трубы, Учредительные документы ООО "КРОССТРОЙ", протокол N 1 общего собрания участников ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод" от 09.10.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом орган ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", книга продаж за 4 квартал 2010, счет-фактура N 46/1 от 01.10.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", накладная N 18 от 01.10.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", доверенность N 1 от 15.09.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", договор подряда N 03.09/1 от 03.09.2008 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2010 к договору подряда N 03.09/1 от 03.09.2008 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", спецификация N 1 от 30.09.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", платежное поручение 42 от 05.09.2008, акты сверки с ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод" за 2008 г., акты сверки с ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" за 2009-2011гг., учредительные документы ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод".
Из протокола допроса свидетеля от 26.10.2011 N 502 Кулагиной Ю.В. следует, что она организацию не регистрировала, руководителем ООО "Кросстрой" не является, счета в банках лично не открывала и не выдавала доверенности на открытие счетов, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кросстрой" и ООО "Спецтехсервис", не подписывала.
Суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, сославшись на то, что в материалах дела имеется заявление Кулагиной Ю.В. о регистрации ООО "Кросстрой" (подпись заверена нотариусом г. Москвы Климовой Е.Н.), а в заключении эксперта, на которое ссылается налоговый орган и которое признано судом недопустимым доказательством, установлена идентичность подписи Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008; счете-фактуре 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" на стр. 3 и 4, заверенной нотариусом Климовой Е.Н.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, документы для ООО "Спецтехсервиса" были подписаны руководителем ООО "Кросстрой" Кулагиной Ю.В.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства оплачивались безналично, путем банковского платежа. Платежное поручение N 11.08/09 от 08 от ООО "Кросстрой" на счет ООО "Метеор" (стр. 103-104 приложений, выписка ОАО ТемпБанк от 11.01.2011) содержит указание на предмет платежа "оплата за трубы по договору поставки", сумму платежа 53 377 120,59. Платеж подтверждает легальность оплаты и добросовестность ООО "Кросстрой", реальность операции купли продажи.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций ООО "Спецтехсервис" и ООО "Кросстрой".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки, тогда как указанная совокупность свидетельствуют о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Судом указано, что адрес: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1 полностью совпадает с юридическим адресом организации. При этом судом не указано на основании каких доказательств и обстоятельств им сделан указанный вывод. Между тем, инспекцией представлены в материалы дела и не опровергнуты налогоплательщиком доказательства отсутствия контрагента по данному адресу. Согласно протоколу осмотра от 04.08.2008 организация по адресу не находится. Согласно акту обследования от 02.04.2012 (заявления собственника, свидетельства о государственной регистрации, перечня договоров с организациями, фактически располагающимися по указанному адресу), собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1, является ООО "Издательская группа "Налоговый Вестник-пресс", договор аренды с ООО "Кросстрой" собственник не заключал, исполнительные органы ООО "Кросстрой" по данному адресу не располагаются, данный адрес является адресом массовой регистрации.
Судом указано, что на момент ведения переговоров руководитель ООО "Спецтехсервис" лично присутствовал в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой" при подписании договора. При этом в судебном акте не указано на основании каких доказательств и обстоятельств сделаны указанные выводы. Обществом в материалы дела не представлены доказательства личного присутствия руководителя в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой".
При исследовании вопроса о реальности взаимоотношений с поставщиком ООО "Кросстрой" суд сослался на то, что труба доставлена на объект путем самовывоза. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости исследования обстоятельств транспортировки товара, поскольку исследование перевозочных документов помогает установить реальность поставки как таковой.
Обществом в материалы дела в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные, либо путевые листы.
При исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "Кросстрой" суд не учел, что общество в ходе судебного рассмотрения дела изменяло позицию по делу. Так, на последнем заседании суда заявитель пояснил, что труба не вывозилась и до сих пор хранится в Москве, не уточнив где именно (аудиозапись судебного заседания). Вывод суда о вывозе трубы сделан без ссылки на документальные доказательства.
Судом первой инстанции указано, что факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами, не приняты во внимание доказательства, представленные налоговым органом, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогового органа.
Судом первой инстанции указано, что согласно выписке банка производилась оплата текущего ремонта и отделочных работ офиса, находящегося по юридическому адресу предприятия. Между тем, данные платежи являются формальными, совершенными с целью прикрытия отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку основные средства у данной организации отсутствуют, оплата за аренду складов согласно выписке банка не осуществлялась, согласно протокола осмотра от 04.08.2008 организация по адресу не находится.
Судом указано, что безналичная оплата подтверждает реальность операции купли-продажи. Вместе с тем, безналичные платежи могут подтверждать лишь факт перечисления денежных средств и сами по себе не свидетельствуют о реальности сделки, во исполнение которой произведен платеж.
В рассматриваемом случае, инспекцией представлены доказательства того, что денежные средства в итоге вернулись первоначальному покупателю, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества с ООО "Кросстрой" реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Контрагент заявителя не имел реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке товаров, представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентам. Об этом свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.
ООО "Кросстрой" по юридическому адресу не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Спецтехсервис" не мог присутствовать в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой" при подписании договора N 04.09/1 от 04.09.2008 г. В договоре ответственного хранения, представленном ООО "Спецтехсервис" указано, что хранение товаров осуществляется хранителем на собственных или арендуемых площадях. При этом основные средства у данной организации отсутствуют, оплата за аренду складов согласно выписке банка не осуществлялась, имущество, транспорт, работники у ООО "Кросстрой" отсутствуют.
В договоре указано, что одновременно с партией товара поставщик передает покупателю товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие основания приобретения права собственности поставщика на поставляемый товар. Однако ни один из указанных документов заявителем представлен не был.
В ходе допроса свидетеля Кулагиной Ю.В. от 26.10.2011 г. N 502 (лицо, указанное в качестве руководителя) установлено, что она организацию не регистрировала, руководителем ООО "Кросстрой" не является, никогда в ней не работала, счета в банках лично не открывала и не выдавала доверенности на открытие счетов, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кросстрой" и ООО "Спецтехсервис", не подписывала, организация ООО "Спецтехсервис" ей не знакома, доверенности на право подписи документов от своего имени не выдавала. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.
Судом указывается, что по утверждению самого же эксперта документы для ООО "Спецтехсервис" были подписаны именно руководителем Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.
Данный вывод, как было ранее указано апелляционным судом, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
В заключении эксперта указано, что подписи от имени Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008, с/ф 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" выполнены аналогичными движениями и характеризуются теми же общими и частными признаками. Выявленные признаки образуют в совокупности индивидуальный комплекс, являющийся основанием для вывода о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом и исследовались как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Кулагиной Ю.В. установлены различия всех общих и частных признаков (форма движений при выполнении, направление движений, относительное размещение движений при выполнении). Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. выполнены не Кулагиной Юлией Васильевной, а другим лицом.
Довод заявителя о том, что допрошенная Кулагина Ю.В. не имеет отношения к ООО "Кросстрой", так как руководителем ООО "Кросстрой" является другой человек, ее однофамилица (полная тезка), является необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.
Из копии паспорта, предоставленной Кулагиной Ю.В. следует, что она в 20 лет меняла паспорт, т.к. законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная замена паспорта в случае достижения возраста 20 или 45 лет.
Паспортные данные, указанные в протоколе допроса, являются действующими: 45 10 296258, выдан 27.07.2009 отделением по р-ну Южное Тушино ОУФМС России по гор. Москве в СЗАО. Данный действующий паспорт содержит сведения о ранее выданном паспорте (копия представлена в материалы дела в суд первой инстанции), которые указаны в заявлении о регистрации: <...>.
Более того, Инспекцией направлен запрос в адрес отделения УФМС по г. Москве по району Южное Тушино с целью подтверждения вышеуказанной информации. Из полученного ответа от 18.03.2013 N мс9/08-07-116 следует, что они подтверждают выдачу Кулагиной Юлии Васильевне (03.06.1989 г.р., проживающей по адресу г. Москва, Цветочный проезд, дом 15, кв. 91) следующих паспортов: <...>; <...>.
В ходе проверки проведен допрос руководителя организации-контрагента ООО "Кросстрой", которому перечислена аналогичная сумма за трубу: Дмитрачкова Сергея Валерьевича - руководителя ООО "Метеор" ИНН 7733626899, из которого следует, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Метеор" он не являлся и не является, организацию не регистрировал, в ней никогда не работал, в 2007 году терял паспорт. Также Дмитрачков указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метеор" и его взаимоотношений с ООО "Кросстрой", не подписывал, доверенности на право подписи от имени ООО "Метеор" не выдавал.
Оплата в безналичном порядке не свидетельствует о реальности заявленной хозяйственной операции, так как все в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности. Данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правильному выводу о том что направленность безналичных перечислений, произведенных обществом, имеет транзитный характер без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В книге продаж за 4 квартал 2010 не содержится информация о реализации трубы в адрес ЗАО "ЮНПЗ". Доходы, заявленные по декларациям по НДС и отраженные в книгах продаж за 2010 год, соответствуют сумме, заявленной в декларации по налогу на прибыль и равны 189 751 503 руб., что свидетельствует о том, что реализация труб в адрес ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" не была отражена в сумме по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Довод налогоплательщика о том, что с самого начала налоговому органу были переданы все необходимые документы: регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащие реализацию трубы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные документы были представлены после окончания налоговой проверки, с возражениями на акт проверки. Из материалов следует, что документы, на которые ссылается общество, противоречат приведенным в пояснительной записке доводам и документам о том, что труба находилась на складе поставщика по договору складского хранения N 1 от 26.09.2008 г.
Из показаний руководителя ООО "Спецтехсервис" Полквого М.А. (протокол допроса N 16-08 от 01.03.2012) следует, что выполнение строительных работ было приостановлено и приобретенная труба осталась на складе поставщика по договору складского хранения N 1 от 26.09.2008 г. и ничего не говорилось о реализации трубы. В ходе проведения проверки по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская 12, (офис, предоставленный обществом для проведения проверки) из предъявленных для ознакомления документов следовало, что сделки по реализации труб в адрес ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" не существовало. Также этот факт подтверждается тем, что по требованию от 12.07.2011 г. были запрошены документы, касающиеся деятельности ООО "Спецтехсервис" без указания в требовании конкретных контрагентов. В книге продаж за 4 квартал 2010 г., представленной по данному требованию, отсутствует реализация труб в адрес ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод".
В ходе проверки установлено, что в документе "Движение денежных средств по сч. 10/см/о/-/0948 "Труба 820x11мм" установлено противоречие: сальдо на 01.01.2008 г. составляет 44 818 856, 05 руб. при условии, что сделка по приобретению труб осуществлялась в сентябре 2008 г. Формирование такого вида данного документа невозможно посредством программы "Инфо-бухгалтер", а, следовательно, откорректировано вручную.
Доводы налогоплательщика прямо противоречат договору подряда от 03.09.2008 N 03.09/1, заключенному между ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" и ООО "Спецтехсервис", в котором говорится лишь о выполнении земляных работ и ничего не говорится о купле-продаже трубы. В соглашении о договорной цене, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, также указана стоимость срезки растительного слоя грунта и устройства насыпи с перевозкой грунта. Лишь в дополнительном соглашении и спецификации к нему от 30.09.2010, говорится о трубе. При этом, данное соглашении заключено гораздо позднее поступления и дальнейшего перечисления денежных средств за трубу.
Таким образом, ссылка заявителя на договор поставки N 04.09/1 от 04.09.2008 является необоснованной и противоречащей материалам дела.
Из анализа расчетного счета ООО "Кросстрой" следует, что оплата за аналогичный товар от других организаций не поступала, что также следует из анализа расчетного счета ООО "Метеор".
Одновременно с возражениями на акт проверки заявителем в инспекцию представлена доверенность на получение Каплиевым Н.И. труб в ООО "Спецтехсервис" для ЗАО "ЮНПЗ". Из проведенного 27.07.2012 г. допроса Каплиева Н.И., являющегося директором ЗАО "ЮНПЗ" по административным вопросам, следует, что доверенность и накладная ему были переданы Хуцишвили Т.Ш. поездом из г. Москвы. После их подписания (по просьбе Хуцишвили Т.Ш.) были переданы обратно в г. Москву поездом. При этом данные трубы им не забирались, в г. Москву он не выезжал, ООО "Кросстрой" ему не знакомо, что дополнительно подтверждает тот факт, что в отношении труб был создан документооборота и отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Заявителем не подтверждено получение, передача и перевозка труб, не представлены транспортные накладные, достоверно подтверждающие их перевозку. При этом из анализа норм загрузки в специально оборудованные машины (данные с сайта http://www.msk-port.ru/, "СНиП Ш-42-80*.Магистральные трубопроводы") следует, что загрузка 1 машины трубами диаметром 820x11мм составит 14,20 тонн, из чего следует, что трубы должны были перевозиться не менее 59 машинами. Загрузка 1 ж/д вагона трубами диаметром 820x11мм составит 30 тонн, из чего следует, что трубы должны были перевозиться не менее 27 ж/д вагонами.
Инспекцией получена выписка по расчетному счету ООО "Метеор" и проанализировано дальнейшее движение полученных от ООО "Кросстрой" денежных средств. Просматривается смена назначения платежа.
В материалы дела не представлены доказательства использования данной трубы в производстве и адрес ее реального местонахождения.
Поступившие от ООО "Кросстрой" 10.09.2008 денежные средства в размере 52 727 594 руб. перечислены ООО "Метеор" в адрес ОАО "Исток" 11.09.2008 с указанием платежа "за тару". При этом необходимо отметить, что ОАО "Исток" также, как и ООО "Спецтехсервис", ЗАО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" находится в Республике Северная Осетия-Алания. Более того, ОАО "Исток" является учредителем ЗАО "Южный Нефтеперерабатывающий завод". Таким образом, данный факт подтверждает возврат денежных средств первоначальному покупателю и свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Кросстрой" исчисляло к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по 800 тыс. руб. является документально неподтвержденным, так как исходя из деклараций за 2008-2010 гг. данная организация исчисляла к уплате в бюджет минимальные суммы:
- за 1 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 980 600, сумма НДС исчисленная- 536 508 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 527 388 руб., итого сумма НДС к уплате- 9 120 руб.
- за 2 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 530 000, сумма НДС исчисленная- 455 400 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 450 630 руб., итого сумма НДС к уплате- 4 770 руб.
- за 3 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 816 350, сумма НДС исчисленная- 506 943 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 500 058 руб., итого сумма НДС к уплате- 6 885 руб.
- за 4 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 451 000, сумма НДС исчисленная- 441 180 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 437 760 руб., итого сумма НДС к уплате- 3 420 руб.
- за 1 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 2 451 000, сумма НДС исчисленная- 441 180 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 437 760 руб., итого сумма НДС к уплате- 3 420 руб.
- за 2 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 565 000, сумма НДС исчисленная- 281 700 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 277 500 руб., итого сумма НДС к уплате- 4 200 руб.
- за 3 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 615 050, сумма НДС исчисленная- 290 709 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 283 500 руб., итого сумма НДС к уплате- 7 209 руб.
- за 4 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 606 680, сумма НДС исчисленная- 289 202 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 281 880 руб., итого сумма НДС к уплате- 7 322 руб.
- за 1 кв. 2010 налоговая база по реализации составила 1 676 120, сумма НДС исчисленная- 301 702 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 294 300 руб., итого сумма НДС к уплате-7 402 руб.
- за 2 кв. 2010 налоговая база по реализации составила 1 785 900, сумма НДС исчисленная- 321 462 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 313 362 руб., итого сумма НДС к уплате- 8 100 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО "Кросстрой".
Налоговая инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Кросстрой", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль по поставщику ООО "Кросстрой" и доначислила обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Кроналайн" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
При этом, суд руководствовался следующим.
В части эпизода взаимоотношений общества с ООО "Кроналайн" налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году приобретены: грузовой манипулятор Kia Granto, фронтальный погрузчик Thomas В06-06-155- KOR.
Организация является мигрантом: ООО "Кроналайн" состояло на учете с 14.05.2009 в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. По данным ИФНС России N 43 по г. Москве, где с 09.09.2010 организация состоит на налоговом учете сообщено, что контрагент по юридическому адресу не находится (акт обследования от 30.06.2009 N 134), телефон, указанный в юридическом деле, не отвечает. Какая-либо информация (вывески, указатели) о нахождения по другому адресу ООО "Кроналайн" отсутствует. С момента регистрации в ИФНС России N 43 по г. Москве организация не представляет отчетности, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют.
В соответствии с учредительными документами должностными лицами ООО "Кроналайн" являлись с 15.05.2009 по 11.08.2011 Зиганшин Мансур Абдрахманович, с 12.08.2010 по настоящее время Ципилева Кристина Дмитриевна.
Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Из протокола допроса свидетеля от 05.09.2011 N 0043 Зиганшина М.А. установлено, что он организацию не регистрировал, руководителем ООО "Кроналайн" не являлся, подписывал документы за вознаграждение, какие это были документы он не знает, организация ООО "Спецтехсервис" ему не знакома, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал.
Как указал налоговый орган, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Кроналайн" в адрес заявителя, в реквизитах "Руководитель организации" указан Зиганшин М.А., они подписаны неустановленными лицом. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2012 N ЭБП-1-192/2012, инспекция поясняет, что первичные документы подписаны не Зиганшиным М.А.
Руководитель общества Полквой М.А. в протоколе от 01.03.2012 N 16-08 пояснил, что о поставщике ООО "Кроналайн" узнал со слов Иванова А.В. (представителя Общества по доверенности), объявления о продаже автомобилей были обнаружены на сайте в интернете. Лично с Зиганшиным М.А. Полквой М.А. не знаком, переговоры и подписание договора происходили в г. Владивостоке непосредственно представителем Ивановым А.В. и представителем контрагента ООО "Кроналайн", полномочия которого Полквым М.А. не проверялись. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Однако таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные документы, судом установлено, что налоговый орган приводит довод о нецелесообразности заключения сделки с ООО "Кроналайн", не указывая оснований, предусмотренных законодателем или практикой, обязывающих иметь дело с контрагентом постоянно. Кроме того, сделок с ООО "Кроналайн" было не менее 2-х: сделка по приобретению грузового бортового манипулятора Kia Granto и сделка по приобретению фронтального погрузчика Thomas В06-06-155-КОR. Другие сделки свидетельствуют о переводе права требования по ним с ООО "Кроналайн" на ООО "Крокус Лайн".
Оспариваемые налоговым органом сделки купли продажи автотранспорта происходили 26-27 мая 2010 года. Смена юридического адреса налогоплательщика произошла после оспариваемых сделок в сентябре 2010 в г. Москву (ответ ИФНС N 43 от 08.04.2011 за N 41881). Относимость этого события к спору налоговым органом не обоснована.
В протоколе допроса 0043 от 05.09.2011 (стр. 147 приложений к акту проверки) на вопрос под номером 7 руководитель ООО "Кроналайн" Зиганшин утвердительно отвечает, что переданные ему документы с ООО "Спецтехсервис" он подписывал лично за сумму 3 000 рублей от некого Анатолия Ли, не отрицает свою причастность к ООО "Кроналайн", к открытию счетов и их обслуживанию.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что общество и его контрагенты, указанные в акте, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о балансе предприятия, его активах, составе работников о допускаемых контрагентом нарушениях.
Из пояснений заявителя следует, что сделки проводились через командированного на Дальний Восток представителя Иванова А.В., который, проверив полномочия Зиганшина (паспорт Зиганшина, выписка из ЕГРЮЛ, приказ на руководителя Зиганшина М.А. - приложены в материалы заявления) снимал вместе с ним с учета купленную технику, лично перевозил в Краснодар вместе с напарником Дудиным Г.Н. на основании договоров об оказании услуг от 20.05.2010.
Приобретение технического средства (фронтальный погрузчик Thomas В06-06-155-КОR) происходило от ООО "Кроналайн", который представлял интересы ООО "Байкал-Авто" по договорам агентирования N 2/08 от 03.06.2009 г. и акт согласования расходов по сделке N 2 к договору от 03.06.09 г. между ООО "Байкал-Авто" и ООО "Кроналайн".
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил Анализ счета 60, книгу покупок за 2 квартал 2010, договор купли-продажи транспортных средств в рассрочку от 26.05.2010, договор купли-продажи транспортного средства 31.05.2010 KIAGRANTO, акт приема передачи автомобиля KIAGRANTO от 31.05.2010, копию ПТС KIAGRANTO, копию свидетельства о регистрации KIAGRANTO, копию страхового полиса ОСАГО на KIAGRANTO, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Кроналайн", договор об оказании услуг агентирования от 03.06.2009, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Байкал Авто", договор купли-продажи транспортного средства 31.05.2010 г. ООО Фронтальный подрядчик TOMAS, акт приема передачи автомобиля Фронтальный подрядчик TOMAS, копия ПТС Фронтальный подрядчик TOMAS, копию свидетельства о регистрации Фронтальный подрядчик TOMAS, акт приема-сдачи услуг от 15.06.2010 г. Дудин Г.Н., акт приема-сдачи услуг от 10.06.2010. Иванов А.В., договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.05.20101, договор возмездного оказания услуг N 2 от 20.05.20101, счет-фактура 150 от 27.05.2010, накладную 150 от 27.05.2010, счет-фактуру 149 от 26.05.2010, накладную 149 от 26.05.2010, договор уступки прав (цессии) N 1 от 09.07.2010, договор уступки прав (цессии) N 2 от 09.07.2010, платежное поручение 36 от 22.11.10, платежное поручение 1263 от 29.10.2010, платежное поручение 1264 от 29.10.2010, платежное поручение 1195 от 29.09.2010, 1194 от 29.09.2010, 1051 от 31.08.2010, 1050 от 31.08.2010, 906 от 21.07.2010, 907 от 21.07.2010, 743 от 21.06.2010, 742 от 21.06.2010, 572 от 27.05.2010, 568 от 26.05.2010, декларацию по транспортному налогу за 2010, инвентарную карточку на погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR, инвентарную карточку на авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto, акт ОС-1 на погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR, акт ОС-1 на авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto, договор купли-продажи авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto N 36.07/1 от 26.07.2011, договор купли-продажи погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR от 17.08.2011, анализ счета 01, 02, 08 погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR и авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto.
Суд первой инстанции принял во внимание, что переход права собственности на данные транспортные средства и механизмы отражен уполномоченным органом в паспорте транспортного средства, что также подтверждает реальность и легальность хозяйственной операции.
Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, с учетом установленных пороков проведения, признана судом первой инстанции необоснованной.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в части признания незаконным доначислений НДС по поставщику ООО "Кроналайн" и обоснованности судебного акта в части признания незаконным доначислений по налогу на прибыль.
В части взаимоотношений с ООО "Кроналайн" судом первой инстанции указано, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента исходя из установленных налоговым органом обстоятельств.
Так, в ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено нижеследующее.
ООО "Кроналайн" является мигрантом; руководитель ООО "Кронолайн" отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", что свидетельствует о том, что представлены первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Кроналайн" подписаны неустановленными лицами и в данных документах содержатся недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила. ООО "Кроналайн" по юридическому адресу не находится, что подтверждено актом обследования территории N 134 от 30.06.2009, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; отчетность не представлялась с момента регистрации организации; имущество, транспорт, работники отсутствуют.
Судом указано, что в протоколе допроса 0043 от 05.09.2011 на вопрос под номером 7 руководитель ООО "Кроналайн" Зиганшин М.А. утвердительно отвечает, что переданные ему документы с ООО "Спецтехсервис" он подписывал лично за сумму 3 000 руб. от некого Анатолия, не отрицает свою причастность к ООО "Кроналайн", к открытию счетов и их обслуживанию. При этом судом необоснованно не учтены доводы налогового органа о том, что Зиганшин М.А. в протоколе допроса указал, что не знает какие документы подписывал, ООО "Спецтехсервис" ему не знакомо, руководителем, бухгалтером ООО "Кроналайн" он не является и никогда там не работал; документы подписывал за 3000 руб., что нем зарегистрированы организации он не знал.
В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что первичные документы подписывались во Владивостоке представителем по доверенности ООО "Спецтехсервис" Ивановым А.В., о проверке им полномочий лица на право быть представителем ООО "Кроналайн" у директора никакой информации нет, лично с руководителем ООО "Кроналайн" он не знаком.
Исходя из анализа выписки банка и платежных поручений оплата за вышеуказанный товар перечислялась ООО "Крокус Лайн".
Из представленных документов следует, что фронтальный погрузчик Thomas B06-06-155-KOR приобретен по договору купли-продажи от 31.05.2010, акту приема- передачи от 31.05.2010 у ООО "Байкал-Авто", при этом в счет- фактуре от 27.05.2010, акте приема- передачи основного средства от 27.05.2010 в качестве продавца, грузоотправителя указано ООО "Кроналайн". В карточке "движение средств" также указано, что погрузчик поступил от ООО "Кроналайн".
В техническом паспорте фронтального погрузчика указано, что собственником являлось не ООО "Кроналайн", а ООО "Байкал- Авто". В соответствии с представленным договором агентирования от 03.06.2009 ООО "Байкал Авто" является агентом и в соответствии с разделом 1 данного договора товар, приобретаемый агентом для принципала, является собственностью Принципала, а именно ООО "Кроналайн". При этом в техническом паспорте фронтального погрузчика ничего не указано о том, что собственником являлось ООО "Кроналайн".
Кроме того, договор агентирования заключен 03.06.2009 и в соответствии с ним агент должен был приобрести на территории Республика Корея товар и передать его в собственность принципалу. Переданный же погрузчик никто после заключения данного договора агентирования не искал, т.к. он был в собственности ООО "Байкал авто" согласно паспорта самоходной машины и других видов техники с 01.12.2008.
Таким образом, все представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета основных средств фронтальный погрузчик принят к учету 27.05.2010 г., тогда как договор купли-продажи заключен только 31.05.2010 г., акт приема-передачи также от 31.05.2010. В графе "товары принял" в товарной накладной от 27.05.2010 указан водитель Садовский А.В., тогда как по договорам об оказании услуг перегоном автомобилей занимались Иванов А.В. и Дудин Г.В. Садовский А.В., принимавший товар в Краснодаре не мог расписаться в накладной от 27.05.2010, т.к. товар был передан ООО "Спецтехсервис" только 1.06.2010, принят к бухгалтерскому учету 27.05.2010 согласно инвентарной карточке учета основных средств.
Заявителем представлено 2 разных договора купли-продажи грузового бортового манипулятора Kia Granto: от 26.05.2010 и от 31.05.2010. При этом, в договоре от 26.05.2010 г. указано, что данный автомобиль 2004 года выпуска, в договоре же от 31.05.2010 указа 2007 г.в. Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета основных средств грузовой бортовой манипулятор Kia Granto принят к учету 26.05.2010 г., тогда как договор купли-продажи заключен только 31.05.2010 г., акт приема- передачи также от 31.05.2010.
ООО "Спецтехсервис" при заключении сделок с ООО "Кроналайн" не приняло мер должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем не получило от организации сведения и документы, подтверждающие ее фактическую деятельность, не проверило паспортные данные руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, и не установило полномочия лица, подписавшего документы.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первичные документы и счета-фактуры по поставщику ООО "Кроналайн" содержат недостверные сведения и по ним не может быть предоставлены вычеты по НДС.
Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Кросстрой", суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьей 247, 252 НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер в отношении спорных транспортных средств, реальность приобретения транспортных средств подтверждена материалами и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах, по поставщику ООО "Кроналайн" у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по приобретенным транспортным средствам, не был лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Кросстрой" в сумме 36 590 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По поставщику ООО "Тяжмашстрой" суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Тяжмашстрой" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
В обоснование этого вывода суд привел следующее обоснование.
Оценивая доводы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Тяжмашстрой", налоговым органом установлено, что данный контрагент оказывал заявителю услуги по проведению строительно-монтажных работ.
Oрганизация является мигрантом: ООО "Тяжмашстрой" состояло на налоговом учете с 22.11.2005 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (где с 23.07.2008 организация состоит на учете) должностными лицами являлись: с 22.11.2005 по 22.07.2008 Амельченко Светлана Владимировна, с 23.07.2008 по настоящее время Анненков Алексей Юрьевич.
В протоколе допроса свидетеля от 10.10.2011 N 11-10/43 Анненков Л.Ю. показал, что руководителем ООО "Тяжмашстрой" он не работал, организация ООО "Спецтехсервис" ему не знакома, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал, документы, касающиеся деятельности "Тяжмашстрой" и ООО "Спецтехсервис", не подписывал.
Как указал налоговый орган, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Тяжмашстрой" в адрес заявителя, в реквизитах "Руководитель организации" указан Анненков А.Ю., они подписаны неустановленными лицом. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2012 N ЭБП-1-192/2012, инспекция поясняет, что первичные документы подписаны не Анненковым А.Ю.
В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что подписание договора с ООО "Тяжмашстрой" осуществлял Волькинштейн Я.М. (представитель Заявителя), контрагент выбран директором филиала общества по рекомендации друзей. Лично с руководителем "Тяжмашстрой" Полквой М.А. не знаком.
Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы с учетом установленных пороков проведения признана судом первой инстанции необоснованной.
Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество и его контрагенты, указанные в акте, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об балансе предприятия, его активах, составе работников о допускаемых контрагентом нарушениях.
В протоколе допроса Анненков Л.Ю. N 11-10/43 от 10.10.2011 противоречиво утверждает, что руководителем организации является не он, а другие лица (Городежер В.Б., Гунаева Е.В.), которые оформляли документы, а он их подписывал как руководитель.
По мнению суда, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Реальность сделки подтверждена первичными документами, оплатой через банк, оприходованием в бухгалтерии предприятия. В подтверждение суду представлены анализ счета 60 Контрагент ООО "Тяжмашстрой", книга покупок за 4 квартал 2009, договор подряда N 14.09/1 от 14.09.2009 с ООО "Тяжмашстрой", локальный сметный расчет ООО "Тяжмашстрой", счет-фактура 164 от 31.12.2009 ООО "Тяжмашстрой", форма КС-2 и КС-3 от 31.12.2009. ООО "Тяжмашстрой", платежное поручение 274 от 05.04.2010, 215 от 15.03.2010, регистры бухгалтерского и налогового учета подтверждающие включение в состав затрат стоимости выполненных работ ООО "Тяжмашстрой", учредительные документы, договор на выполнение функций Заказчика при строительстве N 06-009 от 09.09.2009 ООО "ЕвразияСинема", локальный сметный расчет ООО "ЕвразияСинема", книга продаж 1 квартал 2010, форма КС-2 и КС-3 от 31.03.2010 ООО "ЕвразияСинема", счет-фактура N 22 от 31.03.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 7 от 08.12.2009 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 9 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 10 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 11 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 12 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 13 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 14 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 15 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 16 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 17 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 18 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема". Также реальность выполнения работ подтверждается представленными в дело фотоотчетами объекта до выполнения работ и после их завершения.
Учитывая вышеизложенное, доводы инспекции в отношении рассматриваемого поставщика судом первой инстанции признаны необоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным и при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана правовая оценка первичным документам в их совокупности и взаимосвязи, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по рассматриваемому поставщику создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Так, в части взаимоотношений с ООО "Тяжмашстрой" судом указано, что то обстоятельство, что документы подписаны лицом, отрицающим их подписание само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность выполнения работ подтверждается фотоотчетами объекта.
Однако наличие фотоотчетов само по себе не может подтверждать реальность хозяйственных операций именно с ООО "Тяжмашстрой", о чем свидетельствует установленная налоговым органом следующая совокупность обстоятельств и доказательств: организация является мигрантом; в адрес организации направлено требование о предоставлении документов, документы не представлены; какое-либо имущество, транспорт, работники у ООО "Тяжмашстрой" отсутствуют: руководитель ООО "Тяжмашстрой" отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", что свидетельствует о том, что первичные документы и счета-фактуры, подписанны неустановленными лицами и в них указаны недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.
Ссылка на приказ N 1 от 01.01.2009 о назначении ответственного в ООО "Спецтехсервис" Птах О.Н. на предмет существования ю/л во внимание не может быть принята, так как проверки факта существования юридического лица недостаточно для вывода о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Тяжмашстрой", тогда как налоговая инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Тяжмашстрой" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. В связи с этим, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества по поставщику ООО "Тяжмашстрой" права на применение налогового вычета по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, по поставщику ООО "Инком-Торг", указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Инком-Торг" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
Суд привел следующее обоснование в подтверждение указанного вывода.
Суд указал, что ООО "Инком Торг" оказывало услуги по выполнению штукатурки и здания с 3-х сторон, общей площадью 3100 кв. м.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Инком Торг" состоит на налоговом учете с 21.05.2007 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, должностным лицом с 21.05.2007 по настоящее время является Поларшинов Денис Юрьевич.
В протоколе допроса свидетеля от 18.01.2011 N 6929 Поларшинова Д.Ю. отражено, что руководителем и учредителем ООО "Инком Торг" он не является и никогда не являлся, ООО "Инком Торг" ему не известно, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал, документы, касающиеся деятельности ООО "Инком Торг", не подписывал, счета в банках не открывал, велась ли хозяйственная деятельность с ООО "Инком Торг" ему не известно.
Вместе с тем, в счете-фактуре, выставленном ООО "Инком Торг", в реквизите "Руководитель организации" указан Поларшинов Д.Ю. При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что данный документ содержит подпись неустановленного лица.
По результатам почерковедческой экспертизы светокопии счета-фактуры от 14.12.2008 N 41, выставленного ООО "Инком Торг" в адрес заявителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2008, акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2008, а также протокола допроса Поларшинова Д.Ю. от 18.01.2010 N 6929 установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Поларшиновым Д.Ю., а другим лицом (заключение эксперта N ЭБП-1-02.03.2012).
Полквой М.А. пояснил, что переговоры и подписание договора с ООО "Инком Торг" осуществлялось Волькинштейном Я.М., директором филиала ООО "Спецтехсервис" в г. Екатеринбурге. Знаком ли Полквой М.А. лично с руководителем ООО "Инком Торг", он точно пояснить не смог.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций представлены анализ счета 60, книгу покупок за 4 квартал 2008, договор субподряда N 97/11 от 10.11.2008 г. с ООО "Инком Торг", счет-фактура 41 от 14.12.2008 от ООО "Инком Торг", форма КС-2 и КС-3 от 14.12.2008 от ООО "Инком Торг", выписка по счету с 24.12.2008 по 01.01.2009, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие включение в состав затрат стоимости выполненных работ ООО "Инком-Торг", учредительные документы ООО "Инком Торг", анализ счета 62 ООО "Пальметта", договор подряда N 48 от 16.09.2008 ООО "Пальметта", дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2008 к договору подряда N 48 от 16.09.2008, книга покупок за 4 квартал 2008 г.
Доводы инспекции с указанием на подпись счета-фактуры от 14.12.2008 N 41 неустановленным лицом признаны судом не обоснованными, поскольку в основу выводов инспектора налоговой службы по делу был положен ответ МИФНС N 25 по Свердловской области от 14.09.2011, которым направлена копия протокола допроса Поларшинова Д.Ю. N 6929 от 18.01.2010.
Суд первой инстанции установил, что протокол N 6929 от 18.01.2010 не отвечает принципам относимости доказательств, поскольку получен за полтора года до начала выездной проверки ООО "Спецтехсервис" (решение от 08.07.2011).
По мнению суда, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, с учетом установленных пороков ее проведения, признана судом первой инстанции необоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств, произведенное инспекцией доначисления по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Инком Торг" судом первой инстанции признаны необоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным в силу следующего.
Судом не дана правовая оценка представленным инспекцией доказательствам и обоснованиям в их совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Инком Торг".
Руководитель отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", что свидетельствует о том, что первичные документы, ООО "Инком Торг" подписаны неустановленными лицами и в них содержатся недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.
Как было указано апелляционным судом выше, тот факт, что Поларшинов Д.Ю. допрошен полтора года назад до поручения инспекции не имеет правового значения и не влияет на вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Инком Торг". В ответ на поручение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.08.2010 был направлен уже имевшийся в инспекции протокол допроса Поларшинова Д.Ю. Необходимость в повторном допросе лица по тем же вопросам отсутствовала.
Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент проведения выездной проверки. Необходимости повторного допроса упомянутого лица у налогового органа не было. Законодательство предусматривает для налоговых органов обмен материалами о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, о проводимых ими налоговых проверках, а также обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач (п. 3 ст. 82 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе и документы, ранее истребованные у лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно ответу Межрайонной ФНС России N 25 по Свердловской у ООО "Инком-Торг" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных в счетах-фактурах работ, НДС в декларациях указан в минимальных размерах.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности осуществления иногородним ООО "Инком Торг" работ для общества, тогда как инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Инком Торг", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Инком Торг" и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления по поставщику ООО "Элегия Сервис" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Элегия Сервис" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
Суд привел следующее обоснование указанного вывода.
По материалам дела у ООО "Элегия Сервис" общество приобретало щебень.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Элегия Сервис" состоит на налоговом учете с 29.10.2003 в ИФНС России N 31 по г. Москве, по данным которой контрагентом отчетность не представлялась с момента регистрации. Документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "Элегия Сервис" не представлены. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют.
В соответствии с учредительными документами должностным лицом ООО "Элегия Сервис" является Василевский Дмитрий Романович с 29.10.2003 по настоящее время.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 28.10.2011 N 279 Василевского Д.Р., из которого следует, что данную организацию он не регистрировал, руководителем ООО "Элегия Сервис" не являлся, терял паспорт в 2004-2005 годах, счета в банках не открывал, доверенности на право подписи документов от своего имени не выдавал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элегия Сервис" и ООО "Спецтехсервис", не подписывал.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Элегия Сервис", и договорах поставки за 2009 год в реквизитах "Руководитель организации" указан Берник Р.К., следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.
В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что первичные документы подписывались на объекте в момент получения материалов, подписанные документы со стороны ООО "Элегия Сервис" привозил представитель на объект, фамилию его он не помнит. Знаком ли лично с руководителем ООО "Элегия Сервис" Полквой М.А. не помнит. Доставка щебня производилась транспортом ООО "Элегия Сервис" и стоимость этих услуг была включена в цену товара.
Оплата за товар ООО "Элегия Сервис" происходила в наличной форме. Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного контрагента, так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, в связи с чем, инспекцией сделан вывод, что организация не могла в действительности вести производственную, торговую, либо иную деятельность. ООО "Элегия Сервис" не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог. По расчетному счету организаций отсутствует движение денежных средств.
Суд указал, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций с данным контрагентом суду представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, регистры бухгалтерского учета, кассовые чеки.
Судом установлен факт оплаты приобретенных у спорного партнера по сделкам товаров (работ, услуг) посредством перечисления денежных средств в наличном порядке. Общество также подтвердило оприходование полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) в учете, их последующее использование в предпринимательской деятельности и последующую реализацию, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.
Суд указал, что показания Василевского Д.Р., отрицающего причастность к созданию и участию в деятельности указанного юридического лица, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением закона. Суд указал, что документальное подтверждение отсутствие возможности Василевского Д.Р. выдать доверенность на представление интересов Берник Р.К., налоговый орган суду не представил.
Доводы налогового органа с указанием на то, что ООО "Элегия Сервис" не осуществляло платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, в связи с чем, не могло в действительности вести производственную, торговую, либо иную деятельность, признаны судом несостоятельными.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными, поскольку приведенным инспекцией доказательствам и обоснованиям суд не дал оценку в их совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
По поставщику ООО "Элегия Сервис" судом перечислены документы, представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций, перечислены доводы лиц, участвующих в деле. Однако, само по себе наличие первичных документов недостаточно для вывода об обоснованности налоговой выгоды.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы:
ООО "Элегия Сервис" отчетность не представлялась с момента регистрации; в соответствии с учредительными документами должностным лицом ООО "Элегия Сервис" является Василевский Дмитрий Романович с 29.10.2003 г. по настоящее время, который отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", указал, что директором либо бухгалтером данной организации не является, организацию не регистрировал, никогда там не работал, счета не открывал, документы не подписывал, терял паспорт, что свидетельствует о том, что в ходе проверки представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в которых указаны недостоверные сведения.
В счетах-фактурах, выданных ООО "Элегия Сервис" в реквизитах руководитель организации значится Берник Р.К. Организацией предоставлены договоры на поставку, где директором ООО "Элегия Сервис" ИНН 7731279537 указан Берник Р.К., однако по данным ФБ и полученной информации из налогового органа директором ООО "Элегия Сервис" является Василевский Д.Р. Следовательно, документы от имени ООО "Элегия Сервис" подписаны неустановленным лицом.
Вывод суда об отсутствии документально подтверждения отсутствия возможности Василевского ДР. выдать доверенность на представление интересов Берник Р.К. является необоснованным и противоречащим материалам дела, т.к. Василевский Д.Р. отрицает свою причастность к ООО "Элегия Сервис".
В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие перевозку товара.
Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества, так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг - следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность. ООО "Элегия Сервис" не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог. На расчетном счете организации отсутствует движение денежных средств.
Доказательств обратного, а именно, как указано заявителем, доказательств того, что деньги могли вноситься через кассу предприятия, обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Элегия Сервис", тогда как инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Элегия Сервис", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
По поставщику ООО "Пром-строй" суд первой инстанции по материальному праву признал законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО "Пром-строй", указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Пром-строй" не подтверждается материалами дела.
По данному эпизоду решение инспекции признано недействительным в связи с выводом суда о допущенных инспекцией нарушений порядка привлечения к ответственности.
По материалам дела у ООО "Пром-строй" ИНН 2311046210/КПП 231101001 заявителем приобреталась строительные материалы - глина, ПГС.
В представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "Пром-строй" (договорах, счетах-фактурах, товарных складных) директором данного предприятия указан Захарченко Владимир Николаевич, все первичные документы подписаны Захарченко В.Н. и Говорковой Н.Н
Согласно базе данных ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИНН 2311046210/КПП 231101001 присвоены ООО "Фирма "Вист-2", руководителем которого является Копылов Андрей Викторович с 11.03.1997.
Из протокола допроса от 13.01.2012 N 17-31/5 Мухсинова Виля Хасановича следует, что он являлся соучредителем ООО "Фирма "Вист-2"; объяснить тот факт, что реквизиты ООО "Фирма "Вист-2" указываются в документах организации ООО "Пром-строй" он не смог; с Захарченко В.Н. и Говорковой Н.Н. он не знаком. Взаимоотношений с ООО "Спецтехсервис" у ООО "Фирма "Вист-2" не было, поскольку фирма осуществляла свою деятельность с 1997 по 2000 годы и занималась реализацией нефтепродуктов. Непосредственно руководителем ООО "Фирма "Вист-2" являлся Копылов А.В., который умер 16.04.2008.
Из вышеизложенного следует, что по данному поставщику был создан документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности с несуществующим юридическим лицом, документы от имени ООО "Пром-строй" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Спецтехсервис" Полквого М.А. от 01.03.2012 N 16-08, последний пояснил, что первичные документы подписывались в месте разгрузки материалов, кто выступал представителем ООО "Пром-строй" он не помнит, оплата поставщику производилась в наличной форме представителю ООО "Пром-строй" в месте разгрузки инертных материалов, знаком ли лично с руководителем ООО "Пром-строй" Полквой М.А. не помнит.
Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают никаких последствий, предприятие не вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и включить в состав расходов затраты на основании счетов-фактур, в которых указан иной налогоплательщик с иными регистрационными данными.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.
Несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Поскольку контрагент по сделкам фактически отсутствовал, указанные сделки носят признаки мнимых, т.е. совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При получении документов от ООО "Пром-строй" налогоплательщик имел возможность проверить правоспособность организации, установить несоответствие ИНН, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа в данной части оспариваемого решения.
Поскольку вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией существенных нарушений процедуры проверки апелляционным судом признан ошибочным, решение суда в части признания недействительным решения в части доначислений по поставщику ООО "Пром-строй" подлежит отмене, с отказом обществу в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, оценных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 24.05.2013, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2012 N 17-27/48 в части доначисления 9 588 625 руб. - НДС, 9 179 913 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.07.2012 N 17-27/48 в части доначисления 9 588 625 руб. - НДС, 9 179 913 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2014 N 15АП-8801/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30836/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2014 г. N 15АП-8801/2013
Дело N А32-30836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представители Трегуб С.К., Гуляева С.А. по доверенности от 17.09.2013,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" Клочкова Антона Леонидовича: представитель Турпетко В.Н.
по доверенности от 10.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.201324.05.2013 по делу N А32-30836/2012
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 24.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 19.12.2013 производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 прекращено.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2013 по делу N А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 удовлетворено заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-30836/2012. Отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 на 12.03.2014.
Определением апелляционного суда от 12.03.2014 приостановлено производство по пересмотру определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.13 по делу N А32-30836/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Спецтехсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.14.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 28.04.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012, назначена апелляционная жалоба к судебному разбирательству на 29 мая 2014 года.
От конкурсного управляющего ООО "Спецтехсервис" Клочкова Антона Леонидовича поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.
Определением от 29.05.2014 апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, поскольку общество состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего.
В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
От Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по г. Краснодару, просит провести судебное заседание без ее представителя.
В судебном заседании представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару и конкурсного управляющего ООО "Спецтехсервис" Клочкова А.Л. поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010
По результатам проверки составлен акт N 17-27/19 от 28.04.2012.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 18 805 128 руб., пени - 5 110 085 руб., штрафы - 1 995 306 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.09.2012 N 20-12-956 апелляционная жалоба ООО "Спецтехсервис" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности нарушены требования статей 100 и 101 НК РФ. При этом суд первой инстанции привел следующее обоснование данного вывода.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из анализа данной нормы следует, что датой начала проведения выездной налоговой проверки является дата принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, а не дата получения налогоплательщиком данного решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктами 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Смена места регистрации носит уведомительный характер и требует от юридического лица сообщать государству о месте его нахождения в срок не превышающий 5 дней.
Уведомительный характер смены местонахождения предприятия предполагает соответствующие изменения без разрешения у налогового органа. Следовательно, именно местоположение исполнительного органа общества в этот период и определяет должное место государственной регистрации предприятия.
При смене официального адреса необходимо уведомить налоговый орган (пп. "в" п. 1, пп. "д" п. 2 ст. 5, п. п. 1, 4 ст. 18, п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Согласно внутриведомственного документа налогового органа (приказа МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178) сведения в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) должны быть изменены в течение пяти рабочих дней с даты представления всех необходимых документов.
Регистрационное дело пересылается в новый налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня снятия с учета в предшествующем налоговом органе.
06.07.2011 единственным учредителем Полквым М.А. принято решение сменить юридический адрес ООО "Спецтехсервис". В связи с чем, общество 07.07.2011 обратилось в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об изменении место нахождения предприятия.
Фактически общество также располагалось по новому юридическому адресу.
Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-36720/2011 признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 14.07.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное в отношении ООО "Спецтехсервис".
Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что 01 июня 2011 года открытое акционерное общество "Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования" ("ОАО "ОЗАТЭ") (арендодатель) и ООО "Спецтехсервис" (арендатор) заключили договор аренды помещения, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 15, арендатор обязался принять во временное владение и пользование арендуемые помещения и выплачивать арендную плату.
Таким образом, в связи с заключением договора аренды помещений от 01.06.2011 и сменой места нахождения юридического лица общество в лице единственного учредителя Полквого М.А. обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы с приложением следующих документов: доверенности; квитанции об оплате государственной пошлины; Устава; решения единственного учредителя общества Полквого М.А. от 06.07.2011 N 3.
Суд указал, что общество надлежащим образом уведомило налоговый орган о смене своего места нахождения, отказ в регистрации соответствующих изменений признан недействительным, однако, в нарушение пункта 2 статьи 89 НК РФ 08.07.2011 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что указание в акте проверки на проведение проверки по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12, не соответствуют действительности. Выездная налоговая проверка проходила в кабинете у проверяющего инспектора по адресу местоположения самой инспекции.
Доказательств, опровергающих данный довод, налоговой орган, по мнению суда первой инстанции, не представил.
Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12, не имеющего никакого отношения к ООО "Спецтехсервис", ошибочным, поскольку обществом самостоятельно предоставлено для проведения проверки помещение, находящееся по указанному адресу. По данному адресу находились сотрудники ООO "Спецтехсервис", в том числе, бухгалтер организации, который предоставлял истребуемые налоговой инспекцией документы.
Из материалов дела также следует, что по данному адресу находится Краснодарское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз Заемщиков и Вкладчиков России", директором и учредителем которого является Полквой М.А., который является директором ООО "Спецтехсервис".
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
07.07.2011 ООО "Спецтехсервис" подано в ИФНС России N 4 по г. Краснодару заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением его места нахождения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (08.07.2011) общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, в то время как установленные статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сроки государственной регистрации изменений не истекли.
Таким образом, на дату принятия решения о назначении выездной налоговой проверки общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, в связи с чем у инспекции отсутствовали какие-либо препятствия для назначения выездной налоговой проверки. Данное решение о назначении проверки является действующим, не признано незаконным в судебном порядке.
Общество не указало, какие права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются решением о проведении выездной налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия налогового органа соответствуют нормам права и не нарушают права и законных интересов общества, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
По мнению суда первой инстанции, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в состав проверяющей группы входили должностные лица, указанные в акте проверки по выездной проверке ООО "Спецтехсервис", - главный государственный инспектор Абаева Ф.Ш., главный государственный инспектор Дзуцева И.Г. (ИФНС России по г. Владикавказу, назначены решением N 16-28/40 от 07.12.2011, регулярно участвовали в проверочных мероприятиях по причине нахождения ООО "Спецтехсервис" в г. Владикавказе), государственный инспектор ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области Шаехова В.А. (ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, регулярно участвовала в проверочных мероприятиях по причине проверки деятельности с июля 2008 г. по настоящее время филиала предприятия в г. Верхняя Пышма).
Указанные государственные инспекторы включены в состав проверяющей группы решением начальника ИФНС N 4 N 16-288/140 от 07.12.2011 на основании ответов Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 24.11.2011 (по запросу ИФНС N 4 от 17.11.2011) и ответов ИФНС по г. Верхняя Пышма Свердловской области от 30.11.2011 (по запросу ИФНС N 4 от 10.11.2011).
По требованию налогового органа от 26.12.2011 за N 16-27/35 в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу 16.01.2012 и 18.01.2012 переданы через Абаеву Ф.Ш. и Дзуцеву И.Г. необходимые для проверки документы (на 211 листах).
По требованию налогового органа от 22.02.2012 за N 17-29/3 в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу переданы через Абаеву Ф.Ш. и Дзуцеву И.Г. необходимые для проверки документы (на 574 листах), что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 19.03.2012 N 16-07/03285).
01 марта 2012 г. Абаева Ф.Ш. провела допрос Полквого М.А. как директора ООО "Спецтехсервис", получив от него документы на 19 листах, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 02.03.2012 N 1607/02466).
Все эти лица указаны во вводной части акта проверки, в котором проверяющими, установлены нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.
Однако, в качестве подписантов акта указаны инспектор Сафронюк П.В., инспектор Багова С.А., инспектор Матовникова А.С., оперуполномоченный отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульга М.В.
Судом первой инстанции установлено, что фактически проверка проводилась группой должностных лиц в составе Сафронюка П.В., Баговой С.А., Матовниковой А.С., Абаевой Ф.Ш., Дзуцевой И.Г., Шаеховой В.А. Шульга М.В.
Отсутствие в акте налоговой проверки подписей 3 из 7 проверяющих, в особенности 2 проверяющих из органа, уполномоченного на принятие решения о проведении проверки, признаны судом существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки и, как следствие, о не установлении фактов, изложенных в решении налогового органа.
С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением от 08.07.2011 N 16-28/59 назначена выездная налоговая проверка общества, проведение которой поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Баговой С.А. и специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок N 1 Матовниковой А.С.
Решением от 08.08.2011 N 16-28/73 в состав проверяющих включен главный государственный налоговый инспектор Сафронюк П.В.
Решением от 08.07.2011 N 16-28/116 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный, ОРО по г. Краснодару и Динскому району, ОРЧ по НП при ГУВД Краснодарского края Шульга М.В.
В соответствии с программой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет федеральных, региональных, местных налогов, сборов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды от 08.07.2011 Багова С.А., Матовниковой А.С, Сафронюк П.В. непосредственно проводили проверку, исследовали и писали разделы акта выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки общества, перечислены лица, непосредственно проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На последнем листе акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Баговой С.А., Матовниковой А.С, Сафронюк П.В., Шульга М.В.
Остальные лица, включенные в состав проверяющей группы проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет федеральных, региональных, местных налогов, сборов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды ООО "Спецтехсервис" не проводили, соответственно, справки по результатам проверочных мероприятий, содержащие их заключения и выводы об установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах и нарушениях не составляли.
Допрос Полквого М.А. проведен на основании поручения о его допросе N 17-6/02388@ от 21.02.2012 г., т.е., на основании поручения должностного лица налогового органа, непосредственно проводящего проверку. Самостоятельных мероприятий налогового контроля лица, не подписавшие акт проверки, не проводили.
По требованиям налогового органа (ИФНС России N 4 по г. Краснодару) от 26.12.2011 N 16-27/35 и от 22.02.2012 N 17-29/3 через Абаеву Ф.Ш. и Дзуеву И.Г. переданы необходимые для проверки документы. Таким образом, в данном случае исполнялись поручения ИФНС России N 4 по г. Краснодару, самостоятельных мероприятий налогового контроля лица, не подписавшие акт проверки, не проводили. Данные действия по передаче необходимых для проверки документов проводились бы инспекторами других налоговых органов вне зависимости от включения данных лиц в состав проверяющих.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подписание акта всеми проверяющими не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также не исключило возможность предоставления им письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Приведенное налогоплательщиком обстоятельство может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.
Ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом пункта 16 Инструкции о порядке взаимодействия, не является основанием для признаний оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Таким образом, нарушение порядка подписания акта всеми проверяющими не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в Арбитражном суде Краснодарского края не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в указанной части и на нарушение своих прав.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по рассмотренному основанию, признается апелляционным судом неправомерным.
Суд первой инстанции также указал на наличие следующих существенных нарушений процедуры проверки и в обоснование этого привел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Следовательно, законодатель разделяет обязанность налогового органа подписать акт налоговой проверки при налогоплательщике и обязанность в течение 5-ти дней с момента такого подписания вручить акт налогоплательщику.
Если налогоплательщик отказывается подписать акт налоговой проверки, то в силу пункта 2 статьи 100 НК РФ в случае отказа лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 17-27/19 от 28.04.2012 в отношении ООО "Спецтехсервис" был составлен и подписан без участия налогоплательщика. Дата составления - 28.04.2012. Доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте такого составления и подписания, суду не представлены.
Налоговый орган назначает вручение акта налоговой проверки на официальный выходной день - 08 мая 2012, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 16.02.2012 N 17-21/02204.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 201 установлены два переноса выходных дней: с субботы 5 мая на понедельник 7 мая и с субботы 12 мая на вторник 8 мая.
Статьей 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа об уклонении налогоплательщика от подписания акта в официальный праздничный день. Суд критически отнесся к доводам налогового органа о том, что инспектор в праздничный день находился на рабочем месте с двумя понятыми, которыми зафиксирован факт отсутствия заявителя. Суд указал, что данные доводы документально не подтверждены, представленная ксерокопия одного листа журнала указанные доводы не подтверждает.
Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры проверки и наличии в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция извещением от 16.02.2012 N 17-21/02204, врученным представителю по доверенности, вызвала налогоплательщика на подписание и вручение акта налоговой проверки ООО "Спецтехсервис".
Извещение о явке на 8 мая было издано и вручено налоговым органом 16.02.2012, тогда как день 8 мая был объявлен выходным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2012 N 201. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания и вручения извещения 8 мая не был объявлен выходным днем.
Запись об уклонении от получения акта сделана дважды в связи с тем, что запись, которая стоит после текста сделана в присутствии понятых и фиксирует факт неявки лица в назначенный день (08.05.2012) и время (11 час. 00 мин.). Запись же, которая сделана выше, сделана самим проверяющим во исполнение пункта 5 статьи 100 НК РФ, в котором указано, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Тот факт, что налогоплательщик был вызван для получения акта выездной налоговой проверки на выходной день, не нарушает его права, так как данный акт N 17-27/19 от 28.04.2012 с приложениями был направлен по почте налогоплательщику. Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт получен представителем общества 22.05.2012.
22.05.2012 представитель налогоплательщика ознакомился с данным актом (протокол от 22.05.2012 N 17-31/54), сделал фотоснимки акта и всех приложений, представителю лично вручен данный акт и 15 дней на возражения отсчитывались именно от этой даты вручения акта.
Следовательно, права налогоплательщика в рассматриваемой части нельзя признать нарушенными, в связи чем правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по указанной обществом причине отсутствуют.
Суд считает, что инспекция допустила также и следующие существенные нарушения процедуры проверки и привел следующие обоснования этого вывода.
Как следует из пояснений заявителя, 22 февраля 2012 представителю общества Турпетко В.Н., действовавшему на основании доверенности от 20.12.2012 г., в течение 20 минут (протокол N 17-31/14 об ознакомлении - Приложение 14) было вручено более 5 документов, среди которых было постановление N 17-31/14 от 22.02.2012 о назначении почерковедческой экспертизы.
Заявитель указал, что налоговый орган, на права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ формально указал, однако реализовать их не дал, поскольку не предоставил возможность воспользоваться правом назначения эксперта из числа указанных лиц; не предоставили возможность знать о профессиональных данных эксперта, исходя из этого построить свои возражения по поводу кандидатуры эксперта, заявить об отводе и желании участвовать в экспертизе непосредственно - ведь принять на месте в Краснодаре в течение 20 минут какое-либо осмысленное решение самому представителю невозможно, в то время как исполнительный орган общества (ООО "Спецтехсервис") находился в это время в г. Владикавказе.
Кроме того, не предоставлена возможность и отказано в праве ознакомиться с материалами (протокол N 17-31/14 об ознакомлении с назначением экспертизы и протоколом ознакомления с экспертизой - Приложение 14, 16 к акту проверки) послужившими основой для проведения экспертизы и, соответственно, сформулировать и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.
На повторное письменное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки получен отказ (ответ ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 13.04.2012), где право на ознакомление с материалами дела обусловлено налоговым органом моментом написания акта выездной проверки и возможностью последующего ознакомления с приложениями к нему по факту получения акта.
Заявитель указал, что при назначении экспертизы ему не были предоставлены документы, свидетельствующего о наличии профессиональных навыков предполагаемого эксперта, не было предоставлено право выбора экспертной организации, время для согласования выбора эксперта со стороны налогоплательщика (исполнительный орган предприятия находится в Владикавказе, в республике Северная Осетия-Алания), не представлено время для формулировки вопросов по экспертизе со стороны налогоплательщика.
Письмом от 13.04.2012 N 17-21/05874 в ответ на ходатайство от 02.03.2012 и 26.04.2012 налогоплательщику отказано в реализации возможности на защиту в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ путем постановки дополнительных вопросов и назначения повторной экспертизы, в том числе и через подачу возражений в отношении проведенной экспертизы.
Суд указал на допущенные нарушения при проведении экспертизы по тексту заключения эксперта от 02.03.2012, поскольку отсутствуют достоверные образцы подписей, сами подписи отобраны без учета трех вариантов свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка, которые необходимо представлять во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз.
При экспертизе рукописей, выполненных с большим разрывом во времени, эксперт должен располагать сведениями о возрасте, образовании, специальности, письменной практике конкретного лица, перенесенных им заболеваниях, влияющих на почерк, чтобы должным образом оценить установленные в процессе исследования различающиеся признаки почерка.
В отношении подписи Кулагиной Ю.В. в заключении эксперта на странице 8 установлена идентичность подписи Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008; Сф 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" на стр. 3 и 4, заверенной нотариусом г. Москвы Климовой Е.Н.
Таким образом, по утверждению самого же эксперта документы для ООО "Спецтехсервиса" были подписаны именно руководителем ООО "Кросстрой" Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.
В обоснование своих выводов Радченко О.М. за основу почеркового объекта взяла никем не заверенную светокопию протокола допроса свидетеля Поларшинова Д.Ю. (ООО "Инком Торг") от 18.01.2010. В качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю. Судом установлено, что руководитель "Инком Торг" Поларшинов Д.Ю. допрошен за полтора года до поручения ИФНС N 4 по г. Краснодару в 2011 (25.08.2010) и задолго до начала проверки налогоплательщика.
Образцы почерка Анненкова (ООО "Тяжмашстрой"), послужившие основой для экспертного категорического вывода, представлены на отдельных листах, ничем не скреплены, не являются приложением к какому-нибудь протоколу допроса. Суд указал, что сделать выводы о том, кто из должностных лиц отбирал эти образцы почерка, в рамках каких действий и установить принадлежность образцов подписей самому Анненкову невозможно.
За образец условной подписи Аннекова эксперт Радченко О.М. брала никем не заверенную светокопию объяснения оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области Замураева Д.А. с Анненковым А.Ю. При этом, в светокопии документа не указано ни место отбора объяснения, ни дата ее составления, по качеству светокопия нечитаемая.
Образцы почерка Зиганшина (ООО "Кроналайн"), послужившие основой для экспертного категорического вывода, представлены на отдельных листах, ничем не скреплены, не являются приложением к какому-нибудь протоколу допроса, сделать выводы о том кто из должностных лиц отбирал эти образцы почерка, в рамках каких действий и установить принадлежность образцов подписей самому Зиганшину невозможно. Кроме того, согласно сопроводительному письму ИФНС N 8 по Приморскому краю от 06.09.2011 в адрес ИФНС N 4 они присылали только протокол на 3-х листах в одном экземпляре.
Тождество исполнителя выявляется в результате сравнительного анализа всех признаков почерка в исследуемом документе и образцах, неповторимость которых оценивается не только на основании специальных знаний (опыта) эксперта, но и путем использования математических данных об идентификационной значимости отдельных признаков и их комплекса в целом.
Проведение экспертизы на основании светокопий документов, без подтверждения их аутентичности противоречит статье 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", которой предусмотрено, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо).
Суд указал, что проведение экспертизы по фотографиям, по светокопиям объектов законом не предусмотрено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта по делу является недопустимым доказательством.
Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Налогоплательщик ознакомлен с Постановлением N 17-31/13 о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2012 непосредственно 22.02.2012, о чем свидетельствует Протокол N 17-31/14 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав. Представителю ООО "Спецтехсервис", действующему на основании доверенности от 20.01.2012, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном выше протоколе.
Таким образом, у налогоплательщика возникло право реализовать свои права указанные в пункте 7 статьи 95 НК РФ с момента ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также при непосредственном проведении указанной экспертизы.
Несмотря на вышеизложенное, в ходе проведения экспертизы налогоплательщиком не было представлено письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и даче объяснения эксперту, не были представлены дополнительно вопросы для получения по ним заключения эксперта.
Довод налогоплательщика о том, что дважды: 13.04.2012 (письмом N 17-21/05874 в ответ на ходатайство от 02.03.2012) и 26.04.2012 (письмом N 17-21/06699 в ответ на письменное ходатайство вх. N 11059 от 03.04.2012) ему без должного обоснования отказывали в реализации возможности на защиту в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ путем постановки дополнительных вопросов и назначения повторной экспертизы, в том числе и через подачу возражений в отношении проведенной экспертизы противоречит материалам дела.
Так, заявителем при ознакомлении с заключением эксперта (протокол ознакомление от 16.03.2012 N 17-31/19) были написаны возражения, в которых отсутствует какое-либо ходатайство о постановке дополнительных вопросов.
Заявителем в данных возражениях указано следующее: заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления сравнительного материала, об отсутствии подтверждения о прохождении экспертом обязательной аттестации 1 раз в пять лет, о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по светокопиям документов, в связи с чем просил о проведении повторной экспертизы.
Вместе с тем, статьей 95 НК РФ не предусматривается обязанность предоставлять налогоплательщику сравнительные материалы. На вышеуказанные возражения обществу дан ответ от 13.04.12 N 17-21/05874, из которого следует, что документы, переданные эксперту в качестве сравнительного материала, были получены в ходе проведений мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Спецтехсервис" и копии данных документов будут переданы в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки после его написания.
Положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые пять лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для Радченко О.М., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.
В соответствии методическими рекомендациями, изложенными в Информационном письме: "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов", под ред.: СВ. Соколов, Е.А. Куранова, Е.В. Розанкова / ГУ ЭКЦ МВД России, М.2000 г. и Информационном письме: "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям", под ред.: М.В. Ефремова, В.Ф. Орлова, А.Д. Старосельская (Одобрено Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, М.2005 г.), проведение почерковедческой экспертизы по копиям производится в случае, если копии документов надлежащего качества, то есть в исследуемом, а также сравнительном материале изображения рукописных записей (подписей) просматриваются общие и частные признаки почерка (подписи), по которым эксперт оценивает идентификационное значение конкретного проявления признаков, которые объединяются в идентификационный комплекс признаков для дифференциации почерков и отождествления исполнителя рукописи (подписи). Качество копий устанавливается экспертом - почерковедом в ходе предварительного исследования путем визуального осмотра, под микроскопом МБС-10 в различных режимах освещения и увеличения предоставленных документов.
Апелляционный суд считает, что заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.
Налогоплательщиком подано также ходатайство в котором он просил поставить перед экспертом вопросы, требующие проведения технической экспертизы и о проведении повторной экспертизы. Инспекция письмом от 26.04.2012 N 17-21/06699 предоставила ответ о том, что постановка данных вопросов предполагает предоставление эксперту дополнительных материалов, которые у ИФНС России N 4 по г. Краснодару отсутствуют, данные вопросы не направлены на расширение предмета исследования в рамках почерковедческой экспертизы, а предполагают проведение иного вида экспертизы - техническая экспертиза документов. В отношении доводов о назначении повторной экспертизы, заявленных в ходе ознакомления с заключением эксперта ООО Экспертного бюро "Параллель" Радченко О.М. от 02.03.2012 N ЭБП-1-192/2012, письмом от 13.04.2012 N 17-21/05874 в адрес общества по почте был направлен отказ.
Экспертиза была окончена 02.03.2012, о чем свидетельствует Заключение эксперта N ЭБП-1-192/2012 от 02.03.2012. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ общество могло реализовать на протяжении всего времени производства экспертизы т.е. в период с 22.02.2012 по 02.03.2012. Между тем, каких-либо ходатайств и заявлений от налогоплательщика, кроме указанных выше, не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Об указании какой-либо дополнительной информации в данной статье не указано. Таким образом, действия налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом, налогоплательщик мог самостоятельно обратиться в налоговый орган за получением необходимой ему дополнительной информации.
Следует отметить, что несмотря на отсутствие в статье 95 НК РФ ссылки на необходимость указания какой-либо дополнительной информации, налоговой инспекцией налогоплательщику предоставлена на обозрение копия свидетельства на право проведения экспертиз (N 0005883 от 26.07.2002).
При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что во время проверки его представителю было отказано в возможности получения какой-либо информации о Радченко О.М как эксперте и ООО "Параллель", как экспертной организации, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы ссылки на то, что часть документов передается в копиях, а не оригинале, не повлияло на результаты и выводы эксперта. В заключении эксперта указано какие сравнительные материалы предоставлены: светокопии либо оригиналы.
Указывая на то, что светокопии, переданные для проведения экспертизы, заверены ненадлежащим образом, налогоплательщик документально это не обосновал. Налоговый орган на данный довод пояснил, что эксперту были переданы оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов.
Довод общества о том, что эксперту были переданы дополнительные материалы, которые не были указаны в постановлении о назначении экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как данные документы являлись приложением, т.е. неотъемлемой частью документов, переданных и указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что налогоплательщику предоставили всего 20 минут для формулировки вопросов, которые могли быть поставлены перед почерковедческой экспертизой, поскольку данным правом налогоплательщик мог воспользоваться в течение всего периода проведения экспертизы. Данным правом он не воспользовался.
В отношении довода общества о не подтверждении статуса эксперта и о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Действие статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях не распространяется на экспертную деятельность Радченко О.М., так как она состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.
Радченко Ольга Михайловна, производившая исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующее свидетельство на право проведения экспертиз (N 0005883 от 26.07.2002), большой стаж работы, что свидетельствует о том, что она обладает специальными знаниями и может представить квалифицированное заключение. Квалификация экспертом подтверждена надлежащими документами, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
Конкретные доводы, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, заявителем не названы. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
В отношении довода заявителя о том, что из текста протокола допроса Поларшинова Д.Ю. следует, что он допрашивал себя сам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из текста данного протокола, следует, что Поларшинов Д.Ю. допрашивался сотрудником отдела выездных налоговых проверок при участии Фоминой Ю.А., Храмцовой М.С., также являющимися сотрудниками данного отдела. Неуказание Ф.И.О. лица, проводившего допрос, является ошибкой, которая не может повлечь показания Поларшинова Д.Ю. недопустимым доказательством, т.к. это не повлияло на существо заданных вопросов и полученных ответов, под которыми собственноручно подписался Поларшинов Д.Ю. Доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы о том, что образцы почерка представлены на отдельных листах и не являются приложением к протоколу допроса, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные образцы подписи являются приложением к протоколу допроса Зиганшина М.А., о чем прямо указано на странице 3 протокола, полученного из МРИ России N 8 по Приморскому краю.
Утверждение об идеальной схожести подписи Зиганшина М.А. является необоснованным, т.к. представитель налогоплательщика не является лицом, обладающим специальными знаниями.
Судом указано, что по утверждению самого же эксперта документы для ООО "Спецтехсервис" были подписаны именно руководителем Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.
Данный вывод апелляционным судом признается ошибочным по следующим основаниям.
Так, в заключении эксперта указано, что подписи от имени Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008, с/ф N 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" выполнены аналогичными движениями и характеризуются теми же общими и частными признаками. Выявленные признаки образуют в совокупности индивидуальный комплекс, являющийся основанием для вывода о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом и исследовались как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Кулагиной Ю.В. установлены различия всех общих и частных признаков (форма движений при выполнении, направление движений, относительное размещение движений при выполнении). Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. выполнены не Кулагиной Юлией Васильевной, а другим лицом.
Выводы суда о том, что эксперт за основу почеркового объекта взяла никем не заверенную светокопию протокола допроса свидетеля Поларшинова Д.Ю. от 18.01.2010, что в качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю. и что Поларшинов Д.Ю. допрошен за полтора года до поручения ИФНС России N 4 по г. Краснодару являются необоснованными.
Вывод суда о том, что в качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю. противоречит материалам дела, так как к протоколу допроса приложены образцы почерка на одном листе в количестве 9 свободных образцов.
Тот факт, что Поларшинов Д.Ю. допрошен полтора года назад до поручения Инспекции не влияет на вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций. В ответ на поручение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.08.2010 был направлен уже имевшийся в Инспекции протокол допроса Поларшинова Д.Ю. Необходимость в повторном допросе лица по тем же вопросам отсутствовала.
Более того, налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент проведения выездной проверки. Необходимости повторного допроса упомянутого лица у налогового органа не было. Законодательство предусматривает для налоговых органов обмен материалами о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, о проводимых ими налоговых проверках, а также обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).
Вывода суда о том, что образцы почерка Анненкова представлены на отдельных листах, не являются приложением к протоколу допроса являются необоснованными, поскольку оригинал протокола допроса, составленного инспектором МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю, и протокола с образцами подписи Анненкова А.Ю.; копия объяснения, взятого в ГУВД по Свердловской области, предоставлены МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю (сопроводительное письмо от 28.10.2011 N 11-15/4578дсп.).
Таким образом, вывод суда, за образец условной подписи Анненкова эксперт Радченко О.М. брала светокопию объяснения оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области является необоснованным и противоречащим материалам дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами подтверждается нарушение инспекций существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками, по которым произведены следующие доначисления по НДС и налогу на прибыль:
- ООО "Кросстрой" ИНН 7707631290-3 квартал 2008 года (НДС 8 067 394 руб. 09 коп., налог на прибыль 8 021 092 руб. 88 коп.;
- ООО "Кроналайн" ИНН 2538128361-2 квартал 2010 года (НДС 543 533 руб. 64 коп., налог на прибыль 36 590 руб.);
- ООО "Тяжмашстрой" ИНН 6673135309-4 квартал 2009 года (НДС 167 033 руб. 90 коп., налог на прибыль 185 593 руб. 22 коп.);
- ООО "ИнкомТорг" ИНН 6674223727-4 квартал 2008 года (НДС 76 271 руб. 19 коп., налог на прибыль 101 694 руб. 91 коп.);
- ООО "Элегия сервис" ИНН 7731279537-3,4 кварталы 2009 года (НДС 471 255 руб. 10 коп., налог на прибыль 523 616 руб. 60 коп.);
- ООО "Пром-строй" ИНН 2311046210-1, 3 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года (НДС 263 136 руб. 60 коп., налог на прибыль 374 916 руб. 01 коп.), исчислены соответствующие пени и штрафные санкции
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО "Кросстрой", приведя при этом следующее обоснование.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика ООО "Кросстрой" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Документальное подтверждение, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Кросстрой", и обществу было известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, неисполнение ООО "Кросстрой" каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд указал, что налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности поставщика.
Как следует из протокола допроса Полквого М.А. N 1608 от 01.03.2012, на момент ведения переговоров руководитель ООО "Спецтехсервис" лично присутствовал в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой" при подписании договора N 04.09/1 от 04.09.2008.
Согласно выписке из банковского счета ООО "Кросстрой", в которой подтверждается оплата текущего ремонта и отделочных работ офиса, находящегося по юридическому адресу предприятия, следует, что организация вела хозяйственную деятельность, направленную на получение коммерческой выгоды.
Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения налоговым органом проверки, налогоплательщиком переданы все необходимые товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие основания приобретения права собственности: Договор на поставку N 04.09/1 от 04.09.2008, складского хранения N 1 от 26.09.2008, счет-фактура 226 от 26.09.2008, накладная 226 от 26.09.2008, о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 26.09.2008, регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 10, 20 Труба 820х11 мм, акты на списание трубы 820х11 мм Форма М-29 о расходе материалов труба 820х11 мм, пояснительная записка по факту приобретения трубы, Учредительные документы ООО "КРОССТРОЙ", протокол N 1 общего собрания участников ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод" от 09.10.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом орган ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", книга продаж за 4 квартал 2010, счет-фактура N 46/1 от 01.10.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", накладная N 18 от 01.10.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", доверенность N 1 от 15.09.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", договор подряда N 03.09/1 от 03.09.2008 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2010 к договору подряда N 03.09/1 от 03.09.2008 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", спецификация N 1 от 30.09.2010 ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", платежное поручение 42 от 05.09.2008, акты сверки с ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод" за 2008 г., акты сверки с ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" за 2009-2011гг., учредительные документы ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод".
Из протокола допроса свидетеля от 26.10.2011 N 502 Кулагиной Ю.В. следует, что она организацию не регистрировала, руководителем ООО "Кросстрой" не является, счета в банках лично не открывала и не выдавала доверенности на открытие счетов, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кросстрой" и ООО "Спецтехсервис", не подписывала.
Суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, сославшись на то, что в материалах дела имеется заявление Кулагиной Ю.В. о регистрации ООО "Кросстрой" (подпись заверена нотариусом г. Москвы Климовой Е.Н.), а в заключении эксперта, на которое ссылается налоговый орган и которое признано судом недопустимым доказательством, установлена идентичность подписи Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008; счете-фактуре 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" на стр. 3 и 4, заверенной нотариусом Климовой Е.Н.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, документы для ООО "Спецтехсервиса" были подписаны руководителем ООО "Кросстрой" Кулагиной Ю.В.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства оплачивались безналично, путем банковского платежа. Платежное поручение N 11.08/09 от 08 от ООО "Кросстрой" на счет ООО "Метеор" (стр. 103-104 приложений, выписка ОАО ТемпБанк от 11.01.2011) содержит указание на предмет платежа "оплата за трубы по договору поставки", сумму платежа 53 377 120,59. Платеж подтверждает легальность оплаты и добросовестность ООО "Кросстрой", реальность операции купли продажи.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций ООО "Спецтехсервис" и ООО "Кросстрой".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки, тогда как указанная совокупность свидетельствуют о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Судом указано, что адрес: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1 полностью совпадает с юридическим адресом организации. При этом судом не указано на основании каких доказательств и обстоятельств им сделан указанный вывод. Между тем, инспекцией представлены в материалы дела и не опровергнуты налогоплательщиком доказательства отсутствия контрагента по данному адресу. Согласно протоколу осмотра от 04.08.2008 организация по адресу не находится. Согласно акту обследования от 02.04.2012 (заявления собственника, свидетельства о государственной регистрации, перечня договоров с организациями, фактически располагающимися по указанному адресу), собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1, является ООО "Издательская группа "Налоговый Вестник-пресс", договор аренды с ООО "Кросстрой" собственник не заключал, исполнительные органы ООО "Кросстрой" по данному адресу не располагаются, данный адрес является адресом массовой регистрации.
Судом указано, что на момент ведения переговоров руководитель ООО "Спецтехсервис" лично присутствовал в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой" при подписании договора. При этом в судебном акте не указано на основании каких доказательств и обстоятельств сделаны указанные выводы. Обществом в материалы дела не представлены доказательства личного присутствия руководителя в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой".
При исследовании вопроса о реальности взаимоотношений с поставщиком ООО "Кросстрой" суд сослался на то, что труба доставлена на объект путем самовывоза. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости исследования обстоятельств транспортировки товара, поскольку исследование перевозочных документов помогает установить реальность поставки как таковой.
Обществом в материалы дела в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные, либо путевые листы.
При исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "Кросстрой" суд не учел, что общество в ходе судебного рассмотрения дела изменяло позицию по делу. Так, на последнем заседании суда заявитель пояснил, что труба не вывозилась и до сих пор хранится в Москве, не уточнив где именно (аудиозапись судебного заседания). Вывод суда о вывозе трубы сделан без ссылки на документальные доказательства.
Судом первой инстанции указано, что факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами, не приняты во внимание доказательства, представленные налоговым органом, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогового органа.
Судом первой инстанции указано, что согласно выписке банка производилась оплата текущего ремонта и отделочных работ офиса, находящегося по юридическому адресу предприятия. Между тем, данные платежи являются формальными, совершенными с целью прикрытия отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку основные средства у данной организации отсутствуют, оплата за аренду складов согласно выписке банка не осуществлялась, согласно протокола осмотра от 04.08.2008 организация по адресу не находится.
Судом указано, что безналичная оплата подтверждает реальность операции купли-продажи. Вместе с тем, безналичные платежи могут подтверждать лишь факт перечисления денежных средств и сами по себе не свидетельствуют о реальности сделки, во исполнение которой произведен платеж.
В рассматриваемом случае, инспекцией представлены доказательства того, что денежные средства в итоге вернулись первоначальному покупателю, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества с ООО "Кросстрой" реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Контрагент заявителя не имел реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке товаров, представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентам. Об этом свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.
ООО "Кросстрой" по юридическому адресу не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Спецтехсервис" не мог присутствовать в г. Москве в офисе ООО "Кросстрой" при подписании договора N 04.09/1 от 04.09.2008 г. В договоре ответственного хранения, представленном ООО "Спецтехсервис" указано, что хранение товаров осуществляется хранителем на собственных или арендуемых площадях. При этом основные средства у данной организации отсутствуют, оплата за аренду складов согласно выписке банка не осуществлялась, имущество, транспорт, работники у ООО "Кросстрой" отсутствуют.
В договоре указано, что одновременно с партией товара поставщик передает покупателю товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие основания приобретения права собственности поставщика на поставляемый товар. Однако ни один из указанных документов заявителем представлен не был.
В ходе допроса свидетеля Кулагиной Ю.В. от 26.10.2011 г. N 502 (лицо, указанное в качестве руководителя) установлено, что она организацию не регистрировала, руководителем ООО "Кросстрой" не является, никогда в ней не работала, счета в банках лично не открывала и не выдавала доверенности на открытие счетов, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кросстрой" и ООО "Спецтехсервис", не подписывала, организация ООО "Спецтехсервис" ей не знакома, доверенности на право подписи документов от своего имени не выдавала. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.
Судом указывается, что по утверждению самого же эксперта документы для ООО "Спецтехсервис" были подписаны именно руководителем Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.
Данный вывод, как было ранее указано апелляционным судом, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
В заключении эксперта указано, что подписи от имени Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008, с/ф 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО "Кросстрой" выполнены аналогичными движениями и характеризуются теми же общими и частными признаками. Выявленные признаки образуют в совокупности индивидуальный комплекс, являющийся основанием для вывода о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом и исследовались как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Кулагиной Ю.В. установлены различия всех общих и частных признаков (форма движений при выполнении, направление движений, относительное размещение движений при выполнении). Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. выполнены не Кулагиной Юлией Васильевной, а другим лицом.
Довод заявителя о том, что допрошенная Кулагина Ю.В. не имеет отношения к ООО "Кросстрой", так как руководителем ООО "Кросстрой" является другой человек, ее однофамилица (полная тезка), является необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.
Из копии паспорта, предоставленной Кулагиной Ю.В. следует, что она в 20 лет меняла паспорт, т.к. законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная замена паспорта в случае достижения возраста 20 или 45 лет.
Паспортные данные, указанные в протоколе допроса, являются действующими: 45 10 296258, выдан 27.07.2009 отделением по р-ну Южное Тушино ОУФМС России по гор. Москве в СЗАО. Данный действующий паспорт содержит сведения о ранее выданном паспорте (копия представлена в материалы дела в суд первой инстанции), которые указаны в заявлении о регистрации: <...>.
Более того, Инспекцией направлен запрос в адрес отделения УФМС по г. Москве по району Южное Тушино с целью подтверждения вышеуказанной информации. Из полученного ответа от 18.03.2013 N мс9/08-07-116 следует, что они подтверждают выдачу Кулагиной Юлии Васильевне (03.06.1989 г.р., проживающей по адресу г. Москва, Цветочный проезд, дом 15, кв. 91) следующих паспортов: <...>; <...>.
В ходе проверки проведен допрос руководителя организации-контрагента ООО "Кросстрой", которому перечислена аналогичная сумма за трубу: Дмитрачкова Сергея Валерьевича - руководителя ООО "Метеор" ИНН 7733626899, из которого следует, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Метеор" он не являлся и не является, организацию не регистрировал, в ней никогда не работал, в 2007 году терял паспорт. Также Дмитрачков указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метеор" и его взаимоотношений с ООО "Кросстрой", не подписывал, доверенности на право подписи от имени ООО "Метеор" не выдавал.
Оплата в безналичном порядке не свидетельствует о реальности заявленной хозяйственной операции, так как все в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности. Данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правильному выводу о том что направленность безналичных перечислений, произведенных обществом, имеет транзитный характер без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В книге продаж за 4 квартал 2010 не содержится информация о реализации трубы в адрес ЗАО "ЮНПЗ". Доходы, заявленные по декларациям по НДС и отраженные в книгах продаж за 2010 год, соответствуют сумме, заявленной в декларации по налогу на прибыль и равны 189 751 503 руб., что свидетельствует о том, что реализация труб в адрес ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" не была отражена в сумме по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Довод налогоплательщика о том, что с самого начала налоговому органу были переданы все необходимые документы: регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащие реализацию трубы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные документы были представлены после окончания налоговой проверки, с возражениями на акт проверки. Из материалов следует, что документы, на которые ссылается общество, противоречат приведенным в пояснительной записке доводам и документам о том, что труба находилась на складе поставщика по договору складского хранения N 1 от 26.09.2008 г.
Из показаний руководителя ООО "Спецтехсервис" Полквого М.А. (протокол допроса N 16-08 от 01.03.2012) следует, что выполнение строительных работ было приостановлено и приобретенная труба осталась на складе поставщика по договору складского хранения N 1 от 26.09.2008 г. и ничего не говорилось о реализации трубы. В ходе проведения проверки по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская 12, (офис, предоставленный обществом для проведения проверки) из предъявленных для ознакомления документов следовало, что сделки по реализации труб в адрес ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" не существовало. Также этот факт подтверждается тем, что по требованию от 12.07.2011 г. были запрошены документы, касающиеся деятельности ООО "Спецтехсервис" без указания в требовании конкретных контрагентов. В книге продаж за 4 квартал 2010 г., представленной по данному требованию, отсутствует реализация труб в адрес ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод".
В ходе проверки установлено, что в документе "Движение денежных средств по сч. 10/см/о/-/0948 "Труба 820x11мм" установлено противоречие: сальдо на 01.01.2008 г. составляет 44 818 856, 05 руб. при условии, что сделка по приобретению труб осуществлялась в сентябре 2008 г. Формирование такого вида данного документа невозможно посредством программы "Инфо-бухгалтер", а, следовательно, откорректировано вручную.
Доводы налогоплательщика прямо противоречат договору подряда от 03.09.2008 N 03.09/1, заключенному между ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" и ООО "Спецтехсервис", в котором говорится лишь о выполнении земляных работ и ничего не говорится о купле-продаже трубы. В соглашении о договорной цене, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, также указана стоимость срезки растительного слоя грунта и устройства насыпи с перевозкой грунта. Лишь в дополнительном соглашении и спецификации к нему от 30.09.2010, говорится о трубе. При этом, данное соглашении заключено гораздо позднее поступления и дальнейшего перечисления денежных средств за трубу.
Таким образом, ссылка заявителя на договор поставки N 04.09/1 от 04.09.2008 является необоснованной и противоречащей материалам дела.
Из анализа расчетного счета ООО "Кросстрой" следует, что оплата за аналогичный товар от других организаций не поступала, что также следует из анализа расчетного счета ООО "Метеор".
Одновременно с возражениями на акт проверки заявителем в инспекцию представлена доверенность на получение Каплиевым Н.И. труб в ООО "Спецтехсервис" для ЗАО "ЮНПЗ". Из проведенного 27.07.2012 г. допроса Каплиева Н.И., являющегося директором ЗАО "ЮНПЗ" по административным вопросам, следует, что доверенность и накладная ему были переданы Хуцишвили Т.Ш. поездом из г. Москвы. После их подписания (по просьбе Хуцишвили Т.Ш.) были переданы обратно в г. Москву поездом. При этом данные трубы им не забирались, в г. Москву он не выезжал, ООО "Кросстрой" ему не знакомо, что дополнительно подтверждает тот факт, что в отношении труб был создан документооборота и отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Заявителем не подтверждено получение, передача и перевозка труб, не представлены транспортные накладные, достоверно подтверждающие их перевозку. При этом из анализа норм загрузки в специально оборудованные машины (данные с сайта http://www.msk-port.ru/, "СНиП Ш-42-80*.Магистральные трубопроводы") следует, что загрузка 1 машины трубами диаметром 820x11мм составит 14,20 тонн, из чего следует, что трубы должны были перевозиться не менее 59 машинами. Загрузка 1 ж/д вагона трубами диаметром 820x11мм составит 30 тонн, из чего следует, что трубы должны были перевозиться не менее 27 ж/д вагонами.
Инспекцией получена выписка по расчетному счету ООО "Метеор" и проанализировано дальнейшее движение полученных от ООО "Кросстрой" денежных средств. Просматривается смена назначения платежа.
В материалы дела не представлены доказательства использования данной трубы в производстве и адрес ее реального местонахождения.
Поступившие от ООО "Кросстрой" 10.09.2008 денежные средства в размере 52 727 594 руб. перечислены ООО "Метеор" в адрес ОАО "Исток" 11.09.2008 с указанием платежа "за тару". При этом необходимо отметить, что ОАО "Исток" также, как и ООО "Спецтехсервис", ЗАО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" находится в Республике Северная Осетия-Алания. Более того, ОАО "Исток" является учредителем ЗАО "Южный Нефтеперерабатывающий завод". Таким образом, данный факт подтверждает возврат денежных средств первоначальному покупателю и свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Кросстрой" исчисляло к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по 800 тыс. руб. является документально неподтвержденным, так как исходя из деклараций за 2008-2010 гг. данная организация исчисляла к уплате в бюджет минимальные суммы:
- за 1 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 980 600, сумма НДС исчисленная- 536 508 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 527 388 руб., итого сумма НДС к уплате- 9 120 руб.
- за 2 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 530 000, сумма НДС исчисленная- 455 400 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 450 630 руб., итого сумма НДС к уплате- 4 770 руб.
- за 3 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 816 350, сумма НДС исчисленная- 506 943 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 500 058 руб., итого сумма НДС к уплате- 6 885 руб.
- за 4 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 451 000, сумма НДС исчисленная- 441 180 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 437 760 руб., итого сумма НДС к уплате- 3 420 руб.
- за 1 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 2 451 000, сумма НДС исчисленная- 441 180 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 437 760 руб., итого сумма НДС к уплате- 3 420 руб.
- за 2 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 565 000, сумма НДС исчисленная- 281 700 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 277 500 руб., итого сумма НДС к уплате- 4 200 руб.
- за 3 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 615 050, сумма НДС исчисленная- 290 709 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 283 500 руб., итого сумма НДС к уплате- 7 209 руб.
- за 4 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 606 680, сумма НДС исчисленная- 289 202 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 281 880 руб., итого сумма НДС к уплате- 7 322 руб.
- за 1 кв. 2010 налоговая база по реализации составила 1 676 120, сумма НДС исчисленная- 301 702 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 294 300 руб., итого сумма НДС к уплате-7 402 руб.
- за 2 кв. 2010 налоговая база по реализации составила 1 785 900, сумма НДС исчисленная- 321 462 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 313 362 руб., итого сумма НДС к уплате- 8 100 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО "Кросстрой".
Налоговая инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Кросстрой", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль по поставщику ООО "Кросстрой" и доначислила обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Кроналайн" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
При этом, суд руководствовался следующим.
В части эпизода взаимоотношений общества с ООО "Кроналайн" налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году приобретены: грузовой манипулятор Kia Granto, фронтальный погрузчик Thomas В06-06-155- KOR.
Организация является мигрантом: ООО "Кроналайн" состояло на учете с 14.05.2009 в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. По данным ИФНС России N 43 по г. Москве, где с 09.09.2010 организация состоит на налоговом учете сообщено, что контрагент по юридическому адресу не находится (акт обследования от 30.06.2009 N 134), телефон, указанный в юридическом деле, не отвечает. Какая-либо информация (вывески, указатели) о нахождения по другому адресу ООО "Кроналайн" отсутствует. С момента регистрации в ИФНС России N 43 по г. Москве организация не представляет отчетности, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют.
В соответствии с учредительными документами должностными лицами ООО "Кроналайн" являлись с 15.05.2009 по 11.08.2011 Зиганшин Мансур Абдрахманович, с 12.08.2010 по настоящее время Ципилева Кристина Дмитриевна.
Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Из протокола допроса свидетеля от 05.09.2011 N 0043 Зиганшина М.А. установлено, что он организацию не регистрировал, руководителем ООО "Кроналайн" не являлся, подписывал документы за вознаграждение, какие это были документы он не знает, организация ООО "Спецтехсервис" ему не знакома, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал.
Как указал налоговый орган, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Кроналайн" в адрес заявителя, в реквизитах "Руководитель организации" указан Зиганшин М.А., они подписаны неустановленными лицом. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2012 N ЭБП-1-192/2012, инспекция поясняет, что первичные документы подписаны не Зиганшиным М.А.
Руководитель общества Полквой М.А. в протоколе от 01.03.2012 N 16-08 пояснил, что о поставщике ООО "Кроналайн" узнал со слов Иванова А.В. (представителя Общества по доверенности), объявления о продаже автомобилей были обнаружены на сайте в интернете. Лично с Зиганшиным М.А. Полквой М.А. не знаком, переговоры и подписание договора происходили в г. Владивостоке непосредственно представителем Ивановым А.В. и представителем контрагента ООО "Кроналайн", полномочия которого Полквым М.А. не проверялись. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Однако таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные документы, судом установлено, что налоговый орган приводит довод о нецелесообразности заключения сделки с ООО "Кроналайн", не указывая оснований, предусмотренных законодателем или практикой, обязывающих иметь дело с контрагентом постоянно. Кроме того, сделок с ООО "Кроналайн" было не менее 2-х: сделка по приобретению грузового бортового манипулятора Kia Granto и сделка по приобретению фронтального погрузчика Thomas В06-06-155-КОR. Другие сделки свидетельствуют о переводе права требования по ним с ООО "Кроналайн" на ООО "Крокус Лайн".
Оспариваемые налоговым органом сделки купли продажи автотранспорта происходили 26-27 мая 2010 года. Смена юридического адреса налогоплательщика произошла после оспариваемых сделок в сентябре 2010 в г. Москву (ответ ИФНС N 43 от 08.04.2011 за N 41881). Относимость этого события к спору налоговым органом не обоснована.
В протоколе допроса 0043 от 05.09.2011 (стр. 147 приложений к акту проверки) на вопрос под номером 7 руководитель ООО "Кроналайн" Зиганшин утвердительно отвечает, что переданные ему документы с ООО "Спецтехсервис" он подписывал лично за сумму 3 000 рублей от некого Анатолия Ли, не отрицает свою причастность к ООО "Кроналайн", к открытию счетов и их обслуживанию.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что общество и его контрагенты, указанные в акте, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о балансе предприятия, его активах, составе работников о допускаемых контрагентом нарушениях.
Из пояснений заявителя следует, что сделки проводились через командированного на Дальний Восток представителя Иванова А.В., который, проверив полномочия Зиганшина (паспорт Зиганшина, выписка из ЕГРЮЛ, приказ на руководителя Зиганшина М.А. - приложены в материалы заявления) снимал вместе с ним с учета купленную технику, лично перевозил в Краснодар вместе с напарником Дудиным Г.Н. на основании договоров об оказании услуг от 20.05.2010.
Приобретение технического средства (фронтальный погрузчик Thomas В06-06-155-КОR) происходило от ООО "Кроналайн", который представлял интересы ООО "Байкал-Авто" по договорам агентирования N 2/08 от 03.06.2009 г. и акт согласования расходов по сделке N 2 к договору от 03.06.09 г. между ООО "Байкал-Авто" и ООО "Кроналайн".
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил Анализ счета 60, книгу покупок за 2 квартал 2010, договор купли-продажи транспортных средств в рассрочку от 26.05.2010, договор купли-продажи транспортного средства 31.05.2010 KIAGRANTO, акт приема передачи автомобиля KIAGRANTO от 31.05.2010, копию ПТС KIAGRANTO, копию свидетельства о регистрации KIAGRANTO, копию страхового полиса ОСАГО на KIAGRANTO, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Кроналайн", договор об оказании услуг агентирования от 03.06.2009, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Байкал Авто", договор купли-продажи транспортного средства 31.05.2010 г. ООО Фронтальный подрядчик TOMAS, акт приема передачи автомобиля Фронтальный подрядчик TOMAS, копия ПТС Фронтальный подрядчик TOMAS, копию свидетельства о регистрации Фронтальный подрядчик TOMAS, акт приема-сдачи услуг от 15.06.2010 г. Дудин Г.Н., акт приема-сдачи услуг от 10.06.2010. Иванов А.В., договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.05.20101, договор возмездного оказания услуг N 2 от 20.05.20101, счет-фактура 150 от 27.05.2010, накладную 150 от 27.05.2010, счет-фактуру 149 от 26.05.2010, накладную 149 от 26.05.2010, договор уступки прав (цессии) N 1 от 09.07.2010, договор уступки прав (цессии) N 2 от 09.07.2010, платежное поручение 36 от 22.11.10, платежное поручение 1263 от 29.10.2010, платежное поручение 1264 от 29.10.2010, платежное поручение 1195 от 29.09.2010, 1194 от 29.09.2010, 1051 от 31.08.2010, 1050 от 31.08.2010, 906 от 21.07.2010, 907 от 21.07.2010, 743 от 21.06.2010, 742 от 21.06.2010, 572 от 27.05.2010, 568 от 26.05.2010, декларацию по транспортному налогу за 2010, инвентарную карточку на погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR, инвентарную карточку на авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto, акт ОС-1 на погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR, акт ОС-1 на авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto, договор купли-продажи авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto N 36.07/1 от 26.07.2011, договор купли-продажи погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR от 17.08.2011, анализ счета 01, 02, 08 погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR и авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto.
Суд первой инстанции принял во внимание, что переход права собственности на данные транспортные средства и механизмы отражен уполномоченным органом в паспорте транспортного средства, что также подтверждает реальность и легальность хозяйственной операции.
Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, с учетом установленных пороков проведения, признана судом первой инстанции необоснованной.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в части признания незаконным доначислений НДС по поставщику ООО "Кроналайн" и обоснованности судебного акта в части признания незаконным доначислений по налогу на прибыль.
В части взаимоотношений с ООО "Кроналайн" судом первой инстанции указано, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента исходя из установленных налоговым органом обстоятельств.
Так, в ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено нижеследующее.
ООО "Кроналайн" является мигрантом; руководитель ООО "Кронолайн" отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", что свидетельствует о том, что представлены первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Кроналайн" подписаны неустановленными лицами и в данных документах содержатся недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила. ООО "Кроналайн" по юридическому адресу не находится, что подтверждено актом обследования территории N 134 от 30.06.2009, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; отчетность не представлялась с момента регистрации организации; имущество, транспорт, работники отсутствуют.
Судом указано, что в протоколе допроса 0043 от 05.09.2011 на вопрос под номером 7 руководитель ООО "Кроналайн" Зиганшин М.А. утвердительно отвечает, что переданные ему документы с ООО "Спецтехсервис" он подписывал лично за сумму 3 000 руб. от некого Анатолия, не отрицает свою причастность к ООО "Кроналайн", к открытию счетов и их обслуживанию. При этом судом необоснованно не учтены доводы налогового органа о том, что Зиганшин М.А. в протоколе допроса указал, что не знает какие документы подписывал, ООО "Спецтехсервис" ему не знакомо, руководителем, бухгалтером ООО "Кроналайн" он не является и никогда там не работал; документы подписывал за 3000 руб., что нем зарегистрированы организации он не знал.
В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что первичные документы подписывались во Владивостоке представителем по доверенности ООО "Спецтехсервис" Ивановым А.В., о проверке им полномочий лица на право быть представителем ООО "Кроналайн" у директора никакой информации нет, лично с руководителем ООО "Кроналайн" он не знаком.
Исходя из анализа выписки банка и платежных поручений оплата за вышеуказанный товар перечислялась ООО "Крокус Лайн".
Из представленных документов следует, что фронтальный погрузчик Thomas B06-06-155-KOR приобретен по договору купли-продажи от 31.05.2010, акту приема- передачи от 31.05.2010 у ООО "Байкал-Авто", при этом в счет- фактуре от 27.05.2010, акте приема- передачи основного средства от 27.05.2010 в качестве продавца, грузоотправителя указано ООО "Кроналайн". В карточке "движение средств" также указано, что погрузчик поступил от ООО "Кроналайн".
В техническом паспорте фронтального погрузчика указано, что собственником являлось не ООО "Кроналайн", а ООО "Байкал- Авто". В соответствии с представленным договором агентирования от 03.06.2009 ООО "Байкал Авто" является агентом и в соответствии с разделом 1 данного договора товар, приобретаемый агентом для принципала, является собственностью Принципала, а именно ООО "Кроналайн". При этом в техническом паспорте фронтального погрузчика ничего не указано о том, что собственником являлось ООО "Кроналайн".
Кроме того, договор агентирования заключен 03.06.2009 и в соответствии с ним агент должен был приобрести на территории Республика Корея товар и передать его в собственность принципалу. Переданный же погрузчик никто после заключения данного договора агентирования не искал, т.к. он был в собственности ООО "Байкал авто" согласно паспорта самоходной машины и других видов техники с 01.12.2008.
Таким образом, все представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета основных средств фронтальный погрузчик принят к учету 27.05.2010 г., тогда как договор купли-продажи заключен только 31.05.2010 г., акт приема-передачи также от 31.05.2010. В графе "товары принял" в товарной накладной от 27.05.2010 указан водитель Садовский А.В., тогда как по договорам об оказании услуг перегоном автомобилей занимались Иванов А.В. и Дудин Г.В. Садовский А.В., принимавший товар в Краснодаре не мог расписаться в накладной от 27.05.2010, т.к. товар был передан ООО "Спецтехсервис" только 1.06.2010, принят к бухгалтерскому учету 27.05.2010 согласно инвентарной карточке учета основных средств.
Заявителем представлено 2 разных договора купли-продажи грузового бортового манипулятора Kia Granto: от 26.05.2010 и от 31.05.2010. При этом, в договоре от 26.05.2010 г. указано, что данный автомобиль 2004 года выпуска, в договоре же от 31.05.2010 указа 2007 г.в. Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета основных средств грузовой бортовой манипулятор Kia Granto принят к учету 26.05.2010 г., тогда как договор купли-продажи заключен только 31.05.2010 г., акт приема- передачи также от 31.05.2010.
ООО "Спецтехсервис" при заключении сделок с ООО "Кроналайн" не приняло мер должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем не получило от организации сведения и документы, подтверждающие ее фактическую деятельность, не проверило паспортные данные руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, и не установило полномочия лица, подписавшего документы.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первичные документы и счета-фактуры по поставщику ООО "Кроналайн" содержат недостверные сведения и по ним не может быть предоставлены вычеты по НДС.
Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Кросстрой", суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьей 247, 252 НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер в отношении спорных транспортных средств, реальность приобретения транспортных средств подтверждена материалами и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах, по поставщику ООО "Кроналайн" у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по приобретенным транспортным средствам, не был лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Кросстрой" в сумме 36 590 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По поставщику ООО "Тяжмашстрой" суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Тяжмашстрой" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
В обоснование этого вывода суд привел следующее обоснование.
Оценивая доводы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Тяжмашстрой", налоговым органом установлено, что данный контрагент оказывал заявителю услуги по проведению строительно-монтажных работ.
Oрганизация является мигрантом: ООО "Тяжмашстрой" состояло на налоговом учете с 22.11.2005 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (где с 23.07.2008 организация состоит на учете) должностными лицами являлись: с 22.11.2005 по 22.07.2008 Амельченко Светлана Владимировна, с 23.07.2008 по настоящее время Анненков Алексей Юрьевич.
В протоколе допроса свидетеля от 10.10.2011 N 11-10/43 Анненков Л.Ю. показал, что руководителем ООО "Тяжмашстрой" он не работал, организация ООО "Спецтехсервис" ему не знакома, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал, документы, касающиеся деятельности "Тяжмашстрой" и ООО "Спецтехсервис", не подписывал.
Как указал налоговый орган, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Тяжмашстрой" в адрес заявителя, в реквизитах "Руководитель организации" указан Анненков А.Ю., они подписаны неустановленными лицом. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2012 N ЭБП-1-192/2012, инспекция поясняет, что первичные документы подписаны не Анненковым А.Ю.
В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что подписание договора с ООО "Тяжмашстрой" осуществлял Волькинштейн Я.М. (представитель Заявителя), контрагент выбран директором филиала общества по рекомендации друзей. Лично с руководителем "Тяжмашстрой" Полквой М.А. не знаком.
Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы с учетом установленных пороков проведения признана судом первой инстанции необоснованной.
Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество и его контрагенты, указанные в акте, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об балансе предприятия, его активах, составе работников о допускаемых контрагентом нарушениях.
В протоколе допроса Анненков Л.Ю. N 11-10/43 от 10.10.2011 противоречиво утверждает, что руководителем организации является не он, а другие лица (Городежер В.Б., Гунаева Е.В.), которые оформляли документы, а он их подписывал как руководитель.
По мнению суда, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Реальность сделки подтверждена первичными документами, оплатой через банк, оприходованием в бухгалтерии предприятия. В подтверждение суду представлены анализ счета 60 Контрагент ООО "Тяжмашстрой", книга покупок за 4 квартал 2009, договор подряда N 14.09/1 от 14.09.2009 с ООО "Тяжмашстрой", локальный сметный расчет ООО "Тяжмашстрой", счет-фактура 164 от 31.12.2009 ООО "Тяжмашстрой", форма КС-2 и КС-3 от 31.12.2009. ООО "Тяжмашстрой", платежное поручение 274 от 05.04.2010, 215 от 15.03.2010, регистры бухгалтерского и налогового учета подтверждающие включение в состав затрат стоимости выполненных работ ООО "Тяжмашстрой", учредительные документы, договор на выполнение функций Заказчика при строительстве N 06-009 от 09.09.2009 ООО "ЕвразияСинема", локальный сметный расчет ООО "ЕвразияСинема", книга продаж 1 квартал 2010, форма КС-2 и КС-3 от 31.03.2010 ООО "ЕвразияСинема", счет-фактура N 22 от 31.03.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 7 от 08.12.2009 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 9 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 10 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 11 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 12 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 13 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 14 от 27.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 15 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 16 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 17 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема", дополнительное соглашение N 18 от 28.01.2010 ООО "ЕвразияСинема". Также реальность выполнения работ подтверждается представленными в дело фотоотчетами объекта до выполнения работ и после их завершения.
Учитывая вышеизложенное, доводы инспекции в отношении рассматриваемого поставщика судом первой инстанции признаны необоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным и при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана правовая оценка первичным документам в их совокупности и взаимосвязи, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по рассматриваемому поставщику создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Так, в части взаимоотношений с ООО "Тяжмашстрой" судом указано, что то обстоятельство, что документы подписаны лицом, отрицающим их подписание само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность выполнения работ подтверждается фотоотчетами объекта.
Однако наличие фотоотчетов само по себе не может подтверждать реальность хозяйственных операций именно с ООО "Тяжмашстрой", о чем свидетельствует установленная налоговым органом следующая совокупность обстоятельств и доказательств: организация является мигрантом; в адрес организации направлено требование о предоставлении документов, документы не представлены; какое-либо имущество, транспорт, работники у ООО "Тяжмашстрой" отсутствуют: руководитель ООО "Тяжмашстрой" отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", что свидетельствует о том, что первичные документы и счета-фактуры, подписанны неустановленными лицами и в них указаны недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.
Ссылка на приказ N 1 от 01.01.2009 о назначении ответственного в ООО "Спецтехсервис" Птах О.Н. на предмет существования ю/л во внимание не может быть принята, так как проверки факта существования юридического лица недостаточно для вывода о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Тяжмашстрой", тогда как налоговая инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Тяжмашстрой" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. В связи с этим, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества по поставщику ООО "Тяжмашстрой" права на применение налогового вычета по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, по поставщику ООО "Инком-Торг", указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Инком-Торг" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
Суд привел следующее обоснование в подтверждение указанного вывода.
Суд указал, что ООО "Инком Торг" оказывало услуги по выполнению штукатурки и здания с 3-х сторон, общей площадью 3100 кв. м.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Инком Торг" состоит на налоговом учете с 21.05.2007 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, должностным лицом с 21.05.2007 по настоящее время является Поларшинов Денис Юрьевич.
В протоколе допроса свидетеля от 18.01.2011 N 6929 Поларшинова Д.Ю. отражено, что руководителем и учредителем ООО "Инком Торг" он не является и никогда не являлся, ООО "Инком Торг" ему не известно, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал, документы, касающиеся деятельности ООО "Инком Торг", не подписывал, счета в банках не открывал, велась ли хозяйственная деятельность с ООО "Инком Торг" ему не известно.
Вместе с тем, в счете-фактуре, выставленном ООО "Инком Торг", в реквизите "Руководитель организации" указан Поларшинов Д.Ю. При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что данный документ содержит подпись неустановленного лица.
По результатам почерковедческой экспертизы светокопии счета-фактуры от 14.12.2008 N 41, выставленного ООО "Инком Торг" в адрес заявителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2008, акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2008, а также протокола допроса Поларшинова Д.Ю. от 18.01.2010 N 6929 установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Поларшиновым Д.Ю., а другим лицом (заключение эксперта N ЭБП-1-02.03.2012).
Полквой М.А. пояснил, что переговоры и подписание договора с ООО "Инком Торг" осуществлялось Волькинштейном Я.М., директором филиала ООО "Спецтехсервис" в г. Екатеринбурге. Знаком ли Полквой М.А. лично с руководителем ООО "Инком Торг", он точно пояснить не смог.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций представлены анализ счета 60, книгу покупок за 4 квартал 2008, договор субподряда N 97/11 от 10.11.2008 г. с ООО "Инком Торг", счет-фактура 41 от 14.12.2008 от ООО "Инком Торг", форма КС-2 и КС-3 от 14.12.2008 от ООО "Инком Торг", выписка по счету с 24.12.2008 по 01.01.2009, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие включение в состав затрат стоимости выполненных работ ООО "Инком-Торг", учредительные документы ООО "Инком Торг", анализ счета 62 ООО "Пальметта", договор подряда N 48 от 16.09.2008 ООО "Пальметта", дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2008 к договору подряда N 48 от 16.09.2008, книга покупок за 4 квартал 2008 г.
Доводы инспекции с указанием на подпись счета-фактуры от 14.12.2008 N 41 неустановленным лицом признаны судом не обоснованными, поскольку в основу выводов инспектора налоговой службы по делу был положен ответ МИФНС N 25 по Свердловской области от 14.09.2011, которым направлена копия протокола допроса Поларшинова Д.Ю. N 6929 от 18.01.2010.
Суд первой инстанции установил, что протокол N 6929 от 18.01.2010 не отвечает принципам относимости доказательств, поскольку получен за полтора года до начала выездной проверки ООО "Спецтехсервис" (решение от 08.07.2011).
По мнению суда, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, с учетом установленных пороков ее проведения, признана судом первой инстанции необоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств, произведенное инспекцией доначисления по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Инком Торг" судом первой инстанции признаны необоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным в силу следующего.
Судом не дана правовая оценка представленным инспекцией доказательствам и обоснованиям в их совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Инком Торг".
Руководитель отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", что свидетельствует о том, что первичные документы, ООО "Инком Торг" подписаны неустановленными лицами и в них содержатся недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.
Как было указано апелляционным судом выше, тот факт, что Поларшинов Д.Ю. допрошен полтора года назад до поручения инспекции не имеет правового значения и не влияет на вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Инком Торг". В ответ на поручение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.08.2010 был направлен уже имевшийся в инспекции протокол допроса Поларшинова Д.Ю. Необходимость в повторном допросе лица по тем же вопросам отсутствовала.
Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент проведения выездной проверки. Необходимости повторного допроса упомянутого лица у налогового органа не было. Законодательство предусматривает для налоговых органов обмен материалами о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, о проводимых ими налоговых проверках, а также обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач (п. 3 ст. 82 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе и документы, ранее истребованные у лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно ответу Межрайонной ФНС России N 25 по Свердловской у ООО "Инком-Торг" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных в счетах-фактурах работ, НДС в декларациях указан в минимальных размерах.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности осуществления иногородним ООО "Инком Торг" работ для общества, тогда как инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Инком Торг", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Инком Торг" и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления по поставщику ООО "Элегия Сервис" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Элегия Сервис" подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.
Суд привел следующее обоснование указанного вывода.
По материалам дела у ООО "Элегия Сервис" общество приобретало щебень.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Элегия Сервис" состоит на налоговом учете с 29.10.2003 в ИФНС России N 31 по г. Москве, по данным которой контрагентом отчетность не представлялась с момента регистрации. Документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "Элегия Сервис" не представлены. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют.
В соответствии с учредительными документами должностным лицом ООО "Элегия Сервис" является Василевский Дмитрий Романович с 29.10.2003 по настоящее время.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 28.10.2011 N 279 Василевского Д.Р., из которого следует, что данную организацию он не регистрировал, руководителем ООО "Элегия Сервис" не являлся, терял паспорт в 2004-2005 годах, счета в банках не открывал, доверенности на право подписи документов от своего имени не выдавал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элегия Сервис" и ООО "Спецтехсервис", не подписывал.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Элегия Сервис", и договорах поставки за 2009 год в реквизитах "Руководитель организации" указан Берник Р.К., следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.
В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что первичные документы подписывались на объекте в момент получения материалов, подписанные документы со стороны ООО "Элегия Сервис" привозил представитель на объект, фамилию его он не помнит. Знаком ли лично с руководителем ООО "Элегия Сервис" Полквой М.А. не помнит. Доставка щебня производилась транспортом ООО "Элегия Сервис" и стоимость этих услуг была включена в цену товара.
Оплата за товар ООО "Элегия Сервис" происходила в наличной форме. Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного контрагента, так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, в связи с чем, инспекцией сделан вывод, что организация не могла в действительности вести производственную, торговую, либо иную деятельность. ООО "Элегия Сервис" не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог. По расчетному счету организаций отсутствует движение денежных средств.
Суд указал, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций с данным контрагентом суду представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, регистры бухгалтерского учета, кассовые чеки.
Судом установлен факт оплаты приобретенных у спорного партнера по сделкам товаров (работ, услуг) посредством перечисления денежных средств в наличном порядке. Общество также подтвердило оприходование полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) в учете, их последующее использование в предпринимательской деятельности и последующую реализацию, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.
Суд указал, что показания Василевского Д.Р., отрицающего причастность к созданию и участию в деятельности указанного юридического лица, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением закона. Суд указал, что документальное подтверждение отсутствие возможности Василевского Д.Р. выдать доверенность на представление интересов Берник Р.К., налоговый орган суду не представил.
Доводы налогового органа с указанием на то, что ООО "Элегия Сервис" не осуществляло платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, в связи с чем, не могло в действительности вести производственную, торговую, либо иную деятельность, признаны судом несостоятельными.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными, поскольку приведенным инспекцией доказательствам и обоснованиям суд не дал оценку в их совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
По поставщику ООО "Элегия Сервис" судом перечислены документы, представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций, перечислены доводы лиц, участвующих в деле. Однако, само по себе наличие первичных документов недостаточно для вывода об обоснованности налоговой выгоды.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы:
ООО "Элегия Сервис" отчетность не представлялась с момента регистрации; в соответствии с учредительными документами должностным лицом ООО "Элегия Сервис" является Василевский Дмитрий Романович с 29.10.2003 г. по настоящее время, который отрицает свою причастность к сделкам с ООО "Спецтехсервис", указал, что директором либо бухгалтером данной организации не является, организацию не регистрировал, никогда там не работал, счета не открывал, документы не подписывал, терял паспорт, что свидетельствует о том, что в ходе проверки представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в которых указаны недостоверные сведения.
В счетах-фактурах, выданных ООО "Элегия Сервис" в реквизитах руководитель организации значится Берник Р.К. Организацией предоставлены договоры на поставку, где директором ООО "Элегия Сервис" ИНН 7731279537 указан Берник Р.К., однако по данным ФБ и полученной информации из налогового органа директором ООО "Элегия Сервис" является Василевский Д.Р. Следовательно, документы от имени ООО "Элегия Сервис" подписаны неустановленным лицом.
Вывод суда об отсутствии документально подтверждения отсутствия возможности Василевского ДР. выдать доверенность на представление интересов Берник Р.К. является необоснованным и противоречащим материалам дела, т.к. Василевский Д.Р. отрицает свою причастность к ООО "Элегия Сервис".
В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие перевозку товара.
Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества, так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг - следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность. ООО "Элегия Сервис" не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог. На расчетном счете организации отсутствует движение денежных средств.
Доказательств обратного, а именно, как указано заявителем, доказательств того, что деньги могли вноситься через кассу предприятия, обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Элегия Сервис", тогда как инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Элегия Сервис", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
По поставщику ООО "Пром-строй" суд первой инстанции по материальному праву признал законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО "Пром-строй", указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Пром-строй" не подтверждается материалами дела.
По данному эпизоду решение инспекции признано недействительным в связи с выводом суда о допущенных инспекцией нарушений порядка привлечения к ответственности.
По материалам дела у ООО "Пром-строй" ИНН 2311046210/КПП 231101001 заявителем приобреталась строительные материалы - глина, ПГС.
В представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "Пром-строй" (договорах, счетах-фактурах, товарных складных) директором данного предприятия указан Захарченко Владимир Николаевич, все первичные документы подписаны Захарченко В.Н. и Говорковой Н.Н
Согласно базе данных ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИНН 2311046210/КПП 231101001 присвоены ООО "Фирма "Вист-2", руководителем которого является Копылов Андрей Викторович с 11.03.1997.
Из протокола допроса от 13.01.2012 N 17-31/5 Мухсинова Виля Хасановича следует, что он являлся соучредителем ООО "Фирма "Вист-2"; объяснить тот факт, что реквизиты ООО "Фирма "Вист-2" указываются в документах организации ООО "Пром-строй" он не смог; с Захарченко В.Н. и Говорковой Н.Н. он не знаком. Взаимоотношений с ООО "Спецтехсервис" у ООО "Фирма "Вист-2" не было, поскольку фирма осуществляла свою деятельность с 1997 по 2000 годы и занималась реализацией нефтепродуктов. Непосредственно руководителем ООО "Фирма "Вист-2" являлся Копылов А.В., который умер 16.04.2008.
Из вышеизложенного следует, что по данному поставщику был создан документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности с несуществующим юридическим лицом, документы от имени ООО "Пром-строй" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Спецтехсервис" Полквого М.А. от 01.03.2012 N 16-08, последний пояснил, что первичные документы подписывались в месте разгрузки материалов, кто выступал представителем ООО "Пром-строй" он не помнит, оплата поставщику производилась в наличной форме представителю ООО "Пром-строй" в месте разгрузки инертных материалов, знаком ли лично с руководителем ООО "Пром-строй" Полквой М.А. не помнит.
Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают никаких последствий, предприятие не вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и включить в состав расходов затраты на основании счетов-фактур, в которых указан иной налогоплательщик с иными регистрационными данными.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.
Несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Поскольку контрагент по сделкам фактически отсутствовал, указанные сделки носят признаки мнимых, т.е. совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При получении документов от ООО "Пром-строй" налогоплательщик имел возможность проверить правоспособность организации, установить несоответствие ИНН, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа в данной части оспариваемого решения.
Поскольку вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией существенных нарушений процедуры проверки апелляционным судом признан ошибочным, решение суда в части признания недействительным решения в части доначислений по поставщику ООО "Пром-строй" подлежит отмене, с отказом обществу в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, оценных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 24.05.2013, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2012 N 17-27/48 в части доначисления 9 588 625 руб. - НДС, 9 179 913 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.07.2012 N 17-27/48 в части доначисления 9 588 625 руб. - НДС, 9 179 913 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-30836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)