Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-432/2012 (Бушуев В.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403, далее - ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Конкурсный кредитор Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р., заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гоппом А.А. своих обязанностей, выраженное в публикации противоречивых сведений относительно даты подачи заявок на участие в торгах в объявлениях о торгах на интернет ресурсах http://fabricant.ru от 08.08.2014 и http://bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014, в неуказании в тексте объявления условия о последовательном снижении начальной цены; в определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%).
Одновременно с подачей жалобы - 15.09.2014 Мишнева К.Р. представила в суд заявление (вх.N 31164) о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гоппа А.А. приостановить проведение торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 1-5).
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 суд удовлетворил заявление Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер, обязал конкурсного управляющего Гоппа А.А. приостановить торги по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. (л.д. 7-11).
17.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Мишневой К.Р. (вх.N 37766) о замене обеспечительной меры, в котором заявитель просит запретить конкурсному управляющему ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гоппу А.А., держателю реестра - открытому акционерному обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в лице генерального директора Юсина А.З. (далее - ОАО ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") совершать любые действия, направленные на передачу или иное распоряжение бездокументарными акциями ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ОГРН 113660009794, ИНН 6670403302, адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, литер В, офис 1), количество ценных бумаг 19 226 862 штуки, номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 1 руб., общая номинальная стоимость 19 226 862 руб. в адрес Кудрявцева О.С. или иных третьих лиц, а также распределять денежные средства, полученные по результатам торгов 16.09.2014 по продаже указанных обыкновенных именных бездокументарных акций, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Мишневой К.Р. на незаконные действия конкурсного управляющего Гоппа А.А. по публикации противоречивых сведений о торгах (л.д. 14-16).
Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление Мишневой К.Р. удовлетворено частично, принятая определением суда от 15.09.2014 обеспечительная мера заменена на запрет конкурсному управляющему ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гоппу А.А. и ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" совершать действия, направленные на передачу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. третьим лицам.
С определением суда о замене обеспечительной меры не согласился Кудрявцев О.С., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Мишневой М.Р. либо прекратить производство по заявлению о принятии обеспечительных мер на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ходатайство Мишневой М.Р. об обеспечительных мерах уже было рассмотрено судом и вынесен судебный акт по итогам его рассмотрения (определение от 11.09.2014).
По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обеспечительные меры, принятые судом, не направлены на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя и иных кредиторов, наоборот, реализация имущества должника приведет к положительному эффекту в виде пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами.
Также податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного Мишневой К.Р. требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Полагает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения указанного обособленного спора, не повлияет на действительность (недействительность) торгов и их результатов и может иметь последствия только для конкурсного управляющего, поскольку по итогам рассмотрения жалобы его действия (бездействия) могут быть признаны незаконными.
По утверждению заявителя, при вынесении оспариваемого судебного акта суд грубо нарушил принципы судопроизводства в арбитражном суде и нормы процессуального права, поскольку дважды рассмотрел ходатайство Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер, поданное совместно с жалобой на действия конкурсного управляющего, и вынес два взаимоисключающих судебных акта (от 11.09.2014 и от 15.09.2014).
Кудрявцев О.С. также отметил, что оспариваемый судебный акт нарушает как его права и законные интересы, так и кредиторов ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", препятствует исполнению условий заключенного с ним договора купли-продажи по итогам проведения торгов. Кроме того, оплаченный Кудрявцевым О.С. задаток в размере 3 460 860 руб. в настоящее время находится на расчетном счете должника, что влечет для него убытки. Кредиторы же ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" не могут получить удовлетворение своих требований до того момента, пока не будут сняты обеспечительные меры.
Кудрявцев О.С., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленной кредитором жалобы является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гоппом А.А. своих обязанностей, выразившееся в публикации противоречивых сведений относительно даты подачи заявок на участие в торгах в объявлениях о торгах на интернет ресурсах http://fabricant.ru от 08.08.2014 и http://bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014, в неуказании в тексте объявления условия о последовательном снижении начальной цены; в определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%).
В обоснование своих доводов Мишнева К.Р. указала на противоречивость сведений в публикациях о торгах, что, по ее мнению, может лишить потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлиять на формирование цены реализации имущества.
Полагая, что опубликовав сообщения о торгах по продаже имущества должника, содержащие некорректные сведения, конкурсный управляющий Гопп А.А. нарушил порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Мишнева К.Р. одновременно с подачей жалобы представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гоппа А.А. приостановить проведение торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов жалобы Мишневой К.Р. могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Приостановление же торгов по продаже имущества должника сохранит существующее положение заинтересованных лиц до проверки доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Гоппа А.А. и предотвратит причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику.
Заявив о необходимости замены обеспечительной меры, Мишнева К.Р. в обоснование ходатайства указала, что несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры определением от 15.09.2014, торги по продаже ценных бумаг состоялись 16.09.2014, победителем торгов признан Кудрявцев О.С. По мнению заявителя, замена обеспечительной меры направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. Также Мишнева К.Р. заявила о намерении оспорить состоявшиеся торги в судебном порядке.
Рассматривая ходатайство кредитора о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая мера в виде запрета конкурсному управляющему Гоппу А.А. и ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" совершать действия, направленные на передачу прав на акции третьим лицам в большей степени позволяет соблюсти баланс интересов сторон, соответствует предусмотренным законодательством видам и способам, в связи с чем обжалуемым определением произвел замену обеспечительной меры. Ходатайство заявителя в оставшейся части отклонено, поскольку не связано с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего Гоппа А.А.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
установил:
что принятая обеспечительная мера в виде приостановления торгов по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" препятствует достижению цели по сохранению существующего положения заинтересованных лиц до проверки доводов Мишневой К.Р. о незаконности действий конкурсного управляющего Гоппа А.А. и предотвращению причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, учитывая, что торги по продаже указанных акций уже проведены 16.09.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявления Мишневой К.Р. о том, что предложенная ей мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, обоснованными, в связи с чем обеспечительная мера правомерно заменена судом первой инстанции.
То обстоятельство, что принятая судом обеспечительная мера затрагивает права и обязанности подателя жалобы, признанного победителем торгов, само по себе не может являться основанием для отмены обеспечения.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Полагая возможным сохранение обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в случае установления судом в рамках рассматриваемой жалобы кредитора факта ненадлежащего исполнения Гоппом А.А. обязанностей конкурсного управляющего по продаже имущества должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и утвержденного порядка продажи, исполнение указанного судебного акта предполагает обязанность конкурсного управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на незаконную передачу имущества должника, чем обеспечивается предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам неправомерной реализацией единственного актива должника.
Доводы заявителя о том, что суд дважды рассмотрел одно и то же ходатайство Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер и вынес два взаимоисключающих судебных акта (от 11.09.2014 и от 15.09.2014) были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Кудрявцева О.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-432/2012 о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.11.2014 установил, что Мишневой К.Р. было подано два разных заявления о принятии обеспечительных мер (10.09.2014 и 15.09.2014), по результатам рассмотрения каждого из которых судом были вынесены самостоятельные судебные акты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо прекращения производства по заявлению о принятии обеспечительных мер на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 18АП-11913/2014 ПО ДЕЛУ N А76-432/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 18АП-11913/2014
Дело N А76-432/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-432/2012 (Бушуев В.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403, далее - ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Конкурсный кредитор Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р., заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гоппом А.А. своих обязанностей, выраженное в публикации противоречивых сведений относительно даты подачи заявок на участие в торгах в объявлениях о торгах на интернет ресурсах http://fabricant.ru от 08.08.2014 и http://bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014, в неуказании в тексте объявления условия о последовательном снижении начальной цены; в определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%).
Одновременно с подачей жалобы - 15.09.2014 Мишнева К.Р. представила в суд заявление (вх.N 31164) о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гоппа А.А. приостановить проведение торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 1-5).
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 суд удовлетворил заявление Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер, обязал конкурсного управляющего Гоппа А.А. приостановить торги по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. (л.д. 7-11).
17.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Мишневой К.Р. (вх.N 37766) о замене обеспечительной меры, в котором заявитель просит запретить конкурсному управляющему ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гоппу А.А., держателю реестра - открытому акционерному обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в лице генерального директора Юсина А.З. (далее - ОАО ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") совершать любые действия, направленные на передачу или иное распоряжение бездокументарными акциями ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ОГРН 113660009794, ИНН 6670403302, адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, литер В, офис 1), количество ценных бумаг 19 226 862 штуки, номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 1 руб., общая номинальная стоимость 19 226 862 руб. в адрес Кудрявцева О.С. или иных третьих лиц, а также распределять денежные средства, полученные по результатам торгов 16.09.2014 по продаже указанных обыкновенных именных бездокументарных акций, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Мишневой К.Р. на незаконные действия конкурсного управляющего Гоппа А.А. по публикации противоречивых сведений о торгах (л.д. 14-16).
Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление Мишневой К.Р. удовлетворено частично, принятая определением суда от 15.09.2014 обеспечительная мера заменена на запрет конкурсному управляющему ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гоппу А.А. и ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" совершать действия, направленные на передачу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. третьим лицам.
С определением суда о замене обеспечительной меры не согласился Кудрявцев О.С., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Мишневой М.Р. либо прекратить производство по заявлению о принятии обеспечительных мер на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ходатайство Мишневой М.Р. об обеспечительных мерах уже было рассмотрено судом и вынесен судебный акт по итогам его рассмотрения (определение от 11.09.2014).
По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обеспечительные меры, принятые судом, не направлены на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя и иных кредиторов, наоборот, реализация имущества должника приведет к положительному эффекту в виде пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами.
Также податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного Мишневой К.Р. требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Полагает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения указанного обособленного спора, не повлияет на действительность (недействительность) торгов и их результатов и может иметь последствия только для конкурсного управляющего, поскольку по итогам рассмотрения жалобы его действия (бездействия) могут быть признаны незаконными.
По утверждению заявителя, при вынесении оспариваемого судебного акта суд грубо нарушил принципы судопроизводства в арбитражном суде и нормы процессуального права, поскольку дважды рассмотрел ходатайство Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер, поданное совместно с жалобой на действия конкурсного управляющего, и вынес два взаимоисключающих судебных акта (от 11.09.2014 и от 15.09.2014).
Кудрявцев О.С. также отметил, что оспариваемый судебный акт нарушает как его права и законные интересы, так и кредиторов ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", препятствует исполнению условий заключенного с ним договора купли-продажи по итогам проведения торгов. Кроме того, оплаченный Кудрявцевым О.С. задаток в размере 3 460 860 руб. в настоящее время находится на расчетном счете должника, что влечет для него убытки. Кредиторы же ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" не могут получить удовлетворение своих требований до того момента, пока не будут сняты обеспечительные меры.
Кудрявцев О.С., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленной кредитором жалобы является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гоппом А.А. своих обязанностей, выразившееся в публикации противоречивых сведений относительно даты подачи заявок на участие в торгах в объявлениях о торгах на интернет ресурсах http://fabricant.ru от 08.08.2014 и http://bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014, в неуказании в тексте объявления условия о последовательном снижении начальной цены; в определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%).
В обоснование своих доводов Мишнева К.Р. указала на противоречивость сведений в публикациях о торгах, что, по ее мнению, может лишить потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлиять на формирование цены реализации имущества.
Полагая, что опубликовав сообщения о торгах по продаже имущества должника, содержащие некорректные сведения, конкурсный управляющий Гопп А.А. нарушил порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Мишнева К.Р. одновременно с подачей жалобы представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гоппа А.А. приостановить проведение торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов жалобы Мишневой К.Р. могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Приостановление же торгов по продаже имущества должника сохранит существующее положение заинтересованных лиц до проверки доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Гоппа А.А. и предотвратит причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику.
Заявив о необходимости замены обеспечительной меры, Мишнева К.Р. в обоснование ходатайства указала, что несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры определением от 15.09.2014, торги по продаже ценных бумаг состоялись 16.09.2014, победителем торгов признан Кудрявцев О.С. По мнению заявителя, замена обеспечительной меры направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. Также Мишнева К.Р. заявила о намерении оспорить состоявшиеся торги в судебном порядке.
Рассматривая ходатайство кредитора о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая мера в виде запрета конкурсному управляющему Гоппу А.А. и ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" совершать действия, направленные на передачу прав на акции третьим лицам в большей степени позволяет соблюсти баланс интересов сторон, соответствует предусмотренным законодательством видам и способам, в связи с чем обжалуемым определением произвел замену обеспечительной меры. Ходатайство заявителя в оставшейся части отклонено, поскольку не связано с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего Гоппа А.А.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
установил:
что принятая обеспечительная мера в виде приостановления торгов по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" препятствует достижению цели по сохранению существующего положения заинтересованных лиц до проверки доводов Мишневой К.Р. о незаконности действий конкурсного управляющего Гоппа А.А. и предотвращению причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, учитывая, что торги по продаже указанных акций уже проведены 16.09.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявления Мишневой К.Р. о том, что предложенная ей мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, обоснованными, в связи с чем обеспечительная мера правомерно заменена судом первой инстанции.
То обстоятельство, что принятая судом обеспечительная мера затрагивает права и обязанности подателя жалобы, признанного победителем торгов, само по себе не может являться основанием для отмены обеспечения.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Полагая возможным сохранение обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в случае установления судом в рамках рассматриваемой жалобы кредитора факта ненадлежащего исполнения Гоппом А.А. обязанностей конкурсного управляющего по продаже имущества должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и утвержденного порядка продажи, исполнение указанного судебного акта предполагает обязанность конкурсного управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на незаконную передачу имущества должника, чем обеспечивается предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам неправомерной реализацией единственного актива должника.
Доводы заявителя о том, что суд дважды рассмотрел одно и то же ходатайство Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер и вынес два взаимоисключающих судебных акта (от 11.09.2014 и от 15.09.2014) были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Кудрявцева О.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-432/2012 о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.11.2014 установил, что Мишневой К.Р. было подано два разных заявления о принятии обеспечительных мер (10.09.2014 и 15.09.2014), по результатам рассмотрения каждого из которых судом были вынесены самостоятельные судебные акты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо прекращения производства по заявлению о принятии обеспечительных мер на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)