Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу N А47-4183/2008 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - ОАО "МКБ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.03.2008 N 12-28/03727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.03.2008 N 12-28/03727), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 1 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ОАО "МКБ" просит признать незаконным решение инспекции от 18.03.2008 N 12-28/03727 в следующей части:
- пункт 1 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 36515 рублей, по транспортному налогу в сумме 3626 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30952 рублей;
- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 63941 рубль 15 копеек, по транспортному налогу в сумме 25190 рублей 99 копеек;
- пункт 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 260022 рубля, по транспортному налогу в сумме 70662 рубля.
Также заявитель просил с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшить в 100 раз штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 18.03.2008 N 12-28/03727 признано недействительным в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную плату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3168427 рублей 22 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 3072755 рублей 70 копеек, по налогу на имущество в сумме 35784 рубля 70 копеек, по единому социальному налогу - 56333 рубля 34 копейки, по транспортному налогу в сумме 3553 рубля 48 копеек; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 30952 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 128233 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 98 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 18803505 рублей;
- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 63941 рубль 15 копеек;
- пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 260022 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 31-34) налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика по налогу на имущество, в удовлетворении требований ОАО "МКБ" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующее. Пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 612/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" определены 2 условия льготирования имущества, являющегося объектом налогообложения:
1) наличие выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в объеме не менее 70%;
2) использование имущества непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Указанный закон не предусматривает применение льготы в отношении всего имущества организаций.
Также налоговый орган указывает на то, что в ОАО "МКБ" имеются объекты, которые не используются напрямую при производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции (здание гаража, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт и др.), и должны облагаться налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
ОАО "МКБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "МКБ" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 28.06.2007, в результате которой был составлен акт от 29.12.2007 N 12-28 выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 33-64).
12.02.2008 инспекцией было принято решение N 12-28/01608 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 2, л.д. 67).
По итогам выездной налоговой проверки было принято решение от 18.03.2008 N 12-28/03727 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 22582241 рубль, начислены пени в общей сумме 6641853 рублей 45 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 22009698 рублей (т. 1, л.д. 28-60).
Считая, что указанное решение нарушает его имущественные интересы, ОАО "МКБ" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным в соответствующей части (т. 1, л.д. 6-1, с учетом уточнений - т. 5, л.д. 150).
В отзыве (т. 2, л.д. 1-16) инспекция отклонила доводы заявителя, сославшись на нарушения обществом налогового законодательства и законность оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 18.03.2008 N 12-28/03727 недействительным в части обязания уплатить соответствующие штраф в сумме 35784 рубля 70 копеек, пени в сумме 63941 рубль 15 копеек и недоимку в сумме 260022 рублей по налогу на имущество организаций (т. 6, л.д. 22-26), исходил из незаконности доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа, поскольку удельный вес доходов от переработки сельскохозяйственной продукции в ОАО "МКБ" составляет 100%, следовательно, предназначение имущества, принадлежащего заявителю, не имеет правового значения и льгота распространяется на все его имущество. Суд указал, что имущество ОАО "МКБ" используется для обеспечения деятельности по переработке, и хранению сельскохозяйственной продукции в комплексе (т. 6, л.д. 24).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций.
В отношении налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области, применительно к указанному налогу действуют положения Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 612/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 18 статьи 10 Закона дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, от налогообложения освобождаются организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа возложено на налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом суммы налога на имущество, поскольку ОАО "МКБ" в состав льготируемого имущества были включены объекты (здание гаража, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт и др.), которые, по мнению налогового органа, на прямую не используются для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 37-39). Однако, ни в акте от 29.12.2007 N 12-28 выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 33-64), ни в решении от 18.03.2008 N 12-28/03727 (т. 1,л.д.28-60), налоговым органом не произведено анализа всего имущества общества на предмет соответствия условиям льготирования. Перечень имущества налогоплательщика, приведенный налоговым органом как не подпадающий под установленную законом льготу, является открытым (т. 1, л.д. 37-38) и не отграничен от исчерпывающего перечня имущества общества, не подлежащего льготированию.
Налоговый орган считает, что Закон Оренбургской области от 27.11.2003 N 612/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" не предусматривает применение льготы в отношении всего имущества общества. Указанный вывод инспекции основан на неправильном толковании норм права. Пункт 18 статьи 10 Закона не устанавливает ограничений относительно количества льготируемого имущества. Следовательно, если каждая единица имущества налогоплательщика соответствует критериям указанного пункта, то льгота должна быть применена ко всему имуществу налогоплательщика. Однако, в связи с неисследованностью со стороны инспекции всего имущества ОАО "МКБ", подлежащего налогообложению указанным налогом, в том числе с учетом соответствующей льготы, вывод инспекции о занижении заявителем налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы отклоняется в связи с его недоказанностью, а оспариваемое решение инспекции является недействительным в указанной части.
Кроме того, при исследовании вопроса о правильности исчисления обществом налога на имущество организаций, налоговый орган не учел, что условия льготирования, закрепленные в пункте 18 статьи 10 Закона, являются взаимосвязанными. Однако, инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливалось использование здания гаража, трансформаторной подстанции, котельной, грузового автотранспорта, как и иного имущества налогоплательщика, в формировании выручки общества от осуществления им производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности инспекцией оснований для начисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа. Суд первой инстанции правильно отметил, что имущество ОАО "МКБ" используется для обеспечения комплексной деятельности общества по переработке, и хранению сельскохозяйственной продукции, что подразумевает распространение соответствующей льготы и на здание гаража, трансформаторную подстанцию, котельную, грузовой автотранспорт.
По таким же основаниям отклоняется довод инспекции об обложении налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке здания гаража, трансформаторной подстанции, котельной, грузового автотранспорта. Кроме того, налоговый орган опровергает указанный довод в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 38-39), указывая, что трансформаторная подстанция освещает производственные цеха, здания конторы, автогаража, котельной, столовой, обеспечивает уличное освещение; грузовой транспорт использовался заявителем для перевозки продукции из цеха готовой продукции в цех холодильника; вагон передвижной и витрина холодильная использовались для размещения продукции. Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что производство, переработка и хранение готовой продукции являются не разовыми действиями, а производственными процессами, в которых задействуется, в том числе, такое имущество общества, как гараж, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт, что не позволяет применить к данному имуществу общий порядок налогообложения. Доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного изложенные в жалобе доводы налогового органа подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта, которым бы ОАО "МКБ" отказывалось в удовлетворении заявленных требований, не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу N А47-4183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 18АП-1233/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4183/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 18АП-1233/2009
Дело N А47-4183/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу N А47-4183/2008 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - ОАО "МКБ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.03.2008 N 12-28/03727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.03.2008 N 12-28/03727), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 1 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ОАО "МКБ" просит признать незаконным решение инспекции от 18.03.2008 N 12-28/03727 в следующей части:
- пункт 1 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 36515 рублей, по транспортному налогу в сумме 3626 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30952 рублей;
- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 63941 рубль 15 копеек, по транспортному налогу в сумме 25190 рублей 99 копеек;
- пункт 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 260022 рубля, по транспортному налогу в сумме 70662 рубля.
Также заявитель просил с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшить в 100 раз штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 18.03.2008 N 12-28/03727 признано недействительным в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную плату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3168427 рублей 22 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 3072755 рублей 70 копеек, по налогу на имущество в сумме 35784 рубля 70 копеек, по единому социальному налогу - 56333 рубля 34 копейки, по транспортному налогу в сумме 3553 рубля 48 копеек; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 30952 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 128233 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 98 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 18803505 рублей;
- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 63941 рубль 15 копеек;
- пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 260022 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 31-34) налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика по налогу на имущество, в удовлетворении требований ОАО "МКБ" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующее. Пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 612/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" определены 2 условия льготирования имущества, являющегося объектом налогообложения:
1) наличие выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в объеме не менее 70%;
2) использование имущества непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Указанный закон не предусматривает применение льготы в отношении всего имущества организаций.
Также налоговый орган указывает на то, что в ОАО "МКБ" имеются объекты, которые не используются напрямую при производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции (здание гаража, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт и др.), и должны облагаться налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
ОАО "МКБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "МКБ" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 28.06.2007, в результате которой был составлен акт от 29.12.2007 N 12-28 выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 33-64).
12.02.2008 инспекцией было принято решение N 12-28/01608 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 2, л.д. 67).
По итогам выездной налоговой проверки было принято решение от 18.03.2008 N 12-28/03727 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 22582241 рубль, начислены пени в общей сумме 6641853 рублей 45 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 22009698 рублей (т. 1, л.д. 28-60).
Считая, что указанное решение нарушает его имущественные интересы, ОАО "МКБ" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным в соответствующей части (т. 1, л.д. 6-1, с учетом уточнений - т. 5, л.д. 150).
В отзыве (т. 2, л.д. 1-16) инспекция отклонила доводы заявителя, сославшись на нарушения обществом налогового законодательства и законность оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 18.03.2008 N 12-28/03727 недействительным в части обязания уплатить соответствующие штраф в сумме 35784 рубля 70 копеек, пени в сумме 63941 рубль 15 копеек и недоимку в сумме 260022 рублей по налогу на имущество организаций (т. 6, л.д. 22-26), исходил из незаконности доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа, поскольку удельный вес доходов от переработки сельскохозяйственной продукции в ОАО "МКБ" составляет 100%, следовательно, предназначение имущества, принадлежащего заявителю, не имеет правового значения и льгота распространяется на все его имущество. Суд указал, что имущество ОАО "МКБ" используется для обеспечения деятельности по переработке, и хранению сельскохозяйственной продукции в комплексе (т. 6, л.д. 24).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций.
В отношении налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области, применительно к указанному налогу действуют положения Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 612/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 18 статьи 10 Закона дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, от налогообложения освобождаются организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа возложено на налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом суммы налога на имущество, поскольку ОАО "МКБ" в состав льготируемого имущества были включены объекты (здание гаража, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт и др.), которые, по мнению налогового органа, на прямую не используются для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 37-39). Однако, ни в акте от 29.12.2007 N 12-28 выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 33-64), ни в решении от 18.03.2008 N 12-28/03727 (т. 1,л.д.28-60), налоговым органом не произведено анализа всего имущества общества на предмет соответствия условиям льготирования. Перечень имущества налогоплательщика, приведенный налоговым органом как не подпадающий под установленную законом льготу, является открытым (т. 1, л.д. 37-38) и не отграничен от исчерпывающего перечня имущества общества, не подлежащего льготированию.
Налоговый орган считает, что Закон Оренбургской области от 27.11.2003 N 612/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" не предусматривает применение льготы в отношении всего имущества общества. Указанный вывод инспекции основан на неправильном толковании норм права. Пункт 18 статьи 10 Закона не устанавливает ограничений относительно количества льготируемого имущества. Следовательно, если каждая единица имущества налогоплательщика соответствует критериям указанного пункта, то льгота должна быть применена ко всему имуществу налогоплательщика. Однако, в связи с неисследованностью со стороны инспекции всего имущества ОАО "МКБ", подлежащего налогообложению указанным налогом, в том числе с учетом соответствующей льготы, вывод инспекции о занижении заявителем налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы отклоняется в связи с его недоказанностью, а оспариваемое решение инспекции является недействительным в указанной части.
Кроме того, при исследовании вопроса о правильности исчисления обществом налога на имущество организаций, налоговый орган не учел, что условия льготирования, закрепленные в пункте 18 статьи 10 Закона, являются взаимосвязанными. Однако, инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливалось использование здания гаража, трансформаторной подстанции, котельной, грузового автотранспорта, как и иного имущества налогоплательщика, в формировании выручки общества от осуществления им производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности инспекцией оснований для начисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа. Суд первой инстанции правильно отметил, что имущество ОАО "МКБ" используется для обеспечения комплексной деятельности общества по переработке, и хранению сельскохозяйственной продукции, что подразумевает распространение соответствующей льготы и на здание гаража, трансформаторную подстанцию, котельную, грузовой автотранспорт.
По таким же основаниям отклоняется довод инспекции об обложении налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке здания гаража, трансформаторной подстанции, котельной, грузового автотранспорта. Кроме того, налоговый орган опровергает указанный довод в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 38-39), указывая, что трансформаторная подстанция освещает производственные цеха, здания конторы, автогаража, котельной, столовой, обеспечивает уличное освещение; грузовой транспорт использовался заявителем для перевозки продукции из цеха готовой продукции в цех холодильника; вагон передвижной и витрина холодильная использовались для размещения продукции. Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что производство, переработка и хранение готовой продукции являются не разовыми действиями, а производственными процессами, в которых задействуется, в том числе, такое имущество общества, как гараж, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт, что не позволяет применить к данному имуществу общий порядок налогообложения. Доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного изложенные в жалобе доводы налогового органа подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта, которым бы ОАО "МКБ" отказывалось в удовлетворении заявленных требований, не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу N А47-4183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)