Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2007 г. по делу N А76-823/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" Дудникова И.М. (доверенность от 23.09.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007),
установил:
сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2006 N 1316 и N 1581 в части взыскания с него налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 23519 руб., а также налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39249,2 руб. и пени в сумме 24740, 44 руб.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-823/2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет после перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Заявитель в отзыве на от 18.04.2007 N 961-04 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 N 3255 (л.д. 7-16). На основании указанного акта налоговым органом приняты решения от 29.12.2006 N 1316 (л.д. 17) и N 1581 (л.д. 18) о привлечении налогоплательщика к имущественной ответственности в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 23519 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неправильного исчисления, выразившегося в неправомерном применении налогового вычета за декабрь 2005 г. Сумма штрафа составляет 39249, 2 руб. А также пени 0, 04% за каждый день просрочки платежа, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24740, 4 руб. Инспекцией 09.01.2007 выставлены требования об уплате налога N 31915 (л.д. 25) и об уплате налоговой санкции N 1833 (л.д. 26), подлежащие принудительному исполнению.
Заявитель не согласился с данными ненормативными актами инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для начисления обществу налога и пени не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заявитель с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346. 11 Налогового кодекса Российской организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Новая редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, требующая восстановления налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде перед переходом на УСН, вступила в действие с 01.01.2006 и обратной силы не имеет. Последним налоговым периодом перед переходом на УСН для налогоплательщика является декабрь 2005 г. Следовательно, на данный период действие новой редакции ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. А прежняя редакция, действовавшая до 01.01.2006, не предусматривала требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде, перед переходом на УСН. Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются только на отношения налогоплательщиков, возникшие после 01.01.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество согласно п. 1 ст. 171 Кодекса имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006. Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса НДС подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса.
На момент вступления данной редакции ст. 170 Кодекса в действие общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет (ст. 5 Кодекса), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления обществу НДС, пеней и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2007 г. по делу А76-823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 18АП-2071/2007 ПО ДЕЛУ N А76-823/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 18АП-2071/2007
Дело N А76-823/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2007 г. по делу N А76-823/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" Дудникова И.М. (доверенность от 23.09.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007),
установил:
сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2006 N 1316 и N 1581 в части взыскания с него налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 23519 руб., а также налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39249,2 руб. и пени в сумме 24740, 44 руб.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-823/2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет после перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Заявитель в отзыве на от 18.04.2007 N 961-04 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 N 3255 (л.д. 7-16). На основании указанного акта налоговым органом приняты решения от 29.12.2006 N 1316 (л.д. 17) и N 1581 (л.д. 18) о привлечении налогоплательщика к имущественной ответственности в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 23519 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неправильного исчисления, выразившегося в неправомерном применении налогового вычета за декабрь 2005 г. Сумма штрафа составляет 39249, 2 руб. А также пени 0, 04% за каждый день просрочки платежа, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24740, 4 руб. Инспекцией 09.01.2007 выставлены требования об уплате налога N 31915 (л.д. 25) и об уплате налоговой санкции N 1833 (л.д. 26), подлежащие принудительному исполнению.
Заявитель не согласился с данными ненормативными актами инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для начисления обществу налога и пени не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заявитель с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346. 11 Налогового кодекса Российской организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Новая редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, требующая восстановления налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде перед переходом на УСН, вступила в действие с 01.01.2006 и обратной силы не имеет. Последним налоговым периодом перед переходом на УСН для налогоплательщика является декабрь 2005 г. Следовательно, на данный период действие новой редакции ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. А прежняя редакция, действовавшая до 01.01.2006, не предусматривала требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде, перед переходом на УСН. Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются только на отношения налогоплательщиков, возникшие после 01.01.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество согласно п. 1 ст. 171 Кодекса имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006. Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса НДС подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса.
На момент вступления данной редакции ст. 170 Кодекса в действие общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет (ст. 5 Кодекса), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления обществу НДС, пеней и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2007 г. по делу А76-823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)