Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" Баженова Н.А. (доверенность от 01.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 года)., Алимбаришвили Т.В. (доверенность от 09.01.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 14.10.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" (ОГРН 1027501150566, ИНН 7536057435, далее - ООО "СтройМонтаж ЛТД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 14-08/80 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 20.02.2014 N 2.14-20/37-ЮЛ/02080.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на основании определения суда от 24.03.2014 года привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014 заявленные требования удовлетворены частично, снижен размер оспариваемых штрафов в два раза.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 25 ноября 2013 г. N 14-08/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 20.02.2014 N 2.14-20/37-ЮЛ/02080 в части привлечения ООО "Строймонтаж ЛТД" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 241850,50 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 824230,50 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 234853,50 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 210701 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 437964 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 25323 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 183308,50 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 7250 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 132200 руб.; начисления пени по состоянию на 25.11.2013 по налогу на прибыль в сумме 28097,16 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106339 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-119 от 21.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройМонтаж ЛТД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 1).
Справка о проведенной налоговой проверке от 18.02.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 12).
Извещением N 109 от 25.10.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.11.2013 года в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 30.10.2013 (т. 2 л.д. 104).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2013 года N 14-08-31 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 17-44).
30.08.2013 года инспекция вынесла решение N 14-08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2013 (т. 2 л.д. 84-86).
Решением N 16 от 30.08.2013 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2013 (т. 2 л.д. 87).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08/80 от 25.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 107-142).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 435 330 руб.; за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 95 567 руб.; за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 421 402 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 875 928 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 50 646 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 366 617 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 48 370 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 435 331 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 162 719 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 464 475 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 46 971 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 422 736 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 500 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление налоговым агентом документов для проведения налоговой проверки в виде штрафа в размере 264 400 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.11.2013 года в размере 6 669 784,06 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 255 192,10 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 340 926,31 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 068 339,74 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5 325,91 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 24 158 620 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 176 653 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 477 837 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 2 107 011 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 4 379 640 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 253 230 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 1 833 084 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 241 850 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 176 653 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 813 597 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7 322 377 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 234 853 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 113 680 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 28 158 руб.
Инспекцией установлено, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом по взаимоотношениям с ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "Денвер", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Ресселер", ООО "Сталкер", ООО "Горизонт" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2009, 2010 и 2011 годов неправомерно включено 12092515 руб., 40148176 руб. и 11667524 руб. соответственно, а за 4 квартал 2009 года (2009 год), за 1, 3, 4 кварталы 2010 года (2010 год) и за 3, 4 кварталы 2011 года (2011 год) по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 2176652 руб., 6964488 руб. и 2046361 руб. соответственно.
Кроме того, при проверке правильности определения обществом доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год и выручки от реализации по НДС за 4 квартал 2011 года, инспекцией установлено, что налогоплательщиком не учтено 221962 руб. по взаимоотношениям заявителя с ОАО "Служба заказчика" на основании договора N 09-ф от 20.07.2011, связанных с выполнением капитального ремонта внутридомовых сетей холодного водоснабжения по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, 7.
Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за проверенные периоды в суммах 2418503 руб., 8135974 руб. и 2348533 руб. соответственно, а по НДС - 2176653 руб. (за 2009 год), 6964485 руб. (2010 год), 2086314 руб. (за 2011 год), с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/02080 от 20.02.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 25.11.2013 года N 14-08/80 исправлена техническая ошибка, допущенная МИФНС N 2 по г. Чите в резолютивной части решения от 25.11.2013 N 14-08/80. (т. 2 л.д. 152-160).
В резолютивную часть решения включен пункт 1 о доначислении сумм неуплаченных налогов в общем размере 24 158 622 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 176 652 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 477 834 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 2 107 011 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 4 379 643 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 253 230 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 1 833 084 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 241 850 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 176 653 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 813 597 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7 322 377 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 234 853 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 113 680 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 28 158 руб.
Пункты 1, 2, 3, 4 считать соответственно пунктами 2, 3, 4, 5.
УФНС по Забайкальскому краю отменило решение МИФНС N 2 по г. Чите от 25.11.2013 N 14-08/80 в части привлечения ООО "СтройМонтаж ЛТД" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 435 330 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и в размере 95 567 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер оспариваемых штрафов в два раза. По существу заявленных требований суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по существу спорных доначислений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При проверке доводов общества о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж ЛТД" 13.06.2013. (вх. N 21602) представило письмо, что до 30.06.2013 общество получить акт проверки не сможет, т.к. директор Зимборский А.А. уехал с семьей в санаторий Иркутской области, доверенность на получение акта выездной налоговой проверки не оставлял. Уведомление о рассмотрении акта выездной налоговой проверки вручить лично не представилось возможным в связи с отсутствием налогоплательщика.
Между тем 02.07.2013 директором общества был получен акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту, назначенное на 26.07.2013 в 11 часов 00 минут (т. 2, л.д. 44, 54, 58).
На рассмотрение материалов выездной проверки, назначенное на 26.07.2013, налогоплательщик (его представитель) не явился, а потому принято решение N 14-08/12 от 26.07.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 2, л.д. 59).
Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки N 14-08/31 от 18.04.2013 отложено и назначено новое рассмотрение на 06.08.2013 в 15 часов 00 минут по уведомлению N 14-08/67 от 26.07.2013 (т. 2, л.д. 65), которое вручить лично директору ООО "Строймонтаж ЛТД" не представилось возможным, в связи с чем, директор общества Зимборский А.А. был осведомлен по телефонному звонку (N тел. 89145070918), что подтверждается телефонограммами: NN 4 от 29.07.2013 в 09 час. 40 мин., 6 от 02.08.2013 в 14 час. 10 мин. (т. 2 л.д. 62, 63).
Заместителем начальника инспекции 06.08.2013 вынесено решение N 14-08/13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и назначено новое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с уведомлением N 14-08/19347 от 06.08.2013 на 15.08.2013 в 15 час. 00 мин. Данное решение получено директором ООО "Строймонтаж ЛТД" Зимборским А.А. 13.08.2013 (т. 2, л.д. 73, 74-76).
ООО "Строймонтаж ЛТД" 15.08.2013 представлено ходатайство (вх. N 30661) об отложении рассмотрения материалов проверки на срок не менее чем десять дней для подготовки письменных возражений на акт выездной налоговой проверки и для преставления дополнительных документов (т. 2, л.д. 78).
Решением заместителя начальника инспекции N 14-08/3 от 15.08.2013 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено и назначено новое рассмотрение материалов проверки на 30.08.2013 в 15 час. 00 мин. Данное решение с извещением N 69 от 15.08.2013 вручены директору ООО "Строймонтаж ЛТД" 16.08.2013 (т. 2, л.д. 79-81).
В ходе состоявшегося 30.08.2013 рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-08/31 от 18.04.2013 и других ее материалов в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного, но не явившегося на такое рассмотрение, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 14-08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.09.2013, и решение N 16 от 30.08.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.09.2013, которые наряду с извещением N 79 от 04.09.2013 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 30.09.2013, с уведомлением N 14-08/78 от 04.09.2013 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, назначенных на 25.09.2013, были получены директором ООО "Строймонтаж ЛТД" 05.09.2013 (т. 2, л.д. 82-83, 84-86, 87, 88, 89).
На ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 25.09.2013 г., явился директор ООО "Строймонтаж ЛТД", и принял копии документов, полученных инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 18.04.2013 N 14-08/31 (т. 2, л.д. 93-95, 96-103).
Ввиду неявки заявителя на рассмотрение материалов выездной проверки, назначенное на 30.09.2013, он на основании извещения N 109 от 25.10.2013 был оповещен о необходимости присутствия на соответствующем рассмотрении таких материалов 25.11.2013 в 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 104).
Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов выездной проверки, назначенное на 25.11.2013, представитель ООО "Строймонтаж ЛТД" не явился, а потому с учетом установленных обстоятельств по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимая во внимание отсутствие возражений общества на акт выездной налоговой проверки N 14-08/31 от 18.04.201, состоялось принятие оспариваемого решения N 14-08/80 от 25.11.2013 (т. 2, л.д. 105-106).
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при отсутствии возражений на акт проверки.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
Следовательно, приведенные нормы налогового законодательства не связывают наличие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исключительно с несогласием с актом проверки и представлением на него соответствующих возражений.
В соответствии с абзаца 1 пункта 6 статьи 101 НК РФ, принятие такого решения является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В оспариваемом решении налогового органа изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, срок и конкретная форма их проведения, то есть указанное решение оформлено с соблюдением требований, установленных абзацем 2 пункта 6 статьи 101 НК РФ.
Как следует из решения от 30.08.2013 N 14-08/7 в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возникла необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки заявителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО "Строймонтаж ЛТД" истребованы поименованные в таком решении документы, указано на необходимость произведения допросов свидетелей, с произведением в порядке ст. 93.1. НК РФ запросов у компетентных лиц.
По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено с дополнительными материалами выездной налоговой проверки, и по результатам ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля возражений не представило.
Как правильно установлено судом первой инстанции, не представило суду достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допустил злоупотребление своим правом, получив иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выявлении каких-либо новых сведений о допущенных нарушениях, не установленных в ходе выездной налоговой проверки, и повлекших нарушение его прав как налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы налогоплательщика, правильно исходил из того обстоятельства, подтвержденного материалами дела, что налоговый орган в рамках проводимых мероприятий контроля предпринимал все установленные законом меры, направленные на недопущение нарушения законных интересов ООО "Строймонтаж ЛТД" в сфере налоговых правоотношений путем его неоднократных извещений, попыток обеспечения явки на рассмотрение материалов проверки, а также вручение всех необходимых, полученных в ходе проверки документов.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вменяемое ему правонарушение, а доказательства представлены в материалы дела не в полном объеме, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, и в акте проверки, и в решении инспекции имеются ссылки на соответствующие доказательства с их оценкой, а в материалах дела представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи являются достаточными, подтверждающими обоснованность выводов проверки.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязано было представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15 февраля 2005 года N 93-О, бремя доказывания обоснованности предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг) возложено на налогоплательщика.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по товарам (работам, услугам) в отношении ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер", исключенных налоговой проверкой.
При этом инспекцией установлено, что за указанными контрагентами заявителя транспортные средства не значатся, зарегистрированных тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним по федеральной базе налоговой службы нет; доказательств о привлечении такими обществами третьих лиц с целью оказания субподрядных работ и поставки товаров, не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей за привлечение субподрядных организаций в адрес ООО "Строймонтаж ЛТД"; ООО "Эврика", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Гелиос", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер" не могли фактически реализовывать товар (оказывать транспортные услуги) в адрес ООО "Строймонтаж ЛТД", поскольку не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; численность работников приведенных обществ составляла один человек (руководитель и одновременно 100% -ый учредитель); такие общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций (дата регистрации в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите ООО "Эврика" - 26.10.2009, ООО "Горизонт" - 31.08.2009, ООО "Ресселер" - 23.03.2011, ООО "Денвер" - 22.04.2010, ООО "Сталкер" - 25.10.2010, ООО "СтройКомпКровля" - 12.05.2010, ООО "Гелиос" -01.10.2009); при анализе расчетных счетов контрагентов усматривается наличие транзитных платежей, и полученные денежные средства в течение нескольких операционных дней обналичиваются; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Эврика", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Гелиос", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер", практически одновременно снимались Солодухиной Натальей Юрьевной (работающей в должности менеджера ООО "Компания Главбух", с назначением "на другие цели").
Инспекцией подтверждено, что ООО "Эврика" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 26.10.2009, а ООО "Горизонт" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 31.08.2009 по адресу 672007, г. Чита, ул. Шилова, д. 8 кв. 39. Директором и 100-ым учредителем этих обществ является Сушков Евгений Александрович (уставный капитал 10000 руб.). По этому адресу расположена жилая квартира, отсутствует вывеска организации ООО "Эврика", собственником квартиры является иное лицо (Сушкова Людмила Петровна), которое в ходе допроса пояснило, что по указанному адресу деятельность организаций не ведется. Данные фирмы организовал ее родной брат, который по вышеуказанному адресу не проживает. О месте его нахождения ей не известно (протокол допроса N 144 от 30.01.2013 - т. 3. л.д. 43-45). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "Эврика" и ООО "Горизонт" имущества, транспортных средств, земельных участков. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. В ходе проверки установлено, что в 2011 году ООО "Строймонтаж ЛТД" включило в состав расходов затраты за выполненные работы ООО "Горизонт", однако договоры, заключенные между заявителем и названным обществом, отсутствуют.
По ООО "СтройКомпКровля" ИНН 7536110368 налоговый орган установил, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 12.05.2010 по адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22. Директором ООО "СтройКомпКровля" за период 12.05.2010 по 14.02.2012 являлся Цапалов Алексей Анатольевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Цапалов Алексей Анатольевич являлся 100% учредителем ООО "СтройКомпКровля". По адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22 расположена жилая квартира, отсутствует вывеска организации ООО "СтройКомпКровля". По указанному адресу проживает Цапалова Татьяна Вячеславовна, которая пояснила, что ООО "СтройКомпКровля" по данному адресу никогда не находилось, руководитель ООО"СтройКомпКровля" Цапалов А.А. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, приезжает только за почтой, с Цапаловым А.А. в разводе с 2006 года. (протокол осмотра б/н от 06.03.2013 - т. 3, л.д. 11-13). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "СтройКомпКровля" имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО "СтройКомпКровля" не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. Также по результатам допроса свидетеля Цапалова А.А., произведенного в рамках уголовного дела, последний пояснил, что ООО "СтройКомпКровля" фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, договоры не заключало, организация существовала только "на бумаге" (т. 3, л.д. 101-105).
В отношении ООО "Ресселер" ИНН 7536117395 решением инспекции зафиксировано, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 23.03.2011 по адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 61 кв. 58. Директором ООО "Ресселер" является Архипов Михаил Андреевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Архипов Михаил Андреевич являлся 100% учредителем ООО "Ресселер". По адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 61 кв. 58. не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Ресселер". По данному адресу расположена жилая квартира, в которой проживает семья Дубининых (протокол осмотра N 162 от 05.02.2013 - т. 3, л.д. 9-10). Проживающий по этому адресу свидетель пояснил, что его сын сказал, что на их адрес будут приходить письма налоговой инспекции, он эти письма будет отдавать в фирму ООО "Ресселер", а о том, что генеральным директором является Архипов М.А., он не знает. Деятельность в указанной квартире фирмы ООО "Ресселер" не велась, просто она выполняла функцию почтового ящика (протокол допроса N 141 от 25.01.2013 - т. 3, л.д. 40-42). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "Ресселер" имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО "Ресселер" не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. В ходе проверки установлено, что в 2011 году ООО "Строймонтаж ЛТД" включило в состав расходов суммы за выполненные работы ООО "Ресселер", однако договоры, заключенные между ООО "Строймонтаж ЛТД" и ООО "Ресселер" отсутствуют.
По данным инспекции ООО "Денвер" ИНН 7536109965 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 22.04.2010 по адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 16 кв. 14. Директором ООО "Денвер" является Лесков Денис Сергеевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Лесков Денис Сергеевич является 100% учредителем ООО "Денвер". По адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 16 кв. 14. не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Денвер". По данному адресу расположена жилая квартира (протокол осмотра N 145 от 31.01.2013 - т. 3, л.д. 3-4). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "Денвер" имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО "Денвер" не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась.
Проверкой также установлено, что ООО "Сталкер" ИНН 7536114203 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 25.10.2010 по адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 1 кв. 57. Директором ООО "Сталкер" является Григорьев Михаил Юрьевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Григорьев Михаил Юрьевич являлся 100% учредителем ООО "Сталкер". По адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 1 кв. 57 не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Сталкер". По данному адресу расположена жилая квартира, в которой проживают родители директора общества (протокол осмотра N 142 от 28.01.2013 - т. 3, л.д. 1-2). При допросе свидетеля - соседки, последняя пояснила, что в квартире 57 не ведется никакой деятельности общества (протокол допроса N 140 от 25.01.2013 - т. 3, л.д. 37-39).
В части ООО "Гелиос" ИНН 7536105625, налоговый орган установил, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 27.10.2009 по адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная д. 13 кв. 39. Директором ООО "Гелиос" является Григорьева Вера Николаевна. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Григорьева Вера Николаевна является 100% учредителем ООО "Гелиос". По адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная д. 13 кв. 39 не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Гелиос".
Налоговым органом представлено письмо от 03.12.2013 N 31-04-603, в соответствии с которым, с учетом приложения к нему, сотрудниками сектора финансового мониторинга отдела безопасности Читинского отделения СБ РФ N 8600 в 2013 году была выявлена схема обналичивания денежных средств, пресеченная в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001, и участниками которой явились организации, указанные в запросе (т. 5, л.д. 92-93).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 24.03.2014 и от 14.04.2014 неоднократно предлагал заявителю представить доказательства несения затрат и налоговых вычетов, не принятых проверкой за спорные периоды, и их соответствия ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ; документальное опровержение не заявления спорных расходов по налогу на прибыль в декларациях налогоплательщика за 2009-2011 гг. (т. 5, л.д. 83-84, 96-97).
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств обществом в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что налоговым органом не доказано того обстоятельства, что исключенные проверкой расходы действительно были включены в налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, и уменьшали налоговые базы соответствующих периодов, является несостоятельным, поскольку из протокола допроса N 11 от 11.09.2013 руководителя общества Зимборского А.А. следует, что спорные затраты по указанным контрагентам включались в расходы общества при исчислении им налога на прибыль (т. 3, л.д. 91-97).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена.
При этом общество, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, действия налогоплательщика в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что они направлены на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, поскольку контрагенты заявителя согласно представленных в дело доказательств имеют признаки номинальных организаций и не имеют объективно необходимые условия для осуществления заявленных спорных хозяйственных отношений (не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют).
В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 08.08.2014 и отклоняет соответствующие доводы апеллянта, изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях признал правомерным исключение инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "Денвер", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Ресселер", ООО "Сталкер", ООО "Горизонт" за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 12092515 руб., 40148176 руб. и 11667524 руб. соответственно, а за 4 квартал 2009 года (2009 год), за 1, 3, 4 кварталы 2010 года (2010 год) и за 3, 4 кварталы 2011 года (2011 год) также и налоговых вычетов по НДС в суммах 2176652 руб., 6964488 руб. и 2046361 руб. соответственно, соответствующих им пени и штрафов.
При проверке судом первой инстанции правильности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год установлено, что сумма занижения налоговой базы по данным налогового органа составила 40679870 руб., в то время как ее показатель, с учетом установленного неучтения затрат этого периода, должна была быть определена в сумме 40148176 руб. (15267781,36 руб. (ООО "Эврика")+169491,53 руб. (ООО "Гелиос"+11907747,88 руб. (ООО "СтройКомпКровля")+12803155,29 руб. (ООО "Денвер"), а потому сумма возникшей разницы в размере 531694 руб., привела к необоснованному увеличению налога на прибыль, доначисленного по итогу проверки за указанный период, на 106339 руб. (531694*20%), предложенной к уплате обществу. Соответственно, причитающиеся на нее пени - 28097,16 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 21267 руб., являются незаконно предъявленными, в связи с чем, решение инспекции в приведенной части подлежит признанию судом недействительным (см. расчет налога на прибыль за 2010 год, согласованный сторонами).
Лица, участвующие в деле, с приведенным выводом суда первой инстанции несогласия не заявили.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц инспекцией установлено нарушение п. 1, п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, обусловленного тем, что за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 налоговым агентом ООО "Строймонтаж ЛТД" перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщика дохода, а также налоговым агентом не перечислен исчисленный и удержанный с доходов, выплаченных налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в сумме 28 158 руб.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обществом не оспорена правильность начисления налоговым органом недоимки, в отношении которой применены санкции, и начислены пени а потому суд первой инстанции правомерно признал этот факт как не требующий дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ, исходя из содержащегося в ней пункта 3.1., в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции о снижении штрафных санкций с учетом установленных им смягчающих обстоятельств сторонами также не оспариваются.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1829/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А78-1829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" Баженова Н.А. (доверенность от 01.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 года)., Алимбаришвили Т.В. (доверенность от 09.01.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 14.10.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" (ОГРН 1027501150566, ИНН 7536057435, далее - ООО "СтройМонтаж ЛТД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 14-08/80 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 20.02.2014 N 2.14-20/37-ЮЛ/02080.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на основании определения суда от 24.03.2014 года привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014 заявленные требования удовлетворены частично, снижен размер оспариваемых штрафов в два раза.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 25 ноября 2013 г. N 14-08/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 20.02.2014 N 2.14-20/37-ЮЛ/02080 в части привлечения ООО "Строймонтаж ЛТД" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 241850,50 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 824230,50 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 234853,50 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 210701 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 437964 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 25323 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 183308,50 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 7250 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 132200 руб.; начисления пени по состоянию на 25.11.2013 по налогу на прибыль в сумме 28097,16 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106339 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-119 от 21.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройМонтаж ЛТД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 1).
Справка о проведенной налоговой проверке от 18.02.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 12).
Извещением N 109 от 25.10.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.11.2013 года в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 30.10.2013 (т. 2 л.д. 104).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2013 года N 14-08-31 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 17-44).
30.08.2013 года инспекция вынесла решение N 14-08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2013 (т. 2 л.д. 84-86).
Решением N 16 от 30.08.2013 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2013 (т. 2 л.д. 87).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08/80 от 25.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 107-142).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 435 330 руб.; за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 95 567 руб.; за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 421 402 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 875 928 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 50 646 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 366 617 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 48 370 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 435 331 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 162 719 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 464 475 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 46 971 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 422 736 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 500 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление налоговым агентом документов для проведения налоговой проверки в виде штрафа в размере 264 400 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.11.2013 года в размере 6 669 784,06 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 255 192,10 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 340 926,31 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 068 339,74 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5 325,91 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 24 158 620 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 176 653 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 477 837 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 2 107 011 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 4 379 640 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 253 230 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 1 833 084 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 241 850 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 176 653 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 813 597 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7 322 377 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 234 853 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 113 680 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 28 158 руб.
Инспекцией установлено, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом по взаимоотношениям с ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "Денвер", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Ресселер", ООО "Сталкер", ООО "Горизонт" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2009, 2010 и 2011 годов неправомерно включено 12092515 руб., 40148176 руб. и 11667524 руб. соответственно, а за 4 квартал 2009 года (2009 год), за 1, 3, 4 кварталы 2010 года (2010 год) и за 3, 4 кварталы 2011 года (2011 год) по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 2176652 руб., 6964488 руб. и 2046361 руб. соответственно.
Кроме того, при проверке правильности определения обществом доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год и выручки от реализации по НДС за 4 квартал 2011 года, инспекцией установлено, что налогоплательщиком не учтено 221962 руб. по взаимоотношениям заявителя с ОАО "Служба заказчика" на основании договора N 09-ф от 20.07.2011, связанных с выполнением капитального ремонта внутридомовых сетей холодного водоснабжения по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, 7.
Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за проверенные периоды в суммах 2418503 руб., 8135974 руб. и 2348533 руб. соответственно, а по НДС - 2176653 руб. (за 2009 год), 6964485 руб. (2010 год), 2086314 руб. (за 2011 год), с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/02080 от 20.02.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 25.11.2013 года N 14-08/80 исправлена техническая ошибка, допущенная МИФНС N 2 по г. Чите в резолютивной части решения от 25.11.2013 N 14-08/80. (т. 2 л.д. 152-160).
В резолютивную часть решения включен пункт 1 о доначислении сумм неуплаченных налогов в общем размере 24 158 622 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 176 652 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 477 834 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 2 107 011 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 4 379 643 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 253 230 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 1 833 084 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 241 850 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 176 653 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 813 597 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7 322 377 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 234 853 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 113 680 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 28 158 руб.
Пункты 1, 2, 3, 4 считать соответственно пунктами 2, 3, 4, 5.
УФНС по Забайкальскому краю отменило решение МИФНС N 2 по г. Чите от 25.11.2013 N 14-08/80 в части привлечения ООО "СтройМонтаж ЛТД" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 435 330 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и в размере 95 567 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер оспариваемых штрафов в два раза. По существу заявленных требований суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по существу спорных доначислений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При проверке доводов общества о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж ЛТД" 13.06.2013. (вх. N 21602) представило письмо, что до 30.06.2013 общество получить акт проверки не сможет, т.к. директор Зимборский А.А. уехал с семьей в санаторий Иркутской области, доверенность на получение акта выездной налоговой проверки не оставлял. Уведомление о рассмотрении акта выездной налоговой проверки вручить лично не представилось возможным в связи с отсутствием налогоплательщика.
Между тем 02.07.2013 директором общества был получен акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту, назначенное на 26.07.2013 в 11 часов 00 минут (т. 2, л.д. 44, 54, 58).
На рассмотрение материалов выездной проверки, назначенное на 26.07.2013, налогоплательщик (его представитель) не явился, а потому принято решение N 14-08/12 от 26.07.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 2, л.д. 59).
Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки N 14-08/31 от 18.04.2013 отложено и назначено новое рассмотрение на 06.08.2013 в 15 часов 00 минут по уведомлению N 14-08/67 от 26.07.2013 (т. 2, л.д. 65), которое вручить лично директору ООО "Строймонтаж ЛТД" не представилось возможным, в связи с чем, директор общества Зимборский А.А. был осведомлен по телефонному звонку (N тел. 89145070918), что подтверждается телефонограммами: NN 4 от 29.07.2013 в 09 час. 40 мин., 6 от 02.08.2013 в 14 час. 10 мин. (т. 2 л.д. 62, 63).
Заместителем начальника инспекции 06.08.2013 вынесено решение N 14-08/13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и назначено новое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с уведомлением N 14-08/19347 от 06.08.2013 на 15.08.2013 в 15 час. 00 мин. Данное решение получено директором ООО "Строймонтаж ЛТД" Зимборским А.А. 13.08.2013 (т. 2, л.д. 73, 74-76).
ООО "Строймонтаж ЛТД" 15.08.2013 представлено ходатайство (вх. N 30661) об отложении рассмотрения материалов проверки на срок не менее чем десять дней для подготовки письменных возражений на акт выездной налоговой проверки и для преставления дополнительных документов (т. 2, л.д. 78).
Решением заместителя начальника инспекции N 14-08/3 от 15.08.2013 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено и назначено новое рассмотрение материалов проверки на 30.08.2013 в 15 час. 00 мин. Данное решение с извещением N 69 от 15.08.2013 вручены директору ООО "Строймонтаж ЛТД" 16.08.2013 (т. 2, л.д. 79-81).
В ходе состоявшегося 30.08.2013 рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-08/31 от 18.04.2013 и других ее материалов в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного, но не явившегося на такое рассмотрение, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 14-08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.09.2013, и решение N 16 от 30.08.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.09.2013, которые наряду с извещением N 79 от 04.09.2013 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 30.09.2013, с уведомлением N 14-08/78 от 04.09.2013 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, назначенных на 25.09.2013, были получены директором ООО "Строймонтаж ЛТД" 05.09.2013 (т. 2, л.д. 82-83, 84-86, 87, 88, 89).
На ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 25.09.2013 г., явился директор ООО "Строймонтаж ЛТД", и принял копии документов, полученных инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 18.04.2013 N 14-08/31 (т. 2, л.д. 93-95, 96-103).
Ввиду неявки заявителя на рассмотрение материалов выездной проверки, назначенное на 30.09.2013, он на основании извещения N 109 от 25.10.2013 был оповещен о необходимости присутствия на соответствующем рассмотрении таких материалов 25.11.2013 в 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 104).
Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов выездной проверки, назначенное на 25.11.2013, представитель ООО "Строймонтаж ЛТД" не явился, а потому с учетом установленных обстоятельств по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимая во внимание отсутствие возражений общества на акт выездной налоговой проверки N 14-08/31 от 18.04.201, состоялось принятие оспариваемого решения N 14-08/80 от 25.11.2013 (т. 2, л.д. 105-106).
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при отсутствии возражений на акт проверки.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
Следовательно, приведенные нормы налогового законодательства не связывают наличие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исключительно с несогласием с актом проверки и представлением на него соответствующих возражений.
В соответствии с абзаца 1 пункта 6 статьи 101 НК РФ, принятие такого решения является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В оспариваемом решении налогового органа изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, срок и конкретная форма их проведения, то есть указанное решение оформлено с соблюдением требований, установленных абзацем 2 пункта 6 статьи 101 НК РФ.
Как следует из решения от 30.08.2013 N 14-08/7 в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возникла необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки заявителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО "Строймонтаж ЛТД" истребованы поименованные в таком решении документы, указано на необходимость произведения допросов свидетелей, с произведением в порядке ст. 93.1. НК РФ запросов у компетентных лиц.
По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено с дополнительными материалами выездной налоговой проверки, и по результатам ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля возражений не представило.
Как правильно установлено судом первой инстанции, не представило суду достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допустил злоупотребление своим правом, получив иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выявлении каких-либо новых сведений о допущенных нарушениях, не установленных в ходе выездной налоговой проверки, и повлекших нарушение его прав как налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы налогоплательщика, правильно исходил из того обстоятельства, подтвержденного материалами дела, что налоговый орган в рамках проводимых мероприятий контроля предпринимал все установленные законом меры, направленные на недопущение нарушения законных интересов ООО "Строймонтаж ЛТД" в сфере налоговых правоотношений путем его неоднократных извещений, попыток обеспечения явки на рассмотрение материалов проверки, а также вручение всех необходимых, полученных в ходе проверки документов.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вменяемое ему правонарушение, а доказательства представлены в материалы дела не в полном объеме, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, и в акте проверки, и в решении инспекции имеются ссылки на соответствующие доказательства с их оценкой, а в материалах дела представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи являются достаточными, подтверждающими обоснованность выводов проверки.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязано было представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15 февраля 2005 года N 93-О, бремя доказывания обоснованности предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг) возложено на налогоплательщика.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по товарам (работам, услугам) в отношении ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер", исключенных налоговой проверкой.
При этом инспекцией установлено, что за указанными контрагентами заявителя транспортные средства не значатся, зарегистрированных тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним по федеральной базе налоговой службы нет; доказательств о привлечении такими обществами третьих лиц с целью оказания субподрядных работ и поставки товаров, не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей за привлечение субподрядных организаций в адрес ООО "Строймонтаж ЛТД"; ООО "Эврика", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Гелиос", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер" не могли фактически реализовывать товар (оказывать транспортные услуги) в адрес ООО "Строймонтаж ЛТД", поскольку не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; численность работников приведенных обществ составляла один человек (руководитель и одновременно 100% -ый учредитель); такие общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций (дата регистрации в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите ООО "Эврика" - 26.10.2009, ООО "Горизонт" - 31.08.2009, ООО "Ресселер" - 23.03.2011, ООО "Денвер" - 22.04.2010, ООО "Сталкер" - 25.10.2010, ООО "СтройКомпКровля" - 12.05.2010, ООО "Гелиос" -01.10.2009); при анализе расчетных счетов контрагентов усматривается наличие транзитных платежей, и полученные денежные средства в течение нескольких операционных дней обналичиваются; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Эврика", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Гелиос", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер", практически одновременно снимались Солодухиной Натальей Юрьевной (работающей в должности менеджера ООО "Компания Главбух", с назначением "на другие цели").
Инспекцией подтверждено, что ООО "Эврика" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 26.10.2009, а ООО "Горизонт" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 31.08.2009 по адресу 672007, г. Чита, ул. Шилова, д. 8 кв. 39. Директором и 100-ым учредителем этих обществ является Сушков Евгений Александрович (уставный капитал 10000 руб.). По этому адресу расположена жилая квартира, отсутствует вывеска организации ООО "Эврика", собственником квартиры является иное лицо (Сушкова Людмила Петровна), которое в ходе допроса пояснило, что по указанному адресу деятельность организаций не ведется. Данные фирмы организовал ее родной брат, который по вышеуказанному адресу не проживает. О месте его нахождения ей не известно (протокол допроса N 144 от 30.01.2013 - т. 3. л.д. 43-45). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "Эврика" и ООО "Горизонт" имущества, транспортных средств, земельных участков. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. В ходе проверки установлено, что в 2011 году ООО "Строймонтаж ЛТД" включило в состав расходов затраты за выполненные работы ООО "Горизонт", однако договоры, заключенные между заявителем и названным обществом, отсутствуют.
По ООО "СтройКомпКровля" ИНН 7536110368 налоговый орган установил, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 12.05.2010 по адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22. Директором ООО "СтройКомпКровля" за период 12.05.2010 по 14.02.2012 являлся Цапалов Алексей Анатольевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Цапалов Алексей Анатольевич являлся 100% учредителем ООО "СтройКомпКровля". По адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22 расположена жилая квартира, отсутствует вывеска организации ООО "СтройКомпКровля". По указанному адресу проживает Цапалова Татьяна Вячеславовна, которая пояснила, что ООО "СтройКомпКровля" по данному адресу никогда не находилось, руководитель ООО"СтройКомпКровля" Цапалов А.А. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, приезжает только за почтой, с Цапаловым А.А. в разводе с 2006 года. (протокол осмотра б/н от 06.03.2013 - т. 3, л.д. 11-13). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "СтройКомпКровля" имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО "СтройКомпКровля" не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. Также по результатам допроса свидетеля Цапалова А.А., произведенного в рамках уголовного дела, последний пояснил, что ООО "СтройКомпКровля" фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, договоры не заключало, организация существовала только "на бумаге" (т. 3, л.д. 101-105).
В отношении ООО "Ресселер" ИНН 7536117395 решением инспекции зафиксировано, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 23.03.2011 по адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 61 кв. 58. Директором ООО "Ресселер" является Архипов Михаил Андреевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Архипов Михаил Андреевич являлся 100% учредителем ООО "Ресселер". По адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 61 кв. 58. не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Ресселер". По данному адресу расположена жилая квартира, в которой проживает семья Дубининых (протокол осмотра N 162 от 05.02.2013 - т. 3, л.д. 9-10). Проживающий по этому адресу свидетель пояснил, что его сын сказал, что на их адрес будут приходить письма налоговой инспекции, он эти письма будет отдавать в фирму ООО "Ресселер", а о том, что генеральным директором является Архипов М.А., он не знает. Деятельность в указанной квартире фирмы ООО "Ресселер" не велась, просто она выполняла функцию почтового ящика (протокол допроса N 141 от 25.01.2013 - т. 3, л.д. 40-42). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "Ресселер" имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО "Ресселер" не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. В ходе проверки установлено, что в 2011 году ООО "Строймонтаж ЛТД" включило в состав расходов суммы за выполненные работы ООО "Ресселер", однако договоры, заключенные между ООО "Строймонтаж ЛТД" и ООО "Ресселер" отсутствуют.
По данным инспекции ООО "Денвер" ИНН 7536109965 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 22.04.2010 по адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 16 кв. 14. Директором ООО "Денвер" является Лесков Денис Сергеевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Лесков Денис Сергеевич является 100% учредителем ООО "Денвер". По адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 16 кв. 14. не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Денвер". По данному адресу расположена жилая квартира (протокол осмотра N 145 от 31.01.2013 - т. 3, л.д. 3-4). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО "Денвер" имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО "Денвер" не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась.
Проверкой также установлено, что ООО "Сталкер" ИНН 7536114203 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 25.10.2010 по адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 1 кв. 57. Директором ООО "Сталкер" является Григорьев Михаил Юрьевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Григорьев Михаил Юрьевич являлся 100% учредителем ООО "Сталкер". По адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 1 кв. 57 не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Сталкер". По данному адресу расположена жилая квартира, в которой проживают родители директора общества (протокол осмотра N 142 от 28.01.2013 - т. 3, л.д. 1-2). При допросе свидетеля - соседки, последняя пояснила, что в квартире 57 не ведется никакой деятельности общества (протокол допроса N 140 от 25.01.2013 - т. 3, л.д. 37-39).
В части ООО "Гелиос" ИНН 7536105625, налоговый орган установил, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 27.10.2009 по адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная д. 13 кв. 39. Директором ООО "Гелиос" является Григорьева Вера Николаевна. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Григорьева Вера Николаевна является 100% учредителем ООО "Гелиос". По адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная д. 13 кв. 39 не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО "Гелиос".
Налоговым органом представлено письмо от 03.12.2013 N 31-04-603, в соответствии с которым, с учетом приложения к нему, сотрудниками сектора финансового мониторинга отдела безопасности Читинского отделения СБ РФ N 8600 в 2013 году была выявлена схема обналичивания денежных средств, пресеченная в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001, и участниками которой явились организации, указанные в запросе (т. 5, л.д. 92-93).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 24.03.2014 и от 14.04.2014 неоднократно предлагал заявителю представить доказательства несения затрат и налоговых вычетов, не принятых проверкой за спорные периоды, и их соответствия ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ; документальное опровержение не заявления спорных расходов по налогу на прибыль в декларациях налогоплательщика за 2009-2011 гг. (т. 5, л.д. 83-84, 96-97).
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств обществом в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что налоговым органом не доказано того обстоятельства, что исключенные проверкой расходы действительно были включены в налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, и уменьшали налоговые базы соответствующих периодов, является несостоятельным, поскольку из протокола допроса N 11 от 11.09.2013 руководителя общества Зимборского А.А. следует, что спорные затраты по указанным контрагентам включались в расходы общества при исчислении им налога на прибыль (т. 3, л.д. 91-97).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена.
При этом общество, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, действия налогоплательщика в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что они направлены на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, поскольку контрагенты заявителя согласно представленных в дело доказательств имеют признаки номинальных организаций и не имеют объективно необходимые условия для осуществления заявленных спорных хозяйственных отношений (не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют).
В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 08.08.2014 и отклоняет соответствующие доводы апеллянта, изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях признал правомерным исключение инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "Денвер", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Ресселер", ООО "Сталкер", ООО "Горизонт" за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 12092515 руб., 40148176 руб. и 11667524 руб. соответственно, а за 4 квартал 2009 года (2009 год), за 1, 3, 4 кварталы 2010 года (2010 год) и за 3, 4 кварталы 2011 года (2011 год) также и налоговых вычетов по НДС в суммах 2176652 руб., 6964488 руб. и 2046361 руб. соответственно, соответствующих им пени и штрафов.
При проверке судом первой инстанции правильности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год установлено, что сумма занижения налоговой базы по данным налогового органа составила 40679870 руб., в то время как ее показатель, с учетом установленного неучтения затрат этого периода, должна была быть определена в сумме 40148176 руб. (15267781,36 руб. (ООО "Эврика")+169491,53 руб. (ООО "Гелиос"+11907747,88 руб. (ООО "СтройКомпКровля")+12803155,29 руб. (ООО "Денвер"), а потому сумма возникшей разницы в размере 531694 руб., привела к необоснованному увеличению налога на прибыль, доначисленного по итогу проверки за указанный период, на 106339 руб. (531694*20%), предложенной к уплате обществу. Соответственно, причитающиеся на нее пени - 28097,16 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 21267 руб., являются незаконно предъявленными, в связи с чем, решение инспекции в приведенной части подлежит признанию судом недействительным (см. расчет налога на прибыль за 2010 год, согласованный сторонами).
Лица, участвующие в деле, с приведенным выводом суда первой инстанции несогласия не заявили.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц инспекцией установлено нарушение п. 1, п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, обусловленного тем, что за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 налоговым агентом ООО "Строймонтаж ЛТД" перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщика дохода, а также налоговым агентом не перечислен исчисленный и удержанный с доходов, выплаченных налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в сумме 28 158 руб.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обществом не оспорена правильность начисления налоговым органом недоимки, в отношении которой применены санкции, и начислены пени а потому суд первой инстанции правомерно признал этот факт как не требующий дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ, исходя из содержащегося в ней пункта 3.1., в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции о снижении штрафных санкций с учетом установленных им смягчающих обстоятельств сторонами также не оспариваются.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)