Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 декабря 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец ЗАО "Анабель" в лице конкурсного управляющего Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании, с учетом последующего уточнения, суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области ЗАО "Анабель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была оспорена сделка правопредшественника истца - договор от 03 июня 2010 года N 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 штук, заключенный между ЗАО "МБ Финанс" и ответчиком Б.М. Судебным постановлением договор признан недействительным, с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана стоимость спорного пакета акций на момент совершения недействительной сделки в сумме *** руб. Указанная стоимость была определена арбитражным судом на основании отчета от 08 мая 2013 года ООО "Международный центр консалтинга и оценки". Судом также было установлено, что спорный пакет акций 29 октября 2010 года был отчужден ответчиком по договору купли-продажи в пользу третьего лица по цене 350 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки составило 14 429 800 руб. и не может быть возвращен в конкурсную массу ЗАО "Анабель". Таким образом, разница в стоимости спорного пакета акций составляет *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что требование о взыскании указанной в исковом заявлении денежной суммы уже заявлялось конкурсным управляющим в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании сделки по отчуждению акций недействительной, было рассмотрено и отклонено арбитражным судом.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года определение суда отменено, постановлено новое определение, которым гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель Б.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и возвращая гражданское дело в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что из текста Постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года и текста Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 года, оставившего Постановление от 24 декабря 2013 года без изменения, предметом рассмотрения арбитражных судов были требования Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В. к Б.М. о признании недействительной сделки от 03 июня 2010 года об отчуждении акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и о применении последствий недействительности сделки. Разрешая данный спор, арбитражные суды взыскали с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" 3 712 762 руб. как последствие недействительности сделки.
Между тем, в исковом заявлении, с которым конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, он просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Анабель" неосновательное обогащение, полученное ответчиком по недействительной сделке, в виде разницы между стоимостью незаконно приобретенного и незаконно отчужденного впоследствии ответчиком пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". Данные требования предметом разбирательства арбитражных судов не являлись, по ним свое суждение арбитражные суды не выносили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что исковые требования, заявленные в арбитражный суд по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель", и исковых требований, заявленных в Лефортовский районный суд города Москвы, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/3-13651/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/3-13651/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 декабря 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец ЗАО "Анабель" в лице конкурсного управляющего Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании, с учетом последующего уточнения, суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области ЗАО "Анабель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была оспорена сделка правопредшественника истца - договор от 03 июня 2010 года N 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 штук, заключенный между ЗАО "МБ Финанс" и ответчиком Б.М. Судебным постановлением договор признан недействительным, с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана стоимость спорного пакета акций на момент совершения недействительной сделки в сумме *** руб. Указанная стоимость была определена арбитражным судом на основании отчета от 08 мая 2013 года ООО "Международный центр консалтинга и оценки". Судом также было установлено, что спорный пакет акций 29 октября 2010 года был отчужден ответчиком по договору купли-продажи в пользу третьего лица по цене 350 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки составило 14 429 800 руб. и не может быть возвращен в конкурсную массу ЗАО "Анабель". Таким образом, разница в стоимости спорного пакета акций составляет *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что требование о взыскании указанной в исковом заявлении денежной суммы уже заявлялось конкурсным управляющим в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании сделки по отчуждению акций недействительной, было рассмотрено и отклонено арбитражным судом.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года определение суда отменено, постановлено новое определение, которым гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель Б.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и возвращая гражданское дело в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что из текста Постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года и текста Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 года, оставившего Постановление от 24 декабря 2013 года без изменения, предметом рассмотрения арбитражных судов были требования Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Б.В. к Б.М. о признании недействительной сделки от 03 июня 2010 года об отчуждении акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и о применении последствий недействительности сделки. Разрешая данный спор, арбитражные суды взыскали с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" 3 712 762 руб. как последствие недействительности сделки.
Между тем, в исковом заявлении, с которым конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, он просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Анабель" неосновательное обогащение, полученное ответчиком по недействительной сделке, в виде разницы между стоимостью незаконно приобретенного и незаконно отчужденного впоследствии ответчиком пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". Данные требования предметом разбирательства арбитражных судов не являлись, по ним свое суждение арбитражные суды не выносили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что исковые требования, заявленные в арбитражный суд по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель", и исковых требований, заявленных в Лефортовский районный суд города Москвы, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)