Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (далее - общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-14269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Безумова Л.А. (доверенность от 14.01.2014 N 14), Куликов А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 02-1-09/07245).
Общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 07-1-23/024 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - общество "Стратег"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество "Спецмаш"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион").
Решением суда от 04.04.2014 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что товарно-материальные ценности были реально получены от обществ "Стратег", "Спецмаш", "Регион", оприходованы, переданы и использованы в производстве готовой продукции, впоследствии реализованной обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт". В подтверждение спорных затрат, права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы. Расходы по спорным взаимоотношениям являются экономически обоснованными, налоговым органом не доказано их несение не для осуществления предпринимательской деятельности. Вывод налогового органа о том, что документы подписаны от имени обществ "Стратег", "Спецмаш", "Регион" содержат недостоверные сведения, является недоказанным. Кроме того, заявитель указывает, что неприменение инспекцией и судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 26.08.2013 N 07-1-23/022 и вынесено решение инспекции, которым общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены налог на прибыль в сумме 18 673 620 руб., НДС в сумме 11 227 812 руб., начислены пени в сумме 4 821 488 руб. 78 коп.
В подтверждение обоснованности учета расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с обществами "Стратег", "Спецмаш", "Регион" налогоплательщиком представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, требования накладные на передачу в производство, счета-фактуры и накладные на реализацию готовой продукции собственного производства.
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что у обществ "Стратег", "Спецмаш", "Регион" управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства отсутствуют. Поставка товаров обществу "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" спорными контрагентами с привлечением третьих лиц не осуществлялась, должностные лица данных организаций не смогли пояснить обстоятельства, представить доказательства, связанные с наймом транспорта, закупкой ими товаров для последующей продажи налогоплательщику, данные лица либо не осведомлены о деятельности руководимых ими организаций, либо указали на формальное подписание документов при их непричастности к хозяйственной деятельности и руководству данными предприятиями. Фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, расходы по операциям с которыми приняты в целях налогообложения, при этом взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали.
Доказательств фактического использования при производстве готовой продукции товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам от имени проблемных контрагентов, налогоплательщиком не представлено.
В связи с непредставлением по требованиям налогового органа смет, калькуляций, планов-заказов, иных документов, позволяющих установить фактическое количество и номенклатуру товарно-материальных ценностей, необходимую для производства готовой продукции, инспекцией проведено исследование изъятых в ходе выемки электронных баз данных бухгалтерского учета.
Согласно компьютерно-техническому заключению специалиста от 20.08.2013 в результате анализа журнала регистрации базы "Бухгалтерия ГПВСЭ" установлено, что 27.05.2013 в период с 14 час. 56 мин. по 16 час. 05 мин. (в период проведения осмотра помещения перед выемкой у общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" базы электронных данных) произведено массовое удаление раздела "Требование-накладная" из данной базы.
Таким образом, налоговым органом сделаны выводы о том, что установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей налогообложения обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" учтены нереальные операции, создан формальный документооборот для целей получения необоснованной налоговой выгоды, представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики от 03.12.2013 N 06-07/17461 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, в частности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией доказано получение обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Судами установлено, что обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" создан формальный документооборот для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Спорные контрагенты фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.
Должностным лицам общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" представители, работники спорных контрагентов, место нахождения организаций и другая конкретная информация не известны.
Документы от имени спорных контрагентов либо подписаны неустановленными лицами, либо подписывались формально и содержат противоречивую (недостоверную) информацию, оформлены с нарушением установленных законом требований и не могут являться документальным подтверждением несения расходов и права на налоговый вычет.
Налогоплательщик в момент принятия к учету первичных документов, оформленных от имени названных контрагентов, не мог не знать об их формальном составлении при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и доказательств поставки товаров.
Доказательств фактического использования при производстве готовой продукции собственного производства товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам от спорных контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки не представлено.
Отдельные регистры бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в материалы дела, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности признаков бестоварной операции по документам, оформленным от имени обществ "Стратег", "Регион", "Спецмаш".
Таким образом, установив наличие у инспекции оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами, суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что налоговый орган определил размер налоговых обязательств без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, без учета рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено, что указанная правовая позиция изложена по спору, в котором факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению материалов инспекцией под сомнение не ставился, в рамках данного дела инспекцией установлен факт бестоварности операций по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Уральского округа обществу "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" определением от 12.09.2014 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Уральского округа в сумме 1000 руб. в соответствии с установленными требованиями, а в судебное заседание доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере заявителем кассационной жалобы не представлено, то в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-14269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 N Ф09-7025/14 ПО ДЕЛУ N А71-14269/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N Ф09-7025/14
Дело N А71-14269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (далее - общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-14269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Безумова Л.А. (доверенность от 14.01.2014 N 14), Куликов А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 02-1-09/07245).
Общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 07-1-23/024 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - общество "Стратег"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество "Спецмаш"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион").
Решением суда от 04.04.2014 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что товарно-материальные ценности были реально получены от обществ "Стратег", "Спецмаш", "Регион", оприходованы, переданы и использованы в производстве готовой продукции, впоследствии реализованной обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт". В подтверждение спорных затрат, права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы. Расходы по спорным взаимоотношениям являются экономически обоснованными, налоговым органом не доказано их несение не для осуществления предпринимательской деятельности. Вывод налогового органа о том, что документы подписаны от имени обществ "Стратег", "Спецмаш", "Регион" содержат недостоверные сведения, является недоказанным. Кроме того, заявитель указывает, что неприменение инспекцией и судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 26.08.2013 N 07-1-23/022 и вынесено решение инспекции, которым общество "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены налог на прибыль в сумме 18 673 620 руб., НДС в сумме 11 227 812 руб., начислены пени в сумме 4 821 488 руб. 78 коп.
В подтверждение обоснованности учета расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с обществами "Стратег", "Спецмаш", "Регион" налогоплательщиком представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, требования накладные на передачу в производство, счета-фактуры и накладные на реализацию готовой продукции собственного производства.
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что у обществ "Стратег", "Спецмаш", "Регион" управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства отсутствуют. Поставка товаров обществу "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" спорными контрагентами с привлечением третьих лиц не осуществлялась, должностные лица данных организаций не смогли пояснить обстоятельства, представить доказательства, связанные с наймом транспорта, закупкой ими товаров для последующей продажи налогоплательщику, данные лица либо не осведомлены о деятельности руководимых ими организаций, либо указали на формальное подписание документов при их непричастности к хозяйственной деятельности и руководству данными предприятиями. Фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, расходы по операциям с которыми приняты в целях налогообложения, при этом взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали.
Доказательств фактического использования при производстве готовой продукции товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам от имени проблемных контрагентов, налогоплательщиком не представлено.
В связи с непредставлением по требованиям налогового органа смет, калькуляций, планов-заказов, иных документов, позволяющих установить фактическое количество и номенклатуру товарно-материальных ценностей, необходимую для производства готовой продукции, инспекцией проведено исследование изъятых в ходе выемки электронных баз данных бухгалтерского учета.
Согласно компьютерно-техническому заключению специалиста от 20.08.2013 в результате анализа журнала регистрации базы "Бухгалтерия ГПВСЭ" установлено, что 27.05.2013 в период с 14 час. 56 мин. по 16 час. 05 мин. (в период проведения осмотра помещения перед выемкой у общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" базы электронных данных) произведено массовое удаление раздела "Требование-накладная" из данной базы.
Таким образом, налоговым органом сделаны выводы о том, что установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей налогообложения обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" учтены нереальные операции, создан формальный документооборот для целей получения необоснованной налоговой выгоды, представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики от 03.12.2013 N 06-07/17461 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, в частности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией доказано получение обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Судами установлено, что обществом "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" создан формальный документооборот для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Спорные контрагенты фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.
Должностным лицам общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" представители, работники спорных контрагентов, место нахождения организаций и другая конкретная информация не известны.
Документы от имени спорных контрагентов либо подписаны неустановленными лицами, либо подписывались формально и содержат противоречивую (недостоверную) информацию, оформлены с нарушением установленных законом требований и не могут являться документальным подтверждением несения расходов и права на налоговый вычет.
Налогоплательщик в момент принятия к учету первичных документов, оформленных от имени названных контрагентов, не мог не знать об их формальном составлении при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и доказательств поставки товаров.
Доказательств фактического использования при производстве готовой продукции собственного производства товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам от спорных контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки не представлено.
Отдельные регистры бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в материалы дела, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности признаков бестоварной операции по документам, оформленным от имени обществ "Стратег", "Регион", "Спецмаш".
Таким образом, установив наличие у инспекции оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами, суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что налоговый орган определил размер налоговых обязательств без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, без учета рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено, что указанная правовая позиция изложена по спору, в котором факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению материалов инспекцией под сомнение не ставился, в рамках данного дела инспекцией установлен факт бестоварности операций по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Уральского округа обществу "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" определением от 12.09.2014 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Уральского округа в сумме 1000 руб. в соответствии с установленными требованиями, а в судебное заседание доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере заявителем кассационной жалобы не представлено, то в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с общества "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-14269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)