Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-11311/2012, 05АП-11877/2012
на решение от 07.11.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2461/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564)
о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 54.262 рублей, пени в размере 5.819.989,82 рублей, штрафа в размере 2.932.389 рублей,
при участии: стороны не явились,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Сахалинской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" (далее - управление) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989,82 рублей, штрафа в размере 2.932.389 рублей.
Решением от 07.11.2012 суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области", в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989,82 рублей. В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области", средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан не являются объектом налогообложения, поэтому в силу закона не подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Налоговый орган, также обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения статей 112, 114 НК РФ, указывает, что суд необоснованно освободил учреждение от налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств суд может снизить размер штрафа, а не освободить налогоплательщика от налоговой ответственности.
Кроме того Инспекция ссылается на решение от 19.11.2012 по делу N А59-2688/2012 по заявлению Управления о признании недействительным решения Инспекции от 07.02.2012 N 4, послужившего основанием для взыскания спорных сумм. Согласно указанному решению суда, штрафные санкции были снижены в 10 раз, что привело к наличию двух противоречивых решений суда с одним предметом спора.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава от 23.05.2013 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Г.М. Грачева, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области N 18 от 22.08.2011 назначена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки вынесено решение от 07.02.2012 N 4, которым отдел привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерного неудержания и неперечисления сумм налога на доходы физических лиц за 2009-2010 в виде штрафа в размере 2.932.389 рублей, в связи с этим, по состоянию на 07.02.2012 начислены пени в размере 5.819.989,82 рублей, недоимка в размере 22.572.503 рублей.
Об уплате налоговой санкции, недоимки и пени в добровольном порядке 17.04.2012 года в адрес Отдела налоговым органом было направлено требование от 10.04.2012 N 170 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком до 28.04.2012, которое оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что налогоплательщик является бюджетной организацией, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция просит взыскать сумму наложенного штрафа в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа явилось решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" в апелляционной жалобе приводит доводы относительно неправомерного доначисления ему сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Между тем, правомерность решения налогового органа, а, следовательно, наличие оснований для доначисления ответчику спорных сумм налога, пеней и штрафа была предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А59-2688/2012.
Так, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 по делу N А59-2688/2012 следует, что решение налогового органа является недействительным лишь в части привлечения Отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2.639.150,10 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше обстоятельств, обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог, пени и штраф установлена судебным актом.
Доводы жалобы учреждения фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой им части.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А59-2688/2012, взысканию по настоящему делу подлежат штрафные санкции в сумме 293.238,9 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что у суда отсутствует право полного освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что имеются основания для освобождения учреждения от уплаты штрафа.
Однако суд первой инстанции, снижая налоговые санкции до 0 рублей, неправильно применил положения статьи 114 НК РФ, фактически освободив учреждение от налоговой ответственности.
Учитывая то, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений судом установлен, подтверждается материалами дела, привлечение его к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, и штраф подлежит взысканию.
При этом, установленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, в частности, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для полного освобождения от налоговой ответственности.
Из приведенных правовых выше норм следует, что при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен судом. Однако уменьшение размера штрафа до 0 руб. фактически означает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку утрачивается смысл налоговой санкции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, с учетом результатов рассмотрения дела N А24-2688/2012, считает необходимым изменить решение суда и удовлетворить жалобу Инспекции частично, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 293.238,9 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с учетом материального положения заявителя апелляционной жалобы считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы до 100 руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина была также уменьшена судом до 6.000 рублей. В связи с чем с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 6.100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 по делу N А59-2461/2012 изменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126501005564, ИНН 6501249046, расположенного по адресу: 693020, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 149, в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 293.238,9 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в доход федерального бюджета в общей сумме 6.100 (шесть тысяч сто) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 05АП-11311/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2461/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 05АП-11311/2012
Дело N А59-2461/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-11311/2012, 05АП-11877/2012
на решение от 07.11.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2461/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564)
о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 54.262 рублей, пени в размере 5.819.989,82 рублей, штрафа в размере 2.932.389 рублей,
при участии: стороны не явились,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Сахалинской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" (далее - управление) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989,82 рублей, штрафа в размере 2.932.389 рублей.
Решением от 07.11.2012 суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области", в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989,82 рублей. В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области", средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан не являются объектом налогообложения, поэтому в силу закона не подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Налоговый орган, также обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения статей 112, 114 НК РФ, указывает, что суд необоснованно освободил учреждение от налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств суд может снизить размер штрафа, а не освободить налогоплательщика от налоговой ответственности.
Кроме того Инспекция ссылается на решение от 19.11.2012 по делу N А59-2688/2012 по заявлению Управления о признании недействительным решения Инспекции от 07.02.2012 N 4, послужившего основанием для взыскания спорных сумм. Согласно указанному решению суда, штрафные санкции были снижены в 10 раз, что привело к наличию двух противоречивых решений суда с одним предметом спора.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава от 23.05.2013 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Г.М. Грачева, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области N 18 от 22.08.2011 назначена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки вынесено решение от 07.02.2012 N 4, которым отдел привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерного неудержания и неперечисления сумм налога на доходы физических лиц за 2009-2010 в виде штрафа в размере 2.932.389 рублей, в связи с этим, по состоянию на 07.02.2012 начислены пени в размере 5.819.989,82 рублей, недоимка в размере 22.572.503 рублей.
Об уплате налоговой санкции, недоимки и пени в добровольном порядке 17.04.2012 года в адрес Отдела налоговым органом было направлено требование от 10.04.2012 N 170 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком до 28.04.2012, которое оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что налогоплательщик является бюджетной организацией, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция просит взыскать сумму наложенного штрафа в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа явилось решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" в апелляционной жалобе приводит доводы относительно неправомерного доначисления ему сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Между тем, правомерность решения налогового органа, а, следовательно, наличие оснований для доначисления ответчику спорных сумм налога, пеней и штрафа была предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А59-2688/2012.
Так, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 по делу N А59-2688/2012 следует, что решение налогового органа является недействительным лишь в части привлечения Отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2.639.150,10 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше обстоятельств, обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог, пени и штраф установлена судебным актом.
Доводы жалобы учреждения фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой им части.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А59-2688/2012, взысканию по настоящему делу подлежат штрафные санкции в сумме 293.238,9 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что у суда отсутствует право полного освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что имеются основания для освобождения учреждения от уплаты штрафа.
Однако суд первой инстанции, снижая налоговые санкции до 0 рублей, неправильно применил положения статьи 114 НК РФ, фактически освободив учреждение от налоговой ответственности.
Учитывая то, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений судом установлен, подтверждается материалами дела, привлечение его к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, и штраф подлежит взысканию.
При этом, установленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, в частности, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для полного освобождения от налоговой ответственности.
Из приведенных правовых выше норм следует, что при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен судом. Однако уменьшение размера штрафа до 0 руб. фактически означает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку утрачивается смысл налоговой санкции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, с учетом результатов рассмотрения дела N А24-2688/2012, считает необходимым изменить решение суда и удовлетворить жалобу Инспекции частично, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 293.238,9 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с учетом материального положения заявителя апелляционной жалобы считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы до 100 руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина была также уменьшена судом до 6.000 рублей. В связи с чем с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 6.100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 по делу N А59-2461/2012 изменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126501005564, ИНН 6501249046, расположенного по адресу: 693020, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 149, в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 22.572.503 рублей, пени в размере 5.819.989 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 293.238,9 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в доход федерального бюджета в общей сумме 6.100 (шесть тысяч сто) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)