Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу N А40-162748/14 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" (далее - учреждение, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.06.2014 N 21/11622 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 295 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказал.
В жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права. При этом налогоплательщик указывает на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий для отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования при отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2013 год инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса при подаче декларации, в связи с чем учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 295 рублей.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учел фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми учреждение признано плательщиком земельного налога, и, применив положения статей. 396, 398 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу в срок, установленный статьей 398 Налогового кодекса.
При этом суд кассационной инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что, несмотря на установление судами первой и апелляционной инстанций всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ими были неправильно применены нормы материального права. Таким образом, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций и отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.09.2015 N 305-КГ15-10335 ПО ДЕЛУ N А40-162748/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу N А40-162748/14 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" (далее - учреждение, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.06.2014 N 21/11622 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 295 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказал.
В жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права. При этом налогоплательщик указывает на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий для отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования при отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2013 год инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса при подаче декларации, в связи с чем учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 295 рублей.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учел фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми учреждение признано плательщиком земельного налога, и, применив положения статей. 396, 398 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу в срок, установленный статьей 398 Налогового кодекса.
При этом суд кассационной инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что, несмотря на установление судами первой и апелляционной инстанций всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ими были неправильно применены нормы материального права. Таким образом, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций и отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)