Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" Иванова И.В. (доверенность от 01.10.2013 N 2362), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 18.02.2014 N 26), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-12159/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, стр. 1, ОГРН 1073525017092, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 16.07.2012 N 09-09/29 в части начисления 7 826 698 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу, предложении их уплатить, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения 48 126 руб. 70 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, требования общества по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 в части доначисления и предложения обществу уплатить 7 826 698 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах и принять новое решение, которым в удовлетворении требований обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, определена фактическая стоимость приобретенных налогоплательщиком акций, которая учитывает расчетную цену этих ценных бумаг и соответствует их рыночной стоимости. Поэтому инспекция считает, что иное экспертное заключение, которым определена расчетная стоимость акций, неправомерно учтено судебными инстанциями при определении налоговых обязательств общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что при правильном применении норм материального права судами установлены все значимые для дела обстоятельства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 17.04.2012 N 09-09/29 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, штрафы.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.09.2012 N 07-09/011746@ данное решение инспекции утверждено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при совершении операций с ценными бумагами (именными обыкновенными бездокументарными акциями) заявителем завышена сумма расходов, связанная с приобретением этих ценных бумаг.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в соответствующей части в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества в части, пришли к выводу о том, что налог на прибыль в спорной сумме начислен обществу по итогам проверки необоснованно с нарушением положений статьи 280 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат по этому эпизоду проверки налогоплательщик предъявил в инспекцию документы, свидетельствующие о приобретении заявителем именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" (далее - ОАО "ВКК") и их последующей продаже третьим лицам.
Налогоплательщиком представлен договор купли-продажи акций от 25.08.2008, заключенный обществом (покупатель) и Голубиным А.Н. (продавец) о приобретении указанных акций номинальной стоимостью одной акции 25 000 руб. в количестве 183 штук (цена сделки составила 74 300 000 руб.).
Также обществом представлены договоры купли-продажи акций от 10.02.2009 и от 14.07.2009, заключенные заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" (далее - ООО "Северстройснаб"; покупатель), о продаже 128 и 10 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВКК" на общую сумму 52 000 000 руб. и 4 060 100 руб.; договор купли-продажи акций от 20.03.2009, заключенный заявителем (продавец) и ООО "Северстройком" (покупатель), о продаже 28 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВКК" на общую сумму 11 500 000 руб.
По этим операциям в составе доходов обществом учтено 67 560 100 руб., в составе расходов - 67 429 964 руб. Налогооблагаемая база по данным налогоплательщика составила 130 136 руб.
Пунктом 2 статьи 280 НК РФ установлено, что расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
Пунктом 6 данной статьи Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, предусматривалось, что в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (к каким относятся рассматриваемые акции), в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что по правилам статьи 280 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, в том налоговом периоде, в котором произошла реализация этих ценных бумаг. При этом расходы на приобретение определяются в размере фактической цены сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы или приобретены, либо о необходимости ее корректировки.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом проведена экспертиза на предмет определения фактической стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВКК" по состоянию на 25.08.2008 номинальной стоимостью 25 000 руб. в количестве 671 штуки.
Согласно заключению эксперта от 01.06.2012 N 290512-ЭОЖ-1083 фактическая стоимость указанных акций составила 114 249 000 руб. (том 5, листы 124-162; том 6, листы 1 - 10).
Ссылаясь на данное экспертное заключение, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическая стоимость 1 акции составила 170 267 руб. В связи с этим инспекция посчитала правомерным включение в состав расходов общества по спорным операциям о приобретении акций ОАО "ВКК" 28 264 322 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами и доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу.
Судебные инстанции посчитали, что начисление спорных сумм налога, пеней и штрафов по указанным основаниям не может быть признано правомерным и соответствующим нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ основанием для корректировки фактической цены сделки может послужить отклонение данной цены от расчетной цены этой ценной бумаги.
Как правильно указали судебные инстанции, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, не предусматривался порядок определения расчетной цены акции. Ввиду этого для установления расчетной цены акции налоговый орган вправе был назначить экспертизу для выяснения этого вопроса.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией назначена экспертиза по определению фактической стоимости акции. Вопрос об определении расчетной цены акций перед экспертом не ставился.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения расчетной стоимости спорных акций.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Макаренко Д.А., поступившему в суд первой инстанции 30.05.2013, расчетная стоимость 1 акции ОАО "ВКК" по состоянию на 25.08.2008 составила 396 320 руб. 42 коп., а 183 акций - 72 526 636 руб. (том 12, листы 49 - 115).
Оценив данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическая цена приобретения акций находится в пределах 20 процентов от расчетной цены акций, и указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение этих акций в размере 67 397 814 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отклонив довод налогового органа о том, что экспертное заключение от 30.05.2012 не может быть принято во внимание, поскольку для правильного разрешения спора необходимо определять рыночную цену акций.
Как установлено апелляционным судом, данный довод инспекции основывается на пояснениях оценщика общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" Куприяновой Е.М., согласно которым расчетная цена, установленная экспертным заключением от 30.05.2012, не является рыночной, так как ее размер определялся экспертом без применения методов оценки стоимости, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - N 256 (далее - Стандарты).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указанный оценщик, подвергший сомнению результаты судебной экспертизы, не привлекался судом для проведения таковой ни в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, ни в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Следовательно, выводы указанного оценщика не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства и опровергающим сведения и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.05.2013.
Назначая экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений статьи 280 НК РФ, поставил перед экспертом вопрос об определении расчетной стоимости приобретенных обществом акций.
Как следует из пункта 6 статьи 280 НК РФ, указанная цена, в том числе в случае определения ее с участием оценщика, определяется с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Методы (подходы) к установлению этой стоимости определены Законом об оценочной деятельности и Стандартами.
Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено три подхода, которые применяются при определении стоимости оцениваемого объекта: доходный, затратный, сравнительный.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разделу 3 экспертного заключения от 30.05.2013 при определении расчетной стоимости акций эксперт применял указанную выше методологию оценки и определял расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки (том 12, листы 52 - 54, 92 - 99).
Доводы налогового органа о том, что определенная в результате судебной экспертизы расчетная стоимости акций не соответствует их рыночной стоимости, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылки инспекции на нарушения, допущенные экспертом, составившим экспертное заключение от 30.05.2013, основаны исключительно на пояснениях оценщика Куприяновой Е.М., которая как лицо, не привлекавшееся судом к проведению экспертизы, не имела полного объема материалов, исследованных экспертом Макаренко Д.А.; ее выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сведениям, содержащимся в экспертном заключении от 30.05.2013, Данные выводы суда апелляционной инстанции инспекцией не опровергнуты.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А13-12159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12159/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А13-12159/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" Иванова И.В. (доверенность от 01.10.2013 N 2362), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 18.02.2014 N 26), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-12159/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, стр. 1, ОГРН 1073525017092, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 16.07.2012 N 09-09/29 в части начисления 7 826 698 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу, предложении их уплатить, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения 48 126 руб. 70 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, требования общества по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 09-09/29 в части доначисления и предложения обществу уплатить 7 826 698 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах и принять новое решение, которым в удовлетворении требований обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, определена фактическая стоимость приобретенных налогоплательщиком акций, которая учитывает расчетную цену этих ценных бумаг и соответствует их рыночной стоимости. Поэтому инспекция считает, что иное экспертное заключение, которым определена расчетная стоимость акций, неправомерно учтено судебными инстанциями при определении налоговых обязательств общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что при правильном применении норм материального права судами установлены все значимые для дела обстоятельства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 17.04.2012 N 09-09/29 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, штрафы.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.09.2012 N 07-09/011746@ данное решение инспекции утверждено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при совершении операций с ценными бумагами (именными обыкновенными бездокументарными акциями) заявителем завышена сумма расходов, связанная с приобретением этих ценных бумаг.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в соответствующей части в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества в части, пришли к выводу о том, что налог на прибыль в спорной сумме начислен обществу по итогам проверки необоснованно с нарушением положений статьи 280 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат по этому эпизоду проверки налогоплательщик предъявил в инспекцию документы, свидетельствующие о приобретении заявителем именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" (далее - ОАО "ВКК") и их последующей продаже третьим лицам.
Налогоплательщиком представлен договор купли-продажи акций от 25.08.2008, заключенный обществом (покупатель) и Голубиным А.Н. (продавец) о приобретении указанных акций номинальной стоимостью одной акции 25 000 руб. в количестве 183 штук (цена сделки составила 74 300 000 руб.).
Также обществом представлены договоры купли-продажи акций от 10.02.2009 и от 14.07.2009, заключенные заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" (далее - ООО "Северстройснаб"; покупатель), о продаже 128 и 10 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВКК" на общую сумму 52 000 000 руб. и 4 060 100 руб.; договор купли-продажи акций от 20.03.2009, заключенный заявителем (продавец) и ООО "Северстройком" (покупатель), о продаже 28 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВКК" на общую сумму 11 500 000 руб.
По этим операциям в составе доходов обществом учтено 67 560 100 руб., в составе расходов - 67 429 964 руб. Налогооблагаемая база по данным налогоплательщика составила 130 136 руб.
Пунктом 2 статьи 280 НК РФ установлено, что расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
Пунктом 6 данной статьи Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, предусматривалось, что в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (к каким относятся рассматриваемые акции), в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что по правилам статьи 280 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, в том налоговом периоде, в котором произошла реализация этих ценных бумаг. При этом расходы на приобретение определяются в размере фактической цены сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы или приобретены, либо о необходимости ее корректировки.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом проведена экспертиза на предмет определения фактической стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВКК" по состоянию на 25.08.2008 номинальной стоимостью 25 000 руб. в количестве 671 штуки.
Согласно заключению эксперта от 01.06.2012 N 290512-ЭОЖ-1083 фактическая стоимость указанных акций составила 114 249 000 руб. (том 5, листы 124-162; том 6, листы 1 - 10).
Ссылаясь на данное экспертное заключение, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическая стоимость 1 акции составила 170 267 руб. В связи с этим инспекция посчитала правомерным включение в состав расходов общества по спорным операциям о приобретении акций ОАО "ВКК" 28 264 322 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами и доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу.
Судебные инстанции посчитали, что начисление спорных сумм налога, пеней и штрафов по указанным основаниям не может быть признано правомерным и соответствующим нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ основанием для корректировки фактической цены сделки может послужить отклонение данной цены от расчетной цены этой ценной бумаги.
Как правильно указали судебные инстанции, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, не предусматривался порядок определения расчетной цены акции. Ввиду этого для установления расчетной цены акции налоговый орган вправе был назначить экспертизу для выяснения этого вопроса.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией назначена экспертиза по определению фактической стоимости акции. Вопрос об определении расчетной цены акций перед экспертом не ставился.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения расчетной стоимости спорных акций.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Макаренко Д.А., поступившему в суд первой инстанции 30.05.2013, расчетная стоимость 1 акции ОАО "ВКК" по состоянию на 25.08.2008 составила 396 320 руб. 42 коп., а 183 акций - 72 526 636 руб. (том 12, листы 49 - 115).
Оценив данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическая цена приобретения акций находится в пределах 20 процентов от расчетной цены акций, и указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение этих акций в размере 67 397 814 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отклонив довод налогового органа о том, что экспертное заключение от 30.05.2012 не может быть принято во внимание, поскольку для правильного разрешения спора необходимо определять рыночную цену акций.
Как установлено апелляционным судом, данный довод инспекции основывается на пояснениях оценщика общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" Куприяновой Е.М., согласно которым расчетная цена, установленная экспертным заключением от 30.05.2012, не является рыночной, так как ее размер определялся экспертом без применения методов оценки стоимости, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - N 256 (далее - Стандарты).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указанный оценщик, подвергший сомнению результаты судебной экспертизы, не привлекался судом для проведения таковой ни в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, ни в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Следовательно, выводы указанного оценщика не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства и опровергающим сведения и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.05.2013.
Назначая экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений статьи 280 НК РФ, поставил перед экспертом вопрос об определении расчетной стоимости приобретенных обществом акций.
Как следует из пункта 6 статьи 280 НК РФ, указанная цена, в том числе в случае определения ее с участием оценщика, определяется с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Методы (подходы) к установлению этой стоимости определены Законом об оценочной деятельности и Стандартами.
Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено три подхода, которые применяются при определении стоимости оцениваемого объекта: доходный, затратный, сравнительный.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разделу 3 экспертного заключения от 30.05.2013 при определении расчетной стоимости акций эксперт применял указанную выше методологию оценки и определял расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки (том 12, листы 52 - 54, 92 - 99).
Доводы налогового органа о том, что определенная в результате судебной экспертизы расчетная стоимости акций не соответствует их рыночной стоимости, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылки инспекции на нарушения, допущенные экспертом, составившим экспертное заключение от 30.05.2013, основаны исключительно на пояснениях оценщика Куприяновой Е.М., которая как лицо, не привлекавшееся судом к проведению экспертизы, не имела полного объема материалов, исследованных экспертом Макаренко Д.А.; ее выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сведениям, содержащимся в экспертном заключении от 30.05.2013, Данные выводы суда апелляционной инстанции инспекцией не опровергнуты.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А13-12159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)