Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уральская недвижимость-СВ" (ИНН 6662014990, ОГРН 1026602319908) - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 07.08.2013, Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 07.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Иванова Н.А., удостоверение, доверенность от 06.08.2013, Николаев А.Г., удостоверение, доверенность от 29.12.2012, Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 01.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-20304/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Уральская недвижимость-СВ"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Уральская недвижимость-СВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.01.2013 N 18-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 09.01.2013 N 18-57 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. Полагает, что оспариваемое решение принято с неправильным применением норм налогового законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений при вынесении спорного решения о привлечении к ответственности. Настаивает на создании между ООО "Уральская недвижимость-СВ" и спорными контрагентами общества - ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, нереальности хозяйственных операций, отсутствии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при осуществлении операций со спорными контрагентами, взаимосвязанности и согласованности осуществления операций и расчетов всей группы компаний АВС-групп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы письменного отзыва соответственно.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителей налогового органа и налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы "Денежные потоки по ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп", схемы "Взаимозависимые и взаимосвязанные с АВС-Групп и ООО "Уральская недвижимость-СВ" организации", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Информатизационные Технологии и Системы" по состоянию на 2009 год, копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 N 18-57/2, копии протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.07.2012 N 18-57/3, жалобы заявителя в УФНС России по Свердловской области, сведений о результатах ее рассмотрения, доверенности от заявителя на Белобородова С.В., ответа ООО "ИТ и С" на запрос заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Уральская недвижимость - СВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 22.11.2012 N 18-57, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 N 18-57.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 74 501 589,96 руб., налога на прибыль в сумме 66 601 563,63 руб., обществу начислены пени в общей сумме 38 448 170,83 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 465 760,52 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.03.2013 N 180-13 оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 09.01.2013 N 18-57 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно, на то, что налоговым органом вручена заявителю только часть приложений к акту, что фактически лишило общество возможности предоставления полных и мотивированных возражений на акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ООО "Уральская недвижимость-СВ" и контрагентами общества ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Уральская недвижимость-СВ" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Уральская недвижимость-СВ" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиком контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе подписей должностных лиц.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "ФразартРит" (далее - спорные контрагенты) были заключены договоры поставки строительных материалов (щебня фракции 5-20, щебня из природного камня 400 фракции 10) от 29.08.2008 N 15, от 26.11.2008 N 21, от 03.03.2009 б/н, от 15.02.2010 N 2, от 23.06.2010 б/н., от 07.08.2009 N 07/08-09, от 04.10.2010 N 4/10, от 17.11.2008 N 17/11-08, от 13.11.2009 N 13/11-09, от 21.10.2009 N 21/10-09, от 07.04.2009 N 07/04-09, от 01.12.2012 б/н.
Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций".
Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Организация ООО "Трионикс" зарегистрирована и поставлена на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 28.03.2006.
По адресу, ул. Победы, 65 ООО "Трионикс" не находится. Этот адрес является рыночным вещевым комплексом, что подтверждается протоколом осмотра и допроса главного бухгалтера ООО "Логика" (арендатор рыночного комплекса) Быковой Л.Ю., которая пояснила, что ООО "Логика" является арендатором рыночного комплекса у ООО "Дежа-Инвест" (собственник здания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65. В период с 2008 по настоящее время ООО "Трионикс" никогда не арендовало помещений.
В учредительных документах контрагента заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Размер Уставного капитала составляет 10 000 руб.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Трионикс" числится Усольцева А.А.
В 2008 году оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД по СО получены объяснения Усольцевой А.А., из которых следует, что директором каких-либо организаций она не являлась, никогда на свое имя фирмы не регистрировала, расчетные счета не открывала. Как директор какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывала, отчетность в налоговую инспекцию не сдавала.
По данным информационного ресурса инспекции учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Трионикс" Усольцева А.А. умерла 07.04.2009 (запись акта о смерти N 840 от 07.042009 отдела записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга).
В учредительные документы общества изменения в связи со сменой паспорта руководителя Усольцевой А.А. (потеря паспорта в 2007 году), а также со смертью руководителя, учредителя Усольцевой А.А. в 2009 году не вносились.
Вместе с тем установлено, что ООО "Уральская недвижимость-СВ" осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Трионикс" после смерти единственного руководителя и учредителя организации.
Из допроса Моросеева А.В., который осуществлял регистрацию ООО "Трионикс" в налоговом органе, следует, что лично Усольцеву А.А. он не знал, регистрировал на нее несколько организаций.
Следовательно, согласно полученной информации установлено, что ООО "Трионикс" зарегистрировано на "номинального" руководителя, которая не имела никакого отношения к деятельности организации, инициатором регистрации является Группа компаний "АВС Групп".
Из полученной информации из налогового органа следует, что заявления на предоставление справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в период деятельности общества и до 14.07.2009 были поданы от имени директора Усольцевой А.А., получены по доверенности Медведковой С.Н.
Из допроса работника ОАО "АВС-Групп" Медведковой С.Н. следует, что по поручению начальника Дроздовой И.С. она по доверенности организаций-контрагентов получала справки в налоговой инспекции. Доверенность ей приносили уже готовую, с ее данными. Каким образом ее персональные данные попадали в доверенность, Медведкова не знает. При этом Усольцеву лично не знает, организация ООО "Трионикс" ей не знакома. Доверенность N 7 на Медведкову была оформлена 17.07.2009, т.е. после смерти Усольцевой А.А. Медведкова подтвердила, что работает в ОАО "АВС-Групп", которая является управляющей компаний в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ".
Из показаний свидетеля Дроздовой И.С. следует, что она работает в ОАО "АВС-Групп" в должности руководителя департамента финансов. Не помнит, кто оформлял доверенности на получение документов в ИФНС, организация ООО "Уральская недвижимость-СВ" ей знакома, т.к. она находится в доверительном управлении ОАО "АВС-Групп", про организаций ООО "Трионикс", ООО "Систем Групп" ничего не знает, Усольцеву лично не знает, доверенность от нее не получала.
В ходе налоговых мероприятий установлено, что спорные договоры поставки подписаны со стороны ООО "Трионикс" действующим на основании доверенности Мясниковым В.А.
Из протокола допроса Мясникова В.А. следует, что ранее им был утерян паспорт, в представленных документах не подписывался, представил оригиналы подписей. В доверенности N 1 от 12.01.2009, выданной Усольцевой А.А., указаны данные утерянного паспорта Мясникова В.А.
В период выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза счета-фактуры от 30.03.2010 N 000002, подписанного от имени Мясникова В.А., по результатам которой установлено, что подпись на представленном документе выполнена не Мясниковым В.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.
Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2010 года. Налоги минимизированы. Отчетность, представленная ООО "Трионикс" в налоговый орган по 1 квартал 2010 года, включительно, подписана от имени руководителя Усольцевой А.А., умершей 07.04.2009.
Кроме того, технической экспертизой давности изготовления документа установлено, что подписи в счете-фактуре от 23.09.2009 N 000007 выполнены в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.
Требования о предоставлении документов, направленные налоговым в адрес организации, возвращаются с отметкой "нет такой организации".
Численность работников - 1 человек (директор). По сведениям формы 2-НДФЛ за 2008-2010 годы в трудовых отношениях с ООО "Трионикс" никто не состоял. Сведения из пенсионных фондов свидетельствуют о том, что организация, состоя на учете в пенсионном фонде, уплату страховых взносов на обязательное страхование не производила, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах о застрахованных лицах не представляла.
Основные средства, в том числе транспортные средства отсутствуют.
Из анализа денежных потоков при расчетах с ООО "Трионикс" установлено, что расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), по представленной банковской выписке не усматривается. Дальнейшие расчеты (по цепочке организаций движения денежных средств) за щебень отсутствуют.
Расчетный счет ООО "Трионикс" открыт в банке ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК". Из представленных банком копий документов следует, что после смерти руководителя организации Усольцевой А.А. 16.03.2010 принято решение единственного участника ООО "Трионикс" Усольцевой А.А. о продлении полномочий директора Усольцевой А.А. до 18.03.2011, 25.05.2010 за подписью Усольцевой А.А. представлено заявление с просьбой о закрытии расчетного счета ООО "Трионикс" в связи с ликвидацией.
Отсутствуют личные контакты руководства компании-поставщика и компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписания договоров.
Так, из пояснений свидетеля Рябченкова А.Ю., являющегося исполнительным директором ООО "АВС-Групп", при заключении договоров на крупные поставки и в процессе их исполнения в течение трех лет ни одной встречи с руководителем ООО "Трионикс" проведено не было, а также отсутствует деловая переписка.
Организация ООО "Фразарт Рит" поставлена на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 07.03.2003. Расчетный счет в кредитных учреждениях г. Екатеринбурга не открывался.
С 01.10.2008 общество состоит на учете в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска. С 21.10.2008 открыт расчетный счет в ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" г. Челябинск.
Руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации является Чернов А.В., он же одновременно является руководителем более 38 организаций. Доходы получал только в 2007-2008 годах в одной организации ООО "УРАЛИМЕКСМЕД".
Договор поставки строительных материалов от 23.06.2010 б/н, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны контрагента Черновым А.В. Поручения о допросе свидетеля Чернова А.В., направленное в ходе проверки в ИФНС г. Челябинска, оставлены без ответа.
Уставный капитал составляет 10 000 руб. В организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте, данные об уполномоченных представителях, представляющих отчетность, в базе данных не значатся.
Организация по заявленному адресу, ул. Хлебозаводская, 5, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2009.
Из анализа денежных потоков при расчетах с ООО "Фразарт Рит" установлено, что расчеты за щебень фракции 5-20, отгруженный по спорному договору, не производились.
Организация ООО "Систем-Групп" зарегистрирована и поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 06.02.2007.
Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного обслуживания.
Размер Уставного капитала составляет 10 000 руб. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации числится Власов Р.А.
Из допроса свидетеля Власова Р.А. установлено, что основным местом работы Власова Р.А. является ЗАО "Телекомпания "АТН", в которой он работает с марта 2011 года в должности видео-монтажера. Со слов Власова Р.А., он не является учредителем, руководителем, бухгалтером ни в каких организациях. Отношения к ООО "Систем-групп" не имеет, про организацию не слышал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Паспорт никогда не терял, но делал ксерокопии паспорта и сканировал данные паспорта при покупке ж/д и авиабилетов. Регистрацию третьим лицам никогда не доверял. В организации ООО "Систем-групп" никаких функций не выполнял, доходы не получал. Где размещаются офисные и производственные помещения ему не известно. Договоры с ООО "Уральская недвижимость-СВ" не заключал, сама организация ему не известна
Последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2011 года. Налоги минимизированы. Численность работников - 1 человек (директор). Основные средства, в том числе транспортные средства отсутствуют. Расчетный счет открыт в банке ЗАО "Сберинвестбанк", в котором открыт расчетный счет у ООО "Уральская недвижимость-СВ". Спорные договоры поставки, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Систем-групп" подписаны от имени Власова Р.А.
Согласно проведенным экспертизам, документы подписаны не Власовым Р.А., а иным лицом с подражанием подписи Власова Р.А.
При анализе банковских выписок по счетам ООО "Систем-групп" установлено, что у налогоплательщика отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги. Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение одного операционного дня, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, основные расчеты производятся по договорам займа и гашения кредита.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций, перечисляются в те же операционные дни от ООО "Уральская недвижимость-СВ" к ООО "Трионикс", от ООО "Трионикс" к ООО "Систем-групп", от ООО "Систем-групп" к ООО "Уральская недвижимость-СВ". Таким образом, установлена замкнутая схема денежных расчетов между указанными организациями.
Из представленных ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" копий документов следует, что право электронной подписи и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО "Систем-Групп" (по доверенности руководителя Власова Р.А.) и ООО "Трионикс" (по доверенности генерального директора Усольцевой А.А.) предоставлено Рысину И.В.
По информационным ресурсам инспекцией проверено место работы Рысина И.В., из которых следует, что Рысин И.В. является учредителем следующих организаций: ООО "Зеленстрой" (с 01.01.2008 по 31.12.2008), МУ "Центр обслуживания населения "Доброе дело" Новоуральского городского округа (с 01.01.2007 по 31.12.2007), ООО "Комви" (с 01.01.2007 по 31.12.2007), ООО "Ломбард-Гранд" (с 01.01.2006 по 31.12.2006), ООО "ДОЗ г. Новоуральска" (с 01.01.2005 по 31.12.2005). С 2009 года в базе данных инспекции отсутствует место работы Рысина И.В.
Из показаний, представленных Рысиным И.В. в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ричвей" (другого общества, связанного с АВС-Групп, также как и ООО "Уральская недвижимость-СВ", дело N А60-27363/2012), следует, что в период 2007-2009 г.г. он не являлся доверенным лицом по управлению денежными средствами на расчетных счетах ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп" в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК", не имел права электронных подписей. Платежных документов данных обществ в указанном банке, никаких документов в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" не подписывал, Усольцеву А.А. не знает, впервые слышит данную фамилию, доверенность на управление денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов не получал, доверенным лицом не являлся, название данных фирм слышит впервые, вознаграждение от ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп", а также от других физических и юридических лиц не получал, не имеет персонального компьютера, паспорт не терял, не помнит, давал ли свой паспорт для оформления каких-либо документов.
При сверке копии паспорта Рысина И.В., представленного в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" и паспорта, представленного Рысиным И.В. в ходе допроса, установлены расхождения в графе "место жительства", которые свидетельствуют об использовании копии паспорта, не соответствующей подлинному документу, удостоверяющему личность, на момент открытия счета.
Более того, из материалов налоговой проверки прослеживается взаимозависимость спорных контрагентов и заявителя, а именно, Усольцеву А.А. по доверенности представляла Медведкова С.Н., работник ОАО "АВС-Групп", которое является управляющей компаний в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ". ООО "Фразарт Рит" открыт расчетный счет в ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" г. Челябинск, одним из учредителей которого является ООО "Уральская недвижимость-СВ" с долей участия 19, 333%.
Кроме того, установлено, что IP-адреса заявителя и ООО "Систем-групп" совпадают, что свидетельствует о нахождении плательщиков на одной территории, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает согласованность их действий.
В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами, что привело к неполной уплате НДС в сумме 74 501 589,96 руб., налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, предложил уплатить недоимку по НДС в вышеуказанной сумме, в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ начислил пени за нарушение сроков уплаты НДС.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
Также налоговый орган сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны. Ссылка заявителя на формальное наличие государственной регистрации контрагентов, данные сайта ФНС судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что с учетом установленных обстоятельств налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при принятии решения в указанной части судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не исследованы и в должной совокупности не оценены, чем нарушены положения ст. 71, 170 АПК РФ, что повлекло неприменение норм права, подлежащих применению.
С такими же нарушениями норм материального и процессуального права суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по названным хозяйственным операциям со спорными контрагентами по налогу на прибыль организаций, признав вышеназванные хозяйственные операции реальными.
Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части по приобретению и реализации заявителем строительного материала (щебня фракции 5-20, щебня из природного камня 400 фракции 10) суд апелляционной инстанции установил следующее.
На выставленное налоговым органом организации требование предоставить документ, подтверждающие перевозку щебня, погрузочно-разгрузочные работы, договоры с транспортными компаниями и аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка (разгрузка), путевые листы, заявки на поставку щебня, заявитель в лице главного бухгалтера Бусыгина И.Г., пояснил, что в ООО "Уральская недвижимость-СВ" отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку щебня, путевые листы на транспорт, договоры с транспортными компаниями, договоры аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка-разгрузка и хранение щебня, поскольку в соответствии с условиями поставок продукции по заключенным договорам с поставщиками и покупателями такие действия как погрузка-разгрузка, перевозка и хранение продукции непосредственно ООО "Уральская недвижимость-СВ" не осуществлялись.
Спорными договорами поставки с контрагентами предусмотрены следующие условия поставки: поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции у продавца; поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, указанный в заявке покупателя; обязательства продавца по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.
Таким образом, обязательное наличие товарно-транспортной накладной установлены заключенными договорами поставки.
В период проверки заявки покупателей и товарно-транспортные накладные не представлены.
В представленных заявителем товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, в то время как щебень, доставляемый спорными контрагентами до склада покупателя (заявителя), мог быть доставлен только транспортными средствами.
Согласно представленным типовым договорам поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, который указан в заявке покупателя. Между тем из указанных адресов покупателя и поставщиков следует, что по данным адресам находятся только офисные помещения, следовательно, отсутствуют складские помещения и производственные площади, куда можно было бы разгрузить или погрузить щебень.
Согласно товарным накладным "груз" двигался по городу, но в товарных накладных отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевозить груз.
В каждой товарной накладной заявлено нереальное количество перевозимого груза (щебня), который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства. Так, максимальная грузоподъемность автомобиля КАМАЗ составляет 20 тонн, автомобиля МАН - 25 тонн, железнодорожного вагона - 60 тонн.
Согласно полученного налоговым органом расчета, для перевозки щебня по одной товарной накладной требуются сотни и более единиц транспортных средств или более сотни рейсов. Например, для перевозки 35 315 куб. м щебня по накладной от 30.09.2008 N 5 потребуется 1 358,3 единиц (или рейсов) автомобиля КАМАЗ, 1 086,6 единиц (или рейсов) автомобиля МАН или состав из 453 железнодорожных вагонов.
Таким образом, подписи со стороны спорных контрагентов не принадлежат уполномоченным лицам, а иным лицам с элементами подражания; по указанным адресам погрузка-разгрузка не осуществлялась, производственные и складские площадки по указанным адресам отсутствуют; факт передвижения куда-либо щебня не подтвержден; объемы щебня, заявленные в товарных накладных, нереальны.
По данным ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" организации ООО "Уральская недвижимость-СВ", ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп" разрешений на перевозку крупных грузов не получали.
Представленные к проверке заявителем товарные накладные не позволяют определить, откуда перевозился груз (не указан пункт погрузки), кто перевозил груз, кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах, номер водительского удостоверения, наименование региона.
С целью исследования рынка (по объемам и ценам, действующим в 2008-2010 годах) налоговым органом был направлен запрос в органы статистики по Свердловской области. Из представленного ответа следует, что производством щебня в Свердловской области занимаются 25 организаций, которым налоговым органом были направлены запросы о взаимоотношениях с ООО "Уральская недвижимость-СВ" и спорными контрагентами. Из полученных данных следует, что за проверяемый период взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов с основными организациями, в проверяемый период производящими щебень, не установлено.
Налоговым органом исследованы представленные документы и проведены опросы бывших сотрудников налогоплательщика, а также иных лиц, которые обладали информацией, относящейся к рассматриваемому делу.
В ходе проверки установлено, что основной деятельностью плательщика является сдача имущества в аренду, при этом, свидетели (бухгалтера, экономисты, юрисконсульт, водитель) не обладают информацией о приобретении, хранении, транспортировке и реализации щебня.
Кроме того, в ходе налоговой проверки сделок купли-продажи строительных материалов (щебня) на предмет их соответствия действительному экономическому содержанию установлено, что основные обороты купли-продажи щебня оформлялись спорными контрагентами по схеме: от поставщика (спорные контрагенты) к заявителю, от заявителя - спорным контрагентам.
В бухгалтерском учете заявителя (счет 10.8) отражено приобретение щебня фракции 5-20 у контрагентов ООО "Трионикс" и ООО "Фразарт Рит" на общую сумму 451 556 426,78 руб. (с НДС), природного камня у ООО "Систем-групп" на сумму 11 698 933,7 руб. (с НДС), а также реализация щебня фракции 5-20 ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп" в размере 289 911 476 руб. Щебень фракции 5-20, приобретенный у ООО "Фразарт Рит", и природный камень, приобретенный у ООО "Систем-групп", не реализованы на конец проверяемого периода, числится по счету 10.8.
Более того, цены на щебень, указанные в документах заявителя, не соответствовали уровню цен, которые действовали на рынке продаж по Свердловской области за период 2008-2010 годы, а были выше их более чем в 3 раза.
Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке строительного материала (щебня) спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение товара, пени и налоговых санкций является правильным, доводы апелляционной жалобы в указанной части - заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
Однако, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходима корректировка не только расходной, но и доходной части налоговой базы по налогу на прибыль.
Из изложенных обстоятельств, подтвержденных документально, следует, что фактически сделки с товаром налогоплательщиком не осуществлялись. При этом, в налоговую базу по налогу на прибыль, включены доходы, определяемые по методу начисления, то есть в момент отгрузки и выставления соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Фактически инспекция, отрицая факт приобретения и, следовательно, реализации щебня и природного камня, произвела переквалификацию отношений, сложившихся между налогоплательщиком и спорными контрагентами, основанную на оценке возможности исполнения заключенных между ними договоров.
Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом необоснованно не учла возражения налогоплательщика о необходимости уменьшения доначисленного налога на прибыль ввиду включения им доходов от реализации в расчет налоговой базы по налогу на прибыль.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.
Оспариваемое решение налогового органа в указанной части мотивировано лишь ссылкой на положения ст. 41 НК РФ, то есть факт получения дохода налогоплательщиком, что, по мнению налогового органа, влечет безусловное включение полученных сумм в налогооблагаемую базу, в том числе (как пояснили представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в виде безвозмездно полученного дохода.
Вместе с тем указанные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным является доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При этом, положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение внереализационного дохода от обстоятельств, указывающих на "недобросовестность" продавца.
Однако, в случае доначисления налога на прибыль на сумму дохода, определенного как безвозмездно полученные денежные средства, налоговый орган в силу требований ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно получение денежных средств налогоплательщиком без возникновения у него встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ является подлинным экономическим содержанием рассмотренных хозяйственных операций.
Доказательства волеизъявления в любом виде налогоплательщика и его контрагентов на безвозмездную передачу (получение) денежных средств в определенном налоговым органом размере отсутствуют.
Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного заседания.
Кроме того, из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств усматривается дальнейшее перечисление полученной оплаты.
Налоговым органом не установлены действительные взаимоотношения сторон, в том числе внутри согласованной группы, направленность воли участников гражданско-правовых отношений на совершение реальных сделок, им не дана правовая квалификация, ввиду возможного применения различных налоговых последствий (договор займа, получение аванса, агентские или иные посреднические операции, транзит денежных средств с иной целью и т.д.).
При этом, с учетом применения метода начисления, сам факт получения денежных средств при отсутствии правовой квалификации отношений участников гражданского оборота не влечет безусловную обязанность по формированию доходной части налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, доначисление налога на прибыль без исключения из состава доходов сумм, поступивших от ООО "Трионикс" и ООО "Систем групп" за реализацию щебня, ранее полученного от вышеприведенных поставщиков, является необоснованным.
В указанной части требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В отношении исчисления налоговой базы по НДС в указанной части корректировка может быть произведена только в случае отражения в первичных документах реальных хозяйственных операций, поскольку в данном случае, даже при совершении необлагаемых НДС операций обязанность по его исчислению возникает у налогоплательщика на основании п. 5 ст. 173 НК РФ.
Доводы налогоплательщика, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При этом, ссылка налогоплательщика на движение денежных средств по счетам контрагентов, что, по его мнению, свидетельствуют о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит совокупности собранных налоговым органом доказательств о транзитности совершенных банковских операций.
Также в проверяемый период между ООО "Уральская недвижимость-СВ" (заказчик) и ООО "Трионикс" (подрядчик) были заключены договоры подряда на текущий ремонт помещения от 01.02.2008, от 01.10.2009, от 01.02.2010 на выполнение внутренних отделочных работ по адресам: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, производственный цех и г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 5, здание склада.
Проанализировав условия вышеназванных договоров подряда, согласно пп. 2 п. 1 которых подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по текущему ремонту; подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (п. 3.1.5. спорных договоров); подрядчик обязуется вывезти после окончания работ принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты и строительный мусор (п. 3.1.4.); подрядчик обязуется представить список своих сотрудников, осуществляющих работы (п. 3.1.7), налоговый орган пришел к выводу о том, что при выборе подрядчика для налогоплательщика имело значение наличие техники, работников соответствующей квалификации, возможности выполнения работ без привлечения третьих лиц.
Между тем, как было указано выше, в ходе налоговой проверки установлено, что спорный контрагент ООО "Трионикс" не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни основными, в т.ч. транспортными средствами, ни производственными активами.
Кроме того, согласно запросу в Министерство регионального развития инспекцией установлено, что лицензия на осуществление строительной деятельности ООО "Трионикс" не выдавалась.
В силу вышесказанного, придя к выводу о том, что спорный контрагент не имел необходимых условий и возможности на выполнение ремонтно-строительных работ, налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, применил штрафные санкции.
При этом, заинтересованное лицо не учло следующее.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Однако налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по контрагенту общества ООО "Трионикс", факт проведения спорных ремонтных работ не исследовал и не опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства не определен, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате подрядных работ контрагентом ООО "Трионикс".
Доводы налогоплательщика в рассматриваемом случае являются обоснованными.
Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, при проверке налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008-2010 годы инспекцией установлено занижение налоговой базы для расчета налога в 2008-2010 году.
В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик завысил внереализационные расходы на сумму 12 596 938,25 руб., в том числе: за 2008 год - 10 971 008,3 руб. (4 квартал), за 2009 год - 467 616 руб. (4 квартал), за 2010 год - 1 158 313,95 руб. (4 квартал), вследствие чего произошло занижение налога на прибыль на сумму 2 958 227,99 руб., в том числе: за 2008 год - 2 633 042 руб., за 2009 год - 93 523,2 руб., за 2010 год - 231 662,79 руб.
При этом налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком вышеуказанные суммы не подтверждены первичными документами. По требованию инспекции общество подтверждающие документы по внереализационным расходам не представило, что послужило поводом для не включения данных сумм в состав внереализационных расходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком приложением к заявлению об уточнении заявленных требований представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы (л.д. 1-6 т. 5).
В доказательство правомерности отражения в составе расходов за 2008 год затрат в сумме 4 162 462 руб. налогоплательщик представил договор подряда от 01.01.2006 N 01/01-06/1 на ремонтные работы офисных помещений г. Алапаевск, акты формы КС-2 за март 2006, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за март 2006 (л.д. 36-58 т. 6).
Однако, указанные первичные документы в качестве надлежащих доказательств обоснованности отражения соответствующих расходов в проверяемом периоде признаны быть не могут.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Учитывая изложенное, расходы на ремонт основных средств являются расходами, связанными с производством и реализацией, и отражаются в соответствующем налоговом периоде, то есть применительно к рассматриваемой ситуации в 2006 году.
Оснований для отнесения указанных затрат к внереализационным расходам из материалов дела не усматривается.
Ссылка налогоплательщика на то, что указанные затраты могут быть учтены в 2008 году для целей налогообложения как расходы прошлых периодов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, чтоо
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).
Таким образом, спорные затраты подлежали включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий названного договора.
В настоящем случае налогоплательщику надлежало произвести перерасчет налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств выявления в 2008 году спорных расходов, относящихся к 2006 году, в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений, бухгалтерских документов не приведено.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Указанное положение вступило в силу с 01.01.2010.
Таким образом подобные нормы права в 2008 году не действовали.
Кроме того, доказательств неучета в 2006 году спорных расходов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиком не представлено, что в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности проверки данного факта (в том числе в связи с непредставлением соответствующих документов в ходе проверки), оценивается судом согласно ст. 65, 71 АПК РФ как недоказанность правомерности отражения в 2008 году соответствующих затрат.
При этом, из текста представленных актов формы КС-2 усматривается, что характер выполненных работ не позволяет однозначно отнести выполненные работы к ремонтным, поскольку свидетельствует о замене конструктивных элементов здания. Также не представлены сведения о принадлежности ремонтируемого объекта.
Следовательно, понесенные расходы в указанном размере правомерно не приняты налоговым органом в качестве таковых в целях определения налога на прибыль за 2008 год.
Также не принимается во внимание довод налогоплательщика о подтвержденности понесенных в 2008 году затрат в сумме 4 875 000 руб. на приобретение доли ООО "Среднеуральский винзавод".
В доказательство правомерности отражения соответствующих расходов обществом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Среднеуральский винзавод" от 25.08.2008 г.
Однако, из текста указанного документа следует, что налогоплательщик является Продавцом, получая вышеуказанную стоимость доли в течение месяца после подписания сделки (л.д. 26-27 т. 6).
Аналогичные документы представлены в подтверждение понесенных затрат на приобретение доли "Евроазиатский логистический таможенный брокер" в сумме 2 000 руб. (л.д. 28 т. 6).
В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Однако доказательств приобретения (равно как и цены приобретения) указанных долей в материалы дела не представлено, что не позволяет определить расход налогоплательщика.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о получении обществом дохода и не могут быть признаны подтверждающими понесенные расходы в заявленном размере.
Налогоплательщик также полагает правомерным отнесение в состав внереализационных расходов в 2010 году штрафа в сумме 39 800 руб., в доказательство чего им представлены счета-фактуры ОАО "Уралпромжелдортранс" (л.д. 32-35 т. 6).
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Данным расходам корреспондируют доходы, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Представленные незаверенные копии счетов-фактур не могут быть признаны достаточными доказательствами как наличия расходов, признания штрафных санкций, так и их связь с деятельностью по извлечению прибыли.
Договора, заключенные налогоплательщиком в своих интересах, из условий которых вытекает обязанность по уплате штрафных санкций, иные документы, свидетельствующие о нарушении договорных обязательств, использование услуг железной дороги, а также иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ (с учетом не представления данных документов налоговому органу во время проведения проверки) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены.
Иных возражений в части выводов налогового органа о необоснованном отражении внереализационных расходов в сумме 12 596 938,25 руб. налогоплательщиком не заявлено.
Таким образом, в рассматриваемой части, решение налогового органа является правомерным.
Кроме того, при проверке налоговых деклараций по НДС за 2008-2010 годы инспекцией установлены расхождения сумм по строкам 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", и книг покупок налогоплательщика за 2008-2010 годы.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели должны вести журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы вести журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели также должны вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Таким образом, данные книги покупок должны соответствовать налоговой декларации.
Налоговым органом в ходе проверки проанализированы и исследованы счета-фактуры, декларации, книги покупок, данные счета 68.2 и установлено, что в налоговой декларации плательщиком отражены налоговые вычеты в завышенном размере на сумму 310 764 руб.
Из пояснений бухгалтера следует, что организацией в проверяемый период внесены изменения в бухгалтерский учет, но уточненные налоговые декларации не были представлены, что свидетельствует о признании налогоплательщиком совершенного правонарушения.
В силу вышесказанного налоговым органом доначислена обществу сумма НДС в размере 310 764 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 84 953 руб., 4 квартал 2009 года - 166 576 руб., 2 квартал 2010 года - 45 763 руб., 4 квартал 2010 года - 13 472 руб.
Также в ходе проведения проверки установлено, что общество в проверяемый период арендовало объекты муниципального нежилого фонда по договорам от 31.12.2005 N 9-06, от 01.07.2002 N 68000005, от 13.11.1997 N 62530002.
Проверкой установлено, что общество, выступая налоговым агентом, в соответствии с требованиями налогового законодательства своевременно и в полном объеме исчислило и уплатило НДС, удержанный при уплате арендной платы арендодателю.
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ налоговыми агентами.
Право на налоговые вычеты имеют налоговые агенты при условии, что помещение арендуется для целей, указанных п. 2 ст. 171 НК РФ, налог удержан из доходов, уплаченных арендодателю, заявлен в налоговой декларации по НДС и уплачен в бюджет.
Налоговым органом при проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года выявлено, что НДС исчислен и уплачен в бюджет в сумме 23 574 руб., при этом налоговый вычет заявлен в сумме 25 574 руб.
Таким образом, установив, что налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года неправомерно заявлен в декларации по НДС вычет в размере 2 000 руб., инспекция доначислила обществу вышеназванный налог в указанной сумме за 1 квартал 2009 года.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом допускались факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, в связи с чем налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 1 407,95 руб. за период с 02.06.2009 по 04.02.2010.
В указанной части налогоплательщик не заявил возражений относительно правомерности доначисления НДС и пени по НДФЛ, указывая на общие основания для признания недействительным решения налогового органа, а именно: на допущенные при проведении проверки и вынесении решения нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, указав на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, выразившиеся в непредставлении в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки выписок с расчетных счетов контрагентов ООО "Трионикс", ООО "Систем групп", ООО "Фразарт Рит".
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены опросы работников.
Акт проверки с приложениями вручен руководителю Общества 28.11.2012, что подтверждается его подписью на акте (л.д. 110-121 т. 15). Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки.
В возражениях на акт Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Общество к налоговому органу не обращалось (л.д. 129-134 т. 15).
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, что не оспаривается Обществом. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.
В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения допмероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Материалами дела подтверждается, что Общество представляло ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля (в том числе с протоколами назначения экспертизы и ее результатами) свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС РФ по Свердловской области, налогоплательщик соответствующих возражений также не заявил.
С учетом изложенного оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание и фактические обстоятельства взаимоотношений хозяйствующих субъектов, в том числе наличие доверенностей у иных лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения налоговым органом и по тем основаниям, что непредставление налогоплательщику выписок по счетам контрагентов, взаимоотношения с которыми были предметом оценки налогового органа и повлекли доначисление налоговым обязательств, не влияет на действительность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налогов (в том числе НДС и НДФЛ) по иным основаниям.
В указанной части доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными. Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу. Так в силу п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Ссылка налогоплательщика на последующее обжалование в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения по указанным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная жалоба подана налогоплательщиком после принятия решения судом первой инстанции.
Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не подлежит применению, поскольку указанное Постановление не содержит оговорки о придании ему обратной силы, являются неправомерными, так как постановления Пленума ВАС РФ не являются нормативными актами, представляя собой обобщение существующей правоприменительной практики, и с момента их принятия являются общеобязательными для всех арбитражных судов.
Также не принимаются во внимание ссылки налогоплательщика о получении налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Исходя из этого протоколы допросов свидетелей в рамках иных налоговых проверок инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обществом не приведены доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое без исследования соответствующих обстоятельств дела, без оценки совокупности представленных доказательств, что повлекло, в том числе, неприменение надлежащих норм права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-20304/2013 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ ООО "Трионикс", и не исключением из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-14068/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-20304/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14068/2013-АК
Дело N А60-20304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уральская недвижимость-СВ" (ИНН 6662014990, ОГРН 1026602319908) - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 07.08.2013, Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 07.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Иванова Н.А., удостоверение, доверенность от 06.08.2013, Николаев А.Г., удостоверение, доверенность от 29.12.2012, Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 01.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-20304/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Уральская недвижимость-СВ"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Уральская недвижимость-СВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.01.2013 N 18-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 09.01.2013 N 18-57 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. Полагает, что оспариваемое решение принято с неправильным применением норм налогового законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений при вынесении спорного решения о привлечении к ответственности. Настаивает на создании между ООО "Уральская недвижимость-СВ" и спорными контрагентами общества - ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, нереальности хозяйственных операций, отсутствии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при осуществлении операций со спорными контрагентами, взаимосвязанности и согласованности осуществления операций и расчетов всей группы компаний АВС-групп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы письменного отзыва соответственно.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителей налогового органа и налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы "Денежные потоки по ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп", схемы "Взаимозависимые и взаимосвязанные с АВС-Групп и ООО "Уральская недвижимость-СВ" организации", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Информатизационные Технологии и Системы" по состоянию на 2009 год, копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 N 18-57/2, копии протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.07.2012 N 18-57/3, жалобы заявителя в УФНС России по Свердловской области, сведений о результатах ее рассмотрения, доверенности от заявителя на Белобородова С.В., ответа ООО "ИТ и С" на запрос заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Уральская недвижимость - СВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 22.11.2012 N 18-57, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 N 18-57.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 74 501 589,96 руб., налога на прибыль в сумме 66 601 563,63 руб., обществу начислены пени в общей сумме 38 448 170,83 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 465 760,52 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.03.2013 N 180-13 оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 09.01.2013 N 18-57 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно, на то, что налоговым органом вручена заявителю только часть приложений к акту, что фактически лишило общество возможности предоставления полных и мотивированных возражений на акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ООО "Уральская недвижимость-СВ" и контрагентами общества ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Уральская недвижимость-СВ" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Уральская недвижимость-СВ" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиком контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе подписей должностных лиц.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "ФразартРит" (далее - спорные контрагенты) были заключены договоры поставки строительных материалов (щебня фракции 5-20, щебня из природного камня 400 фракции 10) от 29.08.2008 N 15, от 26.11.2008 N 21, от 03.03.2009 б/н, от 15.02.2010 N 2, от 23.06.2010 б/н., от 07.08.2009 N 07/08-09, от 04.10.2010 N 4/10, от 17.11.2008 N 17/11-08, от 13.11.2009 N 13/11-09, от 21.10.2009 N 21/10-09, от 07.04.2009 N 07/04-09, от 01.12.2012 б/н.
Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций".
Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Организация ООО "Трионикс" зарегистрирована и поставлена на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 28.03.2006.
По адресу, ул. Победы, 65 ООО "Трионикс" не находится. Этот адрес является рыночным вещевым комплексом, что подтверждается протоколом осмотра и допроса главного бухгалтера ООО "Логика" (арендатор рыночного комплекса) Быковой Л.Ю., которая пояснила, что ООО "Логика" является арендатором рыночного комплекса у ООО "Дежа-Инвест" (собственник здания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65. В период с 2008 по настоящее время ООО "Трионикс" никогда не арендовало помещений.
В учредительных документах контрагента заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Размер Уставного капитала составляет 10 000 руб.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Трионикс" числится Усольцева А.А.
В 2008 году оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД по СО получены объяснения Усольцевой А.А., из которых следует, что директором каких-либо организаций она не являлась, никогда на свое имя фирмы не регистрировала, расчетные счета не открывала. Как директор какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывала, отчетность в налоговую инспекцию не сдавала.
По данным информационного ресурса инспекции учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Трионикс" Усольцева А.А. умерла 07.04.2009 (запись акта о смерти N 840 от 07.042009 отдела записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга).
В учредительные документы общества изменения в связи со сменой паспорта руководителя Усольцевой А.А. (потеря паспорта в 2007 году), а также со смертью руководителя, учредителя Усольцевой А.А. в 2009 году не вносились.
Вместе с тем установлено, что ООО "Уральская недвижимость-СВ" осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Трионикс" после смерти единственного руководителя и учредителя организации.
Из допроса Моросеева А.В., который осуществлял регистрацию ООО "Трионикс" в налоговом органе, следует, что лично Усольцеву А.А. он не знал, регистрировал на нее несколько организаций.
Следовательно, согласно полученной информации установлено, что ООО "Трионикс" зарегистрировано на "номинального" руководителя, которая не имела никакого отношения к деятельности организации, инициатором регистрации является Группа компаний "АВС Групп".
Из полученной информации из налогового органа следует, что заявления на предоставление справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в период деятельности общества и до 14.07.2009 были поданы от имени директора Усольцевой А.А., получены по доверенности Медведковой С.Н.
Из допроса работника ОАО "АВС-Групп" Медведковой С.Н. следует, что по поручению начальника Дроздовой И.С. она по доверенности организаций-контрагентов получала справки в налоговой инспекции. Доверенность ей приносили уже готовую, с ее данными. Каким образом ее персональные данные попадали в доверенность, Медведкова не знает. При этом Усольцеву лично не знает, организация ООО "Трионикс" ей не знакома. Доверенность N 7 на Медведкову была оформлена 17.07.2009, т.е. после смерти Усольцевой А.А. Медведкова подтвердила, что работает в ОАО "АВС-Групп", которая является управляющей компаний в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ".
Из показаний свидетеля Дроздовой И.С. следует, что она работает в ОАО "АВС-Групп" в должности руководителя департамента финансов. Не помнит, кто оформлял доверенности на получение документов в ИФНС, организация ООО "Уральская недвижимость-СВ" ей знакома, т.к. она находится в доверительном управлении ОАО "АВС-Групп", про организаций ООО "Трионикс", ООО "Систем Групп" ничего не знает, Усольцеву лично не знает, доверенность от нее не получала.
В ходе налоговых мероприятий установлено, что спорные договоры поставки подписаны со стороны ООО "Трионикс" действующим на основании доверенности Мясниковым В.А.
Из протокола допроса Мясникова В.А. следует, что ранее им был утерян паспорт, в представленных документах не подписывался, представил оригиналы подписей. В доверенности N 1 от 12.01.2009, выданной Усольцевой А.А., указаны данные утерянного паспорта Мясникова В.А.
В период выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза счета-фактуры от 30.03.2010 N 000002, подписанного от имени Мясникова В.А., по результатам которой установлено, что подпись на представленном документе выполнена не Мясниковым В.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.
Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2010 года. Налоги минимизированы. Отчетность, представленная ООО "Трионикс" в налоговый орган по 1 квартал 2010 года, включительно, подписана от имени руководителя Усольцевой А.А., умершей 07.04.2009.
Кроме того, технической экспертизой давности изготовления документа установлено, что подписи в счете-фактуре от 23.09.2009 N 000007 выполнены в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.
Требования о предоставлении документов, направленные налоговым в адрес организации, возвращаются с отметкой "нет такой организации".
Численность работников - 1 человек (директор). По сведениям формы 2-НДФЛ за 2008-2010 годы в трудовых отношениях с ООО "Трионикс" никто не состоял. Сведения из пенсионных фондов свидетельствуют о том, что организация, состоя на учете в пенсионном фонде, уплату страховых взносов на обязательное страхование не производила, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах о застрахованных лицах не представляла.
Основные средства, в том числе транспортные средства отсутствуют.
Из анализа денежных потоков при расчетах с ООО "Трионикс" установлено, что расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), по представленной банковской выписке не усматривается. Дальнейшие расчеты (по цепочке организаций движения денежных средств) за щебень отсутствуют.
Расчетный счет ООО "Трионикс" открыт в банке ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК". Из представленных банком копий документов следует, что после смерти руководителя организации Усольцевой А.А. 16.03.2010 принято решение единственного участника ООО "Трионикс" Усольцевой А.А. о продлении полномочий директора Усольцевой А.А. до 18.03.2011, 25.05.2010 за подписью Усольцевой А.А. представлено заявление с просьбой о закрытии расчетного счета ООО "Трионикс" в связи с ликвидацией.
Отсутствуют личные контакты руководства компании-поставщика и компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписания договоров.
Так, из пояснений свидетеля Рябченкова А.Ю., являющегося исполнительным директором ООО "АВС-Групп", при заключении договоров на крупные поставки и в процессе их исполнения в течение трех лет ни одной встречи с руководителем ООО "Трионикс" проведено не было, а также отсутствует деловая переписка.
Организация ООО "Фразарт Рит" поставлена на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 07.03.2003. Расчетный счет в кредитных учреждениях г. Екатеринбурга не открывался.
С 01.10.2008 общество состоит на учете в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска. С 21.10.2008 открыт расчетный счет в ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" г. Челябинск.
Руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации является Чернов А.В., он же одновременно является руководителем более 38 организаций. Доходы получал только в 2007-2008 годах в одной организации ООО "УРАЛИМЕКСМЕД".
Договор поставки строительных материалов от 23.06.2010 б/н, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны контрагента Черновым А.В. Поручения о допросе свидетеля Чернова А.В., направленное в ходе проверки в ИФНС г. Челябинска, оставлены без ответа.
Уставный капитал составляет 10 000 руб. В организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте, данные об уполномоченных представителях, представляющих отчетность, в базе данных не значатся.
Организация по заявленному адресу, ул. Хлебозаводская, 5, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2009.
Из анализа денежных потоков при расчетах с ООО "Фразарт Рит" установлено, что расчеты за щебень фракции 5-20, отгруженный по спорному договору, не производились.
Организация ООО "Систем-Групп" зарегистрирована и поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 06.02.2007.
Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного обслуживания.
Размер Уставного капитала составляет 10 000 руб. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации числится Власов Р.А.
Из допроса свидетеля Власова Р.А. установлено, что основным местом работы Власова Р.А. является ЗАО "Телекомпания "АТН", в которой он работает с марта 2011 года в должности видео-монтажера. Со слов Власова Р.А., он не является учредителем, руководителем, бухгалтером ни в каких организациях. Отношения к ООО "Систем-групп" не имеет, про организацию не слышал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Паспорт никогда не терял, но делал ксерокопии паспорта и сканировал данные паспорта при покупке ж/д и авиабилетов. Регистрацию третьим лицам никогда не доверял. В организации ООО "Систем-групп" никаких функций не выполнял, доходы не получал. Где размещаются офисные и производственные помещения ему не известно. Договоры с ООО "Уральская недвижимость-СВ" не заключал, сама организация ему не известна
Последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2011 года. Налоги минимизированы. Численность работников - 1 человек (директор). Основные средства, в том числе транспортные средства отсутствуют. Расчетный счет открыт в банке ЗАО "Сберинвестбанк", в котором открыт расчетный счет у ООО "Уральская недвижимость-СВ". Спорные договоры поставки, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Систем-групп" подписаны от имени Власова Р.А.
Согласно проведенным экспертизам, документы подписаны не Власовым Р.А., а иным лицом с подражанием подписи Власова Р.А.
При анализе банковских выписок по счетам ООО "Систем-групп" установлено, что у налогоплательщика отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги. Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение одного операционного дня, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, основные расчеты производятся по договорам займа и гашения кредита.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций, перечисляются в те же операционные дни от ООО "Уральская недвижимость-СВ" к ООО "Трионикс", от ООО "Трионикс" к ООО "Систем-групп", от ООО "Систем-групп" к ООО "Уральская недвижимость-СВ". Таким образом, установлена замкнутая схема денежных расчетов между указанными организациями.
Из представленных ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" копий документов следует, что право электронной подписи и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО "Систем-Групп" (по доверенности руководителя Власова Р.А.) и ООО "Трионикс" (по доверенности генерального директора Усольцевой А.А.) предоставлено Рысину И.В.
По информационным ресурсам инспекцией проверено место работы Рысина И.В., из которых следует, что Рысин И.В. является учредителем следующих организаций: ООО "Зеленстрой" (с 01.01.2008 по 31.12.2008), МУ "Центр обслуживания населения "Доброе дело" Новоуральского городского округа (с 01.01.2007 по 31.12.2007), ООО "Комви" (с 01.01.2007 по 31.12.2007), ООО "Ломбард-Гранд" (с 01.01.2006 по 31.12.2006), ООО "ДОЗ г. Новоуральска" (с 01.01.2005 по 31.12.2005). С 2009 года в базе данных инспекции отсутствует место работы Рысина И.В.
Из показаний, представленных Рысиным И.В. в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ричвей" (другого общества, связанного с АВС-Групп, также как и ООО "Уральская недвижимость-СВ", дело N А60-27363/2012), следует, что в период 2007-2009 г.г. он не являлся доверенным лицом по управлению денежными средствами на расчетных счетах ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп" в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК", не имел права электронных подписей. Платежных документов данных обществ в указанном банке, никаких документов в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" не подписывал, Усольцеву А.А. не знает, впервые слышит данную фамилию, доверенность на управление денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов не получал, доверенным лицом не являлся, название данных фирм слышит впервые, вознаграждение от ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп", а также от других физических и юридических лиц не получал, не имеет персонального компьютера, паспорт не терял, не помнит, давал ли свой паспорт для оформления каких-либо документов.
При сверке копии паспорта Рысина И.В., представленного в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" и паспорта, представленного Рысиным И.В. в ходе допроса, установлены расхождения в графе "место жительства", которые свидетельствуют об использовании копии паспорта, не соответствующей подлинному документу, удостоверяющему личность, на момент открытия счета.
Более того, из материалов налоговой проверки прослеживается взаимозависимость спорных контрагентов и заявителя, а именно, Усольцеву А.А. по доверенности представляла Медведкова С.Н., работник ОАО "АВС-Групп", которое является управляющей компаний в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ". ООО "Фразарт Рит" открыт расчетный счет в ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" г. Челябинск, одним из учредителей которого является ООО "Уральская недвижимость-СВ" с долей участия 19, 333%.
Кроме того, установлено, что IP-адреса заявителя и ООО "Систем-групп" совпадают, что свидетельствует о нахождении плательщиков на одной территории, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает согласованность их действий.
В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами, что привело к неполной уплате НДС в сумме 74 501 589,96 руб., налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, предложил уплатить недоимку по НДС в вышеуказанной сумме, в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ начислил пени за нарушение сроков уплаты НДС.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
Также налоговый орган сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны. Ссылка заявителя на формальное наличие государственной регистрации контрагентов, данные сайта ФНС судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что с учетом установленных обстоятельств налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при принятии решения в указанной части судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не исследованы и в должной совокупности не оценены, чем нарушены положения ст. 71, 170 АПК РФ, что повлекло неприменение норм права, подлежащих применению.
С такими же нарушениями норм материального и процессуального права суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по названным хозяйственным операциям со спорными контрагентами по налогу на прибыль организаций, признав вышеназванные хозяйственные операции реальными.
Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части по приобретению и реализации заявителем строительного материала (щебня фракции 5-20, щебня из природного камня 400 фракции 10) суд апелляционной инстанции установил следующее.
На выставленное налоговым органом организации требование предоставить документ, подтверждающие перевозку щебня, погрузочно-разгрузочные работы, договоры с транспортными компаниями и аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка (разгрузка), путевые листы, заявки на поставку щебня, заявитель в лице главного бухгалтера Бусыгина И.Г., пояснил, что в ООО "Уральская недвижимость-СВ" отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку щебня, путевые листы на транспорт, договоры с транспортными компаниями, договоры аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка-разгрузка и хранение щебня, поскольку в соответствии с условиями поставок продукции по заключенным договорам с поставщиками и покупателями такие действия как погрузка-разгрузка, перевозка и хранение продукции непосредственно ООО "Уральская недвижимость-СВ" не осуществлялись.
Спорными договорами поставки с контрагентами предусмотрены следующие условия поставки: поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции у продавца; поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, указанный в заявке покупателя; обязательства продавца по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.
Таким образом, обязательное наличие товарно-транспортной накладной установлены заключенными договорами поставки.
В период проверки заявки покупателей и товарно-транспортные накладные не представлены.
В представленных заявителем товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, в то время как щебень, доставляемый спорными контрагентами до склада покупателя (заявителя), мог быть доставлен только транспортными средствами.
Согласно представленным типовым договорам поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, который указан в заявке покупателя. Между тем из указанных адресов покупателя и поставщиков следует, что по данным адресам находятся только офисные помещения, следовательно, отсутствуют складские помещения и производственные площади, куда можно было бы разгрузить или погрузить щебень.
Согласно товарным накладным "груз" двигался по городу, но в товарных накладных отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевозить груз.
В каждой товарной накладной заявлено нереальное количество перевозимого груза (щебня), который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства. Так, максимальная грузоподъемность автомобиля КАМАЗ составляет 20 тонн, автомобиля МАН - 25 тонн, железнодорожного вагона - 60 тонн.
Согласно полученного налоговым органом расчета, для перевозки щебня по одной товарной накладной требуются сотни и более единиц транспортных средств или более сотни рейсов. Например, для перевозки 35 315 куб. м щебня по накладной от 30.09.2008 N 5 потребуется 1 358,3 единиц (или рейсов) автомобиля КАМАЗ, 1 086,6 единиц (или рейсов) автомобиля МАН или состав из 453 железнодорожных вагонов.
Таким образом, подписи со стороны спорных контрагентов не принадлежат уполномоченным лицам, а иным лицам с элементами подражания; по указанным адресам погрузка-разгрузка не осуществлялась, производственные и складские площадки по указанным адресам отсутствуют; факт передвижения куда-либо щебня не подтвержден; объемы щебня, заявленные в товарных накладных, нереальны.
По данным ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" организации ООО "Уральская недвижимость-СВ", ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп" разрешений на перевозку крупных грузов не получали.
Представленные к проверке заявителем товарные накладные не позволяют определить, откуда перевозился груз (не указан пункт погрузки), кто перевозил груз, кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах, номер водительского удостоверения, наименование региона.
С целью исследования рынка (по объемам и ценам, действующим в 2008-2010 годах) налоговым органом был направлен запрос в органы статистики по Свердловской области. Из представленного ответа следует, что производством щебня в Свердловской области занимаются 25 организаций, которым налоговым органом были направлены запросы о взаимоотношениях с ООО "Уральская недвижимость-СВ" и спорными контрагентами. Из полученных данных следует, что за проверяемый период взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов с основными организациями, в проверяемый период производящими щебень, не установлено.
Налоговым органом исследованы представленные документы и проведены опросы бывших сотрудников налогоплательщика, а также иных лиц, которые обладали информацией, относящейся к рассматриваемому делу.
В ходе проверки установлено, что основной деятельностью плательщика является сдача имущества в аренду, при этом, свидетели (бухгалтера, экономисты, юрисконсульт, водитель) не обладают информацией о приобретении, хранении, транспортировке и реализации щебня.
Кроме того, в ходе налоговой проверки сделок купли-продажи строительных материалов (щебня) на предмет их соответствия действительному экономическому содержанию установлено, что основные обороты купли-продажи щебня оформлялись спорными контрагентами по схеме: от поставщика (спорные контрагенты) к заявителю, от заявителя - спорным контрагентам.
В бухгалтерском учете заявителя (счет 10.8) отражено приобретение щебня фракции 5-20 у контрагентов ООО "Трионикс" и ООО "Фразарт Рит" на общую сумму 451 556 426,78 руб. (с НДС), природного камня у ООО "Систем-групп" на сумму 11 698 933,7 руб. (с НДС), а также реализация щебня фракции 5-20 ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп" в размере 289 911 476 руб. Щебень фракции 5-20, приобретенный у ООО "Фразарт Рит", и природный камень, приобретенный у ООО "Систем-групп", не реализованы на конец проверяемого периода, числится по счету 10.8.
Более того, цены на щебень, указанные в документах заявителя, не соответствовали уровню цен, которые действовали на рынке продаж по Свердловской области за период 2008-2010 годы, а были выше их более чем в 3 раза.
Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке строительного материала (щебня) спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение товара, пени и налоговых санкций является правильным, доводы апелляционной жалобы в указанной части - заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
Однако, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходима корректировка не только расходной, но и доходной части налоговой базы по налогу на прибыль.
Из изложенных обстоятельств, подтвержденных документально, следует, что фактически сделки с товаром налогоплательщиком не осуществлялись. При этом, в налоговую базу по налогу на прибыль, включены доходы, определяемые по методу начисления, то есть в момент отгрузки и выставления соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Фактически инспекция, отрицая факт приобретения и, следовательно, реализации щебня и природного камня, произвела переквалификацию отношений, сложившихся между налогоплательщиком и спорными контрагентами, основанную на оценке возможности исполнения заключенных между ними договоров.
Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом необоснованно не учла возражения налогоплательщика о необходимости уменьшения доначисленного налога на прибыль ввиду включения им доходов от реализации в расчет налоговой базы по налогу на прибыль.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.
Оспариваемое решение налогового органа в указанной части мотивировано лишь ссылкой на положения ст. 41 НК РФ, то есть факт получения дохода налогоплательщиком, что, по мнению налогового органа, влечет безусловное включение полученных сумм в налогооблагаемую базу, в том числе (как пояснили представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в виде безвозмездно полученного дохода.
Вместе с тем указанные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным является доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При этом, положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение внереализационного дохода от обстоятельств, указывающих на "недобросовестность" продавца.
Однако, в случае доначисления налога на прибыль на сумму дохода, определенного как безвозмездно полученные денежные средства, налоговый орган в силу требований ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно получение денежных средств налогоплательщиком без возникновения у него встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ является подлинным экономическим содержанием рассмотренных хозяйственных операций.
Доказательства волеизъявления в любом виде налогоплательщика и его контрагентов на безвозмездную передачу (получение) денежных средств в определенном налоговым органом размере отсутствуют.
Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного заседания.
Кроме того, из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств усматривается дальнейшее перечисление полученной оплаты.
Налоговым органом не установлены действительные взаимоотношения сторон, в том числе внутри согласованной группы, направленность воли участников гражданско-правовых отношений на совершение реальных сделок, им не дана правовая квалификация, ввиду возможного применения различных налоговых последствий (договор займа, получение аванса, агентские или иные посреднические операции, транзит денежных средств с иной целью и т.д.).
При этом, с учетом применения метода начисления, сам факт получения денежных средств при отсутствии правовой квалификации отношений участников гражданского оборота не влечет безусловную обязанность по формированию доходной части налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, доначисление налога на прибыль без исключения из состава доходов сумм, поступивших от ООО "Трионикс" и ООО "Систем групп" за реализацию щебня, ранее полученного от вышеприведенных поставщиков, является необоснованным.
В указанной части требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В отношении исчисления налоговой базы по НДС в указанной части корректировка может быть произведена только в случае отражения в первичных документах реальных хозяйственных операций, поскольку в данном случае, даже при совершении необлагаемых НДС операций обязанность по его исчислению возникает у налогоплательщика на основании п. 5 ст. 173 НК РФ.
Доводы налогоплательщика, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При этом, ссылка налогоплательщика на движение денежных средств по счетам контрагентов, что, по его мнению, свидетельствуют о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит совокупности собранных налоговым органом доказательств о транзитности совершенных банковских операций.
Также в проверяемый период между ООО "Уральская недвижимость-СВ" (заказчик) и ООО "Трионикс" (подрядчик) были заключены договоры подряда на текущий ремонт помещения от 01.02.2008, от 01.10.2009, от 01.02.2010 на выполнение внутренних отделочных работ по адресам: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, производственный цех и г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 5, здание склада.
Проанализировав условия вышеназванных договоров подряда, согласно пп. 2 п. 1 которых подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по текущему ремонту; подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (п. 3.1.5. спорных договоров); подрядчик обязуется вывезти после окончания работ принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты и строительный мусор (п. 3.1.4.); подрядчик обязуется представить список своих сотрудников, осуществляющих работы (п. 3.1.7), налоговый орган пришел к выводу о том, что при выборе подрядчика для налогоплательщика имело значение наличие техники, работников соответствующей квалификации, возможности выполнения работ без привлечения третьих лиц.
Между тем, как было указано выше, в ходе налоговой проверки установлено, что спорный контрагент ООО "Трионикс" не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни основными, в т.ч. транспортными средствами, ни производственными активами.
Кроме того, согласно запросу в Министерство регионального развития инспекцией установлено, что лицензия на осуществление строительной деятельности ООО "Трионикс" не выдавалась.
В силу вышесказанного, придя к выводу о том, что спорный контрагент не имел необходимых условий и возможности на выполнение ремонтно-строительных работ, налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, применил штрафные санкции.
При этом, заинтересованное лицо не учло следующее.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Однако налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по контрагенту общества ООО "Трионикс", факт проведения спорных ремонтных работ не исследовал и не опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства не определен, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате подрядных работ контрагентом ООО "Трионикс".
Доводы налогоплательщика в рассматриваемом случае являются обоснованными.
Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, при проверке налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008-2010 годы инспекцией установлено занижение налоговой базы для расчета налога в 2008-2010 году.
В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик завысил внереализационные расходы на сумму 12 596 938,25 руб., в том числе: за 2008 год - 10 971 008,3 руб. (4 квартал), за 2009 год - 467 616 руб. (4 квартал), за 2010 год - 1 158 313,95 руб. (4 квартал), вследствие чего произошло занижение налога на прибыль на сумму 2 958 227,99 руб., в том числе: за 2008 год - 2 633 042 руб., за 2009 год - 93 523,2 руб., за 2010 год - 231 662,79 руб.
При этом налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком вышеуказанные суммы не подтверждены первичными документами. По требованию инспекции общество подтверждающие документы по внереализационным расходам не представило, что послужило поводом для не включения данных сумм в состав внереализационных расходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком приложением к заявлению об уточнении заявленных требований представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы (л.д. 1-6 т. 5).
В доказательство правомерности отражения в составе расходов за 2008 год затрат в сумме 4 162 462 руб. налогоплательщик представил договор подряда от 01.01.2006 N 01/01-06/1 на ремонтные работы офисных помещений г. Алапаевск, акты формы КС-2 за март 2006, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за март 2006 (л.д. 36-58 т. 6).
Однако, указанные первичные документы в качестве надлежащих доказательств обоснованности отражения соответствующих расходов в проверяемом периоде признаны быть не могут.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Учитывая изложенное, расходы на ремонт основных средств являются расходами, связанными с производством и реализацией, и отражаются в соответствующем налоговом периоде, то есть применительно к рассматриваемой ситуации в 2006 году.
Оснований для отнесения указанных затрат к внереализационным расходам из материалов дела не усматривается.
Ссылка налогоплательщика на то, что указанные затраты могут быть учтены в 2008 году для целей налогообложения как расходы прошлых периодов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, чтоо
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).
Таким образом, спорные затраты подлежали включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий названного договора.
В настоящем случае налогоплательщику надлежало произвести перерасчет налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств выявления в 2008 году спорных расходов, относящихся к 2006 году, в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений, бухгалтерских документов не приведено.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Указанное положение вступило в силу с 01.01.2010.
Таким образом подобные нормы права в 2008 году не действовали.
Кроме того, доказательств неучета в 2006 году спорных расходов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиком не представлено, что в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности проверки данного факта (в том числе в связи с непредставлением соответствующих документов в ходе проверки), оценивается судом согласно ст. 65, 71 АПК РФ как недоказанность правомерности отражения в 2008 году соответствующих затрат.
При этом, из текста представленных актов формы КС-2 усматривается, что характер выполненных работ не позволяет однозначно отнести выполненные работы к ремонтным, поскольку свидетельствует о замене конструктивных элементов здания. Также не представлены сведения о принадлежности ремонтируемого объекта.
Следовательно, понесенные расходы в указанном размере правомерно не приняты налоговым органом в качестве таковых в целях определения налога на прибыль за 2008 год.
Также не принимается во внимание довод налогоплательщика о подтвержденности понесенных в 2008 году затрат в сумме 4 875 000 руб. на приобретение доли ООО "Среднеуральский винзавод".
В доказательство правомерности отражения соответствующих расходов обществом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Среднеуральский винзавод" от 25.08.2008 г.
Однако, из текста указанного документа следует, что налогоплательщик является Продавцом, получая вышеуказанную стоимость доли в течение месяца после подписания сделки (л.д. 26-27 т. 6).
Аналогичные документы представлены в подтверждение понесенных затрат на приобретение доли "Евроазиатский логистический таможенный брокер" в сумме 2 000 руб. (л.д. 28 т. 6).
В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Однако доказательств приобретения (равно как и цены приобретения) указанных долей в материалы дела не представлено, что не позволяет определить расход налогоплательщика.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о получении обществом дохода и не могут быть признаны подтверждающими понесенные расходы в заявленном размере.
Налогоплательщик также полагает правомерным отнесение в состав внереализационных расходов в 2010 году штрафа в сумме 39 800 руб., в доказательство чего им представлены счета-фактуры ОАО "Уралпромжелдортранс" (л.д. 32-35 т. 6).
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Данным расходам корреспондируют доходы, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Представленные незаверенные копии счетов-фактур не могут быть признаны достаточными доказательствами как наличия расходов, признания штрафных санкций, так и их связь с деятельностью по извлечению прибыли.
Договора, заключенные налогоплательщиком в своих интересах, из условий которых вытекает обязанность по уплате штрафных санкций, иные документы, свидетельствующие о нарушении договорных обязательств, использование услуг железной дороги, а также иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ (с учетом не представления данных документов налоговому органу во время проведения проверки) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены.
Иных возражений в части выводов налогового органа о необоснованном отражении внереализационных расходов в сумме 12 596 938,25 руб. налогоплательщиком не заявлено.
Таким образом, в рассматриваемой части, решение налогового органа является правомерным.
Кроме того, при проверке налоговых деклараций по НДС за 2008-2010 годы инспекцией установлены расхождения сумм по строкам 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", и книг покупок налогоплательщика за 2008-2010 годы.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели должны вести журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы вести журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели также должны вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Таким образом, данные книги покупок должны соответствовать налоговой декларации.
Налоговым органом в ходе проверки проанализированы и исследованы счета-фактуры, декларации, книги покупок, данные счета 68.2 и установлено, что в налоговой декларации плательщиком отражены налоговые вычеты в завышенном размере на сумму 310 764 руб.
Из пояснений бухгалтера следует, что организацией в проверяемый период внесены изменения в бухгалтерский учет, но уточненные налоговые декларации не были представлены, что свидетельствует о признании налогоплательщиком совершенного правонарушения.
В силу вышесказанного налоговым органом доначислена обществу сумма НДС в размере 310 764 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 84 953 руб., 4 квартал 2009 года - 166 576 руб., 2 квартал 2010 года - 45 763 руб., 4 квартал 2010 года - 13 472 руб.
Также в ходе проведения проверки установлено, что общество в проверяемый период арендовало объекты муниципального нежилого фонда по договорам от 31.12.2005 N 9-06, от 01.07.2002 N 68000005, от 13.11.1997 N 62530002.
Проверкой установлено, что общество, выступая налоговым агентом, в соответствии с требованиями налогового законодательства своевременно и в полном объеме исчислило и уплатило НДС, удержанный при уплате арендной платы арендодателю.
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ налоговыми агентами.
Право на налоговые вычеты имеют налоговые агенты при условии, что помещение арендуется для целей, указанных п. 2 ст. 171 НК РФ, налог удержан из доходов, уплаченных арендодателю, заявлен в налоговой декларации по НДС и уплачен в бюджет.
Налоговым органом при проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года выявлено, что НДС исчислен и уплачен в бюджет в сумме 23 574 руб., при этом налоговый вычет заявлен в сумме 25 574 руб.
Таким образом, установив, что налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года неправомерно заявлен в декларации по НДС вычет в размере 2 000 руб., инспекция доначислила обществу вышеназванный налог в указанной сумме за 1 квартал 2009 года.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом допускались факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, в связи с чем налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 1 407,95 руб. за период с 02.06.2009 по 04.02.2010.
В указанной части налогоплательщик не заявил возражений относительно правомерности доначисления НДС и пени по НДФЛ, указывая на общие основания для признания недействительным решения налогового органа, а именно: на допущенные при проведении проверки и вынесении решения нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, указав на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, выразившиеся в непредставлении в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки выписок с расчетных счетов контрагентов ООО "Трионикс", ООО "Систем групп", ООО "Фразарт Рит".
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены опросы работников.
Акт проверки с приложениями вручен руководителю Общества 28.11.2012, что подтверждается его подписью на акте (л.д. 110-121 т. 15). Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки.
В возражениях на акт Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Общество к налоговому органу не обращалось (л.д. 129-134 т. 15).
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, что не оспаривается Обществом. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.
В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения допмероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Материалами дела подтверждается, что Общество представляло ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля (в том числе с протоколами назначения экспертизы и ее результатами) свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС РФ по Свердловской области, налогоплательщик соответствующих возражений также не заявил.
С учетом изложенного оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание и фактические обстоятельства взаимоотношений хозяйствующих субъектов, в том числе наличие доверенностей у иных лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения налоговым органом и по тем основаниям, что непредставление налогоплательщику выписок по счетам контрагентов, взаимоотношения с которыми были предметом оценки налогового органа и повлекли доначисление налоговым обязательств, не влияет на действительность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налогов (в том числе НДС и НДФЛ) по иным основаниям.
В указанной части доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными. Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу. Так в силу п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Ссылка налогоплательщика на последующее обжалование в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения по указанным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная жалоба подана налогоплательщиком после принятия решения судом первой инстанции.
Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не подлежит применению, поскольку указанное Постановление не содержит оговорки о придании ему обратной силы, являются неправомерными, так как постановления Пленума ВАС РФ не являются нормативными актами, представляя собой обобщение существующей правоприменительной практики, и с момента их принятия являются общеобязательными для всех арбитражных судов.
Также не принимаются во внимание ссылки налогоплательщика о получении налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Исходя из этого протоколы допросов свидетелей в рамках иных налоговых проверок инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обществом не приведены доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое без исследования соответствующих обстоятельств дела, без оценки совокупности представленных доказательств, что повлекло, в том числе, неприменение надлежащих норм права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-20304/2013 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ ООО "Трионикс", и не исключением из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)