Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от ответчика: Сергеевой М.В. (доверенность от 16.10.2013 N 3Д-1410)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российского объединения инкассации
Центрального Банка Российской Федерации
в лице Нижегородского областного управления инкассации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-4550/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации
в лице Нижегородского областного управления инкассации
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС) о взыскании 3 366 691 рубля 41 копейки неосновательного обогащения с 03.03.2011 по 31.12.2012 и 523 147 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 16.06.2014.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 52:18:070142:0001 без правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 042 212 рублей 16 копеек неосновательного обогащения с 03.03.2011 по 31.12.2012, на которые начислил 163 977 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебные инстанции установили факт использования ответчиком без надлежащей оплаты публичных земель площадью, необходимой для эксплуатации здания, и сочли возможным определить сумму неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Не согласившись с данными судебными актами, РОСИНКАС обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что распоряжение Теруправления от 26.11.2008 N 762 о прекращении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является незаконным, поскольку отсутствовали условия для прекращения такого права, установленные в статьях 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии у РОСИНКАС вещного права на участок и оплаты земельного налога в полном объеме суды ошибочно установили факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель не согласен с применением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса в отсутствие неосновательного обогащения в денежной форме и со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает истца просрочившим в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 12.11.1998 N 3942-р РОСИНКАС предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5679 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:070142:0001, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Эльтонская. Государственная регистрация права произведена 20.04.2006.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2007 внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на указанный участок.
Теруправление издало распоряжение от 26.11.2008 N 762 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о передаче земельного участка с кадастровым номером 52:18:070142:0001 РОСИНКАС в аренду на 49 лет. Государственная регистрация прекращения права произведена 06.03.2009.
В письме от 13.05.2009 ответчик выразил отказ от заключения данного договора, указав, что на предоставляемом земельном участке площадью 5679 квадратных метров помимо двухэтажного административного здания (литеры А, А1), занимаемого РОСИНКАС, расположен 6 - 9-этажный жилой дом со спортивно-оздоровительным центром, подземной автостоянкой и конторскими помещениями, введенный в эксплуатацию 31.03.2008.
На основании распоряжения Теруправления от 03.12.2013 N 671 земельный участок с кадастровым номером 52:18:070142:0001 разделен на два участка: участок площадью 4298 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:070142:822 под административное здание и участок площадью 1384 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:070142:823 под многоквартирный дом.
Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:070142:822 зарегистрировано 03.04.2014.
Посчитав, что с 03.03.2011 по 31.12.2012 РОСИНКАС использовало земельный участок без правовых оснований и оплаты, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из системного толкования статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога".
Право постоянного (бессрочного) пользования РОСИНКАС спорным земельным участком прекращено, запись в Едином государственном реестре о таком праве погашена. Таким образом, с 06.03.2009 по 31.12.2012 ответчик не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Налоговое законодательство не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует и определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога. Следовательно, уплаченные согласно налоговым декларациям РОСИНКАС суммы не устраняют его неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженной платы является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Аналогичный размер арендной платы предусмотрен в подпункте "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Приняв во внимание указанные нормы права и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1 042 212 рублей 16 копеек, рассчитанном исходя из 4298 квадратных метров площади участка, необходимой для эксплуатации административного здания.
Размер взысканной платы за фактическое использование земельного участка в заявленный период не наложило на РОСИНКАС большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы с 03.03.2011 по 31.12.2012 при наличии между сторонами арендных правоотношений.
С учетом факта невнесения платы за пользование земельным участком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами правомерным на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент подателя жалобы о просрочке истца (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленный впервые в суде кассационной инстанции, не может быть принят, поскольку в данном случае оценка действий Теруправления относительно заявленного возражения направлена на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А43-4550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф01-6122/2014 ПО ДЕЛУ N А43-4550/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А43-4550/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от ответчика: Сергеевой М.В. (доверенность от 16.10.2013 N 3Д-1410)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российского объединения инкассации
Центрального Банка Российской Федерации
в лице Нижегородского областного управления инкассации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-4550/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации
в лице Нижегородского областного управления инкассации
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС) о взыскании 3 366 691 рубля 41 копейки неосновательного обогащения с 03.03.2011 по 31.12.2012 и 523 147 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 16.06.2014.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 52:18:070142:0001 без правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 042 212 рублей 16 копеек неосновательного обогащения с 03.03.2011 по 31.12.2012, на которые начислил 163 977 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебные инстанции установили факт использования ответчиком без надлежащей оплаты публичных земель площадью, необходимой для эксплуатации здания, и сочли возможным определить сумму неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Не согласившись с данными судебными актами, РОСИНКАС обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что распоряжение Теруправления от 26.11.2008 N 762 о прекращении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является незаконным, поскольку отсутствовали условия для прекращения такого права, установленные в статьях 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии у РОСИНКАС вещного права на участок и оплаты земельного налога в полном объеме суды ошибочно установили факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель не согласен с применением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса в отсутствие неосновательного обогащения в денежной форме и со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает истца просрочившим в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 12.11.1998 N 3942-р РОСИНКАС предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5679 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:070142:0001, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Эльтонская. Государственная регистрация права произведена 20.04.2006.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2007 внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на указанный участок.
Теруправление издало распоряжение от 26.11.2008 N 762 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о передаче земельного участка с кадастровым номером 52:18:070142:0001 РОСИНКАС в аренду на 49 лет. Государственная регистрация прекращения права произведена 06.03.2009.
В письме от 13.05.2009 ответчик выразил отказ от заключения данного договора, указав, что на предоставляемом земельном участке площадью 5679 квадратных метров помимо двухэтажного административного здания (литеры А, А1), занимаемого РОСИНКАС, расположен 6 - 9-этажный жилой дом со спортивно-оздоровительным центром, подземной автостоянкой и конторскими помещениями, введенный в эксплуатацию 31.03.2008.
На основании распоряжения Теруправления от 03.12.2013 N 671 земельный участок с кадастровым номером 52:18:070142:0001 разделен на два участка: участок площадью 4298 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:070142:822 под административное здание и участок площадью 1384 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:070142:823 под многоквартирный дом.
Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:070142:822 зарегистрировано 03.04.2014.
Посчитав, что с 03.03.2011 по 31.12.2012 РОСИНКАС использовало земельный участок без правовых оснований и оплаты, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из системного толкования статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога".
Право постоянного (бессрочного) пользования РОСИНКАС спорным земельным участком прекращено, запись в Едином государственном реестре о таком праве погашена. Таким образом, с 06.03.2009 по 31.12.2012 ответчик не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Налоговое законодательство не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует и определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога. Следовательно, уплаченные согласно налоговым декларациям РОСИНКАС суммы не устраняют его неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженной платы является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Аналогичный размер арендной платы предусмотрен в подпункте "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Приняв во внимание указанные нормы права и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1 042 212 рублей 16 копеек, рассчитанном исходя из 4298 квадратных метров площади участка, необходимой для эксплуатации административного здания.
Размер взысканной платы за фактическое использование земельного участка в заявленный период не наложило на РОСИНКАС большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы с 03.03.2011 по 31.12.2012 при наличии между сторонами арендных правоотношений.
С учетом факта невнесения платы за пользование земельным участком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами правомерным на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент подателя жалобы о просрочке истца (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленный впервые в суде кассационной инстанции, не может быть принят, поскольку в данном случае оценка действий Теруправления относительно заявленного возражения направлена на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А43-4550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)