Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 3, 4)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-98/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 3, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),
Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиев Т.И., действующий на основании доверенности от 16.06.2014 N 02-35/10, Даирова А.С., действующая на основании доверенности от 27.01.2014 N 02-35/6, Кравцова Л.Б., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 N 02-35/16;
- общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" - Дундуков А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 N 4;
- Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Даирова А.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 N 03-38/17194,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж-2", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 05.09.2013 N 0741/8 в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб., начисления по данному налогу пени в размере 1 190 330 руб. и штрафа в размере 852 773 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 951 051 руб. 90 коп., начисления по данному налогу пени в размере 939 599 руб. 40 коп., штрафа в размере 645 045 руб.;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 в обжалуемой части.
Решением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Суд также признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
В остальной части иска суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу ООО "Строймонтаж-2" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Суд также взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО "Строймонтаж-2" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Кроме того, суд возвратил ООО "Строймонтаж-2" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнений к апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 29), решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 896 496 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени; принять по делу новый судебный акт, которым решение Инспекции признать правомерным в полном объеме.
ООО "Строймонтаж-2" также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж-2", в котором просит решение суда первой инстанции в обжалованной Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Строймонтаж-2" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалованной Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 896 496 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени; принять по делу новый судебный акт, которым решения Инспекции и Управления признать правомерным в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж-2" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2009 по 28.08.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2013 N 07-41/8.
05 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.07.2013 N 07-41/8 Инспекцией вынесено решение N 07-41/8 о привлечении ООО "Строймонтаж-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 511 572 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 041 029 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 979 364 руб., а также пени в общем размере 2 168 086 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "Строймонтаж-2", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение признано вступившим в законную силу.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 и решением Управления от 20.11.2013 N 249-Н в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль.
Как указано выше, оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль за оспариваемый период в общей сумме 4 979 364 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.
Налоговый орган обжалует решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 896 496 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом следует учитывать, что в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф
Однако, ни из акта проверки, ни из решения инспекции не возможно установить, в какой сумме выявлена недоимка по налогу на прибыль по каждому из эпизодов выявленных инспекцией нарушений.
Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал налоговый орган представить суду и налогоплательщику подробные письменные пояснения с расчетом начисления налога, штрафа, пени по решению выездной налоговой проверки ООО "Строймонтаж-2" по каждому эпизоду.
В представленном в судебном заседании окончательном расчете указана установленная налоговым органом недоимка по налогу на прибыль в размере 5 083 514 руб., что не соответствует резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (4 979 364 руб.).
Представленные налоговым органом письменные пояснения, как и устные, не возможно соотнести по суммам и описанным эпизодам ни с решением инспекции, ни суда первой инстанции, ни с представленными расчетами.
Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В отношении эпизодов по налогу на прибыль, которые удалось установить суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 461 226 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-2" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 01 от 10.01.2009 г. на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Знаменск, ул. Ниловского, д. 30 А, стоимость которых определена сторонами без указания НДС. Стоимость по договору определена в сумме 34 607 915,39 руб. (т. 1, л.д. 130-133).
Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ определена в сумме 39 509 570,06 руб. (без выделения НДС).
После выполнения строительных работ стороны в соответствии с пунктом 6.1 договора подписывают акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
ООО "Строймонтаж" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не является плательщиком НДС.
Однако в актах приемки выполненных работ (КС-2) был указан НДС в размере 5 246 095, 63 руб.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "Строймонтаж-2" неправомерно завысил расходы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", поскольку в расходы включена вся сумма по договору, в то время как НДС в сумме 5 246 095, 63 руб. в расходы включен быть не мог.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов суммы по актам выполненных ООО "Строймонтаж" работ в размере в размере 5 246 095, 63 рубля и доначислен налог на прибыль в сумме 461 226 рублей и соответствующие сумм штрафа и пени. При этом суд исходил из того, что ошибочное указание в актах выполненных работ сумм НДС, не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими названный вид деятельности. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 согласно вышеназванному постановлению Госкомстата России применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; фиксирует дату выполнения работ, их объем и стоимость выполненных работ.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N 3) служит для расчетов с заказчиком и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость подлежащих исполнению работ, а также все иные условия их были определены договором подряда N 01 от 10.01.2009 г.и дополнительно заключенным к нему соглашениями.
Так, стоимость работ определена в сумме 39 509 570,06 руб. (без выделения НДС).
Факт выполнения ООО "Строймонтаж" спорного объема работ для ООО "Строймонтаж-2" подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается налоговым органом.
ООО "Строймонтаж" не является плательщиком НДС, договор и дополнительное соглашение не предусматривает включение НДС в цену сделки.
Как пояснил представитель заявителю суду апелляционной инстанции, в актах приемки выполненных работ (КС-2) из-за технической ошибки был указан НДС в размере 5 246 095, 63 руб.
В справках о стоимости выполненных работ НДС также не указан (т. 2, л.д. 1-2).
Счета-фактуры ООО "Строймонтаж" не выставлялись. Оплата осуществлялась в безналичном порядке (т. 8, л.д. 135-150, т. 9, л.д. 1-151).
После выявления данной технической ошибки с целью ее устранения стороны составили акты приемки выполненных работ без НДС (т. 4 л.д. 76-126).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном включении налогоплательщиком спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Как указывает налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено неправомерное завышение расходов на строительство жилого дома (ул. Ниловского, 30А) на сумму НДС в размере 5 246 095 руб., в ходе проверки налоговым органом был произведен расчет фактической себестоимости квартир, реализованных по договорам купли-продажи, и установлено завышение себестоимости на сумму 120 019 руб., с которой был исчислен налога на прибыль в размере 22404 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку суды по предыдущему эпизоду пришли к выводу о незаконности решения инспекции и о правомерном включении налогоплательщиком 5 246 095 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 90 050 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в связи с не включением в доходную часть денежных средств, полученных от дольщиков при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Знаменск, ул. Ниловская, д. 30А, и неиспользованных по целевому назначению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 90 050 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, указав, что при определении общей суммы денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве в размере 19 961 786 руб. налоговым органом не учтено следующее.
К договору N 12 от 12.12.2008 с Глинкиной Е.В. заявителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2009 об уменьшении стоимости договора на 315 250 рублей, а участнику долевого строительства на основании договора N 2 от 12.12.2008 Кубиной Т.А. платежным поручением N 246 от 19.07.2010 было возвращено 135 000 рублей (т. 1 л.д. 134-142, т. 2 л.д. 23).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду по сделке с Глинкиной Е.В., поскольку дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2009, заключенным заявителем с названным лицом, уменьшена стоимость договора на 315 250 рублей.
Как указывает налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, с выводами суда по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с Галкиной Е.В. налоговый орган согласен (т. 11, л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду по сделке с Кубиной Т.А. (налог на прибыль в сумме 27 000 руб., пени в сумме 6555 руб., штрафа в сумме 5400 руб.) по следующим основаниям.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
При использовании метода начисления (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, Общество в проверяемый период использовало при исчислении налога на прибыль метод начисления.
Договором участия в долевом строительстве N 2 от 12.12.2008 года, заключенным между заявителем и Кубиной Т.А., предусмотрена общая стоимость договора 1 674 250 руб. (т. 1, л.д. 140-142).
Кубиной Т.А. платежным поручением N 246 от 19.07.2010 Обществом было возвращено 135 000 руб.
Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлено заявление Кубиной Т.А., направленное в адрес Общества, о возврате с учетом изменившейся площади квартиры переплаты в сумме 135 000 руб. (т. 13, л.д. 5).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организации в размере 27 000 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа отмене также не подлежит.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 100 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Суд первой инстанции признал недействительным решения инспекции и Управления в части начисления налога на прибыль в размере 14 100 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисленные в связи с неотражением заявителем на счете 08.3 входного НДС в размере 133 344, 54 рубля по услугам. Данная сумма НДС была отражена налогоплательщиком по счету 19.1.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы для принятия суммы входного НДС в размере 133 344, 54 рубля в целях исчисления налога на прибыль организации ООО "Строймонтаж-2" (т. 4 л.д. 127-150,т Т. 5 л.д. 87).
Как указал суд, неотражение заявителем на счете 08.3 входного НДС не может являться основанием для отказа в принятии входного НДС в целях исчисления налогообложения.
Налоговый орган в апелляционной инстанции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, исключив из просительной части названный эпизод (налог на прибыль в сумме 14 100 руб., пени 3423 руб., штраф 2820 руб. (т. 11, л.д. 29). Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены расходы заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ N 30 от 01.10.2010, N 31 от 01.10.2010. В связи с вышеизложенным обжалуемые решения подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на прибыль организации в размере 22 404 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа, так как заявитель правомерно определил расходы на строительство квартир, реализованных по договорам купли-продажи.
Однако эпизод по доначислению налога на прибыль организации в размере 22 404 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа не связан с эпизодом о расходах по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам и рассмотрен судом апелляционной инстанции выше.
По эпизоду о расходах по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам суд первой инстанции указал следующее.
Заявитель считает недействительным обжалуемые решения в части начисления налога на прибыль в размере 611 787 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с непринятием в целях исчисления стоимости строительства дома расходов заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ N 30 от 01.10.2010, N 31 от 01.10.2010.
В рамках выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Материалами дела подтверждены расходы заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ N 30 от 01.10.2010, N 31 от 01.10.2010.
Однако судом не учтено следующее.
Как пояснил суду апелляционной инстанции налоговый орган, данные расходы Обществом в бухгалтерских регистрах отражены не были, налоговым органом в ходе проверки не рассматривались, налог по указанному эпизоду налогоплательщику не доначислялся, как и пени и штрафные санкции.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что расходы налогоплательщика по приобретению газовых плит, газовых котлов, газовых счетчиков налоговым органом не рассматривались, из расходов при исчислении налога на прибыль не исключались, налог на прибыль не доначислялся, как и пени и штрафные санкции.
В решении инспекции не имеется выводов о том, что к какой-либо сумме налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы.
Таким образом, поскольку налогоплательщик данные расходы не заявлял и налоговый орган из расходов данные суммы не исключал, налог не доначислял, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении расходов заявителя и незаконности решения инспекции в части доначисления налога.
Однако, поскольку, как указано выше, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал правомерность доначисленных сумм по каждому эпизоду; ни из акта проверки, ни из решения инспекции не возможно установить, в какой сумме выявлена недоимка по налогу на прибыль по каждому из эпизодов выявленных инспекцией нарушений и из чего сложилась конечная сумма доначисления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части.
По доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Луч", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Луч", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд первой инстанции и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Луч".
Так, как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 028070559 от 07.08.2007 заключило договор подряда (субподряда) с ООО "Луч" N 010309 от 01.03.2009.
Стоимость субподрядных работ составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 198 305, 08 руб. Обязательства по оплате выполненных работ выполнены заявителем.
Договор субподряда со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписан Волчковым А.Н., а со стороны ООО "Луч" - Ириаули Г.В.
Согласно письму ИФНС по г. Мурманску от 27.11.2012 исх. N 26.6-26/37704 дсп ООО "Луч" поставлено на налоговый учет 03.07.2009 в связи с изменением местонахождения, бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не предоставляло с момента постановки на налоговый учет, учредителями, заявителями и лицами, действующими без доверенности, общества являются Мурашевская Т.Н., зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43а, 10. и Ириаули Г.В. Общество по месту регистрации деятельность не осуществляет.
Согласно ответу ГУВД по Волгоградской области Мурашевская Т.Н. об ООО "Луч" никогда не слышала, руководителем никогда не являлась, никаких документов с реквизитами данной организации не подписывала (т. 8 л.д. 11-17).
Согласно объяснению Ириаули Г.В. от 05.04.2013 г., опрашиваемый показал, что в 2009 году нигде не работал, не имел средств к существованию, за денежное вознаграждение согласился стать номинальным директором ООО "Луч", никаких документов не подписывал, решений не принимал, о видах деятельности ООО "Луч" ничего не известно, ООО "Строймонтаж-2" ему не знакомо, договоры субподряда с ООО "Строймонтаж-2" не заключал, не подписывал, не знает, за что ООО "Строймонтаж-2" перечислялись денежные средства ООО "Луч", кто в дальнейшем распоряжался данными денежными средствами и на что они расходовались (т. 8 л.д. 18-20).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы по сделке с ООО "Луч".
Так, верно указал суд, само по себе отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ не может с достоверностью свидетельствовать, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что к показаниям руководителей ООО "Луч" следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителем названных Обществ.
Экспертиза соответствия подписей лиц, подписавших договор и первичных документов, налоговым органом не проводилась.
Денежные средства по договору перечислены заявителем контрагенту.
Расчетные счета не исследовались налоговым органом, доводов об обналичивании денежных средств инспекция не приводит, как и доводов об отсутствии у контрагента основных средств и ресурсов для осуществления спорной сделки.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция также в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, заявитель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своего контрагента.
Недобросовестность контрагента сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части выводов по сделке заявителя с ООО "Луч", законным и обоснованным. По сделке с ООО "Луч" судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решение инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 220 339 рублей и соответствующая сумма пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Штрафные санкции по рассматриваемому эпизоду (ООО "Луч") налоговым органом Обществу не применялись, что подтверждается представленным расчетом инспекции.
Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом представлены судам доказательства представления заявителем ненадлежащих документов в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО "Строймонтаж-2" с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
Так, ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по контрактам N 1/01-10 от 11.08.2010, N РП2010-921/219Х от 18.06.2010, N 39 от 06.08.2010 заключило три договора подряда (субподряда) с ООО "Евротранс": N 08С-1/01 от 01.08.2010, N 08С-2/01 от 01.08.2010, N 08С-3/10 от 10.08.2010.
Стоимость субподрядных работ в размере 5 829 069, 52 руб. по договорам, заключенным с ООО "Евротранс", заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлены следующие документы:
- - в рамках договора N 08С-1/01 от 01.08.2010: акты выполненных работ N 4, N 5, N 6, N 7 от 01.11.2010;
- - в рамках договора N 08С-2/01 от 01.08.2010: акты выполненных работ N 8, N 9 от 15.11.2010;
- - в рамках договора N 08С-2/10 от 10.08.2010: акты выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 01.10.2010.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "Евротранс" - Абрамовым И.В.
Согласно заключениям эксперта N 2 от 27.02.2013, N 16 от 22.03.2013 подписи от имени Абрамова Игоря Викторовича в акте приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 01.10.2010 выполнены не Абрамовым И.В., а другим лицом (т. 7, л.д. 64-80, 101).
Допрошенный в качестве свидетеля Абрамов И.В. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Евротранс" с декабря 2009 по март 2011 года, но в деятельности общества участия не принимал (протокол допроса свидетеля от 27.11.2012 (т. 8, л.д. 3-6)).
Согласно письму ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 04.12.2012 исх. N 14-27/07371 последняя налоговая отчетность ООО "Евротранс" представлена за 6 месяцев 2011 (т. 8, л.д. 7). Вид деятельности - производство общестроительных работ - у ООО "Евротранс" отсутствует. Транспортные средства, имущество, земля, ККТ не зарегистрированы. По данным баланса ООО "Евротранс" за 2009, 2010 г. по строке 01 "Основные средства" стоимость основных средств отсутствует. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек. ООО "Евротранс" за 2010 год представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - Абрамова Игоря Викторовича.
ООО "Евротранс" применяло общую систему налогообложения, доход в 2010 году получен в размере 9 004 125 руб. и вся выручка указана в декларации, как выручка от реализации покупных товаров, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 8 972 795 рублей. Прибыль за 2010 год - 31 330 рублей. Сумма налога на прибыль, исчисленная обществом, составила 6 266 руб.
Оплата ООО "Строймонтаж-2" за субподрядные работы ООО "Евротранс" осуществлялась в безналичном порядке (т. 8, л.д. 27-31).
Согласно анализу выписки по операциям на единственном счете ООО "Евротранс" установлено: у ООО "Евротранс" отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); расчеты по заработной плате по расчетному счету не осуществлялись; данная организация получает денежные средства от контрагентов за муку, стройматериалы, автозапчасти; ООО "Евротранс" получило денежные средства за субподрядные работы только от ООО "Строймонтаж-2" в размере 814 630 рублей, в то время, как общая стоимость выполненных работ составила 6 878 302, 39 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "Евротранс" не погашена.
В соответствии с полученной информацией от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "Евротранс" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись.
В нарушение условий муниципальных контрактов и договоров подряда (N 1/01-10 от 11.08.2010, N РП 2010-921/219Х от 18.06.2010, N 39 от 06.08.2010), заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ранее Отдел капитального строительства), ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", ОАО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит".
ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 028070559 от 07.08.2007 на выполнение подрядных работ заключило договор строительного подряда (субподряда) с ООО "СтальИнвест" от 15.05.2008.
Стоимость субподрядных работ в размере 637 593, 22 руб. заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлены акт о приемке выполненных работ от 01.10.2009 N 6, счет-фактура N 208 от 01.10.2009.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "СтальИнвест" - Зубаревым А.И.
Согласно заключению эксперта N 38 от 19.12.2012 подписи от имени Зубарева Александра Ивановича в акте приемки выполненных работ от 01.10.2009 N 6, счет-фактура N 208 от 01.10.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.10.2009 выполнены не Зубаревым А.И., а другим лицом с подражанием подписи Зубарева А.И. (т. 7, л.д. 32-41).
Допрошенный в качестве свидетеля Зубарева А.И. подтвердил, что за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрации коммерческой фирмы, у нотариуса подписал документы для регистрации ООО "Стальинвест", о деятельности ООО "СтальИнвест" ничего не знает, никаких документов, кроме как у нотариуса, не подписывал, денежных средств из банка не снимал, банковские карточки не оформлял. Из содержания писем из различных госучреждений понимал, что ООО "СтальИнвест" осуществляет деятельность с нарушением закона, в ИФНС N 4 Среднеахтубинского района написал заявление о признании недействительной регистрации ООО "СтальИнвест" (протокол допроса свидетеля от 19.05.2011 (т. 8, л.д. 21-24)).
Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по запросу N 07-41/5473 от 15.01.2013 ООО "СтальИнвест" поставлено на налоговый учет по месту массовой регистрации, директор Зубарев А.И. является массовым учредителем в более 10 организациях, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2008 г., по сведениям за 2008 год численность составляет 1 человек, транспортных средств, имущества не числится, 29.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ.
Оплата ООО "Строймонтаж-2" за субподрядные работы ООО "СтальИнвест" осуществлялась в безналичном порядке.
Согласно анализу выписки по операциям на единственном счете ООО "СтальИнвест" установлено: у ООО "СтальИнвест" отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); в 2009-2011 годах не осуществляло платежи за выполнение субподрядных работ.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "СтальИнвест" не была погашена.
В соответствии с полученной информации от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "СтальИнвест" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись.
В нарушение условий муниципальных контрактов и договоров подряда (N 028070559 от 07.08.2007), заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ранее Отдел капитального строительства).
ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 60 от 24.07.2009 заключило договор подряда (субподряда) с ООО "Дельтатранс" N 12 от 01.08.2009.
Стоимость субподрядных работ в размере 1 382 344 рубля заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 3.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "Дельтатранс" - Поветьевым О.В.
Согласно заключению эксперта N 16 от 22.03.2013 подписи от имени Поветьева Олега Викторовича в акте приемки выполненных работ N 3 от 30.09.2009 выполнены не Поветьевым О.В., а другим лицом (т. 7, л.д. 82-103).
Допрошенный в качестве свидетеля Поветьев Олег Викторович подтвердил, что на момент допроса являлся безработным, никакого отношения к ООО "Дельтатранс" не имеет, учредителем не являлся, никогда там не работал, никаких документов не подписывал, в 2008 годах терял паспорт, который вернули незнакомые люди (протокол допроса свидетеля от 11.02.2013 (т. 7, л.д. 134)).
Согласно письму ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30.05.2013 исх. N 14-27/03217 установлено, что ООО "Дельтатранс" за 2010 год не представило годовую отчетность, в данной организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и иные наемные работники.
На основании анализа бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009-2011 г. установлено, что ООО "Строймонтаж-2" осуществлял расчеты с ООО "Дельтатранс" не в полном объеме, на 31.12.2011 г. кредитовое сальдо (в пользу ООО "Дельтатранс") составило 2 074 057, 24 рублей.
Согласно выписке по единственному счету ООО "Дельтатранс" у ООО "Строймонтаж-2" за 2009-2011 годы платежи за выполнение субподрядных работ отсутствовали, движение по счету было прекращено 09.11.2009, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); расчеты за выполнение субподрядных работ не осуществляло, осуществлялась оплата только за стройматериалы, расчеты по заработной плате по расчетному счету не осуществлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд не уплачиваются.
При каждом перечислении денежных средств ООО "Строймонтаж-2" ООО "Дельтатранс" спустя 2-3 дня обналичиваются физическим лицом Гринько Владимиром Викторовичем на хозяйственные нужды.
На основании данных общедоступного федерального ресурса (ЕГРН) Гринько Владимир Викторович является руководителем ООО "Югтехпром", зарегистрированного по юридическому адресу, совпадающему с ООО "Дельтатранс" и ООО "Евротранс".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "Дельтатранс" не погашена.
В соответствии с полученной информации от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "Дельтатранс" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись.
В нарушение условий муниципального контракта (N 60 от 24.07.2009), заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ранее Отдел капитального строительства).
ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по контрактам N 1/01-10 от N 335/145-11 от 18.06.2011, N 5-10/ПР от 12.11.2010, N 01/08/11 ГТУ от 01.08.2011 заключило договоры подряда (субподряда) с ООО "ВолгоСпецПром": б/н от б/н от 11.01.2011, б/н от 18.06.2011.
Стоимость субподрядных работ в размере 6 470 986, 47 руб. по договорам, заключенным с ООО "ВолгоСпецПром", заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлены следующие документы:
- - в рамках договора б/н от 11.01.2011: акты выполненных работ б/н от 30.09.2011, N 13 от 30.09.2011, N 12 от 30.09.2011, б/н от 30.06.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, N 11 от 30.09.2011, N 14 от 30.09.2011, б/н от 30.06.2011, б/н от 30.06.2011;
- - в рамках договора б/н от 11.01.2011: акты выполненных работ б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 30.06.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 15.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 15.09.2011;
- - в рамках договора б/н от 18.06.2011: акты выполненных работ на общую сумму 593 822, 76 рублей.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "ВолгоСпецПром" - Деревянко О.А.
Согласно заключению эксперта N 16 от 22.03.2013 подписи от имени Деревянко Олега Анатольевича в акте приемки выполненных работ выполнены не Деревянко О.А., а другим лицом (т. 7, л.д. 82-103).
Допрошенный в качестве свидетеля Деревянко О.А. подтвердил, что за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрации юридического лица, но в деятельности общества участия не принимал, в налоговый орган для регистрации фирмы не ездил, расчетные счета в банковских учреждениях не открывал, никаких договоров, счет-фактур, платежных документов не подписывал, зарплату не получал, налоговых деклараций не сдавал, о фирме ООО "Строймонтаж-2" ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 17.02.2013 (т. 7, л.д. 145-146)).
Согласно письму ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 11.01.2013 исх. N 14-27/00099, а также информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, транспортные средства, имущество, земля, ККТ не зарегистрированы; по данным баланса ООО "ВолгоСпецПром" за 2010-2011 г. стоимость основных средств отсутствует; вид деятельности - производство общестроительных работ - у ООО "ВолгоСпецПром" отсутствует; среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек. ООО "ВолгоСпецПром" за 2010 год представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - Цыценко Виктора Сергеевича.
ООО "ВолгоСпецПром" применяло общую систему налогообложения, доход в 2010 году получен в размере 1 522 331 руб. и вся выручка указана в декларации, как выручка от реализации покупных товаров, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 511 191 руб. Прибыль за 2010 год - 11 140 рублей, сумма налога на прибыль, исчисленная обществом - 2 228 рублей. Доход в 2011 году получен в размере 9 394 309 руб. (в то время, как только выручка от выполнения субподрядных работ составила 11 296 454, 21 руб.) и вся выручка указана в декларации, как выручка от реализации покупных товаров, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 9 377 988 руб. Прибыль за 2011 год - 16 311 рублей, сумма налога на прибыль, исчисленная обществом - 3 262 рубля.
Оплата ООО "Строймонтаж-2" за субподрядные работы ООО "ВолгоСпецПром" осуществлялась в безналичном порядке (т. 8 л.д. 27-31).
Согласно анализу выписки по операциям на единственном счете ООО "ВолгоСпецПром" установлено: у ООО "ВолгоСпецПром" отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); данная организация получает денежные средства от контрагентов за ролики, доставку песка, транспортные услуги, песок, материалы, керамзит, автошины, ремни, муку пшеничную; ООО "ВолгоСпецПром" осуществляет платежи за песок, эмаль, за транспортные услуги, автошины, автомасла и др. товары; ООО "ВолгоСпецПром" получило денежные средства за субподрядные работы только от ООО "Строймонтаж-2"; перечисления ООО "ВолгоСпецПром" контрагентам за субподрядные работы отсутствуют, расчеты по заработной плате по расчетному счету не осуществлялись, отчисления в пенсионный фонд и страховые взносы на обязательное страхование уплачиваются в минимальных размерах. Денежные средства постоянно обналичиваются Деревянко Олегом Анатольевичем на хозяйственные нужды.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "ВолгоСпецПром" не погашена.
В соответствии с полученной информации от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "ВолгоСпецПром" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись. При этом, согласно протоколам допроса Выскубрина В.Н., Тузенкова А.И. для проезда, прохода на территорию ЗАТО и площадки 60 на КПП предъявлялись пропуска.
В нарушение условий договоров подряда N 1/01-10 от 11.08.2010, N 335/145-11 от 18.06.2011, N 5-10/ПР от 12.11.2010, N 01/08/11 ГТУ от 01.08.2011, заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие".
Все перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены не надлежащие документы в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделки с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
В отношении налога на прибыль по эпизоду с указанными контрактами суд требования заявителя удовлетворил, исходя из того, что налоговый орган, не оспаривает факт осуществления субподрядных работ. При этом налогоплательщик представил свой расчет расходов на выполнение субподрядных работ по сделкам с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой", а также доказательства сдачи этих работ заказчику, отсутствия возможности самостоятельно выполнить подрядные работы. Налоговый орган же в свою очередь, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку материалами дела доказано, что работы выполнены и выполнены не самом налогоплательщиком, а иными лицами, является неправомерным исключение из расходов всей суммы понесенных Обществом расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения судаа
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-98/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-98/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А06-98/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 3, 4)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-98/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 3, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),
Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиев Т.И., действующий на основании доверенности от 16.06.2014 N 02-35/10, Даирова А.С., действующая на основании доверенности от 27.01.2014 N 02-35/6, Кравцова Л.Б., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 N 02-35/16;
- общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" - Дундуков А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 N 4;
- Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Даирова А.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 N 03-38/17194,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж-2", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 05.09.2013 N 0741/8 в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб., начисления по данному налогу пени в размере 1 190 330 руб. и штрафа в размере 852 773 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 951 051 руб. 90 коп., начисления по данному налогу пени в размере 939 599 руб. 40 коп., штрафа в размере 645 045 руб.;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 в обжалуемой части.
Решением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Суд также признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
В остальной части иска суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу ООО "Строймонтаж-2" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Суд также взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО "Строймонтаж-2" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Кроме того, суд возвратил ООО "Строймонтаж-2" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнений к апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 29), решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 896 496 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени; принять по делу новый судебный акт, которым решение Инспекции признать правомерным в полном объеме.
ООО "Строймонтаж-2" также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж-2", в котором просит решение суда первой инстанции в обжалованной Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Строймонтаж-2" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалованной Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 896 496 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени; принять по делу новый судебный акт, которым решения Инспекции и Управления признать правомерным в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж-2" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2009 по 28.08.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2013 N 07-41/8.
05 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.07.2013 N 07-41/8 Инспекцией вынесено решение N 07-41/8 о привлечении ООО "Строймонтаж-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 511 572 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 041 029 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 979 364 руб., а также пени в общем размере 2 168 086 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "Строймонтаж-2", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение признано вступившим в законную силу.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 и решением Управления от 20.11.2013 N 249-Н в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль.
Как указано выше, оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль за оспариваемый период в общей сумме 4 979 364 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.
Налоговый орган обжалует решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 896 496 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом следует учитывать, что в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф
Однако, ни из акта проверки, ни из решения инспекции не возможно установить, в какой сумме выявлена недоимка по налогу на прибыль по каждому из эпизодов выявленных инспекцией нарушений.
Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал налоговый орган представить суду и налогоплательщику подробные письменные пояснения с расчетом начисления налога, штрафа, пени по решению выездной налоговой проверки ООО "Строймонтаж-2" по каждому эпизоду.
В представленном в судебном заседании окончательном расчете указана установленная налоговым органом недоимка по налогу на прибыль в размере 5 083 514 руб., что не соответствует резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (4 979 364 руб.).
Представленные налоговым органом письменные пояснения, как и устные, не возможно соотнести по суммам и описанным эпизодам ни с решением инспекции, ни суда первой инстанции, ни с представленными расчетами.
Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В отношении эпизодов по налогу на прибыль, которые удалось установить суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 461 226 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-2" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 01 от 10.01.2009 г. на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Знаменск, ул. Ниловского, д. 30 А, стоимость которых определена сторонами без указания НДС. Стоимость по договору определена в сумме 34 607 915,39 руб. (т. 1, л.д. 130-133).
Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ определена в сумме 39 509 570,06 руб. (без выделения НДС).
После выполнения строительных работ стороны в соответствии с пунктом 6.1 договора подписывают акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
ООО "Строймонтаж" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не является плательщиком НДС.
Однако в актах приемки выполненных работ (КС-2) был указан НДС в размере 5 246 095, 63 руб.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "Строймонтаж-2" неправомерно завысил расходы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", поскольку в расходы включена вся сумма по договору, в то время как НДС в сумме 5 246 095, 63 руб. в расходы включен быть не мог.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов суммы по актам выполненных ООО "Строймонтаж" работ в размере в размере 5 246 095, 63 рубля и доначислен налог на прибыль в сумме 461 226 рублей и соответствующие сумм штрафа и пени. При этом суд исходил из того, что ошибочное указание в актах выполненных работ сумм НДС, не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими названный вид деятельности. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 согласно вышеназванному постановлению Госкомстата России применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; фиксирует дату выполнения работ, их объем и стоимость выполненных работ.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N 3) служит для расчетов с заказчиком и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость подлежащих исполнению работ, а также все иные условия их были определены договором подряда N 01 от 10.01.2009 г.и дополнительно заключенным к нему соглашениями.
Так, стоимость работ определена в сумме 39 509 570,06 руб. (без выделения НДС).
Факт выполнения ООО "Строймонтаж" спорного объема работ для ООО "Строймонтаж-2" подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается налоговым органом.
ООО "Строймонтаж" не является плательщиком НДС, договор и дополнительное соглашение не предусматривает включение НДС в цену сделки.
Как пояснил представитель заявителю суду апелляционной инстанции, в актах приемки выполненных работ (КС-2) из-за технической ошибки был указан НДС в размере 5 246 095, 63 руб.
В справках о стоимости выполненных работ НДС также не указан (т. 2, л.д. 1-2).
Счета-фактуры ООО "Строймонтаж" не выставлялись. Оплата осуществлялась в безналичном порядке (т. 8, л.д. 135-150, т. 9, л.д. 1-151).
После выявления данной технической ошибки с целью ее устранения стороны составили акты приемки выполненных работ без НДС (т. 4 л.д. 76-126).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном включении налогоплательщиком спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Как указывает налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено неправомерное завышение расходов на строительство жилого дома (ул. Ниловского, 30А) на сумму НДС в размере 5 246 095 руб., в ходе проверки налоговым органом был произведен расчет фактической себестоимости квартир, реализованных по договорам купли-продажи, и установлено завышение себестоимости на сумму 120 019 руб., с которой был исчислен налога на прибыль в размере 22404 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку суды по предыдущему эпизоду пришли к выводу о незаконности решения инспекции и о правомерном включении налогоплательщиком 5 246 095 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 90 050 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в связи с не включением в доходную часть денежных средств, полученных от дольщиков при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Знаменск, ул. Ниловская, д. 30А, и неиспользованных по целевому назначению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 90 050 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, указав, что при определении общей суммы денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве в размере 19 961 786 руб. налоговым органом не учтено следующее.
К договору N 12 от 12.12.2008 с Глинкиной Е.В. заявителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2009 об уменьшении стоимости договора на 315 250 рублей, а участнику долевого строительства на основании договора N 2 от 12.12.2008 Кубиной Т.А. платежным поручением N 246 от 19.07.2010 было возвращено 135 000 рублей (т. 1 л.д. 134-142, т. 2 л.д. 23).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду по сделке с Глинкиной Е.В., поскольку дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2009, заключенным заявителем с названным лицом, уменьшена стоимость договора на 315 250 рублей.
Как указывает налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, с выводами суда по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с Галкиной Е.В. налоговый орган согласен (т. 11, л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду по сделке с Кубиной Т.А. (налог на прибыль в сумме 27 000 руб., пени в сумме 6555 руб., штрафа в сумме 5400 руб.) по следующим основаниям.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
При использовании метода начисления (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, Общество в проверяемый период использовало при исчислении налога на прибыль метод начисления.
Договором участия в долевом строительстве N 2 от 12.12.2008 года, заключенным между заявителем и Кубиной Т.А., предусмотрена общая стоимость договора 1 674 250 руб. (т. 1, л.д. 140-142).
Кубиной Т.А. платежным поручением N 246 от 19.07.2010 Обществом было возвращено 135 000 руб.
Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлено заявление Кубиной Т.А., направленное в адрес Общества, о возврате с учетом изменившейся площади квартиры переплаты в сумме 135 000 руб. (т. 13, л.д. 5).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организации в размере 27 000 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа отмене также не подлежит.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 100 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Суд первой инстанции признал недействительным решения инспекции и Управления в части начисления налога на прибыль в размере 14 100 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисленные в связи с неотражением заявителем на счете 08.3 входного НДС в размере 133 344, 54 рубля по услугам. Данная сумма НДС была отражена налогоплательщиком по счету 19.1.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы для принятия суммы входного НДС в размере 133 344, 54 рубля в целях исчисления налога на прибыль организации ООО "Строймонтаж-2" (т. 4 л.д. 127-150,т Т. 5 л.д. 87).
Как указал суд, неотражение заявителем на счете 08.3 входного НДС не может являться основанием для отказа в принятии входного НДС в целях исчисления налогообложения.
Налоговый орган в апелляционной инстанции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, исключив из просительной части названный эпизод (налог на прибыль в сумме 14 100 руб., пени 3423 руб., штраф 2820 руб. (т. 11, л.д. 29). Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены расходы заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ N 30 от 01.10.2010, N 31 от 01.10.2010. В связи с вышеизложенным обжалуемые решения подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на прибыль организации в размере 22 404 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа, так как заявитель правомерно определил расходы на строительство квартир, реализованных по договорам купли-продажи.
Однако эпизод по доначислению налога на прибыль организации в размере 22 404 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа не связан с эпизодом о расходах по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам и рассмотрен судом апелляционной инстанции выше.
По эпизоду о расходах по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам суд первой инстанции указал следующее.
Заявитель считает недействительным обжалуемые решения в части начисления налога на прибыль в размере 611 787 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с непринятием в целях исчисления стоимости строительства дома расходов заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ N 30 от 01.10.2010, N 31 от 01.10.2010.
В рамках выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Материалами дела подтверждены расходы заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ N 30 от 01.10.2010, N 31 от 01.10.2010.
Однако судом не учтено следующее.
Как пояснил суду апелляционной инстанции налоговый орган, данные расходы Обществом в бухгалтерских регистрах отражены не были, налоговым органом в ходе проверки не рассматривались, налог по указанному эпизоду налогоплательщику не доначислялся, как и пени и штрафные санкции.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что расходы налогоплательщика по приобретению газовых плит, газовых котлов, газовых счетчиков налоговым органом не рассматривались, из расходов при исчислении налога на прибыль не исключались, налог на прибыль не доначислялся, как и пени и штрафные санкции.
В решении инспекции не имеется выводов о том, что к какой-либо сумме налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы.
Таким образом, поскольку налогоплательщик данные расходы не заявлял и налоговый орган из расходов данные суммы не исключал, налог не доначислял, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении расходов заявителя и незаконности решения инспекции в части доначисления налога.
Однако, поскольку, как указано выше, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал правомерность доначисленных сумм по каждому эпизоду; ни из акта проверки, ни из решения инспекции не возможно установить, в какой сумме выявлена недоимка по налогу на прибыль по каждому из эпизодов выявленных инспекцией нарушений и из чего сложилась конечная сумма доначисления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части.
По доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Луч", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Луч", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд первой инстанции и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Луч".
Так, как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 028070559 от 07.08.2007 заключило договор подряда (субподряда) с ООО "Луч" N 010309 от 01.03.2009.
Стоимость субподрядных работ составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 198 305, 08 руб. Обязательства по оплате выполненных работ выполнены заявителем.
Договор субподряда со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписан Волчковым А.Н., а со стороны ООО "Луч" - Ириаули Г.В.
Согласно письму ИФНС по г. Мурманску от 27.11.2012 исх. N 26.6-26/37704 дсп ООО "Луч" поставлено на налоговый учет 03.07.2009 в связи с изменением местонахождения, бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не предоставляло с момента постановки на налоговый учет, учредителями, заявителями и лицами, действующими без доверенности, общества являются Мурашевская Т.Н., зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43а, 10. и Ириаули Г.В. Общество по месту регистрации деятельность не осуществляет.
Согласно ответу ГУВД по Волгоградской области Мурашевская Т.Н. об ООО "Луч" никогда не слышала, руководителем никогда не являлась, никаких документов с реквизитами данной организации не подписывала (т. 8 л.д. 11-17).
Согласно объяснению Ириаули Г.В. от 05.04.2013 г., опрашиваемый показал, что в 2009 году нигде не работал, не имел средств к существованию, за денежное вознаграждение согласился стать номинальным директором ООО "Луч", никаких документов не подписывал, решений не принимал, о видах деятельности ООО "Луч" ничего не известно, ООО "Строймонтаж-2" ему не знакомо, договоры субподряда с ООО "Строймонтаж-2" не заключал, не подписывал, не знает, за что ООО "Строймонтаж-2" перечислялись денежные средства ООО "Луч", кто в дальнейшем распоряжался данными денежными средствами и на что они расходовались (т. 8 л.д. 18-20).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы по сделке с ООО "Луч".
Так, верно указал суд, само по себе отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ не может с достоверностью свидетельствовать, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что к показаниям руководителей ООО "Луч" следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителем названных Обществ.
Экспертиза соответствия подписей лиц, подписавших договор и первичных документов, налоговым органом не проводилась.
Денежные средства по договору перечислены заявителем контрагенту.
Расчетные счета не исследовались налоговым органом, доводов об обналичивании денежных средств инспекция не приводит, как и доводов об отсутствии у контрагента основных средств и ресурсов для осуществления спорной сделки.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция также в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, заявитель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своего контрагента.
Недобросовестность контрагента сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части выводов по сделке заявителя с ООО "Луч", законным и обоснованным. По сделке с ООО "Луч" судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решение инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 220 339 рублей и соответствующая сумма пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Штрафные санкции по рассматриваемому эпизоду (ООО "Луч") налоговым органом Обществу не применялись, что подтверждается представленным расчетом инспекции.
Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом представлены судам доказательства представления заявителем ненадлежащих документов в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО "Строймонтаж-2" с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
Так, ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по контрактам N 1/01-10 от 11.08.2010, N РП2010-921/219Х от 18.06.2010, N 39 от 06.08.2010 заключило три договора подряда (субподряда) с ООО "Евротранс": N 08С-1/01 от 01.08.2010, N 08С-2/01 от 01.08.2010, N 08С-3/10 от 10.08.2010.
Стоимость субподрядных работ в размере 5 829 069, 52 руб. по договорам, заключенным с ООО "Евротранс", заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлены следующие документы:
- - в рамках договора N 08С-1/01 от 01.08.2010: акты выполненных работ N 4, N 5, N 6, N 7 от 01.11.2010;
- - в рамках договора N 08С-2/01 от 01.08.2010: акты выполненных работ N 8, N 9 от 15.11.2010;
- - в рамках договора N 08С-2/10 от 10.08.2010: акты выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 01.10.2010.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "Евротранс" - Абрамовым И.В.
Согласно заключениям эксперта N 2 от 27.02.2013, N 16 от 22.03.2013 подписи от имени Абрамова Игоря Викторовича в акте приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 01.10.2010 выполнены не Абрамовым И.В., а другим лицом (т. 7, л.д. 64-80, 101).
Допрошенный в качестве свидетеля Абрамов И.В. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Евротранс" с декабря 2009 по март 2011 года, но в деятельности общества участия не принимал (протокол допроса свидетеля от 27.11.2012 (т. 8, л.д. 3-6)).
Согласно письму ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 04.12.2012 исх. N 14-27/07371 последняя налоговая отчетность ООО "Евротранс" представлена за 6 месяцев 2011 (т. 8, л.д. 7). Вид деятельности - производство общестроительных работ - у ООО "Евротранс" отсутствует. Транспортные средства, имущество, земля, ККТ не зарегистрированы. По данным баланса ООО "Евротранс" за 2009, 2010 г. по строке 01 "Основные средства" стоимость основных средств отсутствует. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек. ООО "Евротранс" за 2010 год представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - Абрамова Игоря Викторовича.
ООО "Евротранс" применяло общую систему налогообложения, доход в 2010 году получен в размере 9 004 125 руб. и вся выручка указана в декларации, как выручка от реализации покупных товаров, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 8 972 795 рублей. Прибыль за 2010 год - 31 330 рублей. Сумма налога на прибыль, исчисленная обществом, составила 6 266 руб.
Оплата ООО "Строймонтаж-2" за субподрядные работы ООО "Евротранс" осуществлялась в безналичном порядке (т. 8, л.д. 27-31).
Согласно анализу выписки по операциям на единственном счете ООО "Евротранс" установлено: у ООО "Евротранс" отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); расчеты по заработной плате по расчетному счету не осуществлялись; данная организация получает денежные средства от контрагентов за муку, стройматериалы, автозапчасти; ООО "Евротранс" получило денежные средства за субподрядные работы только от ООО "Строймонтаж-2" в размере 814 630 рублей, в то время, как общая стоимость выполненных работ составила 6 878 302, 39 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "Евротранс" не погашена.
В соответствии с полученной информацией от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "Евротранс" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись.
В нарушение условий муниципальных контрактов и договоров подряда (N 1/01-10 от 11.08.2010, N РП 2010-921/219Х от 18.06.2010, N 39 от 06.08.2010), заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ранее Отдел капитального строительства), ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", ОАО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит".
ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 028070559 от 07.08.2007 на выполнение подрядных работ заключило договор строительного подряда (субподряда) с ООО "СтальИнвест" от 15.05.2008.
Стоимость субподрядных работ в размере 637 593, 22 руб. заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлены акт о приемке выполненных работ от 01.10.2009 N 6, счет-фактура N 208 от 01.10.2009.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "СтальИнвест" - Зубаревым А.И.
Согласно заключению эксперта N 38 от 19.12.2012 подписи от имени Зубарева Александра Ивановича в акте приемки выполненных работ от 01.10.2009 N 6, счет-фактура N 208 от 01.10.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.10.2009 выполнены не Зубаревым А.И., а другим лицом с подражанием подписи Зубарева А.И. (т. 7, л.д. 32-41).
Допрошенный в качестве свидетеля Зубарева А.И. подтвердил, что за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрации коммерческой фирмы, у нотариуса подписал документы для регистрации ООО "Стальинвест", о деятельности ООО "СтальИнвест" ничего не знает, никаких документов, кроме как у нотариуса, не подписывал, денежных средств из банка не снимал, банковские карточки не оформлял. Из содержания писем из различных госучреждений понимал, что ООО "СтальИнвест" осуществляет деятельность с нарушением закона, в ИФНС N 4 Среднеахтубинского района написал заявление о признании недействительной регистрации ООО "СтальИнвест" (протокол допроса свидетеля от 19.05.2011 (т. 8, л.д. 21-24)).
Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по запросу N 07-41/5473 от 15.01.2013 ООО "СтальИнвест" поставлено на налоговый учет по месту массовой регистрации, директор Зубарев А.И. является массовым учредителем в более 10 организациях, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2008 г., по сведениям за 2008 год численность составляет 1 человек, транспортных средств, имущества не числится, 29.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ.
Оплата ООО "Строймонтаж-2" за субподрядные работы ООО "СтальИнвест" осуществлялась в безналичном порядке.
Согласно анализу выписки по операциям на единственном счете ООО "СтальИнвест" установлено: у ООО "СтальИнвест" отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); в 2009-2011 годах не осуществляло платежи за выполнение субподрядных работ.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "СтальИнвест" не была погашена.
В соответствии с полученной информации от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "СтальИнвест" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись.
В нарушение условий муниципальных контрактов и договоров подряда (N 028070559 от 07.08.2007), заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ранее Отдел капитального строительства).
ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 60 от 24.07.2009 заключило договор подряда (субподряда) с ООО "Дельтатранс" N 12 от 01.08.2009.
Стоимость субподрядных работ в размере 1 382 344 рубля заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 3.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "Дельтатранс" - Поветьевым О.В.
Согласно заключению эксперта N 16 от 22.03.2013 подписи от имени Поветьева Олега Викторовича в акте приемки выполненных работ N 3 от 30.09.2009 выполнены не Поветьевым О.В., а другим лицом (т. 7, л.д. 82-103).
Допрошенный в качестве свидетеля Поветьев Олег Викторович подтвердил, что на момент допроса являлся безработным, никакого отношения к ООО "Дельтатранс" не имеет, учредителем не являлся, никогда там не работал, никаких документов не подписывал, в 2008 годах терял паспорт, который вернули незнакомые люди (протокол допроса свидетеля от 11.02.2013 (т. 7, л.д. 134)).
Согласно письму ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30.05.2013 исх. N 14-27/03217 установлено, что ООО "Дельтатранс" за 2010 год не представило годовую отчетность, в данной организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и иные наемные работники.
На основании анализа бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009-2011 г. установлено, что ООО "Строймонтаж-2" осуществлял расчеты с ООО "Дельтатранс" не в полном объеме, на 31.12.2011 г. кредитовое сальдо (в пользу ООО "Дельтатранс") составило 2 074 057, 24 рублей.
Согласно выписке по единственному счету ООО "Дельтатранс" у ООО "Строймонтаж-2" за 2009-2011 годы платежи за выполнение субподрядных работ отсутствовали, движение по счету было прекращено 09.11.2009, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); расчеты за выполнение субподрядных работ не осуществляло, осуществлялась оплата только за стройматериалы, расчеты по заработной плате по расчетному счету не осуществлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд не уплачиваются.
При каждом перечислении денежных средств ООО "Строймонтаж-2" ООО "Дельтатранс" спустя 2-3 дня обналичиваются физическим лицом Гринько Владимиром Викторовичем на хозяйственные нужды.
На основании данных общедоступного федерального ресурса (ЕГРН) Гринько Владимир Викторович является руководителем ООО "Югтехпром", зарегистрированного по юридическому адресу, совпадающему с ООО "Дельтатранс" и ООО "Евротранс".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "Дельтатранс" не погашена.
В соответствии с полученной информации от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "Дельтатранс" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись.
В нарушение условий муниципального контракта (N 60 от 24.07.2009), заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ранее Отдел капитального строительства).
ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по контрактам N 1/01-10 от N 335/145-11 от 18.06.2011, N 5-10/ПР от 12.11.2010, N 01/08/11 ГТУ от 01.08.2011 заключило договоры подряда (субподряда) с ООО "ВолгоСпецПром": б/н от б/н от 11.01.2011, б/н от 18.06.2011.
Стоимость субподрядных работ в размере 6 470 986, 47 руб. по договорам, заключенным с ООО "ВолгоСпецПром", заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Для подтверждения данных расходов ООО "Строймонтаж-2" представлены следующие документы:
- - в рамках договора б/н от 11.01.2011: акты выполненных работ б/н от 30.09.2011, N 13 от 30.09.2011, N 12 от 30.09.2011, б/н от 30.06.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, N 11 от 30.09.2011, N 14 от 30.09.2011, б/н от 30.06.2011, б/н от 30.06.2011;
- - в рамках договора б/н от 11.01.2011: акты выполненных работ б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 30.06.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 15.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 15.09.2011;
- - в рамках договора б/н от 18.06.2011: акты выполненных работ на общую сумму 593 822, 76 рублей.
Данные документы со стороны ООО "Строймонтаж-2" подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО "ВолгоСпецПром" - Деревянко О.А.
Согласно заключению эксперта N 16 от 22.03.2013 подписи от имени Деревянко Олега Анатольевича в акте приемки выполненных работ выполнены не Деревянко О.А., а другим лицом (т. 7, л.д. 82-103).
Допрошенный в качестве свидетеля Деревянко О.А. подтвердил, что за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрации юридического лица, но в деятельности общества участия не принимал, в налоговый орган для регистрации фирмы не ездил, расчетные счета в банковских учреждениях не открывал, никаких договоров, счет-фактур, платежных документов не подписывал, зарплату не получал, налоговых деклараций не сдавал, о фирме ООО "Строймонтаж-2" ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 17.02.2013 (т. 7, л.д. 145-146)).
Согласно письму ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 11.01.2013 исх. N 14-27/00099, а также информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, транспортные средства, имущество, земля, ККТ не зарегистрированы; по данным баланса ООО "ВолгоСпецПром" за 2010-2011 г. стоимость основных средств отсутствует; вид деятельности - производство общестроительных работ - у ООО "ВолгоСпецПром" отсутствует; среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек. ООО "ВолгоСпецПром" за 2010 год представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - Цыценко Виктора Сергеевича.
ООО "ВолгоСпецПром" применяло общую систему налогообложения, доход в 2010 году получен в размере 1 522 331 руб. и вся выручка указана в декларации, как выручка от реализации покупных товаров, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 511 191 руб. Прибыль за 2010 год - 11 140 рублей, сумма налога на прибыль, исчисленная обществом - 2 228 рублей. Доход в 2011 году получен в размере 9 394 309 руб. (в то время, как только выручка от выполнения субподрядных работ составила 11 296 454, 21 руб.) и вся выручка указана в декларации, как выручка от реализации покупных товаров, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 9 377 988 руб. Прибыль за 2011 год - 16 311 рублей, сумма налога на прибыль, исчисленная обществом - 3 262 рубля.
Оплата ООО "Строймонтаж-2" за субподрядные работы ООО "ВолгоСпецПром" осуществлялась в безналичном порядке (т. 8 л.д. 27-31).
Согласно анализу выписки по операциям на единственном счете ООО "ВолгоСпецПром" установлено: у ООО "ВолгоСпецПром" отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и пр.); данная организация получает денежные средства от контрагентов за ролики, доставку песка, транспортные услуги, песок, материалы, керамзит, автошины, ремни, муку пшеничную; ООО "ВолгоСпецПром" осуществляет платежи за песок, эмаль, за транспортные услуги, автошины, автомасла и др. товары; ООО "ВолгоСпецПром" получило денежные средства за субподрядные работы только от ООО "Строймонтаж-2"; перечисления ООО "ВолгоСпецПром" контрагентам за субподрядные работы отсутствуют, расчеты по заработной плате по расчетному счету не осуществлялись, отчисления в пенсионный фонд и страховые взносы на обязательное страхование уплачиваются в минимальных размерах. Денежные средства постоянно обналичиваются Деревянко Олегом Анатольевичем на хозяйственные нужды.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что задолженность ООО "Строймонтаж-2" перед ООО "ВолгоСпецПром" не погашена.
В соответствии с полученной информации от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО "ВолгоСпецПром" для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись. При этом, согласно протоколам допроса Выскубрина В.Н., Тузенкова А.И. для проезда, прохода на территорию ЗАТО и площадки 60 на КПП предъявлялись пропуска.
В нарушение условий договоров подряда N 1/01-10 от 11.08.2010, N 335/145-11 от 18.06.2011, N 5-10/ПР от 12.11.2010, N 01/08/11 ГТУ от 01.08.2011, заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Строймонтаж-2" Волчковой М.Н. (протокол допроса N 58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие".
Все перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены не надлежащие документы в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделки с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".
В отношении налога на прибыль по эпизоду с указанными контрактами суд требования заявителя удовлетворил, исходя из того, что налоговый орган, не оспаривает факт осуществления субподрядных работ. При этом налогоплательщик представил свой расчет расходов на выполнение субподрядных работ по сделкам с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой", а также доказательства сдачи этих работ заказчику, отсутствия возможности самостоятельно выполнить подрядные работы. Налоговый орган же в свою очередь, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку материалами дела доказано, что работы выполнены и выполнены не самом налогоплательщиком, а иными лицами, является неправомерным исключение из расходов всей суммы понесенных Обществом расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения судаа
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-98/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)