Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Л.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Потапенко С.В.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, которым
Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <.......>
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы представления, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда, постановленным в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Р. группой лиц по предварительному сговору путем предоставления в дополнительный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенный по адресу: <адрес>, ложных сведений, а именно: данных, внесенных им в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, копии фиктивной трудовой книжки и подложных справок формы 2-НДФЛ, получил кредит в размере <.......> рублей, не имея намерения в дальнейшем возвращать деньги банку.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что судом установлено, что Р. в марте 2010 года группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ложных сведений, похитил денежные средства, принадлежащие данному банку в размере <.......> рублей. Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 10 декабря 2012 года, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данный вид преступления снижено до 4 лет. Согласно приговору мошеннические действия Р. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Однако Р. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. Просит приговор в отношении Р. изменить: квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 10 декабря 2012 года, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) наказание в виде лишения свободы за данный вид преступления снижено до 4 лет.
Таким образом, действия Р. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), которая предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор суда подлежит изменению, действия Р. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о наказании президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, - признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие инвалидности у Р.; данные о его личности - по месту жительства характеризуется положительно; требования уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 10, 60, 61, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года в отношении Р. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 44У-105/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 44у-105/2013
Судья: Рыжова Л.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Потапенко С.В.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, которым
Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <.......>
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы представления, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда, постановленным в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Р. группой лиц по предварительному сговору путем предоставления в дополнительный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенный по адресу: <адрес>, ложных сведений, а именно: данных, внесенных им в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, копии фиктивной трудовой книжки и подложных справок формы 2-НДФЛ, получил кредит в размере <.......> рублей, не имея намерения в дальнейшем возвращать деньги банку.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что судом установлено, что Р. в марте 2010 года группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ложных сведений, похитил денежные средства, принадлежащие данному банку в размере <.......> рублей. Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 10 декабря 2012 года, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данный вид преступления снижено до 4 лет. Согласно приговору мошеннические действия Р. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Однако Р. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. Просит приговор в отношении Р. изменить: квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 10 декабря 2012 года, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) наказание в виде лишения свободы за данный вид преступления снижено до 4 лет.
Таким образом, действия Р. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), которая предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор суда подлежит изменению, действия Р. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о наказании президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, - признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие инвалидности у Р.; данные о его личности - по месту жительства характеризуется положительно; требования уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 10, 60, 61, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года в отношении Р. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)