Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-4321/2013 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер-к Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 36, ИНН 7017137888, ОГРН 1067017034160) о взыскании 320 649 рублей 39 копеек.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (далее - ООО "РЭМ ГРУПП", общество) о взыскании 320 649 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 12, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период с 01.04.2011 по 08.08.2011 пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", плату за пользование не производил.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "РЭМ ГРУПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Со ссылкой на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) заявитель отмечает, что с 14.06.2011 (согласно акту приема-передачи) является законным владельцем земельного участка и нет никаких оснований полагать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение.
Общество считает, что владение и пользование данным земельным участком осуществлялось на законных основаниях, в рамках отношений купли-продажи, период с 14.06.2011 по 08.08.2011 охватывает собой время между передачей владения недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации права собственности, полагая, что в данном случае является необоснованным применение статей 1102, 1105 ГК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, а также было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 по делу N А67-3402/2011, в котором участвовали те же лица, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ответчику с 10.01.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2008.
На основании постановления Мэра города Томска от 18.02.2009 N 368-з между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 10768/2010 от 30.12.2010.
По акту приема-передачи от 14.06.2011 истец передал ответчику и последний принял в собственность земельный участок площадью 47 908 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 2 "б".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-8705142 от 28.05.2013 право собственности ООО "РЭМ ГРУПП" на спорный земельный участок было зарегистрировано 09.08.2011.
Указывая, что ООО "РЭМ ГРУПП" в период с 01.04.2011 по 08.08.2011 использовало земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", без правовых оснований, плату за пользование не производило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что общество в спорный период пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", под принадлежащими ему на праве собственности недвижимым имуществом и необходимым для его использования, без законных оснований, плату за пользование не производило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не являлся плательщиком земельного налога до даты государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок (09.08.2011), правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А67-4321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4321/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А67-4321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-4321/2013 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер-к Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 36, ИНН 7017137888, ОГРН 1067017034160) о взыскании 320 649 рублей 39 копеек.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (далее - ООО "РЭМ ГРУПП", общество) о взыскании 320 649 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 12, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период с 01.04.2011 по 08.08.2011 пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", плату за пользование не производил.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "РЭМ ГРУПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Со ссылкой на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) заявитель отмечает, что с 14.06.2011 (согласно акту приема-передачи) является законным владельцем земельного участка и нет никаких оснований полагать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение.
Общество считает, что владение и пользование данным земельным участком осуществлялось на законных основаниях, в рамках отношений купли-продажи, период с 14.06.2011 по 08.08.2011 охватывает собой время между передачей владения недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации права собственности, полагая, что в данном случае является необоснованным применение статей 1102, 1105 ГК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, а также было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 по делу N А67-3402/2011, в котором участвовали те же лица, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ответчику с 10.01.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2008.
На основании постановления Мэра города Томска от 18.02.2009 N 368-з между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 10768/2010 от 30.12.2010.
По акту приема-передачи от 14.06.2011 истец передал ответчику и последний принял в собственность земельный участок площадью 47 908 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 2 "б".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-8705142 от 28.05.2013 право собственности ООО "РЭМ ГРУПП" на спорный земельный участок было зарегистрировано 09.08.2011.
Указывая, что ООО "РЭМ ГРУПП" в период с 01.04.2011 по 08.08.2011 использовало земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", без правовых оснований, плату за пользование не производило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что общество в спорный период пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", под принадлежащими ему на праве собственности недвижимым имуществом и необходимым для его использования, без законных оснований, плату за пользование не производило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не являлся плательщиком земельного налога до даты государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок (09.08.2011), правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А67-4321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)