Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" Богушевича А.В. (доверенность от 13.03.07 г. N 1),
представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй", г. Казань, и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 г. по делу N А65-5023/2007 (судья Н.Б. Назырова), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 14/02 от 07.03.07 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (далее - общество, ООО "Сфера-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.03.07 г. N 14/02 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 24.05.07 г. по делу N А65-5023/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 355428 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
На основании статей 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в частности, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. и по налогу на прибыль за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. налоговый орган составил акт от 12.02.07 г. N 8/02 и принял решение от 07.03.07 г. N 14/02 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2281917,73 руб., начислил пени в сумме 758548,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116383,55 руб. за неуплату указанной суммы налога, доначислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2125040 руб., начислил пени в сумме 312592 руб. за несвоевременную уплату НДС и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 257110 руб. за неуплату указанной суммы НДС.
Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о занижении обществом дохода в 2003 году на 2916666,66 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 700000,00 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказов общества об учетной политике от 31.12.02 г., от 31.12.03 г. и от 31.12.04 г. выручка от реализации продукции для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2003-2005 г.г определялась по методу начисления, согласно которому доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела видно, что ООО "Сфера - Строй" заключило договор от 20.05.03 г. N 22/03 с ГУП "Татэкосервис" (ИНН 1659000727). Согласно пункту 1.2 указанного договора ООО "Сфера-Строй" обязуется поставить ГУП "Татэкосервис" товарно-материальные ценности (товар) на общую сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.).
Во исполнение данного договора ООО "Сфера-Строй" отгрузило ГУП "Татэкосервис" товарно-материальные ценности на сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.), что подтверждается товарной накладной от 04.09.03 г. N 15.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 271 НК РФ датой реализации ТМЦ на общую сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.) является 04.09.03 г. (Фактическое поступление денежных средств в оплату поставленных ТМЦ в размере 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.) имело место в 2003 году, что подтверждается платежным поручением от 28.08.03 г. N 575).
При таких обстоятельствах обществу следовало отразить сумму полученных доходов в размере 2916666,66 руб. (3500000 руб. - 583333,34 руб.) в сентябре 2003 года, и, соответственно, учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Утверждение общества о том, что поступившие ему в августе 2003 года денежные средства в сумме 3500000 руб. являлись не платой за поставленный товар, а платой за уступку права требования долга с ГУП "Татэкосервис" и поэтому до 04.09.03 г. их следует считать безвозмездно полученными, а с 04.09.03 г. - выручкой от реализации имущественного права, противоречит материалам дела.
Факт неотражения суммы дохода в размере 2916666,66 руб., полученного именно от реализации ТМЦ, в составе доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год полностью подтверждается материалами дела (записями Главной книги за 2003 год, данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и формой N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2003 год).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный довод общества о том, что им лишь нарушен периода учета полученных доходов и что указанный доход был учтен в 2004 году. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как надуманное и утверждение общества о том, что доход был якобы получен в 2002 году и что при исчислении дохода в 2003 году налоговый орган не принял во внимание понесенные расходы. Это утверждение, противоречащее доводам самого общества, первоначально приведенным им при рассмотрении дела, опять же не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается несостоятельность довода общества о необходимости учета расходов по приобретению товара у ООО "Гелиос". Как установлено судом первой инстанции, товар, приобретенный обществом у ООО "Гелиос", и товар, поставленный обществом в адрес ООО "Татэкосервис", не идентичен, что, в частности, подтверждается журналом проводок за 2003 год. Ссылку общества на отражение в этом журнале якобы неверной информации и на получение от ООО "Гелиос" не того товара, который указан в данном журнале, а иного товара, суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательной.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество не заявляло расходы по продукции, приобретенной у ООО "Гелиос", при исчислении налога на прибыль, а при таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, общество не вправе требовать, чтобы налоговый орган принял указанные расходы, поскольку они не отражены в налоговой декларации.
Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по НДС и о неправомерном отнесении на расходы сумм по сделкам с ООО "Строительно-торговое предприятие "Луч".
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в 2004 году ООО "Сфера - Строй" (арендатор) заключило с арендодателем - ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" (ИНН 1658050928) договора аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 18.02.04 г., от 03.05.04 г. и от 25.06.04 г.
Стоимость арендных платежей по вышеперечисленным договорам в общей сумме 6611805,64 руб. ООО "Сфера-строй" отразило в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Кроме этого, в 2004 году ООО "Сфера - Строй" (покупатель) заключило с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" (продавец) договор от 11.02.04 г. N 5 на поставку строительных материалов.
Стоимость приобретенных строительных материалов по указанному договору ООО "Сфера-строй" отразило в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Из представленных по делу документов (актов выполненных работ (услуг), товарных накладных и вышеуказанных договоров) следует, что они подписаны директором ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" Зайцевым В.Г.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания общество не представило надлежащих доказательств аренды автотранспортных средств и получения товара, тогда как представленными налоговым органом доказательствами подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" за 2004 год у данной организации не имелось основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности и т.д., оборотные активы на конец отчетного периода составляли 29000 руб. (в том числе дебиторская задолженность), а на начало отчетного периода - 10000 руб.
Учредителем и руководителем данной организации, согласно учредительным документам, является гражданин Зайцев Владислав Георгиевич (паспорт <...>), который был опрошен в качестве свидетеля. Как следует из его показаний, никакие первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, товарные накладные и т.п.) и договоры им не подписывались, доверенность на осуществление действий от имени ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" никому не выдавалась. С представителями других организаций с целью заключения каких-либо сделок, подписания договоров и первичных бухгалтерских документов данный гражданин никогда не встречался. Тот факт, что он значится руководителем и учредителем ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ", Зайцев В.Г. объяснил тем, что паспорт был им утерян.
Кроме того, указанными выше договорами аренды транспортного средства с экипажем, заключенными с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ", предусмотрено, что арендодатель (ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ") принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами арендатору (ООО "Сфера-Строй") услуг в сфере управления и технической эксплуатации спецтехники. В свою очередь арендатор (ООО "Сфера-Строй") обязуется самостоятельно оплачивать заработную плату водителю спецтехники - работнику ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ".
В ходе рассмотрения дела в суде общество не представило доказательства, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. В представленных обществом документах отсутствуют указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в договоре аренды, в силу положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре считается, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, а соответствующий договор признается незаключенным. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом договоры аренды нельзя считать заключенными.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на истечение предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего (трехлетнего) срока исковой давности для признания указанных договоров незаключенными является несостоятельной. Суд первой инстанции не рассматривал иск о признании договоров от 18.02.04 г., от 03.05.04 г. и от 25.06.04 г. незаключенными, а установил факт их незаключения при рассмотрении налогового спора, возбужденного по заявлению самого общества, что не противоречит действующим правовым нормам.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и ссылку общества в апелляционной жалобе на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности.
Несистематичность и "авральный" характер указанных услуг, а также использование при оказании этих услуг различных транспортных средств, не освобождают общество, вопреки его утверждению, от обязанности представить документы, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства были получены в аренду, и, соответственно, проверить реальность хозяйственных операций.
Кроме того, налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что им не выплачивалась заработная плата водителю спецтехники - работнику ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ". Согласно учредительным документам и представленной налоговой отчетности, единственным работником ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" являлся ее директор - гражданин Зайцев В.Г. ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" не представило доказательств заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с другими гражданами. Из показаний Зайцева В.Г. следует, что он не имеет водительских прав на управление спецтехникой и не умеет ею управлять.
Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" и ООО "Сфера-строй" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные договора аренды спецтехники, договор на поставку строительных материалов, акты выполненных работ (услуг) и товарные накладные, составленные в подтверждение арендных отношений и поставки ТМЦ с определенной стоимостью и в конкретном объеме, подписаны неустановленным лицом и поэтому не могут быть признаны в качестве оправдательных бухгалтерских документов.
Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, опровергают довод общества о реальном заключении и исполнении договоров.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году по операциям с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" в состав расходов неправомерно включена сумма 7441955,89 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 6591323,89 руб. (с учетом того, что по данным общества за 2004 год был получен убыток в размере 830150,25 руб.). Следовательно, как правильно определено судом первой инстанции, неполная уплата налога на прибыль за 2004 год составила 1581917,73 руб.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества в апелляционной жалобе на представление им необходимых документов, подтверждающих расходы, произведенные при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ".
Сам по себе факт государственной регистрации ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с указанной организацией и о получении ООО "Сфера-строй" обоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы общества о том, что при регистрации ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" налоговым органом были допущены нарушения закона. Более того, регистрация юридического лица с нарушением закона или непринятие уполномоченными органами действий по его ликвидации во всяком случае не могут доказывать обоснованность возникновения налоговой выгоды у контрагента этого юридического лица.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.06 г. по делу N А65-14505/2005 не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства этих дел различны. В частности, при рассмотрении указанного дела рассматривался вопрос о правомерности действий налогового органа по регистрации юридического лица на основании заявления, оформленного от имени умершего гражданина.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера-строй" во взаимоотношениях ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а это, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", также доказывает необоснованность получения обществом налоговой выгоды.
Как уже указано выше, ООО "Сфера-Строй" реализовывало ГУП "Татэкосервис" (ИНН 1659000727) товар на общую сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.). На это товар были оформлены счет-фактура от 04.09.03 г. N 00000015 и товарная накладная от 04.09.03 г. N 15.
Материалами дела (книгами продаж и налоговыми декларациями) подтверждается, что эта хозяйственная операция не отражена ни в бухгалтерском учете, ни в книге продаж и, соответственно, не включена в налоговую базу. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.
По основаниям, приведенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о незанижении налоговой базы за август 2003 года ввиду якобы имевшей место реализации имущественного права, а не ТМЦ. Как уже указано, этот довод общества является надуманным и полностью опровергается материалами дела.
В результате допущенного нарушения налоговая база за август 2003 года оказалась заниженной на сумму 654722,00 руб.
Кроме того, с учетом полученной, но не учтенной обществом выручки, выручка от реализации товаров за сентябрь 2003 г. (без учета НДС) составила 3785229 руб., т.е. превысила 1 млн.руб. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Сфера Строй", в силу положений ст. 163 НК РФ, в 3 кв. 2003 г. должно было отчитываться и уплачивать налог ежемесячно.
Непредставление обществом ежемесячных налоговых деклараций, как опять же правильно указано судом первой инстанции, привело к неуплате НДС за июль 2003 года в размере 42347,00 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что указанные суммы якобы были учтены при составлении налоговой декларации за 3 кв. 2003 года. Этот довод общества опровергается содержанием указанной налоговой декларации.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ налогового органа в применении обществом вычета по НДС по сделкам с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ". Судом первой инстанции установлено, что, во-первых, от имени ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" счета-фактуры подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, а, во-вторых, реально услуги и поставка товара не осуществлялись.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что само по себе представление обществом документов по операциям с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" не дает ему право на применение налоговых вычетов, поскольку соответствующая налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как уже указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера-строй" во взаимоотношениях ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" действовало без должной осмотрительности и осторожности. В частности, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что устав и свидетельство о государственной регистрации ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" были получены обществом еще до вступления во взаимоотношения с указанной организацией. Более того, обществом не было предпринято никаких действий, направленных на то, чтобы удостовериться в деловой репутации указанной организации и в наличии у нее условий для достижения результатов хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении налоговых правонарушений.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган безосновательно не принял во внимание порядок исчисления налога, установленный гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ и принял оспариваемое решение без учета сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за проверенный период.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Анализ приведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что отказ в праве на вычет сумм НДС не влечет автоматическое начисление НДС в той же сумме и, тем более, не свидетельствует о неуплате НДС в размере неправомерного вычета.
Тщательно исследовав представленные по делу документы (в частности, налоговые декларации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма НДС, неправомерно начисленного налоговым органом к уплате, составляет 355428,00 руб. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают этот вывод суда первой инстанции.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 355428 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме за неуплату указанной суммы НДС.
Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что начисление НДС (в связи с неуплатой) за 1 кв. 2004 года в размере 154098,31 руб., за июль в сумме 42347,00 руб., за август в сумме 755048,00 руб., за сентябрь в сумме 214974,22 руб. и за май в сумме 72769,46 руб. произведено налоговым органом правомерно и в соответствии с установленным порядком исчисления НДС.
Таким образом, обоснованным является начисление налоговым органом пени за неуплату тех сумм налога на прибыль и НДС, доначисление которых признано судом первой инстанции правомерным. Поскольку материалами дела подтверждаются факт совершения обществом налоговых правонарушений, а процедура привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, то следует признать обоснованным и привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату тех сумм налога на прибыль и НДС, начисление которых признано судом первой инстанции обоснованным.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче его апелляционной жалобы, а также относит на общество расходы, понесенные им в связи с подачей его апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 г. по делу N А65-5023/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-5023/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А65-5023/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" Богушевича А.В. (доверенность от 13.03.07 г. N 1),
представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй", г. Казань, и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 г. по делу N А65-5023/2007 (судья Н.Б. Назырова), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 14/02 от 07.03.07 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (далее - общество, ООО "Сфера-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.03.07 г. N 14/02 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 24.05.07 г. по делу N А65-5023/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 355428 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
На основании статей 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в частности, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. и по налогу на прибыль за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. налоговый орган составил акт от 12.02.07 г. N 8/02 и принял решение от 07.03.07 г. N 14/02 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2281917,73 руб., начислил пени в сумме 758548,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116383,55 руб. за неуплату указанной суммы налога, доначислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2125040 руб., начислил пени в сумме 312592 руб. за несвоевременную уплату НДС и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 257110 руб. за неуплату указанной суммы НДС.
Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о занижении обществом дохода в 2003 году на 2916666,66 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 700000,00 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказов общества об учетной политике от 31.12.02 г., от 31.12.03 г. и от 31.12.04 г. выручка от реализации продукции для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2003-2005 г.г определялась по методу начисления, согласно которому доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела видно, что ООО "Сфера - Строй" заключило договор от 20.05.03 г. N 22/03 с ГУП "Татэкосервис" (ИНН 1659000727). Согласно пункту 1.2 указанного договора ООО "Сфера-Строй" обязуется поставить ГУП "Татэкосервис" товарно-материальные ценности (товар) на общую сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.).
Во исполнение данного договора ООО "Сфера-Строй" отгрузило ГУП "Татэкосервис" товарно-материальные ценности на сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.), что подтверждается товарной накладной от 04.09.03 г. N 15.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 271 НК РФ датой реализации ТМЦ на общую сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.) является 04.09.03 г. (Фактическое поступление денежных средств в оплату поставленных ТМЦ в размере 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.) имело место в 2003 году, что подтверждается платежным поручением от 28.08.03 г. N 575).
При таких обстоятельствах обществу следовало отразить сумму полученных доходов в размере 2916666,66 руб. (3500000 руб. - 583333,34 руб.) в сентябре 2003 года, и, соответственно, учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Утверждение общества о том, что поступившие ему в августе 2003 года денежные средства в сумме 3500000 руб. являлись не платой за поставленный товар, а платой за уступку права требования долга с ГУП "Татэкосервис" и поэтому до 04.09.03 г. их следует считать безвозмездно полученными, а с 04.09.03 г. - выручкой от реализации имущественного права, противоречит материалам дела.
Факт неотражения суммы дохода в размере 2916666,66 руб., полученного именно от реализации ТМЦ, в составе доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год полностью подтверждается материалами дела (записями Главной книги за 2003 год, данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и формой N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2003 год).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный довод общества о том, что им лишь нарушен периода учета полученных доходов и что указанный доход был учтен в 2004 году. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как надуманное и утверждение общества о том, что доход был якобы получен в 2002 году и что при исчислении дохода в 2003 году налоговый орган не принял во внимание понесенные расходы. Это утверждение, противоречащее доводам самого общества, первоначально приведенным им при рассмотрении дела, опять же не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается несостоятельность довода общества о необходимости учета расходов по приобретению товара у ООО "Гелиос". Как установлено судом первой инстанции, товар, приобретенный обществом у ООО "Гелиос", и товар, поставленный обществом в адрес ООО "Татэкосервис", не идентичен, что, в частности, подтверждается журналом проводок за 2003 год. Ссылку общества на отражение в этом журнале якобы неверной информации и на получение от ООО "Гелиос" не того товара, который указан в данном журнале, а иного товара, суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательной.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество не заявляло расходы по продукции, приобретенной у ООО "Гелиос", при исчислении налога на прибыль, а при таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, общество не вправе требовать, чтобы налоговый орган принял указанные расходы, поскольку они не отражены в налоговой декларации.
Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по НДС и о неправомерном отнесении на расходы сумм по сделкам с ООО "Строительно-торговое предприятие "Луч".
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в 2004 году ООО "Сфера - Строй" (арендатор) заключило с арендодателем - ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" (ИНН 1658050928) договора аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 18.02.04 г., от 03.05.04 г. и от 25.06.04 г.
Стоимость арендных платежей по вышеперечисленным договорам в общей сумме 6611805,64 руб. ООО "Сфера-строй" отразило в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Кроме этого, в 2004 году ООО "Сфера - Строй" (покупатель) заключило с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" (продавец) договор от 11.02.04 г. N 5 на поставку строительных материалов.
Стоимость приобретенных строительных материалов по указанному договору ООО "Сфера-строй" отразило в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Из представленных по делу документов (актов выполненных работ (услуг), товарных накладных и вышеуказанных договоров) следует, что они подписаны директором ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" Зайцевым В.Г.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания общество не представило надлежащих доказательств аренды автотранспортных средств и получения товара, тогда как представленными налоговым органом доказательствами подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" за 2004 год у данной организации не имелось основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности и т.д., оборотные активы на конец отчетного периода составляли 29000 руб. (в том числе дебиторская задолженность), а на начало отчетного периода - 10000 руб.
Учредителем и руководителем данной организации, согласно учредительным документам, является гражданин Зайцев Владислав Георгиевич (паспорт <...>), который был опрошен в качестве свидетеля. Как следует из его показаний, никакие первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, товарные накладные и т.п.) и договоры им не подписывались, доверенность на осуществление действий от имени ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" никому не выдавалась. С представителями других организаций с целью заключения каких-либо сделок, подписания договоров и первичных бухгалтерских документов данный гражданин никогда не встречался. Тот факт, что он значится руководителем и учредителем ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ", Зайцев В.Г. объяснил тем, что паспорт был им утерян.
Кроме того, указанными выше договорами аренды транспортного средства с экипажем, заключенными с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ", предусмотрено, что арендодатель (ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ") принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами арендатору (ООО "Сфера-Строй") услуг в сфере управления и технической эксплуатации спецтехники. В свою очередь арендатор (ООО "Сфера-Строй") обязуется самостоятельно оплачивать заработную плату водителю спецтехники - работнику ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ".
В ходе рассмотрения дела в суде общество не представило доказательства, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. В представленных обществом документах отсутствуют указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в договоре аренды, в силу положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре считается, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, а соответствующий договор признается незаключенным. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом договоры аренды нельзя считать заключенными.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на истечение предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего (трехлетнего) срока исковой давности для признания указанных договоров незаключенными является несостоятельной. Суд первой инстанции не рассматривал иск о признании договоров от 18.02.04 г., от 03.05.04 г. и от 25.06.04 г. незаключенными, а установил факт их незаключения при рассмотрении налогового спора, возбужденного по заявлению самого общества, что не противоречит действующим правовым нормам.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и ссылку общества в апелляционной жалобе на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности.
Несистематичность и "авральный" характер указанных услуг, а также использование при оказании этих услуг различных транспортных средств, не освобождают общество, вопреки его утверждению, от обязанности представить документы, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства были получены в аренду, и, соответственно, проверить реальность хозяйственных операций.
Кроме того, налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что им не выплачивалась заработная плата водителю спецтехники - работнику ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ". Согласно учредительным документам и представленной налоговой отчетности, единственным работником ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" являлся ее директор - гражданин Зайцев В.Г. ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" не представило доказательств заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с другими гражданами. Из показаний Зайцева В.Г. следует, что он не имеет водительских прав на управление спецтехникой и не умеет ею управлять.
Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" и ООО "Сфера-строй" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные договора аренды спецтехники, договор на поставку строительных материалов, акты выполненных работ (услуг) и товарные накладные, составленные в подтверждение арендных отношений и поставки ТМЦ с определенной стоимостью и в конкретном объеме, подписаны неустановленным лицом и поэтому не могут быть признаны в качестве оправдательных бухгалтерских документов.
Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, опровергают довод общества о реальном заключении и исполнении договоров.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году по операциям с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" в состав расходов неправомерно включена сумма 7441955,89 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 6591323,89 руб. (с учетом того, что по данным общества за 2004 год был получен убыток в размере 830150,25 руб.). Следовательно, как правильно определено судом первой инстанции, неполная уплата налога на прибыль за 2004 год составила 1581917,73 руб.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества в апелляционной жалобе на представление им необходимых документов, подтверждающих расходы, произведенные при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ".
Сам по себе факт государственной регистрации ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с указанной организацией и о получении ООО "Сфера-строй" обоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы общества о том, что при регистрации ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" налоговым органом были допущены нарушения закона. Более того, регистрация юридического лица с нарушением закона или непринятие уполномоченными органами действий по его ликвидации во всяком случае не могут доказывать обоснованность возникновения налоговой выгоды у контрагента этого юридического лица.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.06 г. по делу N А65-14505/2005 не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства этих дел различны. В частности, при рассмотрении указанного дела рассматривался вопрос о правомерности действий налогового органа по регистрации юридического лица на основании заявления, оформленного от имени умершего гражданина.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера-строй" во взаимоотношениях ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а это, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", также доказывает необоснованность получения обществом налоговой выгоды.
Как уже указано выше, ООО "Сфера-Строй" реализовывало ГУП "Татэкосервис" (ИНН 1659000727) товар на общую сумму 3500000 руб. (в том числе НДС в сумме 583333,34 руб.). На это товар были оформлены счет-фактура от 04.09.03 г. N 00000015 и товарная накладная от 04.09.03 г. N 15.
Материалами дела (книгами продаж и налоговыми декларациями) подтверждается, что эта хозяйственная операция не отражена ни в бухгалтерском учете, ни в книге продаж и, соответственно, не включена в налоговую базу. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.
По основаниям, приведенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о незанижении налоговой базы за август 2003 года ввиду якобы имевшей место реализации имущественного права, а не ТМЦ. Как уже указано, этот довод общества является надуманным и полностью опровергается материалами дела.
В результате допущенного нарушения налоговая база за август 2003 года оказалась заниженной на сумму 654722,00 руб.
Кроме того, с учетом полученной, но не учтенной обществом выручки, выручка от реализации товаров за сентябрь 2003 г. (без учета НДС) составила 3785229 руб., т.е. превысила 1 млн.руб. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Сфера Строй", в силу положений ст. 163 НК РФ, в 3 кв. 2003 г. должно было отчитываться и уплачивать налог ежемесячно.
Непредставление обществом ежемесячных налоговых деклараций, как опять же правильно указано судом первой инстанции, привело к неуплате НДС за июль 2003 года в размере 42347,00 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что указанные суммы якобы были учтены при составлении налоговой декларации за 3 кв. 2003 года. Этот довод общества опровергается содержанием указанной налоговой декларации.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ налогового органа в применении обществом вычета по НДС по сделкам с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ". Судом первой инстанции установлено, что, во-первых, от имени ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" счета-фактуры подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, а, во-вторых, реально услуги и поставка товара не осуществлялись.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что само по себе представление обществом документов по операциям с ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" не дает ему право на применение налоговых вычетов, поскольку соответствующая налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как уже указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера-строй" во взаимоотношениях ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" действовало без должной осмотрительности и осторожности. В частности, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что устав и свидетельство о государственной регистрации ООО "Строительно-торговое предприятие "ЛУЧ" были получены обществом еще до вступления во взаимоотношения с указанной организацией. Более того, обществом не было предпринято никаких действий, направленных на то, чтобы удостовериться в деловой репутации указанной организации и в наличии у нее условий для достижения результатов хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении налоговых правонарушений.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган безосновательно не принял во внимание порядок исчисления налога, установленный гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ и принял оспариваемое решение без учета сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за проверенный период.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Анализ приведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что отказ в праве на вычет сумм НДС не влечет автоматическое начисление НДС в той же сумме и, тем более, не свидетельствует о неуплате НДС в размере неправомерного вычета.
Тщательно исследовав представленные по делу документы (в частности, налоговые декларации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма НДС, неправомерно начисленного налоговым органом к уплате, составляет 355428,00 руб. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают этот вывод суда первой инстанции.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 355428 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме за неуплату указанной суммы НДС.
Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что начисление НДС (в связи с неуплатой) за 1 кв. 2004 года в размере 154098,31 руб., за июль в сумме 42347,00 руб., за август в сумме 755048,00 руб., за сентябрь в сумме 214974,22 руб. и за май в сумме 72769,46 руб. произведено налоговым органом правомерно и в соответствии с установленным порядком исчисления НДС.
Таким образом, обоснованным является начисление налоговым органом пени за неуплату тех сумм налога на прибыль и НДС, доначисление которых признано судом первой инстанции правомерным. Поскольку материалами дела подтверждаются факт совершения обществом налоговых правонарушений, а процедура привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, то следует признать обоснованным и привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату тех сумм налога на прибыль и НДС, начисление которых признано судом первой инстанции обоснованным.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче его апелляционной жалобы, а также относит на общество расходы, понесенные им в связи с подачей его апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 г. по делу N А65-5023/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)