Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2015) потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9395/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-1" (ОГРН 1038600512060, ИНН 8602075400) о взыскании 1 623 473 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Администрации города Сургута - Чевягина Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 296 от 03.09.2014 сроком действия 1 год),
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-1" (далее - ответчик, кооператив, ПГСК "Нефтяник-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 623 473 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от суммы 1 623 473 руб. 66 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец сослалось на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9395/2014 исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. С кооператива в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 964 578 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 964 578 руб. 59 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 19.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с кооператива в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 964 578 руб. 59 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Кроме того с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 292 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме всего, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ПГСК "Нефтяник-1", за период взыскания неосновательного обогащения, оплачен земельный налог в размере 255 000 рублей.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПГСК "Нефтяник-1", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 потребительскому гаражно-строительному кооперативу предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2,42 га, расположенный по адресу: город Сургут, в микрорайоне 5А, по улице Губкина, для размещения металлических гаражей.
Распоряжение считается вступившим в силу с момента заключения договора аренды в установленном порядке (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.
В соответствии с актами обследования от 28.03.2005 N 28/05, от 08.04.2008 N 223/09, от 01.08.2014 N 325/14, от 18.11.2014 N 449/14 на земельном участке площадью 20 900 кв. м размещены металлические гаражи (л.д. 19-21, 41).
Ссылаясь на то, что ответчик, без правовых оснований используя земельный участок и не внося за это плату, получил неосновательное обогащение в размере подлежащих уплате арендных платежей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).
12.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.
Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
В настоящем случае Администрация предъявила требование о взыскании с ПГСК "Нефтяник-1" неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельным участком площадью 2,90 га, расположенным в г. Сургуте в микрорайоне 5А, по ул. Губкина, под размещение металлических гаражей, без оформления договора аренды и внесения за это соответствующей платы.
Факт использования земельного участка без оформления прав на него установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу. Данное обстоятельство подтверждено также представленными в дело актами обследования, подтверждающими расположение на земельном участке металлических гаражей (л.д. 19-21).
Довод ПГСК "Нефтяник-1" о том, что взимание с него неосновательного обогащения приведет к двойной плате за пользование землей, поскольку кооперативом на протяжении многих лет уплачивался земельный налог (с момента образования в 1975 году), в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 66-71), судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая отсутствие у кооператива регистрации вещных прав на спорный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 по делу N 11401/09 указано на недопустимость требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы в случае, если земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование, а лицо, его использующее, приобрело это право в силу закона как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и до регистрации права собственности уплачивало земельный налог. В связи с чем оплата земельного налога исключает возможность требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы.
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, на праве постоянного (бессрочного) пользования участок не предоставлялся, кооператив не является лицом, имеющим право на получение земельного участка в собственность в будущем в порядке, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, из судебных актов по делу N А75-3721/2009 следует, что ответчик не является плательщиком земельного налога, о чем ПГСК "Нефтяник-1" не могло не знать.
Поэтому ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы.
Следовательно, администрация (собственник) земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должна была получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование администрации о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 03.09.2011 по 18.11.2014.
Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. В настоящем случае размер арендной платы значительно превышает сумму уплаченного в спорный период земельного налога. Правомерность исчисления и уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения администрации от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией города Сургута в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры", приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлениями Администрации города Сургута от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", от 16.01.2012 N 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Произведенный истцом расчет арендной платы в размере 964 578 руб. 59 коп. за период с 03.09.2011 по 18.11.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы кооператива со ссылкой на постановление правительства ХМАО - Югры N 343-п от 16.12.2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры" и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры по состоянию на 01.01.2010 апелляционной коллегией не принимаются во внимание.
Так, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастровых кварталов (Таблица 2 к результатам государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для вида разрешенного использования земельного участка "для размещения гаражей и автостоянок" равно 3 599 руб. 09 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен с использованием данного удельного показателя. Применение любого иного вида разрешенного использования земельного участка и использование для расчета неосновательного обогащения соответствующего удельного показателя к земельном) участку, занимаемому ПГСК "Нефтяник-1" неправомерно.
Также является несостоятельным довод подателя жалобы о применении удельного показателя согласно Таблицы 2 к результатам государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключительно к юридическим лицам, занимающимся коммерческой деятельностью, виду того, что результаты кадастровой оценки земель в составе населенных пунктов в ХМАО - Югре применяются в отношении земель, в том числе земельных участков, указанное следует из самого понятия кадастровой оценки. Субъектный состав правоотношений в сфере землепользования для расчетов платы за земельные участки с использованием результатов кадастровой оценки не имеет значения.
В настоящем деле Администрация города Сургута также заявила о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 964 578 руб. 59 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 19.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Пользуясь спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, о неосновательности своего обогащения за счет истца ответчик мог и должен был знать с момента начала такого пользования.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Поскольку обоснованно заявленный в настоящем деле размер неосновательного обогащения составил 964 578 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на указанную сумму до фактического погашения задолженности.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не выходят за пределы предмета заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9395/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 08АП-1475/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9395/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 08АП-1475/2015
Дело N А75-9395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2015) потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9395/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-1" (ОГРН 1038600512060, ИНН 8602075400) о взыскании 1 623 473 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Администрации города Сургута - Чевягина Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 296 от 03.09.2014 сроком действия 1 год),
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-1" (далее - ответчик, кооператив, ПГСК "Нефтяник-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 623 473 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от суммы 1 623 473 руб. 66 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец сослалось на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9395/2014 исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. С кооператива в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 964 578 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 964 578 руб. 59 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 19.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с кооператива в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 964 578 руб. 59 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Кроме того с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 292 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме всего, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ПГСК "Нефтяник-1", за период взыскания неосновательного обогащения, оплачен земельный налог в размере 255 000 рублей.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПГСК "Нефтяник-1", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 потребительскому гаражно-строительному кооперативу предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2,42 га, расположенный по адресу: город Сургут, в микрорайоне 5А, по улице Губкина, для размещения металлических гаражей.
Распоряжение считается вступившим в силу с момента заключения договора аренды в установленном порядке (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.
В соответствии с актами обследования от 28.03.2005 N 28/05, от 08.04.2008 N 223/09, от 01.08.2014 N 325/14, от 18.11.2014 N 449/14 на земельном участке площадью 20 900 кв. м размещены металлические гаражи (л.д. 19-21, 41).
Ссылаясь на то, что ответчик, без правовых оснований используя земельный участок и не внося за это плату, получил неосновательное обогащение в размере подлежащих уплате арендных платежей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).
12.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.
Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
В настоящем случае Администрация предъявила требование о взыскании с ПГСК "Нефтяник-1" неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельным участком площадью 2,90 га, расположенным в г. Сургуте в микрорайоне 5А, по ул. Губкина, под размещение металлических гаражей, без оформления договора аренды и внесения за это соответствующей платы.
Факт использования земельного участка без оформления прав на него установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу. Данное обстоятельство подтверждено также представленными в дело актами обследования, подтверждающими расположение на земельном участке металлических гаражей (л.д. 19-21).
Довод ПГСК "Нефтяник-1" о том, что взимание с него неосновательного обогащения приведет к двойной плате за пользование землей, поскольку кооперативом на протяжении многих лет уплачивался земельный налог (с момента образования в 1975 году), в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 66-71), судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая отсутствие у кооператива регистрации вещных прав на спорный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 по делу N 11401/09 указано на недопустимость требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы в случае, если земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование, а лицо, его использующее, приобрело это право в силу закона как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и до регистрации права собственности уплачивало земельный налог. В связи с чем оплата земельного налога исключает возможность требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы.
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, на праве постоянного (бессрочного) пользования участок не предоставлялся, кооператив не является лицом, имеющим право на получение земельного участка в собственность в будущем в порядке, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, из судебных актов по делу N А75-3721/2009 следует, что ответчик не является плательщиком земельного налога, о чем ПГСК "Нефтяник-1" не могло не знать.
Поэтому ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы.
Следовательно, администрация (собственник) земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должна была получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование администрации о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 03.09.2011 по 18.11.2014.
Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. В настоящем случае размер арендной платы значительно превышает сумму уплаченного в спорный период земельного налога. Правомерность исчисления и уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения администрации от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией города Сургута в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры", приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлениями Администрации города Сургута от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", от 16.01.2012 N 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Произведенный истцом расчет арендной платы в размере 964 578 руб. 59 коп. за период с 03.09.2011 по 18.11.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы кооператива со ссылкой на постановление правительства ХМАО - Югры N 343-п от 16.12.2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры" и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры по состоянию на 01.01.2010 апелляционной коллегией не принимаются во внимание.
Так, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастровых кварталов (Таблица 2 к результатам государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для вида разрешенного использования земельного участка "для размещения гаражей и автостоянок" равно 3 599 руб. 09 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен с использованием данного удельного показателя. Применение любого иного вида разрешенного использования земельного участка и использование для расчета неосновательного обогащения соответствующего удельного показателя к земельном) участку, занимаемому ПГСК "Нефтяник-1" неправомерно.
Также является несостоятельным довод подателя жалобы о применении удельного показателя согласно Таблицы 2 к результатам государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключительно к юридическим лицам, занимающимся коммерческой деятельностью, виду того, что результаты кадастровой оценки земель в составе населенных пунктов в ХМАО - Югре применяются в отношении земель, в том числе земельных участков, указанное следует из самого понятия кадастровой оценки. Субъектный состав правоотношений в сфере землепользования для расчетов платы за земельные участки с использованием результатов кадастровой оценки не имеет значения.
В настоящем деле Администрация города Сургута также заявила о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 964 578 руб. 59 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 19.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Пользуясь спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, о неосновательности своего обогащения за счет истца ответчик мог и должен был знать с момента начала такого пользования.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Поскольку обоснованно заявленный в настоящем деле размер неосновательного обогащения составил 964 578 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на указанную сумму до фактического погашения задолженности.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не выходят за пределы предмета заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9395/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)