Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, Самарская область Азисовой С.А. (доверенность от 28.05.07 г. N 04-04/5085),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мария" Попова В.П. (выписка из приказа от 16.05.04 г. N 13),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по делу N А55-19527/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария", Самарская область, Борский район, с. Алексеевка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.09.2006 г. N 12-08/8352 в части выводов, содержащихся в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части этого решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 г. по делу N А55-19527/2006 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление ООО "Мария", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 20501 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1788 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать Обществу в удовлетворении предъявленных требований. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в указанном судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Мария" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Кроме того, Общество просило рассмотреть вопрос о правомерности начисления налоговым органом в оспариваемом решении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1750 руб. за несвоевременное представление 35 документов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, указанной в апелляционной жалобе, и в части, указанной Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мария" (акт выездной налоговой проверки от 23.08.2006 г. N 12-08/3525ДСП - т. 2, л.д. 13-22) налоговым органом было принято решение N 12-08/8352 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил Обществу НДФЛ в общей сумме 20501 руб., ЕНВД в сумме 1788 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), начислил соответствующие суммы пени, а также привлек Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным суммам налогов (т. 1, л.д. 29-38).
Налоговый орган посчитал, что Обществом нарушены пункт 1 статьи 208 и статья 210 НК РФ, поскольку подотчетные суммы по авансовым отчетам Попова В.П. списаны без подтверждения документами (накладными, товарными чеками, кассовыми чеками). Со ссылкой на налоговые карточки налоговый орган утверждает, что Попову В.П. излишне предоставлен стандартный налоговый вычет в 2004 году и в 2005 году, чем нарушены статьи 24, 218, 226 НК РФ.
Признавая решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, Попову В.П. выданы в качестве подотчетных для хозяйственных расходов суммы (авансовые отчеты от 10.05.2004 г.N 11, от 23.08.2004 г. N 17, от 15.11.2004 г. N 22, от 25.05.2005 г. N 10 - л.д. т. 1, 70, 80, 90, 102, т. 2, 58-61), расходы которых подтверждаются квитанцией, актами, накладными, кассовыми чеками, а также объяснительными Попова В.П. (т. 1, л.д. 39-42, 71-72, 74, 76-78, 81, 87-88, 91-92, т. 2, 103-105,63-64).
При этом факт отражения указанных сумм в бухгалтерском учете подтверждается журналом по счету 50 "Касса" (т. 1, л.д. 68, 75, 79, 89).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, факт непредставления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, не свидетельствует о получении дохода в виде указанных средств физическим лицом и не изменяет основания выдачи денежных средств физическому лицу.
Данная позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2006 г. по делу N А55-13742/2005-30.
В связи с вышеизложенным, вывод налогового органа о нарушении ООО "Мария" пункта 1 статьи 208, статьи 210 НК РФ, пункта 2 статьи 9 закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным и не имеющим правовых оснований для начисления НДФЛ в сумме 18850 руб., в том числе за 2004 год - 13650 руб., за 2005 год - 5200 руб. (пункт 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения). Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, стандартный налоговый вычет Попову В.П. в 2004 и в 2005 годах был предоставлен правомерно, что подтверждается налоговыми карточками за 2004-2005 годы, заявлениями, свидетельством о рождении, справками учебных заведений, справками о составе семьи (т. 1, л.д. 137-144). В связи с чем, как установлено судом первой инстанции, вывод налогового органа о нарушении Обществом статей 24, 218, статьи 226 НК РФ материалами дела не подтверждается и правовых оснований для начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб., за 2005 год в сумме 1040 руб. (пункты 1.3, 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения) не имеется.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что основанием для начисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 1788 руб. послужили только лишь сведения, полученные от МУП "Борский рынок", согласно которым Общество якобы арендовало на рынке место в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 2, л.д. 26).
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу и содержанию статьи 346.27 НК РФ, к документам, подтверждающим право пользования торговым местом, относятся такие документы как договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Однако, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил договор аренды указанного торгового места, в сообщении МУП "Борский рынок" не указаны реквизиты якобы заключенного договора аренды, а Общество, в свою очередь, факт заключения такого договора отрицает.
В связи с вышеизложенным, выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 346.29 НК РФ и о начислении ЕНВД за 2005 год в сумме 1788 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции бездоказательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 20501 руб. (18850 руб. + 611 руб. +1040 руб.), ЕНВД в сумме 1788 руб. и привлечения ООО "Мария" к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; выводы, изложенные в этом решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявление ООО "Мария" о проверке решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1750 руб. за несвоевременное представление документов.
Как видно из материалов дела, требование налогового органа о предоставлении документов в срок до 14.08.2006 г. было получено директором Общества Поповым В.П. 09.08.2006 г., а истребованные документы представлены 17.08.2006 г. Доводы Общества о якобы своевременном представлении указанных документов являются бездоказательными.
Более того, заявлением от 05.02.2007 г. (т. 1, л.д. 57) Общество, уточнив ранее заявленные требования, фактически отказалось от требования об оспаривании решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1750 руб. и это требование по существу не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по делу N А55-19527/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19527/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А55-19527/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, Самарская область Азисовой С.А. (доверенность от 28.05.07 г. N 04-04/5085),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мария" Попова В.П. (выписка из приказа от 16.05.04 г. N 13),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по делу N А55-19527/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария", Самарская область, Борский район, с. Алексеевка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.09.2006 г. N 12-08/8352 в части выводов, содержащихся в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части этого решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 г. по делу N А55-19527/2006 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление ООО "Мария", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 20501 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1788 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать Обществу в удовлетворении предъявленных требований. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в указанном судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Мария" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Кроме того, Общество просило рассмотреть вопрос о правомерности начисления налоговым органом в оспариваемом решении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1750 руб. за несвоевременное представление 35 документов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, указанной в апелляционной жалобе, и в части, указанной Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мария" (акт выездной налоговой проверки от 23.08.2006 г. N 12-08/3525ДСП - т. 2, л.д. 13-22) налоговым органом было принято решение N 12-08/8352 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил Обществу НДФЛ в общей сумме 20501 руб., ЕНВД в сумме 1788 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), начислил соответствующие суммы пени, а также привлек Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным суммам налогов (т. 1, л.д. 29-38).
Налоговый орган посчитал, что Обществом нарушены пункт 1 статьи 208 и статья 210 НК РФ, поскольку подотчетные суммы по авансовым отчетам Попова В.П. списаны без подтверждения документами (накладными, товарными чеками, кассовыми чеками). Со ссылкой на налоговые карточки налоговый орган утверждает, что Попову В.П. излишне предоставлен стандартный налоговый вычет в 2004 году и в 2005 году, чем нарушены статьи 24, 218, 226 НК РФ.
Признавая решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, Попову В.П. выданы в качестве подотчетных для хозяйственных расходов суммы (авансовые отчеты от 10.05.2004 г.N 11, от 23.08.2004 г. N 17, от 15.11.2004 г. N 22, от 25.05.2005 г. N 10 - л.д. т. 1, 70, 80, 90, 102, т. 2, 58-61), расходы которых подтверждаются квитанцией, актами, накладными, кассовыми чеками, а также объяснительными Попова В.П. (т. 1, л.д. 39-42, 71-72, 74, 76-78, 81, 87-88, 91-92, т. 2, 103-105,63-64).
При этом факт отражения указанных сумм в бухгалтерском учете подтверждается журналом по счету 50 "Касса" (т. 1, л.д. 68, 75, 79, 89).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, факт непредставления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, не свидетельствует о получении дохода в виде указанных средств физическим лицом и не изменяет основания выдачи денежных средств физическому лицу.
Данная позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2006 г. по делу N А55-13742/2005-30.
В связи с вышеизложенным, вывод налогового органа о нарушении ООО "Мария" пункта 1 статьи 208, статьи 210 НК РФ, пункта 2 статьи 9 закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным и не имеющим правовых оснований для начисления НДФЛ в сумме 18850 руб., в том числе за 2004 год - 13650 руб., за 2005 год - 5200 руб. (пункт 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения). Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, стандартный налоговый вычет Попову В.П. в 2004 и в 2005 годах был предоставлен правомерно, что подтверждается налоговыми карточками за 2004-2005 годы, заявлениями, свидетельством о рождении, справками учебных заведений, справками о составе семьи (т. 1, л.д. 137-144). В связи с чем, как установлено судом первой инстанции, вывод налогового органа о нарушении Обществом статей 24, 218, статьи 226 НК РФ материалами дела не подтверждается и правовых оснований для начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб., за 2005 год в сумме 1040 руб. (пункты 1.3, 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения) не имеется.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что основанием для начисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 1788 руб. послужили только лишь сведения, полученные от МУП "Борский рынок", согласно которым Общество якобы арендовало на рынке место в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 2, л.д. 26).
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу и содержанию статьи 346.27 НК РФ, к документам, подтверждающим право пользования торговым местом, относятся такие документы как договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Однако, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил договор аренды указанного торгового места, в сообщении МУП "Борский рынок" не указаны реквизиты якобы заключенного договора аренды, а Общество, в свою очередь, факт заключения такого договора отрицает.
В связи с вышеизложенным, выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 346.29 НК РФ и о начислении ЕНВД за 2005 год в сумме 1788 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции бездоказательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 20501 руб. (18850 руб. + 611 руб. +1040 руб.), ЕНВД в сумме 1788 руб. и привлечения ООО "Мария" к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; выводы, изложенные в этом решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявление ООО "Мария" о проверке решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1750 руб. за несвоевременное представление документов.
Как видно из материалов дела, требование налогового органа о предоставлении документов в срок до 14.08.2006 г. было получено директором Общества Поповым В.П. 09.08.2006 г., а истребованные документы представлены 17.08.2006 г. Доводы Общества о якобы своевременном представлении указанных документов являются бездоказательными.
Более того, заявлением от 05.02.2007 г. (т. 1, л.д. 57) Общество, уточнив ранее заявленные требования, фактически отказалось от требования об оспаривании решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1750 руб. и это требование по существу не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по делу N А55-19527/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)