Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Самарской области Попова Э.П., доверенность от 10.05.2007 г. N 03-05/13740,
представителей ООО "КапиталПроф" Голубевой М.В., доверенность от 07.06.2008 г. N 8, Камусевой Р.Я., доверенность от 07.06.2008 г. N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-15538/2007 (судья О.А. Лихоманенко), принятое по заявлению ООО "КапиталПроф", Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 09 октября 2007 г. N 260,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталПроф" (далее - ООО "КапиталПроф", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 октября 2007 г. N 260 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12 февраля 2008 г. по делу А55-15538/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ООО "КапиталПроф" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "КапиталПроф" за период с 28 июня 2005 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09 октября 2007 г. N 260, которым доначислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 621510 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления УСНО, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, послужило признание налоговым органом полученной ООО "КапиталПроф" налоговой выгоды необоснованной в связи с предполагаемой взаимозависимостью между обществом, ЗАО "ПЗСК" и ООО "ПрофИнвест". Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "КапиталПроф" не осуществляло производственную и финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у него направленности на получение экономического эффекта в результате ведения предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "КапиталПроф" о признании недействительным решения налогового органа, исходя из недоказанности налоговым органом фактов взаимозависимости между перечисленными лицами и отсутствия деловой цели в деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.
Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.
Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "КапиталПроф", ЗАО "ПЗСК" и ООО "ПрофИнвест" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В свою очередь, ООО "КапиталПроф" представило необходимые и достаточные доказательства, в результате анализа которых можно сделать вывод о том, что деятельность общества, его участие в хозяйственных операциях с ЗАО "ПЗСК" и ООО "ПрофИнвест" имело своей целью получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
То обстоятельство, что ООО "КапиталПроф" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, подтверждается наличием оформленных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров и спецификаций к ним, актов выполненных работ, платежных поручений.
Более того, из материалов дела видно, что ООО "КапиталПроф" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО "ПЗСК" располагало необходимыми основными средствами, финансовыми ресурсами, имело укомплектованный штат работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что деятельность ООО "КапиталПроф" была направлена на достижение положительного экономического результата.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод налогового органа о фиктивности трудовых отношений между ООО "КапиталПроф" и работниками, перешедшими в общество переводом из ЗАО "ПЗСК".
Материалами дела (заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, книгой ведения учета трудовых книжек) подтверждается, что перевод работников из ЗАО "ПЗСК" в ООО "КапиталПроф" был осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
О реальности осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей в ООО "КапиталПроф" свидетельствует штатное расписание общества, ведомости по заработной плате, справки к ведомостям, коллективный договор, карточки по форме 1-НДФЛ, книги приказов по личному составу, приказы о награждениях и взысканиях, стандартные и имущественные налоговые вычеты, предоставляемые по месту работы, сведения о выплате пособий, журнал учета проведения с персоналом инструктажей по технике безопасности и охране труда. Общество осуществляло обучение своих работников, обеспечивало их медицинское обследование, своевременно производило выдачу медицинских страховых полисов, уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования, удерживало с них налог на доходы физических лиц. Кроме того, ООО "КапиталПроф" выплачивало своим сотрудникам заработную плату и пособия по временной нетрудоспособности, перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, производило перерасчет пенсий.
Довод налогового органа о том, что должности и трудовые функции работников при их переводе из ЗАО "ПЗСК" в ООО "КапиталПроф" и ООО "ПрофИнвест" якобы не изменились, противоречит материалам дела.
Сохранение за работниками места исполнения трудовых обязанностей после перевода в ООО "КапиталПроф" связано с тем, что работники в рамках договоров оказания услуг ЗАО "ПЗСК" осуществляли аналогичную деятельность.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи со всей очевидностью подтверждают реальный характер трудовых отношений между ООО "КапиталПроф" и его работниками.
Из материалов дела видно, что по договорам от 01 июля 2005 г. NN 86, 87, 89, 90 ООО "КапиталПроф" осуществляло в интересах ЗАО "ПЗСК" возмездное оказание услуг, а также изготовление железобетонных изделий из материалов заказчика (из давальческого сырья).
Передача давальческого сырья от ЗАО "ПЗСК" оформлялась накладной по форме М-15, составленной в соответствии с требованиями закона. Утверждение налогового органа о необходимости указания на данных накладных записи "На давальческих условиях по договору N" является безосновательным. Типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а, не содержит требований об указании соответствующих реквизитов.
Учет давальческого сырья в ООО "КапиталПроф" осуществлялся на основании приходных ордеров по форме М-4, составленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Вывод налогового органа о неправильном оформлении приходных ордеров противоречит материалам дела.
Впоследствии передача готовой продукции от ООО "КапиталПроф" к ЗАО "ПЗСК" оформлялась в соответствии с Постановлением Росстата Российской Федерации от 09 августа 1999 г. N 66 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" накладной по форме МХ-18. Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют и акты выполненных работ с приложенными к ним спецификациями.
Руководствуясь пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, ООО "КапиталПроф" учитывало давальческое сырье на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку". В свою очередь, расходы, связанные с переработкой материалов из давальческого сырья, отражались на счете 20 "Основное производство". Утверждение налогового органа о том, что ООО "КапиталПроф" не вело учет по счету 003, является безосновательным и противоречит материалам дела.
Более того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, что и имело место в рассматриваемом случае, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов.
Поскольку учет отдельных хозяйственных операций, в частности, давальческого сырья не подпадает под понятие основных средств и нематериальных активов, то ООО "КапиталПроф" вообще не должно было учитывать их в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылку налогового органа на то, что ООО "КапиталПроф" неправомерно не отражало в Книге учета доходов и расходов за 2005-2006 гг. операции по оказанию услуг, связанных с производством железобетонных изделий, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной.
Исходя из системного толкования норм статьи 346.24 НК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, к объектам учета которого относятся имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности. Бухгалтерский учет данных объектов заменяется для таких налогоплательщиков (кроме учета основных средств и нематериальных активов) налоговым учетом, регистром которого является Книга учета доходов и расходов.
Анализ главы 26.2 НК РФ показывает, что для определения налоговой базы и исчисления УСНО необходимы показатели о доходах организации в денежном выражении и натуральной форме, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выплаченных работникам пособиях по временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на ООО "КапиталПроф" обязанности отражать в регистрах налогового учета показатели хозяйственной деятельности, не влияющие на исчисление налоговой базы и единого налога, противоречит главе 26.2 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, акты выполненных работ составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, значит, не могут быть приняты в качестве доказательств реализации услуг, связанных с производственным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью общества по выпуску продукции.
Ни в налоговом законодательстве, ни в законодательстве о бухгалтерском учете не установлен конкретный перечень первичных документов бухгалтерского учета, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно счел, что необходимыми и достаточными для подтверждения факта реальности оказанных услуг и признания расходов произведенными являются: договор на оказание услуг (как документ, содержащий согласованную волю сторон), акт выполненных работ (свидетельствующий не только о выполнении, но и о приемке-передаче указанных услуг), и платежное поручение (подтверждающее факт оплаты).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных ООО "КапиталПроф" расходов в целях исчисления УСНО.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество понесло следующие затраты, учитываемых при исчислении УСНО в качестве расходов: на выплату заработной платы, на отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Фонд социального страхования, на оплату услуг банка и прочих услуг. При этом, все перечисленные расходы соответствуют требованиям статьей 346.16 - 346.17 НК РФ.
Утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности расходов ООО "КапиталПроф", понесенных в результате взаимоотношений с ЗАО "ПЗСК", является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является их соотносимость и связь с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Подобный подход согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предпринимательская деятельность общества была направлена на достижение положительного финансового результата. Так, прибыль ООО "КапиталПроф" за 2007 г. составила 180592 руб.
Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "КапиталПроф" правильно исчисляло и уплачивало УСНО, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-15538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15538/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А55-15538/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Самарской области Попова Э.П., доверенность от 10.05.2007 г. N 03-05/13740,
представителей ООО "КапиталПроф" Голубевой М.В., доверенность от 07.06.2008 г. N 8, Камусевой Р.Я., доверенность от 07.06.2008 г. N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-15538/2007 (судья О.А. Лихоманенко), принятое по заявлению ООО "КапиталПроф", Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 09 октября 2007 г. N 260,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталПроф" (далее - ООО "КапиталПроф", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 октября 2007 г. N 260 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12 февраля 2008 г. по делу А55-15538/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ООО "КапиталПроф" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "КапиталПроф" за период с 28 июня 2005 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09 октября 2007 г. N 260, которым доначислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 621510 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления УСНО, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, послужило признание налоговым органом полученной ООО "КапиталПроф" налоговой выгоды необоснованной в связи с предполагаемой взаимозависимостью между обществом, ЗАО "ПЗСК" и ООО "ПрофИнвест". Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "КапиталПроф" не осуществляло производственную и финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у него направленности на получение экономического эффекта в результате ведения предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "КапиталПроф" о признании недействительным решения налогового органа, исходя из недоказанности налоговым органом фактов взаимозависимости между перечисленными лицами и отсутствия деловой цели в деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.
Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.
Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "КапиталПроф", ЗАО "ПЗСК" и ООО "ПрофИнвест" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В свою очередь, ООО "КапиталПроф" представило необходимые и достаточные доказательства, в результате анализа которых можно сделать вывод о том, что деятельность общества, его участие в хозяйственных операциях с ЗАО "ПЗСК" и ООО "ПрофИнвест" имело своей целью получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
То обстоятельство, что ООО "КапиталПроф" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, подтверждается наличием оформленных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров и спецификаций к ним, актов выполненных работ, платежных поручений.
Более того, из материалов дела видно, что ООО "КапиталПроф" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО "ПЗСК" располагало необходимыми основными средствами, финансовыми ресурсами, имело укомплектованный штат работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что деятельность ООО "КапиталПроф" была направлена на достижение положительного экономического результата.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод налогового органа о фиктивности трудовых отношений между ООО "КапиталПроф" и работниками, перешедшими в общество переводом из ЗАО "ПЗСК".
Материалами дела (заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, книгой ведения учета трудовых книжек) подтверждается, что перевод работников из ЗАО "ПЗСК" в ООО "КапиталПроф" был осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
О реальности осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей в ООО "КапиталПроф" свидетельствует штатное расписание общества, ведомости по заработной плате, справки к ведомостям, коллективный договор, карточки по форме 1-НДФЛ, книги приказов по личному составу, приказы о награждениях и взысканиях, стандартные и имущественные налоговые вычеты, предоставляемые по месту работы, сведения о выплате пособий, журнал учета проведения с персоналом инструктажей по технике безопасности и охране труда. Общество осуществляло обучение своих работников, обеспечивало их медицинское обследование, своевременно производило выдачу медицинских страховых полисов, уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования, удерживало с них налог на доходы физических лиц. Кроме того, ООО "КапиталПроф" выплачивало своим сотрудникам заработную плату и пособия по временной нетрудоспособности, перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, производило перерасчет пенсий.
Довод налогового органа о том, что должности и трудовые функции работников при их переводе из ЗАО "ПЗСК" в ООО "КапиталПроф" и ООО "ПрофИнвест" якобы не изменились, противоречит материалам дела.
Сохранение за работниками места исполнения трудовых обязанностей после перевода в ООО "КапиталПроф" связано с тем, что работники в рамках договоров оказания услуг ЗАО "ПЗСК" осуществляли аналогичную деятельность.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи со всей очевидностью подтверждают реальный характер трудовых отношений между ООО "КапиталПроф" и его работниками.
Из материалов дела видно, что по договорам от 01 июля 2005 г. NN 86, 87, 89, 90 ООО "КапиталПроф" осуществляло в интересах ЗАО "ПЗСК" возмездное оказание услуг, а также изготовление железобетонных изделий из материалов заказчика (из давальческого сырья).
Передача давальческого сырья от ЗАО "ПЗСК" оформлялась накладной по форме М-15, составленной в соответствии с требованиями закона. Утверждение налогового органа о необходимости указания на данных накладных записи "На давальческих условиях по договору N" является безосновательным. Типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а, не содержит требований об указании соответствующих реквизитов.
Учет давальческого сырья в ООО "КапиталПроф" осуществлялся на основании приходных ордеров по форме М-4, составленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Вывод налогового органа о неправильном оформлении приходных ордеров противоречит материалам дела.
Впоследствии передача готовой продукции от ООО "КапиталПроф" к ЗАО "ПЗСК" оформлялась в соответствии с Постановлением Росстата Российской Федерации от 09 августа 1999 г. N 66 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" накладной по форме МХ-18. Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют и акты выполненных работ с приложенными к ним спецификациями.
Руководствуясь пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, ООО "КапиталПроф" учитывало давальческое сырье на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку". В свою очередь, расходы, связанные с переработкой материалов из давальческого сырья, отражались на счете 20 "Основное производство". Утверждение налогового органа о том, что ООО "КапиталПроф" не вело учет по счету 003, является безосновательным и противоречит материалам дела.
Более того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, что и имело место в рассматриваемом случае, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов.
Поскольку учет отдельных хозяйственных операций, в частности, давальческого сырья не подпадает под понятие основных средств и нематериальных активов, то ООО "КапиталПроф" вообще не должно было учитывать их в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылку налогового органа на то, что ООО "КапиталПроф" неправомерно не отражало в Книге учета доходов и расходов за 2005-2006 гг. операции по оказанию услуг, связанных с производством железобетонных изделий, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной.
Исходя из системного толкования норм статьи 346.24 НК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, к объектам учета которого относятся имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности. Бухгалтерский учет данных объектов заменяется для таких налогоплательщиков (кроме учета основных средств и нематериальных активов) налоговым учетом, регистром которого является Книга учета доходов и расходов.
Анализ главы 26.2 НК РФ показывает, что для определения налоговой базы и исчисления УСНО необходимы показатели о доходах организации в денежном выражении и натуральной форме, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выплаченных работникам пособиях по временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на ООО "КапиталПроф" обязанности отражать в регистрах налогового учета показатели хозяйственной деятельности, не влияющие на исчисление налоговой базы и единого налога, противоречит главе 26.2 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, акты выполненных работ составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, значит, не могут быть приняты в качестве доказательств реализации услуг, связанных с производственным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью общества по выпуску продукции.
Ни в налоговом законодательстве, ни в законодательстве о бухгалтерском учете не установлен конкретный перечень первичных документов бухгалтерского учета, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно счел, что необходимыми и достаточными для подтверждения факта реальности оказанных услуг и признания расходов произведенными являются: договор на оказание услуг (как документ, содержащий согласованную волю сторон), акт выполненных работ (свидетельствующий не только о выполнении, но и о приемке-передаче указанных услуг), и платежное поручение (подтверждающее факт оплаты).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных ООО "КапиталПроф" расходов в целях исчисления УСНО.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество понесло следующие затраты, учитываемых при исчислении УСНО в качестве расходов: на выплату заработной платы, на отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Фонд социального страхования, на оплату услуг банка и прочих услуг. При этом, все перечисленные расходы соответствуют требованиям статьей 346.16 - 346.17 НК РФ.
Утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности расходов ООО "КапиталПроф", понесенных в результате взаимоотношений с ЗАО "ПЗСК", является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является их соотносимость и связь с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Подобный подход согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предпринимательская деятельность общества была направлена на достижение положительного финансового результата. Так, прибыль ООО "КапиталПроф" за 2007 г. составила 180592 руб.
Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "КапиталПроф" правильно исчисляло и уплачивало УСНО, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-15538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)