Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт, Голобородова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013 г., паспорт, Халилов Р.Р. по доверенности от 14.10.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт, Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 17.12.2013 г., удостоверение, Кулешова М.М. по доверенности от 15.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-10310/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 08.05.2013 года N 6 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2013 года N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в сумме 34 312 314 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 9 585 313 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в сумме 9 742 925 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 421 316 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 36 244 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. (с учетом определения суда от 12.11.2013 г. об исправлении опечатки) требование открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 08.05.2013 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в общей сумме 12 242 743 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 5 150 231 рублей; налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21 419 417 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 4 305 051 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 5 426 075 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 2 400 323 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 952 795 рублей, штрафа по налогу на имущество в сумме 36 244 рублей". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения от 08.05.2013 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в общей сумме 12 242 743 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 5 150 231 рублей; налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21 419 417 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 4 305 051 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 5 426 075 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 2 400 323 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 952 795 рублей, а также взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой заявителем части, а апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В свою очередь, представители налогового орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционных жалоб, стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявленных требований и, соответственно, в части удовлетворения судом, заявленных Обществом требований, кроме признания недействительным решения от 08.05.2013 года N 6 за исключением эпизода взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 36 244 рублей.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", по результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 года N 11.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 08.05.2013 N 6 о привлечении ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 10 047 088,40 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 904 335,60 рублей, неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 103 583,20 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 39 950,40 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 34 454 266 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 158 027 рублей, налог на имущество организаций в общей сумме 336 698 рублей и начислены пени в общей сумме 1 948 459,79 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2013 года N 374 решение Инспекции от 08.05.2013 года N 6 оставлено без изменения, жалоба ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 24 841 рублей, за 2011 г. в сумме 625 313 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 32 398 рублей, за 2011 г. в сумме 1 884 129 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года (далее по тексту - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО "ПСМУ 2" для ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" выполняло работы по строительству объекта: очистных сооружений (ливневая канализация промплощадки) "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (договор подряда б/д N 22-03/2011/ОУК-604; ремонт и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования зданий: пр. Курако, 33, пр. Курако, 35, ул. Невского, 4 (договор на ремонт и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования от 01.04.2011 г. N 24-03/11ОУК-497); работы по очистке кровель зданий, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, г. Новокузнецк, пр. Курако, 35, г. Новокузнецк, ул. Невского, 4 от снега (с очисткой отмостки зданий в местах сбрасывания снега, без вывоза снега) (договор подряда на предоставление услуг от 01.02.2011 г. N 01-01/11/ОУК-82); поставку оборудования, ремонт системы кондиционирования, пуско-наладочные работы системы кондиционирования в здании АБК (пр. Курако, 33) (договор подряда на поставку оборудования, ремонт системы кондиционирования и пуско-наладочные работы от 24.02.2011 N 18-02/2011/ОУК-219); техническое обслуживание (ТО) оборудования систем вентиляции и кондиционирования (в количестве 91 единиц оборудования), находящегося по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 33 (договор на техническое обслуживание б/д N ОУК 402); техническое обслуживание (ТО) оборудования систем вентиляции и кондиционирования (в количестве 91 единиц оборудования), находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 4 (договор на техническое обслуживание б/д N ОУК 403); ремонтные работы кровли на здание АБК, расположенной в Административном здании по адресу пр. Курако, 33 (договор подряда на ремонтные работы от 20.08.2010 N 29-07/10/ОУК-1283); техническое обслуживание (ТО) и ремонта оборудования фитнес-центра (пр. Курако, 33), сетей ГВС, ХВС, канализации (пр. Курако, 33, 35, ул. Невского, 4) (договор на техническое обслуживание от 01.11.2010 г. N 01/10/ОУК-1645).
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ПСМУ 2" (ИНН 2225108448) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 31.03.2010 г.; по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 13А, 301 не находится; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
ООО "ПСМУ 2" применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2011 г. не "нулевая"; численность организации на 01.01.2011 г. составляет 1 человек; данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Учредителем и руководителем общества является гр. Голуб А.А., который отрицает отношение к деятельности общества (протокол допроса от 13.08.2012). Все документы от ООО "ПСМУ 2" подписаны гр. Голуб А.А.
Согласно заключению эксперта от 22.11.2012 г. N 489 подписи от имени гр. Голуб А.А., расположенные в документах ООО "ПСМУ 2" (проведение выездной налоговой проверки ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") выполнены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСМУ 2" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов); операции по расчетным счетам носят разнообразный характер; денежные средства, поступившие на расчетные счета, практически в тех же суммах списываются, что подтверждает тот факт, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности общества, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда ООО "ПСМУ 2" требовалась определенная численность технического персонала. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что численность организации составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данного контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ.
Таким образом, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПСМУ 2" не имело реальной возможности выполнить спорные работы.
Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "ПСМУ 2".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил фактических исполнителей выполненных работ - физических лиц, не состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "ПСМУ 2".
Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание не представлено.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО "ПСМУ 2", что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений со своим контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенной сделки и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Ссылка в апелляционной жалобе Общества на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и занижение налогооблагаемой базы отклоняется, как несостоятельная, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют такие выводы.
Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции. Подписывая договор и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагента не подтверждает совершение им необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.
Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 18.10.2005 года N 4047/05, от 11.11.2008 года N 9299/08, от 25.05.2010 года N 15658/09.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 2 946 139 рублей, за 2011 г. в сумме 3 503 578 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии названных расходов по правилам подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку у налогоплательщика имелись все документы, подтверждающие факт осуществления внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как указывалось выше, в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение N 14 к Соглашению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2007 - 2009 гг.), Коллективному договору на 2007 - 2009 гг., работодатель выплачивал единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
На основании п. 2.2. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - Приложение N 14 к Соглашению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2007 - 2009 гг., работодатель возмещал моральный вред: при профессиональном заболевании каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 5000 руб., при полученной травме за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 7 000 руб.
Согласно п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение N 12 к Соглашению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2010 - 2012 гг.), работодатель осуществлял единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
На основании вышеизложенного, Обществом выплачены работникам соответствующие компенсации и моральный вред за 2010 - 2011 года.
Кроме того, материалами дела установлено, что моральный вред выплачен работникам налогоплательщика на основании решений районных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты соответствуют требованиям статей 252, 255, 265 НК РФ и являются экономически оправданными затратами Общества, как налогоплательщика.
Согласно статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Следовательно, поскольку условия обязательного отражения расходов в законодательстве РФ отсутствуют, то согласно статье 252 НК РФ, основным моментом является экономическая оправданность затрат, направленная на получение дохода и документального подтверждения расходов.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются не только законами, но также и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. То есть локальные нормативные акты (в том числе и Положение об оплате труда) являются правовыми актами, входящими в состав действующего законодательства, регламентирующего трудовые отношения.
Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 6341/11, согласно которому регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом изложенного, единовременная компенсация сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания правомерно отражена Обществом в расходах по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные Обществом в связи с осуществлением выплат в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания работника правомерно отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль по подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку Общество в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред. Соответственно, расходы, связанные с возмещением работнику причиненного вреда являются обязательными и обоснованными для налогоплательщика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.
Поскольку Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что к опасным производственным объектам, в том числе относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, то возмещение вреда, в том числе и морального, работнику вследствие профессионального заболевания, осуществляются налогоплательщиком во исполнение обязанности, предусмотренной данным Законом.
Во исполнение обязательства, установленного законом, в Соглашениях на 2007 - 2009 гг., 2010 - 2012 гг. прописано положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, налогоплательщик осуществляет выплату в счет возмещения морального ущерба вследствие профессионального заболевания во исполнение норм трудового законодательства, гражданского законодательства, Федерального закона N 125-ФЗ в размере, установленном Соглашением на 2007 - 2009, 2010 - 2012 гг. Более того, указанные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку расходы в виде единовременной компенсации и по возмещению причиненного морального ущерба работникам угольной промышленности, обусловлены выполнением трудовой функции работниками налогоплательщика, которые участвуют в добыче угля, следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными.
Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 9 296 604 рубля, за 2011 г. в сумме 17 915 839 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно материалам дела, в 2010 - 2011 гг. ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" реализовало объекты основных средств ранее, чем по истечении пяти лет с момента их введения в эксплуатацию.
Ранее при приобретении основных средств ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" применило амортизационную премию в 2010 году в размере 52 027 724 руб., в 2011 году в размере 132 308 640 руб. при оприходовании основных средств в налоговом учете и в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ учло ее в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 258 НК РФ (редакция до 01.01.2013 г.) в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы расходов, включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, подлежат восстановлению и включению в налоговую базу по налогу. То есть, при реализации основных средств, по которым применена амортизационная премия, ранее 5 лет с момента введения в эксплуатацию, данная амортизационная премия восстанавливается и включается в состав внереализационных доходов в период продажи.
Реализуя основные средства, по которым применена амортизационная премия, Общество восстановило сумму данной премии и учло ее в период реализации (2010 г., 2011 г.) во внереализационных доходах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от данной реализации на остаточную стоимость реализуемого имущества.
В силу абз. 7 пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации. Указанная норма конкретна и не предполагает расширительного толкования, никаких исключений из данного положения не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 256, 258, 257, 259, 268 НК РФ амортизационная премия не идентична амортизации, поскольку амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества единовременно, а не постепенно как амортизация, учитывается в косвенных расходах, а амортизация - в прямых, восстанавливается в случаях, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах расчет остаточной стоимости основных средств налогового органа, где амортизационная премия является составной частью амортизации, не основан на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что амортизационная премия включается в сумму начисленной амортизации, на которую уменьшается первоначальная стоимость основного средства в целях расчета остаточной стоимости, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не закреплено, что амортизационная премия является амортизационным отчислением.
Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.
Следовательно, налогоплательщик, приобретающий основные средства, относит на свои расходы полную их стоимость через амортизацию. Общие нормы позволяют налогоплательщику включить все расходы, связанные с приобретением амортизируемого имущества посредством начисления амортизации в течение срока эксплуатации. При этом пункт 9 статьи 258 НК РФ дает право налогоплательщику списать часть стоимости основных средств единовременно, а не через амортизацию.
Материалами дела подтверждается, что фактически налоговый орган отрицает право заявителя, понесшего затраты на приобретение основных средств, отнести в свои расходы часть данных затрат в размере 10% или 30%.
При этом налогоплательщики, которые амортизационную премию не применяли, или налогоплательщики, которые применив амортизационную премию, реализовали основные средства по истечении 5 лет, эти же 10 (30) процентов своих затрат относят к расходам.
Из изложенного следует, что действия налогового органа приводит к неравенству налогообложения Общества, применившего амортизационную премию и реализовавшего ОС до истечения 5 лет по сравнению с другими налогоплательщиками, которые либо не применяли амортизационную премию, либо реализовывали основные средства после 5 лет эксплуатации.
Ссылки Инспекции на письма Минфина РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку данные письма не являются нормативным правовым актом и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области правильно указал, что доначисление заявителю применительно к настоящему эпизоду сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом без законных оснований.
По эпизоду привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде штрафа, в сумме 21 167 рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 258 НК РФ в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в части, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное имущество (административно-вспомогательный комплекс (инв. N ЮБ38127), резервуар чистой воды (инв. N ЮБ38128), нежилое здание фильтров поглотителей (инв. N ЮБ38129), нежилое здание станции водоподготовки (инв. N ЮБ38130), внеплощадочные сети водоснабжения (инв. N ЮБ38131)) реализовано Обществом в 2011 г., до истечения пяти лет с момента введения его в эксплуатацию, то у него возникла обязанность по восстановлению спорных сумм амортизационной премии в отношении этого имущества.
Из материалов дела следует, 28.03.2013 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г. и восстановлена сумма амортизационной премии в размере 11 363 838 рублей, эта же сумма была учтена в остаточной стоимости основного средства.
Между тем, данные уточненной налоговой декларации налоговым органом учтены не были, поскольку, по мнению налогового органа, заявителем отражена "новая" налоговая база, которая будет проверена камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации.
По данной операции сложился убыток от реализации основного средства в размере 11019 871 руб., который в соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использований этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
С учетом п. 3 ст. 268 НК РФ налоговая база занижена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль на 10 834 671 руб., а не на сумму в размере 11363 838 руб. как указывает налоговый орган.
Таким образом, в результате налог на прибыль в размере 105 833, 40 руб. доначислен налоговым органом неправомерно, что в результате повлекло неверно произведенный расчет пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В статье 122 НК РФ указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, налоговый орган должен установить событие правонарушения, а в данной ситуации это неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Таким образом, налоговый орган должен выявить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль (в том числе учесть и представленную уточненную декларацию).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что судом допущено неверное толкование статей 170, 149, 171 НК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах у Общества происходила ликвидация основных средств (горно-шахтное оборудование, транспорт, используемые для деятельности, облагаемой НДС) до окончания срока их амортизации, на основании Актов на списание и приходных ордеров.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
- - передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;
- - дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Таким образом, перечень случаев, с которыми налоговое законодательство связывает необходимость восстанавливать НДС, закрепленный в п. 3 ст. 170 НК РФ является закрытым и исчерпывающим.
Случай ликвидации основных средств до истечения срока их полезного использования (списания недоамортизированных объектов основных средств) в связи с физическим износом или ликвидацией, указанная статья не содержит. Следовательно, правовые основания для восстановления НДС в указанных ситуациях отсутствуют.
Более того, согласно пунктам 2, 3 статьи 170 НК РФ, НДС подлежит восстановлению по ОС в тех случаях, когда ОС до истечения срока амортизации перестали использоваться в деятельности направленной на совершение операций, являющихся объектом обложения НДС, в связи с тем, что указанные ОС начали использоваться в деятельности, которая не приводит к возникновению объекта налогообложения по НДС.
При указанных обстоятельствах НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании объектов ОС раньше окончания срока амортизации, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
По эпизоду начисления Инспекцией штрафа по статье 122 НК РФ за подачу Обществом уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г., в виде штрафа в сумме 2 701 682 рубля, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму неправомерно учтенного убытка в размере 67 542 042 рубля и не соблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.1 решения) пришел к выводу о том, что, поскольку доначисление налога на прибыль по результатам проверки проводилось за те же налоговые периоды, за которые были доначислены налоги, относящиеся к прочим расходам в целях налогообложения прибыли, Инспекция не должна была учесть доначисленный налог на имущество при налогообложении прибыли с тем, чтобы размер недоимки по налогу на прибыль соответствовал действительному налоговому обязательству налогоплательщика.
Оценив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ сумма доначисленного налога на имущество в качестве прочих расходов уменьшает налогооблагаемую прибыль.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, Инспекция нарушила положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., Инспекция проверила правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество.
Следовательно, поскольку доначисление налога на прибыль по результатам проверки проводилось за те же налоговые периоды, за которые доначислены налоги, относящиеся к прочим расходам в целях налогообложения прибыли, Инспекция должна была учесть доначисленный налог на имущество при налогообложении прибыли с тем, чтобы размер недоимки по налогу на прибыль соответствовал действительному налоговому обязательству налогоплательщика.
Более того, поскольку не были выявлены по результатам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль (объекта налогообложения, налоговой базы), то Инспекция в части неправомерно привлекла к налоговой ответственности налогоплательщика по статье 122 НК РФ. При этом, согласно материалам дела, неуплата налога составляет меньшую сумму, что повлекло повышенную ответственность в виде штрафа и пеней.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не должно самостоятельно корректировать указанные налоговые обязательства за 2010 год и за 2011 год путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку из содержания статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В рассматриваемом случае налоговый орган проводил выездную проверку Общества за 2010 - 2011 годы. А поскольку согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом изложенного, непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает Инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Начисленные Инспекцией в ходе проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, суммы данных налогов должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом уточненной налоговой декларации.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 марта 2011 г. N ВАС-17750/10.
Таким образом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 164187 руб., за 2011 г. в сумме 172511 руб. Всего за 2010 - 2011 г. неуплата налога на имущество организаций по данным Инспекции составила 336698 руб.
Учитывая вышеизложенное, сумма излишне начисленного налога на прибыль за 2010 г. равна 32837 руб. 40 коп., соответствующие суммы пени и штраф в размере 6567 руб. 48 коп.; за 2011 г. в сумме 34502 руб. 20 коп., соответствующая сумма пени и штраф в размере 6900 руб. 44 коп.
Итого за 2010 - 2011 г. г. сумма налога на прибыль, излишне начисленная Обществу налоговым органом, равна 67339 руб. 60 коп. (336698 руб. х 20% ставка налога), соответствующие суммы пени и штраф в размере 13467 руб. 92 коп.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 12275580 руб. 40 коп. (12 242743 руб. + 32837 руб. 40 коп.), соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 5156798 руб. 48 коп. (5150231 руб. + 6567 руб. 48 коп.); налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21453919 руб. 20 коп. (21419417 руб. + 34502 руб. 20 коп.), соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 4311951 руб. 44 коп. (4305051 руб. + 6900 руб. 44 коп.).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области в части, а равно, принятия в части доводов апелляционной жалобы заявителя.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в части судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в виде возмещения ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.
Руководствуясь статьей 110 пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-10310/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской обб
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10310/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А27-10310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт, Голобородова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013 г., паспорт, Халилов Р.Р. по доверенности от 14.10.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт, Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 17.12.2013 г., удостоверение, Кулешова М.М. по доверенности от 15.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-10310/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 08.05.2013 года N 6 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2013 года N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в сумме 34 312 314 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 9 585 313 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в сумме 9 742 925 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 421 316 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 36 244 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. (с учетом определения суда от 12.11.2013 г. об исправлении опечатки) требование открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 08.05.2013 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в общей сумме 12 242 743 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 5 150 231 рублей; налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21 419 417 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 4 305 051 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 5 426 075 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 2 400 323 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 952 795 рублей, штрафа по налогу на имущество в сумме 36 244 рублей". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения от 08.05.2013 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в общей сумме 12 242 743 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 5 150 231 рублей; налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21 419 417 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 4 305 051 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 5 426 075 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 2 400 323 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 952 795 рублей, а также взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой заявителем части, а апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В свою очередь, представители налогового орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционных жалоб, стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявленных требований и, соответственно, в части удовлетворения судом, заявленных Обществом требований, кроме признания недействительным решения от 08.05.2013 года N 6 за исключением эпизода взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 36 244 рублей.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", по результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 года N 11.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 08.05.2013 N 6 о привлечении ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 10 047 088,40 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 904 335,60 рублей, неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 103 583,20 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 39 950,40 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 34 454 266 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 158 027 рублей, налог на имущество организаций в общей сумме 336 698 рублей и начислены пени в общей сумме 1 948 459,79 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2013 года N 374 решение Инспекции от 08.05.2013 года N 6 оставлено без изменения, жалоба ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 24 841 рублей, за 2011 г. в сумме 625 313 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 32 398 рублей, за 2011 г. в сумме 1 884 129 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года (далее по тексту - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО "ПСМУ 2" для ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" выполняло работы по строительству объекта: очистных сооружений (ливневая канализация промплощадки) "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (договор подряда б/д N 22-03/2011/ОУК-604; ремонт и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования зданий: пр. Курако, 33, пр. Курако, 35, ул. Невского, 4 (договор на ремонт и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования от 01.04.2011 г. N 24-03/11ОУК-497); работы по очистке кровель зданий, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, г. Новокузнецк, пр. Курако, 35, г. Новокузнецк, ул. Невского, 4 от снега (с очисткой отмостки зданий в местах сбрасывания снега, без вывоза снега) (договор подряда на предоставление услуг от 01.02.2011 г. N 01-01/11/ОУК-82); поставку оборудования, ремонт системы кондиционирования, пуско-наладочные работы системы кондиционирования в здании АБК (пр. Курако, 33) (договор подряда на поставку оборудования, ремонт системы кондиционирования и пуско-наладочные работы от 24.02.2011 N 18-02/2011/ОУК-219); техническое обслуживание (ТО) оборудования систем вентиляции и кондиционирования (в количестве 91 единиц оборудования), находящегося по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 33 (договор на техническое обслуживание б/д N ОУК 402); техническое обслуживание (ТО) оборудования систем вентиляции и кондиционирования (в количестве 91 единиц оборудования), находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 4 (договор на техническое обслуживание б/д N ОУК 403); ремонтные работы кровли на здание АБК, расположенной в Административном здании по адресу пр. Курако, 33 (договор подряда на ремонтные работы от 20.08.2010 N 29-07/10/ОУК-1283); техническое обслуживание (ТО) и ремонта оборудования фитнес-центра (пр. Курако, 33), сетей ГВС, ХВС, канализации (пр. Курако, 33, 35, ул. Невского, 4) (договор на техническое обслуживание от 01.11.2010 г. N 01/10/ОУК-1645).
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ПСМУ 2" (ИНН 2225108448) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 31.03.2010 г.; по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 13А, 301 не находится; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
ООО "ПСМУ 2" применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2011 г. не "нулевая"; численность организации на 01.01.2011 г. составляет 1 человек; данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Учредителем и руководителем общества является гр. Голуб А.А., который отрицает отношение к деятельности общества (протокол допроса от 13.08.2012). Все документы от ООО "ПСМУ 2" подписаны гр. Голуб А.А.
Согласно заключению эксперта от 22.11.2012 г. N 489 подписи от имени гр. Голуб А.А., расположенные в документах ООО "ПСМУ 2" (проведение выездной налоговой проверки ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") выполнены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСМУ 2" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов); операции по расчетным счетам носят разнообразный характер; денежные средства, поступившие на расчетные счета, практически в тех же суммах списываются, что подтверждает тот факт, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности общества, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда ООО "ПСМУ 2" требовалась определенная численность технического персонала. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что численность организации составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данного контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ.
Таким образом, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПСМУ 2" не имело реальной возможности выполнить спорные работы.
Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "ПСМУ 2".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил фактических исполнителей выполненных работ - физических лиц, не состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "ПСМУ 2".
Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание не представлено.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО "ПСМУ 2", что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений со своим контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенной сделки и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Ссылка в апелляционной жалобе Общества на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и занижение налогооблагаемой базы отклоняется, как несостоятельная, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют такие выводы.
Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции. Подписывая договор и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагента не подтверждает совершение им необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.
Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 18.10.2005 года N 4047/05, от 11.11.2008 года N 9299/08, от 25.05.2010 года N 15658/09.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 2 946 139 рублей, за 2011 г. в сумме 3 503 578 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии названных расходов по правилам подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку у налогоплательщика имелись все документы, подтверждающие факт осуществления внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как указывалось выше, в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение N 14 к Соглашению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2007 - 2009 гг.), Коллективному договору на 2007 - 2009 гг., работодатель выплачивал единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
На основании п. 2.2. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - Приложение N 14 к Соглашению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2007 - 2009 гг., работодатель возмещал моральный вред: при профессиональном заболевании каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 5000 руб., при полученной травме за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 7 000 руб.
Согласно п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение N 12 к Соглашению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2010 - 2012 гг.), работодатель осуществлял единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
На основании вышеизложенного, Обществом выплачены работникам соответствующие компенсации и моральный вред за 2010 - 2011 года.
Кроме того, материалами дела установлено, что моральный вред выплачен работникам налогоплательщика на основании решений районных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты соответствуют требованиям статей 252, 255, 265 НК РФ и являются экономически оправданными затратами Общества, как налогоплательщика.
Согласно статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Следовательно, поскольку условия обязательного отражения расходов в законодательстве РФ отсутствуют, то согласно статье 252 НК РФ, основным моментом является экономическая оправданность затрат, направленная на получение дохода и документального подтверждения расходов.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются не только законами, но также и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. То есть локальные нормативные акты (в том числе и Положение об оплате труда) являются правовыми актами, входящими в состав действующего законодательства, регламентирующего трудовые отношения.
Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 6341/11, согласно которому регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом изложенного, единовременная компенсация сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания правомерно отражена Обществом в расходах по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные Обществом в связи с осуществлением выплат в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания работника правомерно отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль по подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку Общество в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред. Соответственно, расходы, связанные с возмещением работнику причиненного вреда являются обязательными и обоснованными для налогоплательщика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.
Поскольку Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что к опасным производственным объектам, в том числе относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, то возмещение вреда, в том числе и морального, работнику вследствие профессионального заболевания, осуществляются налогоплательщиком во исполнение обязанности, предусмотренной данным Законом.
Во исполнение обязательства, установленного законом, в Соглашениях на 2007 - 2009 гг., 2010 - 2012 гг. прописано положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, налогоплательщик осуществляет выплату в счет возмещения морального ущерба вследствие профессионального заболевания во исполнение норм трудового законодательства, гражданского законодательства, Федерального закона N 125-ФЗ в размере, установленном Соглашением на 2007 - 2009, 2010 - 2012 гг. Более того, указанные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку расходы в виде единовременной компенсации и по возмещению причиненного морального ущерба работникам угольной промышленности, обусловлены выполнением трудовой функции работниками налогоплательщика, которые участвуют в добыче угля, следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными.
Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 9 296 604 рубля, за 2011 г. в сумме 17 915 839 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно материалам дела, в 2010 - 2011 гг. ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" реализовало объекты основных средств ранее, чем по истечении пяти лет с момента их введения в эксплуатацию.
Ранее при приобретении основных средств ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" применило амортизационную премию в 2010 году в размере 52 027 724 руб., в 2011 году в размере 132 308 640 руб. при оприходовании основных средств в налоговом учете и в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ учло ее в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 258 НК РФ (редакция до 01.01.2013 г.) в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы расходов, включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, подлежат восстановлению и включению в налоговую базу по налогу. То есть, при реализации основных средств, по которым применена амортизационная премия, ранее 5 лет с момента введения в эксплуатацию, данная амортизационная премия восстанавливается и включается в состав внереализационных доходов в период продажи.
Реализуя основные средства, по которым применена амортизационная премия, Общество восстановило сумму данной премии и учло ее в период реализации (2010 г., 2011 г.) во внереализационных доходах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от данной реализации на остаточную стоимость реализуемого имущества.
В силу абз. 7 пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации. Указанная норма конкретна и не предполагает расширительного толкования, никаких исключений из данного положения не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 256, 258, 257, 259, 268 НК РФ амортизационная премия не идентична амортизации, поскольку амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества единовременно, а не постепенно как амортизация, учитывается в косвенных расходах, а амортизация - в прямых, восстанавливается в случаях, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах расчет остаточной стоимости основных средств налогового органа, где амортизационная премия является составной частью амортизации, не основан на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что амортизационная премия включается в сумму начисленной амортизации, на которую уменьшается первоначальная стоимость основного средства в целях расчета остаточной стоимости, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не закреплено, что амортизационная премия является амортизационным отчислением.
Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.
Следовательно, налогоплательщик, приобретающий основные средства, относит на свои расходы полную их стоимость через амортизацию. Общие нормы позволяют налогоплательщику включить все расходы, связанные с приобретением амортизируемого имущества посредством начисления амортизации в течение срока эксплуатации. При этом пункт 9 статьи 258 НК РФ дает право налогоплательщику списать часть стоимости основных средств единовременно, а не через амортизацию.
Материалами дела подтверждается, что фактически налоговый орган отрицает право заявителя, понесшего затраты на приобретение основных средств, отнести в свои расходы часть данных затрат в размере 10% или 30%.
При этом налогоплательщики, которые амортизационную премию не применяли, или налогоплательщики, которые применив амортизационную премию, реализовали основные средства по истечении 5 лет, эти же 10 (30) процентов своих затрат относят к расходам.
Из изложенного следует, что действия налогового органа приводит к неравенству налогообложения Общества, применившего амортизационную премию и реализовавшего ОС до истечения 5 лет по сравнению с другими налогоплательщиками, которые либо не применяли амортизационную премию, либо реализовывали основные средства после 5 лет эксплуатации.
Ссылки Инспекции на письма Минфина РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку данные письма не являются нормативным правовым актом и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области правильно указал, что доначисление заявителю применительно к настоящему эпизоду сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом без законных оснований.
По эпизоду привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде штрафа, в сумме 21 167 рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 258 НК РФ в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в части, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное имущество (административно-вспомогательный комплекс (инв. N ЮБ38127), резервуар чистой воды (инв. N ЮБ38128), нежилое здание фильтров поглотителей (инв. N ЮБ38129), нежилое здание станции водоподготовки (инв. N ЮБ38130), внеплощадочные сети водоснабжения (инв. N ЮБ38131)) реализовано Обществом в 2011 г., до истечения пяти лет с момента введения его в эксплуатацию, то у него возникла обязанность по восстановлению спорных сумм амортизационной премии в отношении этого имущества.
Из материалов дела следует, 28.03.2013 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г. и восстановлена сумма амортизационной премии в размере 11 363 838 рублей, эта же сумма была учтена в остаточной стоимости основного средства.
Между тем, данные уточненной налоговой декларации налоговым органом учтены не были, поскольку, по мнению налогового органа, заявителем отражена "новая" налоговая база, которая будет проверена камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации.
По данной операции сложился убыток от реализации основного средства в размере 11019 871 руб., который в соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использований этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
С учетом п. 3 ст. 268 НК РФ налоговая база занижена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль на 10 834 671 руб., а не на сумму в размере 11363 838 руб. как указывает налоговый орган.
Таким образом, в результате налог на прибыль в размере 105 833, 40 руб. доначислен налоговым органом неправомерно, что в результате повлекло неверно произведенный расчет пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В статье 122 НК РФ указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, налоговый орган должен установить событие правонарушения, а в данной ситуации это неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Таким образом, налоговый орган должен выявить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль (в том числе учесть и представленную уточненную декларацию).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что судом допущено неверное толкование статей 170, 149, 171 НК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах у Общества происходила ликвидация основных средств (горно-шахтное оборудование, транспорт, используемые для деятельности, облагаемой НДС) до окончания срока их амортизации, на основании Актов на списание и приходных ордеров.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
- - передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;
- - дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Таким образом, перечень случаев, с которыми налоговое законодательство связывает необходимость восстанавливать НДС, закрепленный в п. 3 ст. 170 НК РФ является закрытым и исчерпывающим.
Случай ликвидации основных средств до истечения срока их полезного использования (списания недоамортизированных объектов основных средств) в связи с физическим износом или ликвидацией, указанная статья не содержит. Следовательно, правовые основания для восстановления НДС в указанных ситуациях отсутствуют.
Более того, согласно пунктам 2, 3 статьи 170 НК РФ, НДС подлежит восстановлению по ОС в тех случаях, когда ОС до истечения срока амортизации перестали использоваться в деятельности направленной на совершение операций, являющихся объектом обложения НДС, в связи с тем, что указанные ОС начали использоваться в деятельности, которая не приводит к возникновению объекта налогообложения по НДС.
При указанных обстоятельствах НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании объектов ОС раньше окончания срока амортизации, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
По эпизоду начисления Инспекцией штрафа по статье 122 НК РФ за подачу Обществом уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г., в виде штрафа в сумме 2 701 682 рубля, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму неправомерно учтенного убытка в размере 67 542 042 рубля и не соблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.1 решения) пришел к выводу о том, что, поскольку доначисление налога на прибыль по результатам проверки проводилось за те же налоговые периоды, за которые были доначислены налоги, относящиеся к прочим расходам в целях налогообложения прибыли, Инспекция не должна была учесть доначисленный налог на имущество при налогообложении прибыли с тем, чтобы размер недоимки по налогу на прибыль соответствовал действительному налоговому обязательству налогоплательщика.
Оценив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ сумма доначисленного налога на имущество в качестве прочих расходов уменьшает налогооблагаемую прибыль.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, Инспекция нарушила положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., Инспекция проверила правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество.
Следовательно, поскольку доначисление налога на прибыль по результатам проверки проводилось за те же налоговые периоды, за которые доначислены налоги, относящиеся к прочим расходам в целях налогообложения прибыли, Инспекция должна была учесть доначисленный налог на имущество при налогообложении прибыли с тем, чтобы размер недоимки по налогу на прибыль соответствовал действительному налоговому обязательству налогоплательщика.
Более того, поскольку не были выявлены по результатам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль (объекта налогообложения, налоговой базы), то Инспекция в части неправомерно привлекла к налоговой ответственности налогоплательщика по статье 122 НК РФ. При этом, согласно материалам дела, неуплата налога составляет меньшую сумму, что повлекло повышенную ответственность в виде штрафа и пеней.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не должно самостоятельно корректировать указанные налоговые обязательства за 2010 год и за 2011 год путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку из содержания статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В рассматриваемом случае налоговый орган проводил выездную проверку Общества за 2010 - 2011 годы. А поскольку согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом изложенного, непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает Инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Начисленные Инспекцией в ходе проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, суммы данных налогов должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом уточненной налоговой декларации.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 марта 2011 г. N ВАС-17750/10.
Таким образом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 164187 руб., за 2011 г. в сумме 172511 руб. Всего за 2010 - 2011 г. неуплата налога на имущество организаций по данным Инспекции составила 336698 руб.
Учитывая вышеизложенное, сумма излишне начисленного налога на прибыль за 2010 г. равна 32837 руб. 40 коп., соответствующие суммы пени и штраф в размере 6567 руб. 48 коп.; за 2011 г. в сумме 34502 руб. 20 коп., соответствующая сумма пени и штраф в размере 6900 руб. 44 коп.
Итого за 2010 - 2011 г. г. сумма налога на прибыль, излишне начисленная Обществу налоговым органом, равна 67339 руб. 60 коп. (336698 руб. х 20% ставка налога), соответствующие суммы пени и штраф в размере 13467 руб. 92 коп.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 12275580 руб. 40 коп. (12 242743 руб. + 32837 руб. 40 коп.), соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 5156798 руб. 48 коп. (5150231 руб. + 6567 руб. 48 коп.); налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21453919 руб. 20 коп. (21419417 руб. + 34502 руб. 20 коп.), соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 4311951 руб. 44 коп. (4305051 руб. + 6900 руб. 44 коп.).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области в части, а равно, принятия в части доводов апелляционной жалобы заявителя.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в части судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в виде возмещения ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.
Руководствуясь статьей 110 пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-10310/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской обб
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)