Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Догаева Андрея Александровича (ИНН 616203854636, ОГРН 311619421500054), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Догаева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16806/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Догаев Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 N 29451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, решение инспекции от 18.03.2013 N 29451 признано недействительным в части начисления 145 561 рублей 60 копеек налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды отклонили доводы предпринимателя о нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения, налоговый орган с учетом объема и характера сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, если исправления в декларацию связаны с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки. Действия предпринимателя суды оценили как недобросовестные и направленные на противодействие принятию инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки. Суд первой инстанции применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемых налоговых санкций в два раза. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание в случае подачи названной декларации по новому месту учета, но до принятия решения по результатам камеральной проверки первоначальной декларации. Инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрев материалы налоговой проверки без участия предпринимателя, который своевременно известил инспекцию об изменении адреса регистрации и подаче уточненной декларации по новому месту постановки на налоговый учет. Оспариваемое решение инспекции незаконно, поскольку принято на основании аннулированной налоговой декларации. Кроме того, уточненная налоговая декларация, поданная по новому месту постановки на учет, содержит сведения, отличающиеся от сведений, приведенных в первоначальной налоговой декларации. Инспекция документально не подтвердила факт и обстоятельства налогового правонарушения, наличие вины предпринимателя и основания для начисления налога, пени и штрафа.
В части уменьшения размера штрафных санкций судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 23.10.2012 по 22.01.2013 инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной N 1 налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год N 35276387, представленной предпринимателем 22.10.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 05.02.2013 N 37365 и приняла решение от 18.03.2013 N 29451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 291 123 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДФЛ. Предпринимателю предложено уплатить 1 670 306 рублей НДФЛ, 47 877 рублей 65 копеек пени, а также восстановить в карточке лицевого счета 214 690 рублей налога за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.05.2013 N 15-16/2513 решение инспекции от 18.03.2013 N 29451 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, правомерно исходя из следующего.
22 октября 2012 года предприниматель представил в инспекцию уточненную N 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция прекратила камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации и начала проверку уточненной N 1 налоговой декларации. В отношении представленной предпринимателем первичной декларации вынесено решение от 25.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 37365, который с уведомлением от 05.02.2013 N 11-33/00450/зг о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки предприниматель лично получил 08.02.2013, при этом возражения по акту камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представил.
05 марта 2013 года по ходатайству предпринимателя от 01.03.2013 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки на 14 календарных дней инспекция вынесла решение об отложении рассмотрения возражений и материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено предпринимателю 13.03.2013.
Предприниматель изменил адрес регистрации по месту жительства и 06.03.2013 встал на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
07 марта 2013 года предприниматель направил почтой по новому месту регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уточненную налоговую декларацию N 3 по форме 3-НДФЛ за 2011 год, а уточненную налоговую декларацию N 4 лично представил 22.03.2013.
В соответствии с датой, указанной в решении об отложении материалов проверки, 18.03.2013 (в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя) состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, завершившееся принятием решения от 18.03.2013 N 29451 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю 22.03.2013.
Суды обоснованно признали решение инспекции от 18.03.2013 N 29451 принятым в соответствии с нормами налогового законодательства, указав, что согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).
Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Суды установили, что уточненную налоговую декларацию N 3 предприниматель направил почтой 07.03.2013, а уточненную налоговую декларацию N 4 лично представил 22.03.2013, в связи с чем обоснованно указали на то, что обе декларации направлены после составления инспекцией акта от 05.02.2013 N 37365 по результатам проверки уточненной налоговой декларации N 1 по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Из акта проверки от 05.02.2013 N 37365 видно, что проверка окончена 22.01.2013.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что уточненные налоговые декларации N 3 и N 4 по форме 3-НДФЛ за 2011 год предприниматель представил после налоговой проверки, поэтому у налогового органа не возникла обязанность прекратить камеральную налоговую проверку первой уточненной декларации, начать проверку других уточненных деклараций и принять решение по ним в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие меры применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам не соответствуют нормам Кодекса.
Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.
В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Толкование понятия "окончание проверки", данное судами при рассмотрении настоящего дела, соответствует пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100 и статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суды установили, что в уточненной налоговой декларации N 4 по форме 3-НДФЛ за 2011 год предприниматель отразил доход, указанный в первичной декларации, а также доход, выявленный налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1, в размере 16 024 600 рублей (доход от продажи 29 квартир, указанный в первичной декларации - 15 134 600 рублей и доход, выявленный налоговым органом в ходе проверки уточненной декларации N 1 в размере 890 тыс. рублей).
Суды установили, что в уточненной налоговой декларации N 4 в доходной части предприниматель подтвердил данные проверки (доход увеличен на 890 тыс. рублей), отраженные в решении от 18.03.2013 N 29451 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что в последней уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год предприниматель фактически откорректировал свои налоговые обязательства с учетом нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат условий, при которых предприниматель может быть освобожден от налоговой ответственности и обязанности по уплате начисленных инспекцией налога и пени.
С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленного предпринимателю штрафа в два раза, а суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-16806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-16806/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А53-16806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Догаева Андрея Александровича (ИНН 616203854636, ОГРН 311619421500054), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Догаева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16806/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Догаев Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 N 29451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, решение инспекции от 18.03.2013 N 29451 признано недействительным в части начисления 145 561 рублей 60 копеек налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды отклонили доводы предпринимателя о нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения, налоговый орган с учетом объема и характера сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, если исправления в декларацию связаны с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки. Действия предпринимателя суды оценили как недобросовестные и направленные на противодействие принятию инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки. Суд первой инстанции применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемых налоговых санкций в два раза. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание в случае подачи названной декларации по новому месту учета, но до принятия решения по результатам камеральной проверки первоначальной декларации. Инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрев материалы налоговой проверки без участия предпринимателя, который своевременно известил инспекцию об изменении адреса регистрации и подаче уточненной декларации по новому месту постановки на налоговый учет. Оспариваемое решение инспекции незаконно, поскольку принято на основании аннулированной налоговой декларации. Кроме того, уточненная налоговая декларация, поданная по новому месту постановки на учет, содержит сведения, отличающиеся от сведений, приведенных в первоначальной налоговой декларации. Инспекция документально не подтвердила факт и обстоятельства налогового правонарушения, наличие вины предпринимателя и основания для начисления налога, пени и штрафа.
В части уменьшения размера штрафных санкций судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 23.10.2012 по 22.01.2013 инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной N 1 налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год N 35276387, представленной предпринимателем 22.10.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 05.02.2013 N 37365 и приняла решение от 18.03.2013 N 29451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 291 123 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДФЛ. Предпринимателю предложено уплатить 1 670 306 рублей НДФЛ, 47 877 рублей 65 копеек пени, а также восстановить в карточке лицевого счета 214 690 рублей налога за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.05.2013 N 15-16/2513 решение инспекции от 18.03.2013 N 29451 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, правомерно исходя из следующего.
22 октября 2012 года предприниматель представил в инспекцию уточненную N 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция прекратила камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации и начала проверку уточненной N 1 налоговой декларации. В отношении представленной предпринимателем первичной декларации вынесено решение от 25.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 37365, который с уведомлением от 05.02.2013 N 11-33/00450/зг о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки предприниматель лично получил 08.02.2013, при этом возражения по акту камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представил.
05 марта 2013 года по ходатайству предпринимателя от 01.03.2013 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки на 14 календарных дней инспекция вынесла решение об отложении рассмотрения возражений и материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено предпринимателю 13.03.2013.
Предприниматель изменил адрес регистрации по месту жительства и 06.03.2013 встал на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
07 марта 2013 года предприниматель направил почтой по новому месту регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уточненную налоговую декларацию N 3 по форме 3-НДФЛ за 2011 год, а уточненную налоговую декларацию N 4 лично представил 22.03.2013.
В соответствии с датой, указанной в решении об отложении материалов проверки, 18.03.2013 (в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя) состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, завершившееся принятием решения от 18.03.2013 N 29451 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю 22.03.2013.
Суды обоснованно признали решение инспекции от 18.03.2013 N 29451 принятым в соответствии с нормами налогового законодательства, указав, что согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).
Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Суды установили, что уточненную налоговую декларацию N 3 предприниматель направил почтой 07.03.2013, а уточненную налоговую декларацию N 4 лично представил 22.03.2013, в связи с чем обоснованно указали на то, что обе декларации направлены после составления инспекцией акта от 05.02.2013 N 37365 по результатам проверки уточненной налоговой декларации N 1 по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Из акта проверки от 05.02.2013 N 37365 видно, что проверка окончена 22.01.2013.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что уточненные налоговые декларации N 3 и N 4 по форме 3-НДФЛ за 2011 год предприниматель представил после налоговой проверки, поэтому у налогового органа не возникла обязанность прекратить камеральную налоговую проверку первой уточненной декларации, начать проверку других уточненных деклараций и принять решение по ним в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие меры применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам не соответствуют нормам Кодекса.
Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.
В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Толкование понятия "окончание проверки", данное судами при рассмотрении настоящего дела, соответствует пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100 и статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суды установили, что в уточненной налоговой декларации N 4 по форме 3-НДФЛ за 2011 год предприниматель отразил доход, указанный в первичной декларации, а также доход, выявленный налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1, в размере 16 024 600 рублей (доход от продажи 29 квартир, указанный в первичной декларации - 15 134 600 рублей и доход, выявленный налоговым органом в ходе проверки уточненной декларации N 1 в размере 890 тыс. рублей).
Суды установили, что в уточненной налоговой декларации N 4 в доходной части предприниматель подтвердил данные проверки (доход увеличен на 890 тыс. рублей), отраженные в решении от 18.03.2013 N 29451 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что в последней уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год предприниматель фактически откорректировал свои налоговые обязательства с учетом нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат условий, при которых предприниматель может быть освобожден от налоговой ответственности и обязанности по уплате начисленных инспекцией налога и пени.
С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленного предпринимателю штрафа в два раза, а суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-16806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)