Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010 по делу N А47-9859/2009 (судья Бабердина Е.Г.),
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1055601019022, ИНН 5601008571, юридический адрес: 461744, Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, 102) (далее - ООО "Мастер", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
В обоснование заявления ФНС России, ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 39 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 608 000 руб. 76 коп., в том числе: 444 787 руб. 68 коп. основного долга, 126 975 руб. 27 коп. - пеней, 36 237 руб. 81 коп. - штрафов.
Определением суда от 24.12.2009 (л.д. 37-38 т. 2) отклонено заявленное уполномоченным органом ходатайство об увеличении суммы требований до 621 036 руб. 01 коп., в том числе: 444 787 руб. 68 коп. основного долга, 140 010 руб. 52 коп. - пеней, 36 237 руб. 81 коп. - штрафов. (л.д. 124-125 т. 1).
До принятия судебного акта по существу спора ФНС России заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 22-25.03.2010 - л.д. 63-64 т. 3) уменьшение суммы требования до 569 277 руб. 77 коп., в том числе: 393 029 руб. 44 коп. основного долга (173 409 руб. 59 коп. - налог на прибыль организаций (41 862 руб. 59 коп. - налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 131 547 руб. - налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), 138 123 руб. 09 коп. - налог на добавленную стоимость, 69 094 руб. 76 коп. - единый налог на доходы, 12 402 руб. - налог на доходы физических лиц), 140 010 руб. 52 коп. пеней, 36 237 руб. 81 коп. штрафов.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 во введении в отношении ООО "Мастер" наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" прекращено на основании статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось выявление по результатам выездной налоговой проверки за период с 18.10.2005 по 31.12.2007 задолженности по обязательным платежам в сумме 608 000 руб., что подтверждается актом проверки N 13-22/4 от 02.03.2009 и решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 26.03.2009. В обжалуемом определении суд необоснованно указал на изменение налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика. В четвертом квартале 2005 года ООО "Мастер" не могло применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), должно было исчислять налоги в общем порядке. В ходе выездной налоговой проверки статус и характер деятельности налогоплательщика не изменялись, уполномоченным органом в четвертом квартале 2005 года применена общая система налогообложения, в связи с чем суммы налогов, штрафов и пеней не должны взыскиваться в судебном порядке. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что налоговым органом в ходе проверки не учтены произведенные обществом в указанном налоговом периоде расходы, налоговый орган не имел права начислять налоги по общей системе налогообложения в связи с применением должником УСН. ООО "Мастер" в судебном порядке решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не обжаловало, правильность начисления налогов, обоснованность применения системы налогообложения должны рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, неправомерно проверил обоснованность решения по выездной налоговой проверке, фактически признал его недействительным, лишил Инспекцию возможности доказать правильность его вынесения.
В отзыве на апелляционную жалобу (вх. N 11268 от 21.05.2010) ООО "Мастер" отклонило доводы уполномоченного органа, пояснило, что срок на обжалование решения Инспекции N 10 от 26.03.2009 пропущен, должник вправе возражать против заявленных требований на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Довод уполномоченного органа о невозможности применения должником в 2005 году УСН является несостоятельным. Поскольку налоговым органом изменены статус и характер деятельности налогоплательщика, на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание доначисленных налогов должно производится в судебном порядке. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, налоговый орган утратил право на взыскание сумм налогов в бесспорном и судебном порядке в соответствии со статьями 46, 47, 49, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Числящаяся на лицевом счете должника в Инспекции сумма задолженности по единому налогу при применении УСН, с учетом частичной уплаты сумм налога должником, составила 69 094 руб. 76 коп., то есть менее 100 000 руб.
Уполномоченный орган и должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченного органа и должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 18.10.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-83 т. 1). Заявлением, поступившим в Инспекцию 01.12.2005, должник уведомил налоговый орган о переходе на УСН (л.д. 42-43 т. 2). Согласно уведомлению от 05.12.2005 N 208 (л.д. 44 т. 2) Инспекция уведомила ООО "Мастер" о возможности применения УСН с 01.01.2006.
В период с 22.12.2008 по 20.02.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов, пенсионных страховых взносов за период с 18.10.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 13-22/4 от 02.03.2009 (л.д. 42-71 т. 1).
Актом выездной налоговой проверки должника N 13-22/4 от 02.03.2009 установлено, что с 18.10.2005 ООО "Мастер" применяло УСН, исчисляя и уплачивая единый налог с доходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем заявление о переходе на УСН подано должником только 30.11.2005, уведомлением от 05.12.2005 налоговый орган сообщил должнику о возможности применения УСН с 01.01.2006, в связи с чем в 2005 году должник плательщиком единого налога в связи с применением УСН, не являлся, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По результатам проверки и рассмотрения разногласий Инспекцией вынесено решение от 26.03.2009 N 10 (л.д. 26-41 т. 1) в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Мастер" предложено уплатить недоимку в сумме 180 408 руб. по налогу на прибыль за четвертый квартал 2005 года, 138 123 руб. 09 коп. по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года, 12 402 руб. по налогу на доходы физических лиц, 120 853 руб. по единому налогу на доходы.
Согласно решению Управления ФНС России от 29.05.2009 N 17-17/09216 (л.д. 23-25 т. 1) решение Инспекции N 10 от 26.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
На взыскание задолженности Инспекцией выставлено требование N 3572 от 05.06.2009 (л.д. 18-19 т. 1) об уплате начисленной недоимки, а также пеней и штрафов в установленный срок (до 21.06.2009), в связи с неисполнением которого налоговым органом приняты решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 24687 от 29.06.2009 (л.д. 20 т. 1) и N 2129 от 08.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10-11 т. 1).
Полагая, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, ФНС России 09.10.2009 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте - л.д. 89 т. 1) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Должник против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что применяет ЕСН с момента создания, доначисленные суммы налога на прибыль в размере 180 408 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138 123 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц в размере 12 402 руб. необоснованно предъявлены Инспекцией к уплате. При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган необоснованно не учел расходы должника, подтвержденные представленными доказательствами (отзыв и дополнение к отзыву - л.д. 115-122 т. 1, 89-96 т. 2).
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на незаконность решения налогового органа N 2129 от 08.07.2009 о взыскании задолженности во внесудебном порядке за счет имущества должника, как принятого с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление сумм налогов основано на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика. На основании статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что должник применял УСН с момента создания, оснований для утверждения о необходимости применения должником в 2005 году общей системы налогообложения отсутствуют. Также суд в соответствии со статьями 171, 274 Налогового кодекса Российской Федерации указал на неправомерность доначисления налога на прибыль за четвертый квартал 2005 года в сумме 180 408 руб. и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в сумме 138 123 руб. 09 коп. без учета произведенных обществом в этом периоде расходов. Кроме того, судом указано на незаконность действий налогового органа по принудительному взысканию доначисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога на доходы за 2006 и 2007 годы в сумме 120 853 руб. с учетом числящейся по лицевому счету должника переплаты по данному налогу в сумме 150 329 руб. 24 коп., незаконность решения налогового органа N 2129 от 08.07.2009 в указанной части, а также необоснованность заявленного требования в размере 69 094 руб. 76 коп. по единому налогу на доходы. В силу статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 суд указал на невозможность учесть требование заявителя в части налога на доходы физических лиц в сумме 12 402 руб. при определении признаков банкротства в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и необходимости прекращения производства по делу являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке решение налогового органа N 10 от 26.03.2009 должником не оспаривалось.
Между тем, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа ООО "Мастер" заявлены возражения по существу данного требования, которые правомерно оценены судом первой инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями. Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность произведенных налоговым органом начислений могла быть проверена исключительно в рамках рассмотрения дела о признании недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения налогового органа, подлежит отклонению как необоснованный. С учетом заявленных должником возражений относительно факта наличия и размера задолженности по обязательным платежам суд обоснованно дал оценку законности вынесенного Инспекцией решения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела усматривается и должником не оспаривается, что установленный пятидневный срок для подачи заявления ООО "Мастер" не соблюден.
Между тем, по смыслу указанных выше норм переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий осуществляется организациями добровольно, заявление о применении УСН носит уведомительный характер, при этом переход организации на УСН не ставится в зависимость от выдачи налоговым органом уведомления о возможности применения УСН. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на последствие несоблюдения вновь зарегистрированным юридическим лицом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе расчет (налоговую декларацию) по УСН за 2005 год; акт выездной налоговой проверки, решение N 10 от 26.03.2009, суд сделал правильный вывод о том, что должником в 2005 году применялась УСН, а также об отсутствии у Инспекции оснований для отказа ООО "Мастер" в возможности ее применения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, начисление Инспекций 180 408 руб. недоимки по налогу на прибыль и 138 123 руб. 09 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость являлось неправомерным, в связи с чем решение Инспекции N 2129 от 08.07.2007 в указанной части является незаконным, задолженность, указанная в решении не может быть принята судом для установления наличия признаков банкротства должника.
Требование уполномоченного органа в части наличия у ООО "Мастер" задолженности в сумме 69 094 руб. 76 коп. недоимки по единому налогу на доходы, правильно оценено судом как необоснованное, с учетом неправомерности принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию доначисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога на доходы за 2006 и 2007 годы в сумме 120 853 руб. без учета отраженной в решении N 10 от 26.03.2009 числящейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты по единому налогу на доходы в сумме 150 329 руб. 24 коп., превышающей доначисленную сумму. Вывод суда о незаконности решения инспекции N 2129 от 08.07.2009 о взыскании задолженности по единому налогу на доходы в сумме 120 853 руб. является правомерным.
Указание судом на невозможность учета при определении признаков несостоятельности требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 402 руб. соответствует положениям статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
При таких обстоятельствах суд, установив необоснованность требования уполномоченного органа, отсутствие требований иных кредиторов, правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ФНС России о необоснованном указании судом первой инстанции на изменение статуса и характера деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. Поскольку соответствующие возражения должником заявлены, судом первой инстанции они обоснованно оценены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для признания должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, поскольку они осуществляют защиту государственных интересов, в связи с чем взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ее заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010 о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" несостоятельным (банкротом) по делу N А47-9859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 18АП-4461/2010 ПО ДЕЛУ N А47-9859/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 18АП-4461/2010
Дело N А47-9859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010 по делу N А47-9859/2009 (судья Бабердина Е.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1055601019022, ИНН 5601008571, юридический адрес: 461744, Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, 102) (далее - ООО "Мастер", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
В обоснование заявления ФНС России, ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 39 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 608 000 руб. 76 коп., в том числе: 444 787 руб. 68 коп. основного долга, 126 975 руб. 27 коп. - пеней, 36 237 руб. 81 коп. - штрафов.
Определением суда от 24.12.2009 (л.д. 37-38 т. 2) отклонено заявленное уполномоченным органом ходатайство об увеличении суммы требований до 621 036 руб. 01 коп., в том числе: 444 787 руб. 68 коп. основного долга, 140 010 руб. 52 коп. - пеней, 36 237 руб. 81 коп. - штрафов. (л.д. 124-125 т. 1).
До принятия судебного акта по существу спора ФНС России заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 22-25.03.2010 - л.д. 63-64 т. 3) уменьшение суммы требования до 569 277 руб. 77 коп., в том числе: 393 029 руб. 44 коп. основного долга (173 409 руб. 59 коп. - налог на прибыль организаций (41 862 руб. 59 коп. - налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 131 547 руб. - налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), 138 123 руб. 09 коп. - налог на добавленную стоимость, 69 094 руб. 76 коп. - единый налог на доходы, 12 402 руб. - налог на доходы физических лиц), 140 010 руб. 52 коп. пеней, 36 237 руб. 81 коп. штрафов.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 во введении в отношении ООО "Мастер" наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" прекращено на основании статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось выявление по результатам выездной налоговой проверки за период с 18.10.2005 по 31.12.2007 задолженности по обязательным платежам в сумме 608 000 руб., что подтверждается актом проверки N 13-22/4 от 02.03.2009 и решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 26.03.2009. В обжалуемом определении суд необоснованно указал на изменение налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика. В четвертом квартале 2005 года ООО "Мастер" не могло применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), должно было исчислять налоги в общем порядке. В ходе выездной налоговой проверки статус и характер деятельности налогоплательщика не изменялись, уполномоченным органом в четвертом квартале 2005 года применена общая система налогообложения, в связи с чем суммы налогов, штрафов и пеней не должны взыскиваться в судебном порядке. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что налоговым органом в ходе проверки не учтены произведенные обществом в указанном налоговом периоде расходы, налоговый орган не имел права начислять налоги по общей системе налогообложения в связи с применением должником УСН. ООО "Мастер" в судебном порядке решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не обжаловало, правильность начисления налогов, обоснованность применения системы налогообложения должны рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, неправомерно проверил обоснованность решения по выездной налоговой проверке, фактически признал его недействительным, лишил Инспекцию возможности доказать правильность его вынесения.
В отзыве на апелляционную жалобу (вх. N 11268 от 21.05.2010) ООО "Мастер" отклонило доводы уполномоченного органа, пояснило, что срок на обжалование решения Инспекции N 10 от 26.03.2009 пропущен, должник вправе возражать против заявленных требований на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Довод уполномоченного органа о невозможности применения должником в 2005 году УСН является несостоятельным. Поскольку налоговым органом изменены статус и характер деятельности налогоплательщика, на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание доначисленных налогов должно производится в судебном порядке. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, налоговый орган утратил право на взыскание сумм налогов в бесспорном и судебном порядке в соответствии со статьями 46, 47, 49, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Числящаяся на лицевом счете должника в Инспекции сумма задолженности по единому налогу при применении УСН, с учетом частичной уплаты сумм налога должником, составила 69 094 руб. 76 коп., то есть менее 100 000 руб.
Уполномоченный орган и должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченного органа и должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 18.10.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-83 т. 1). Заявлением, поступившим в Инспекцию 01.12.2005, должник уведомил налоговый орган о переходе на УСН (л.д. 42-43 т. 2). Согласно уведомлению от 05.12.2005 N 208 (л.д. 44 т. 2) Инспекция уведомила ООО "Мастер" о возможности применения УСН с 01.01.2006.
В период с 22.12.2008 по 20.02.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов, пенсионных страховых взносов за период с 18.10.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 13-22/4 от 02.03.2009 (л.д. 42-71 т. 1).
Актом выездной налоговой проверки должника N 13-22/4 от 02.03.2009 установлено, что с 18.10.2005 ООО "Мастер" применяло УСН, исчисляя и уплачивая единый налог с доходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем заявление о переходе на УСН подано должником только 30.11.2005, уведомлением от 05.12.2005 налоговый орган сообщил должнику о возможности применения УСН с 01.01.2006, в связи с чем в 2005 году должник плательщиком единого налога в связи с применением УСН, не являлся, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По результатам проверки и рассмотрения разногласий Инспекцией вынесено решение от 26.03.2009 N 10 (л.д. 26-41 т. 1) в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Мастер" предложено уплатить недоимку в сумме 180 408 руб. по налогу на прибыль за четвертый квартал 2005 года, 138 123 руб. 09 коп. по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года, 12 402 руб. по налогу на доходы физических лиц, 120 853 руб. по единому налогу на доходы.
Согласно решению Управления ФНС России от 29.05.2009 N 17-17/09216 (л.д. 23-25 т. 1) решение Инспекции N 10 от 26.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
На взыскание задолженности Инспекцией выставлено требование N 3572 от 05.06.2009 (л.д. 18-19 т. 1) об уплате начисленной недоимки, а также пеней и штрафов в установленный срок (до 21.06.2009), в связи с неисполнением которого налоговым органом приняты решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 24687 от 29.06.2009 (л.д. 20 т. 1) и N 2129 от 08.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10-11 т. 1).
Полагая, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, ФНС России 09.10.2009 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте - л.д. 89 т. 1) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Должник против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что применяет ЕСН с момента создания, доначисленные суммы налога на прибыль в размере 180 408 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138 123 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц в размере 12 402 руб. необоснованно предъявлены Инспекцией к уплате. При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган необоснованно не учел расходы должника, подтвержденные представленными доказательствами (отзыв и дополнение к отзыву - л.д. 115-122 т. 1, 89-96 т. 2).
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на незаконность решения налогового органа N 2129 от 08.07.2009 о взыскании задолженности во внесудебном порядке за счет имущества должника, как принятого с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление сумм налогов основано на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика. На основании статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что должник применял УСН с момента создания, оснований для утверждения о необходимости применения должником в 2005 году общей системы налогообложения отсутствуют. Также суд в соответствии со статьями 171, 274 Налогового кодекса Российской Федерации указал на неправомерность доначисления налога на прибыль за четвертый квартал 2005 года в сумме 180 408 руб. и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в сумме 138 123 руб. 09 коп. без учета произведенных обществом в этом периоде расходов. Кроме того, судом указано на незаконность действий налогового органа по принудительному взысканию доначисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога на доходы за 2006 и 2007 годы в сумме 120 853 руб. с учетом числящейся по лицевому счету должника переплаты по данному налогу в сумме 150 329 руб. 24 коп., незаконность решения налогового органа N 2129 от 08.07.2009 в указанной части, а также необоснованность заявленного требования в размере 69 094 руб. 76 коп. по единому налогу на доходы. В силу статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 суд указал на невозможность учесть требование заявителя в части налога на доходы физических лиц в сумме 12 402 руб. при определении признаков банкротства в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и необходимости прекращения производства по делу являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке решение налогового органа N 10 от 26.03.2009 должником не оспаривалось.
Между тем, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа ООО "Мастер" заявлены возражения по существу данного требования, которые правомерно оценены судом первой инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями. Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность произведенных налоговым органом начислений могла быть проверена исключительно в рамках рассмотрения дела о признании недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения налогового органа, подлежит отклонению как необоснованный. С учетом заявленных должником возражений относительно факта наличия и размера задолженности по обязательным платежам суд обоснованно дал оценку законности вынесенного Инспекцией решения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела усматривается и должником не оспаривается, что установленный пятидневный срок для подачи заявления ООО "Мастер" не соблюден.
Между тем, по смыслу указанных выше норм переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий осуществляется организациями добровольно, заявление о применении УСН носит уведомительный характер, при этом переход организации на УСН не ставится в зависимость от выдачи налоговым органом уведомления о возможности применения УСН. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на последствие несоблюдения вновь зарегистрированным юридическим лицом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе расчет (налоговую декларацию) по УСН за 2005 год; акт выездной налоговой проверки, решение N 10 от 26.03.2009, суд сделал правильный вывод о том, что должником в 2005 году применялась УСН, а также об отсутствии у Инспекции оснований для отказа ООО "Мастер" в возможности ее применения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, начисление Инспекций 180 408 руб. недоимки по налогу на прибыль и 138 123 руб. 09 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость являлось неправомерным, в связи с чем решение Инспекции N 2129 от 08.07.2007 в указанной части является незаконным, задолженность, указанная в решении не может быть принята судом для установления наличия признаков банкротства должника.
Требование уполномоченного органа в части наличия у ООО "Мастер" задолженности в сумме 69 094 руб. 76 коп. недоимки по единому налогу на доходы, правильно оценено судом как необоснованное, с учетом неправомерности принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию доначисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога на доходы за 2006 и 2007 годы в сумме 120 853 руб. без учета отраженной в решении N 10 от 26.03.2009 числящейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты по единому налогу на доходы в сумме 150 329 руб. 24 коп., превышающей доначисленную сумму. Вывод суда о незаконности решения инспекции N 2129 от 08.07.2009 о взыскании задолженности по единому налогу на доходы в сумме 120 853 руб. является правомерным.
Указание судом на невозможность учета при определении признаков несостоятельности требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 402 руб. соответствует положениям статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
При таких обстоятельствах суд, установив необоснованность требования уполномоченного органа, отсутствие требований иных кредиторов, правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ФНС России о необоснованном указании судом первой инстанции на изменение статуса и характера деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. Поскольку соответствующие возражения должником заявлены, судом первой инстанции они обоснованно оценены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для признания должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, поскольку они осуществляют защиту государственных интересов, в связи с чем взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ее заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010 о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" несостоятельным (банкротом) по делу N А47-9859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)