Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Невеселый Артем Юрьевич, Андрейкин Павел Александрович, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Ионов Денис Анатольевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 9 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве
на решение от 31 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов"
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 31 по городу Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных ИФНС России N 31 по городу Москве по итогам выездной налоговой проверки и на основании Акта выездной налоговой проверки от 29 марта 2013 года (том 1, л.д. 83).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; отсутствие должной осмотрительности при заключении спорных договоров.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения и требования Инспекции, согласно которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "Неуплата или неполная уплата сумм налога", при этом Инспекция в решении указывает на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по налогу на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "СБК Геодизайн" и ООО "Компания геолого-геофизических работ".
В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции при исследовании и оценке налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов и уменьшением налоговой базы по сделкам, обоснованно учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора. Налоговый орган не доказал в суде нарушение налогоплательщиком норм законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в частности, норм статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суды оценили спорные договоры, банковские выписки, материалы встречных проверок и материалы опросов (допросов) физических лиц, штатные расписания, приняв во внимание выводы судебных актов по делу N А40-69046/13 Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же сторонами.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Несогласие Инспекции с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-99937/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф05-9856/14 ПО ДЕЛУ N А40-99937/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-99937/13
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Невеселый Артем Юрьевич, Андрейкин Павел Александрович, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Ионов Денис Анатольевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 9 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве
на решение от 31 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов"
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 31 по городу Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных ИФНС России N 31 по городу Москве по итогам выездной налоговой проверки и на основании Акта выездной налоговой проверки от 29 марта 2013 года (том 1, л.д. 83).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; отсутствие должной осмотрительности при заключении спорных договоров.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения и требования Инспекции, согласно которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "Неуплата или неполная уплата сумм налога", при этом Инспекция в решении указывает на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по налогу на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "СБК Геодизайн" и ООО "Компания геолого-геофизических работ".
В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции при исследовании и оценке налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов и уменьшением налоговой базы по сделкам, обоснованно учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора. Налоговый орган не доказал в суде нарушение налогоплательщиком норм законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в частности, норм статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суды оценили спорные договоры, банковские выписки, материалы встречных проверок и материалы опросов (допросов) физических лиц, штатные расписания, приняв во внимание выводы судебных актов по делу N А40-69046/13 Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же сторонами.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Несогласие Инспекции с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-99937/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)