Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считал необоснованным учет в качестве дохода взысканной в его пользу неустойки за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о возложении обязанности исключения суммы из налогооблагаемого дохода
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2015
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о возложении обязанности исключения суммы налогооблагаемого дохода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N ЗАТО <...> от <...> с ответчика в его пользу была взыскана сумма компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение было исполнено. В 2014 году Межрайонной ИФНС России N ему направлено сообщение о поступлении в налоговый орган информации из ООО "УЖК "Новоуральская" в виде справки 2-НДФЛ со сведениями о получении им дохода в сумме <...> копеек и необходимости уплатить налог за полученный доход в сумме <...> рубль.
Не соглашаясь с мнением ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка за нарушение прав потребителя является доходом, истец просил возложить на ответчика обязанность исключить сумму налогооблагаемого дохода, указанную в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в размере <...> копеек, а также представить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уточненную справку, взыскать понесенные издержки.
В судебное заседание истец не явился, его представитель К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что неустойка, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является доходом истца, подлежащим налогообложению, ссылаясь на положения 41, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Министерства финансов Российской Федерации <...> от 10.06.2010.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N по <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Новоуральского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:. обязать ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении С. с исключением суммы налогооблагаемого дохода в размере <...> в Межрайонную ИФНС России N по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в пользу С. судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что указанные разъяснения должны применяться при рассмотрении споров, связанных с налоговым законодательством. Вывод суда о компенсационном характере неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская как налоговый агент действовало в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению налогового органа о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог в установленные законом сроки.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и впоследствии уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций", при этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в частности: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта и положений части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации суммы взысканных по решению суда неустойки и штрафа, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из решения мирового судьи судебного участка N ЗАТО <...> от <...> следует, что в пользу С. с ООО "УЖК "Новоуральская" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Исполнив указанное судебное решение, ООО "УЖК "Новоуральская" направило в налоговый орган справку от 30.01.2014 о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, в которой указало на получение истцом дохода в размере <...> копеек в виде полученной по решению суда сумм неустойки, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после направления ответчиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием в ней суммы дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога. Между тем, поскольку выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств и не относятся к доходам в том смысле, который определен в статьях 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, то выплаченные истцу по решениям суда суммы не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Установив нарушение прав истца, суд удовлетворил заявленные требования, при этом избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признал приемлемым.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу неустойка является доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными. Сумма неустойки, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Ссылку ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку эти письма являются разъяснением по конкретному запросу, в связи с чем не относятся к законодательству о налогах и сборах и не носят нормативный характер.
Доводы ответчика ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7432/2015
Требование: Об обязании исключить суммы из налогооблагаемого дохода, предоставить уточненную справку.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считал необоснованным учет в качестве дохода взысканной в его пользу неустойки за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7432/2015
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о возложении обязанности исключения суммы из налогооблагаемого дохода
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2015
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о возложении обязанности исключения суммы налогооблагаемого дохода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N ЗАТО <...> от <...> с ответчика в его пользу была взыскана сумма компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение было исполнено. В 2014 году Межрайонной ИФНС России N ему направлено сообщение о поступлении в налоговый орган информации из ООО "УЖК "Новоуральская" в виде справки 2-НДФЛ со сведениями о получении им дохода в сумме <...> копеек и необходимости уплатить налог за полученный доход в сумме <...> рубль.
Не соглашаясь с мнением ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка за нарушение прав потребителя является доходом, истец просил возложить на ответчика обязанность исключить сумму налогооблагаемого дохода, указанную в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в размере <...> копеек, а также представить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уточненную справку, взыскать понесенные издержки.
В судебное заседание истец не явился, его представитель К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что неустойка, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является доходом истца, подлежащим налогообложению, ссылаясь на положения 41, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Министерства финансов Российской Федерации <...> от 10.06.2010.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N по <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Новоуральского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:. обязать ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении С. с исключением суммы налогооблагаемого дохода в размере <...> в Межрайонную ИФНС России N по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в пользу С. судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что указанные разъяснения должны применяться при рассмотрении споров, связанных с налоговым законодательством. Вывод суда о компенсационном характере неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская как налоговый агент действовало в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению налогового органа о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог в установленные законом сроки.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и впоследствии уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций", при этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в частности: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта и положений части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации суммы взысканных по решению суда неустойки и штрафа, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из решения мирового судьи судебного участка N ЗАТО <...> от <...> следует, что в пользу С. с ООО "УЖК "Новоуральская" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Исполнив указанное судебное решение, ООО "УЖК "Новоуральская" направило в налоговый орган справку от 30.01.2014 о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, в которой указало на получение истцом дохода в размере <...> копеек в виде полученной по решению суда сумм неустойки, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после направления ответчиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием в ней суммы дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога. Между тем, поскольку выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств и не относятся к доходам в том смысле, который определен в статьях 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, то выплаченные истцу по решениям суда суммы не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Установив нарушение прав истца, суд удовлетворил заявленные требования, при этом избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признал приемлемым.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу неустойка является доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными. Сумма неустойки, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Ссылку ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку эти письма являются разъяснением по конкретному запросу, в связи с чем не относятся к законодательству о налогах и сборах и не носят нормативный характер.
Доводы ответчика ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)