Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3341/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельника Дмитрия Григорьевича (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативных правовых актов.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мельник Дмитрий Григорьевич (далее - Предприниматель, ИП Мельник Д.Г., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 10-16/27539 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Предпринимателя удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мельник Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Проверка начата 17.06.2013, окончена 01.11.2013, о чем 01.11.2013 составлена справка N 10-16/74.
31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований.
Предприниматель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов, однако Инспекция решением от 18.11.2013 N 10-16/29 отказала в продлении срока представления документов.
Налогоплательщик 18.11.2013 направил в налоговый орган запрашиваемые копии документов.
В связи с выявленными нарушениями Инспекцией 27.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки физического лица, индивидуального предпринимателя (налогового агента) N 10-16/86.
Решением налогового органа от 31.12.2013 N 10-16/27539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП Мельник Д.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога на вмененный доход и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Решением налогового органа от 31.12.2013 N 10-16/27539 Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 422 567 руб., НДС в размере 284 422 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в размере 84 513 руб., сумм НДС в размере 43 609 руб., по статье 126 НК РФ в размере 121 800 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога на 31.12.2013: НДФЛ в размере 12 115 руб., НДС в размере 52 820 руб.
Решением от 03.03.2014 N 07/092 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ за 2010-2012 года, соответствующих пеней, штрафных санкций, доначисления НДС за 2010-2012 года, соответствующих пеней, штрафных санкций, произведенных без учета налоговых вычетов по реализации моторных масел; штрафных санкций в сумме 36 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Во исполнение решения Управления от 03.03.2014 N 07/092, резолютивная часть решения Инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была изменена в части.
Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 85 200 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в количестве 426 документов, в виде штрафа в размере 85 200 руб. (в редакции Управления).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 93, статьи 106, пункта 2 статьи 109 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что 31.10.2013 в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки Предпринимателю вручено требование Инспекции N 10-16/23295 о предоставлении документов (609 штук) в срок до 15.11.2013; 14.11.2013 от Предпринимателя поступило заявление о продлении срока предоставления документов по причине нехватки времени; 18.11.2013 Предприниматель представил в налоговый орган запрошенные документы, что не оспаривается Инспекцией, при этом решением от 18.11.2013 N 10-16/29 Предпринимателю отказано в продлении срока предоставления документов со ссылкой на нарушение сроков уведомления о невозможности представления документов; налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены все документы, необходимых для проверки, в оригиналах; все представленные документы были положены в основу результатов проверки, отражены в акте проверки и послужили основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении; из решения Управления также усматривается, что счета-фактуры в количестве 183 единиц запрошены требованием от 31.10.2013 повторно; налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах; цель контроля налоговым органом достигнута, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии вины ИП Мельник Д.Г. и незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 200 руб.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф04-14890/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3341/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А75-3341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3341/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельника Дмитрия Григорьевича (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативных правовых актов.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мельник Дмитрий Григорьевич (далее - Предприниматель, ИП Мельник Д.Г., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 10-16/27539 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Предпринимателя удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мельник Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Проверка начата 17.06.2013, окончена 01.11.2013, о чем 01.11.2013 составлена справка N 10-16/74.
31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований.
Предприниматель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов, однако Инспекция решением от 18.11.2013 N 10-16/29 отказала в продлении срока представления документов.
Налогоплательщик 18.11.2013 направил в налоговый орган запрашиваемые копии документов.
В связи с выявленными нарушениями Инспекцией 27.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки физического лица, индивидуального предпринимателя (налогового агента) N 10-16/86.
Решением налогового органа от 31.12.2013 N 10-16/27539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП Мельник Д.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога на вмененный доход и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Решением налогового органа от 31.12.2013 N 10-16/27539 Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 422 567 руб., НДС в размере 284 422 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в размере 84 513 руб., сумм НДС в размере 43 609 руб., по статье 126 НК РФ в размере 121 800 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога на 31.12.2013: НДФЛ в размере 12 115 руб., НДС в размере 52 820 руб.
Решением от 03.03.2014 N 07/092 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ за 2010-2012 года, соответствующих пеней, штрафных санкций, доначисления НДС за 2010-2012 года, соответствующих пеней, штрафных санкций, произведенных без учета налоговых вычетов по реализации моторных масел; штрафных санкций в сумме 36 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Во исполнение решения Управления от 03.03.2014 N 07/092, резолютивная часть решения Инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была изменена в части.
Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 85 200 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в количестве 426 документов, в виде штрафа в размере 85 200 руб. (в редакции Управления).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 93, статьи 106, пункта 2 статьи 109 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что 31.10.2013 в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки Предпринимателю вручено требование Инспекции N 10-16/23295 о предоставлении документов (609 штук) в срок до 15.11.2013; 14.11.2013 от Предпринимателя поступило заявление о продлении срока предоставления документов по причине нехватки времени; 18.11.2013 Предприниматель представил в налоговый орган запрошенные документы, что не оспаривается Инспекцией, при этом решением от 18.11.2013 N 10-16/29 Предпринимателю отказано в продлении срока предоставления документов со ссылкой на нарушение сроков уведомления о невозможности представления документов; налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены все документы, необходимых для проверки, в оригиналах; все представленные документы были положены в основу результатов проверки, отражены в акте проверки и послужили основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении; из решения Управления также усматривается, что счета-фактуры в количестве 183 единиц запрошены требованием от 31.10.2013 повторно; налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах; цель контроля налоговым органом достигнута, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии вины ИП Мельник Д.Г. и незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 200 руб.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)