Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года
по делу N А12-31639/2013, судья Н.В. Дашкова,
по заявлению ИП Шаповалова А.В., (г. Волгоград, ИНН 341800087969, ОГРН ИП 313345421300016),
о применении обеспечительных мер по делу N А12-31639/2013,
по исковому заявлению ИП Шаповалов А.В.,
к МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 N 10-18/10390,
о признании недействительным решение МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 N 10-18/10390 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Шаповалов с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 N 10-18/10390 о привлечении к налоговой ответственности, в части: привлечения ПИ Шаповалова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 65 639,37 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, УСНО, ЕНВД, НДФЛ в размере 47 617,71 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год, НДС за 3 и 4 квартал 2010 года и земельному налогу за 2011 в размере 18 021,66 руб., доначисления налогов, в том числе: НДС в размере 195 590,58 рублей, НДФЛ в размере 28 127,37 рублей, УСНО в размере 562 540 рублей, ЕНВД в размере 28 000 рублей., предложения налогоплательщику уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в оспариваемых суммах; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Определением от 24.12.2013 данное заявление принято судом, возбуждено производство N А12-31639/2013.
14.01.2014 заявитель обратился к суду с ходатайством об обеспечении своего требования, в котором просит приостановить действие решения N 10-18/10390 от 26.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в оспариваемой части.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.
Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области.
Предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб.
Как видно из представленных заявителем доказательств, налоговым органом принято решение N 10-18/10390 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящее время на основании этого решения в адрес общества выставлено требование N 25825 по состоянию на 16.10.2013 об уплате недоимки в сумме 826 080 руб., пени в сумме 103 467 руб. 95 коп., штрафа в сумме 71 294 руб. 76 коп. в добровольном порядке.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и выставления соответствующего требования обжалуются в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.
Кроме того, предприниматель в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для предпринимателя значительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-31639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31639/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А12-31639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года
по делу N А12-31639/2013, судья Н.В. Дашкова,
по заявлению ИП Шаповалова А.В., (г. Волгоград, ИНН 341800087969, ОГРН ИП 313345421300016),
о применении обеспечительных мер по делу N А12-31639/2013,
по исковому заявлению ИП Шаповалов А.В.,
к МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 N 10-18/10390,
о признании недействительным решение МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 N 10-18/10390 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Шаповалов с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 N 10-18/10390 о привлечении к налоговой ответственности, в части: привлечения ПИ Шаповалова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 65 639,37 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, УСНО, ЕНВД, НДФЛ в размере 47 617,71 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год, НДС за 3 и 4 квартал 2010 года и земельному налогу за 2011 в размере 18 021,66 руб., доначисления налогов, в том числе: НДС в размере 195 590,58 рублей, НДФЛ в размере 28 127,37 рублей, УСНО в размере 562 540 рублей, ЕНВД в размере 28 000 рублей., предложения налогоплательщику уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в оспариваемых суммах; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Определением от 24.12.2013 данное заявление принято судом, возбуждено производство N А12-31639/2013.
14.01.2014 заявитель обратился к суду с ходатайством об обеспечении своего требования, в котором просит приостановить действие решения N 10-18/10390 от 26.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в оспариваемой части.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.
Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области.
Предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб.
Как видно из представленных заявителем доказательств, налоговым органом принято решение N 10-18/10390 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящее время на основании этого решения в адрес общества выставлено требование N 25825 по состоянию на 16.10.2013 об уплате недоимки в сумме 826 080 руб., пени в сумме 103 467 руб. 95 коп., штрафа в сумме 71 294 руб. 76 коп. в добровольном порядке.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и выставления соответствующего требования обжалуются в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.
Кроме того, предприниматель в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для предпринимателя значительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-31639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)