Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие со стороны его контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (далее - ООО "Монтажное предприятие - Дело", общество, налогоплательщик. заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-16694/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Бабочкина Я.П. (доверенность от 20.04.2015).
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
ООО "Монтажное предприятие - Дело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 328 759 руб., НДС в сумме 1 726 384 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в размере 32 875 руб. 90 коп. и по НДС в размере 172 638 руб. 40 коп., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 19.01.2015 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 328 759 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 726 384 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172 638,4 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, в данной части требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам. Считает, что нарушения контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении обществом вычетов по НДС.
Инспекция в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2010 - 2012 гг. инспекцией принято решение от 24.01.2014 N 12.23, согласно которому заявителю, в числе прочего, доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2010 года в сумме 549 128 руб., за 2011 год в сумме 1 177 256 руб., обществу начислены пени, оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2014 N 18-18/114 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.
Применение налоговых вычетов предполагает реальное осуществление хозяйственных операций, по которым выставлены счета-фактуры. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, в подтверждение права на вычет представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и имеются доказательства отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, применяющего вычет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Налоговый орган, вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказывая отсутствие со стороны контрагентов общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, основывался на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.
Общество в проверяемый период осуществляло монтаж инженерного оборудования на строительных объектах в г. Березники Пермского края.
Для выполнения работ заявителю требовались строительные материалы (швеллеры, болты, сталь, балки и др.) и иная сопутствующая продукция.
В подтверждение налоговых вычетов за 2010 год общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет-Финанс" на товар стоимостью 593 000 руб., в том числе НДС - 90 458 руб., а также договор поставки с ООО "Фортуна-Плюс" от 15.12.2010 N 27/1001, счета-фактуры и товарные накладные.
В ходе проверки инспекцией установлено, что у "Фортуна-плюс", ООО "Паритет-Финанс" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, эти средства перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководители не получали доход от деятельности обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна-плюс" установлено, что значительная часть денежных средств выведена со счета ООО "Фортуна-плюс" из оборота путем перечисления их на счет его руководителя Волосатых А.Ю. (62 461 776 руб., или 38,83% от суммы всех расходных операций по расчетному счету). При этом сведения о полученных Волосатых А.Ю. доходах за 2010 - 2012 гг. обществом "Фортуна-плюс" в налоговые органы не представлены. ООО "Нэйм" и ООО "Техно плюс" ("массовый" руководитель Кирпищиков А.А.), которым также перечислялись средства со счета "Фортуна-плюс", имеют признаки "фирм-однодневок". Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Фортуна-плюс" от налогоплательщика, в дальнейшем сняты ООО "Фортуна-плюс" наличными либо перечислены на расчетные счета иных, в дальнейшем денежные средства сняты Селетовым Э.В.
К показаниям свидетеля Волосатых А.Ю. о причастности к деятельности ООО "Фортуна-плюс" суды отнеслись критически, поскольку Волосатых А.Ю. не смог ответить на вопросы налогового органа, касающиеся деятельности указанной организации, отказался от дачи образцов почерка (подписей) для проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Фортуна-плюс" выполнены не Волосатых А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В отношении ООО "Паритет-финанс" установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО "Паритет-финанс" Кирпищиков А.А. является массовым руководителем.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет-финанс" установлено, что значительная часть денежных средств (49%) с него в 2010 году переведена в адрес ООО "Техно плюс" (Кирпищиков А.А.), которое в дальнейшем обналичивало эти денежные средства. Денежные средства в общей сумме 4 592 500 руб. сняты с расчетного счета ООО "Паритет-финанс" также Селетовым Э.В., что составило 50% от суммы всех расходных операций по расчетному счету.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2011 год в сумме 1 177 256 руб. явилось непредставление обществом на проверку счета-фактуры от 15.07.2011 с НДС в сумме 92 526,70 руб. и непринятие к вычетам НДС, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам: от ООО "Фортуна-Плюс" от 14.01.2011 и 26.01.2011 на товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, лист рифленый и др.) стоимостью 710 000 руб., в том числе НДС - 108305,07 руб.; от ООО "УралБизнесГрупп" за период с 31.01.2011 по 31.10.2011 на аналогичный товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, кабель, лист рифленый и др.) и ремонтные работы общей стоимостью 6 401 004,67 руб., в том числе НДС - 976424,45 руб.
Обществом в ходе проверки представлены договоры на поставку строительных материалов с ООО "УралБизнесГрупп" от 25.01.2011, 04.04.2011, 12.05.2011, договор субподряда от 10.01.2011, товарные накладные, акты выполненных работ на объектах ОАО "Уралкалий" за тот же период, что и счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что у него отсутствуют какие-либо ресурсы; документы в подтверждение хозяйственных операций с обществом не представлены; с момента постановки на учет отчетность не представляет; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководитель не получал доход от деятельности спорного контрагента; документы со стороны контрагента подписаны неустановленными лицами. Руководителем ООО "УралБизнесГрупп" в проверяемый период был Михайлов О.А., который является массовым руководителем и учредителем.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что поступившие на расчетный счет от общества денежные средства обналичены либо выведены из оборота путем перечисления их на расчетные счета фирм-однодневок: ООО "Союз", ООО "Универсал", ООО "Фокс Групп", ООО "Уральская региональная компания", которые перечисляют денежные средства друг другу либо на карточные счета физических лиц. Общая сумма денежных средств, зачисленных на карточные счета одних и тех лиц, составила 19 023 017 руб. При этом доходы от указанных организаций физические лица в проверяемом периоде не получали. Общая сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "УралБизнес-Групп" за 2011 - 2012 гг. составила 14 434 219 руб. или 14,75% от суммы всех расходных операций по расчетным счетам организации.
Налоговым органом также установлено, что на работников и транспортные средства ООО "УралБизнесГрупп" для осуществления работ на объектах ОАО "Уралкалий" пропуска не выдавались, вводный инструктаж по технике безопасности работников не проводился.
Почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах от имени директора ООО "УралБизнесГрупп" выполнены другим лицом.
Судами установлено, что выбор указанных контрагентов обществом не мотивирован, меры по проверке правоспособности контрагентов обществом не проявлялись.
Учитывая изложенное, суды признали доказанным вывод инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "Фортуна-Плюс", ООО "Паритет-Финанс", ООО "УралБизнесГрупп", не подтверждают права на налоговые вычеты.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-16694/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф09-5557/15 ПО ДЕЛУ N А50-16694/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие со стороны его контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N Ф09-5557/15
Дело N А50-16694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (далее - ООО "Монтажное предприятие - Дело", общество, налогоплательщик. заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-16694/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Бабочкина Я.П. (доверенность от 20.04.2015).
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
ООО "Монтажное предприятие - Дело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 328 759 руб., НДС в сумме 1 726 384 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в размере 32 875 руб. 90 коп. и по НДС в размере 172 638 руб. 40 коп., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 19.01.2015 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 328 759 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 726 384 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172 638,4 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, в данной части требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам. Считает, что нарушения контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении обществом вычетов по НДС.
Инспекция в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2010 - 2012 гг. инспекцией принято решение от 24.01.2014 N 12.23, согласно которому заявителю, в числе прочего, доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2010 года в сумме 549 128 руб., за 2011 год в сумме 1 177 256 руб., обществу начислены пени, оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2014 N 18-18/114 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.
Применение налоговых вычетов предполагает реальное осуществление хозяйственных операций, по которым выставлены счета-фактуры. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, в подтверждение права на вычет представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и имеются доказательства отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, применяющего вычет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Налоговый орган, вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказывая отсутствие со стороны контрагентов общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, основывался на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.
Общество в проверяемый период осуществляло монтаж инженерного оборудования на строительных объектах в г. Березники Пермского края.
Для выполнения работ заявителю требовались строительные материалы (швеллеры, болты, сталь, балки и др.) и иная сопутствующая продукция.
В подтверждение налоговых вычетов за 2010 год общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет-Финанс" на товар стоимостью 593 000 руб., в том числе НДС - 90 458 руб., а также договор поставки с ООО "Фортуна-Плюс" от 15.12.2010 N 27/1001, счета-фактуры и товарные накладные.
В ходе проверки инспекцией установлено, что у "Фортуна-плюс", ООО "Паритет-Финанс" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, эти средства перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководители не получали доход от деятельности обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна-плюс" установлено, что значительная часть денежных средств выведена со счета ООО "Фортуна-плюс" из оборота путем перечисления их на счет его руководителя Волосатых А.Ю. (62 461 776 руб., или 38,83% от суммы всех расходных операций по расчетному счету). При этом сведения о полученных Волосатых А.Ю. доходах за 2010 - 2012 гг. обществом "Фортуна-плюс" в налоговые органы не представлены. ООО "Нэйм" и ООО "Техно плюс" ("массовый" руководитель Кирпищиков А.А.), которым также перечислялись средства со счета "Фортуна-плюс", имеют признаки "фирм-однодневок". Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Фортуна-плюс" от налогоплательщика, в дальнейшем сняты ООО "Фортуна-плюс" наличными либо перечислены на расчетные счета иных, в дальнейшем денежные средства сняты Селетовым Э.В.
К показаниям свидетеля Волосатых А.Ю. о причастности к деятельности ООО "Фортуна-плюс" суды отнеслись критически, поскольку Волосатых А.Ю. не смог ответить на вопросы налогового органа, касающиеся деятельности указанной организации, отказался от дачи образцов почерка (подписей) для проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Фортуна-плюс" выполнены не Волосатых А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В отношении ООО "Паритет-финанс" установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО "Паритет-финанс" Кирпищиков А.А. является массовым руководителем.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет-финанс" установлено, что значительная часть денежных средств (49%) с него в 2010 году переведена в адрес ООО "Техно плюс" (Кирпищиков А.А.), которое в дальнейшем обналичивало эти денежные средства. Денежные средства в общей сумме 4 592 500 руб. сняты с расчетного счета ООО "Паритет-финанс" также Селетовым Э.В., что составило 50% от суммы всех расходных операций по расчетному счету.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2011 год в сумме 1 177 256 руб. явилось непредставление обществом на проверку счета-фактуры от 15.07.2011 с НДС в сумме 92 526,70 руб. и непринятие к вычетам НДС, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам: от ООО "Фортуна-Плюс" от 14.01.2011 и 26.01.2011 на товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, лист рифленый и др.) стоимостью 710 000 руб., в том числе НДС - 108305,07 руб.; от ООО "УралБизнесГрупп" за период с 31.01.2011 по 31.10.2011 на аналогичный товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, кабель, лист рифленый и др.) и ремонтные работы общей стоимостью 6 401 004,67 руб., в том числе НДС - 976424,45 руб.
Обществом в ходе проверки представлены договоры на поставку строительных материалов с ООО "УралБизнесГрупп" от 25.01.2011, 04.04.2011, 12.05.2011, договор субподряда от 10.01.2011, товарные накладные, акты выполненных работ на объектах ОАО "Уралкалий" за тот же период, что и счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что у него отсутствуют какие-либо ресурсы; документы в подтверждение хозяйственных операций с обществом не представлены; с момента постановки на учет отчетность не представляет; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководитель не получал доход от деятельности спорного контрагента; документы со стороны контрагента подписаны неустановленными лицами. Руководителем ООО "УралБизнесГрупп" в проверяемый период был Михайлов О.А., который является массовым руководителем и учредителем.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что поступившие на расчетный счет от общества денежные средства обналичены либо выведены из оборота путем перечисления их на расчетные счета фирм-однодневок: ООО "Союз", ООО "Универсал", ООО "Фокс Групп", ООО "Уральская региональная компания", которые перечисляют денежные средства друг другу либо на карточные счета физических лиц. Общая сумма денежных средств, зачисленных на карточные счета одних и тех лиц, составила 19 023 017 руб. При этом доходы от указанных организаций физические лица в проверяемом периоде не получали. Общая сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "УралБизнес-Групп" за 2011 - 2012 гг. составила 14 434 219 руб. или 14,75% от суммы всех расходных операций по расчетным счетам организации.
Налоговым органом также установлено, что на работников и транспортные средства ООО "УралБизнесГрупп" для осуществления работ на объектах ОАО "Уралкалий" пропуска не выдавались, вводный инструктаж по технике безопасности работников не проводился.
Почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах от имени директора ООО "УралБизнесГрупп" выполнены другим лицом.
Судами установлено, что выбор указанных контрагентов обществом не мотивирован, меры по проверке правоспособности контрагентов обществом не проявлялись.
Учитывая изложенное, суды признали доказанным вывод инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "Фортуна-Плюс", ООО "Паритет-Финанс", ООО "УралБизнесГрупп", не подтверждают права на налоговые вычеты.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-16694/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)