Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-43636/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Розит Натальи Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ОГРН 1057747478337, ИНН 7709619523, адрес места нахождения 109028, г. Москва, Тессинский пер., 5, стр. 1), Мельникову Владимиру Валентиновичу о признании недействительным договора поручительства от 21.04.2011.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" - Колосов А.А. по доверенности от 14.10.2013; от Мельникова Владимира Валентиновича - Попова Н.Н. по доверенности от 07.02.2013.
установил:
Розит Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" и Мельникову Владимиру Валентиновичу о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным договора поручительства от 21.04.2011, заключенного между Мельниковым В.В. и ЗАО ФИП "Компас".
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что является акционером ЗАО ФИП "Компас" (далее - общество), владеющим 50% голосующих акций Общества. При этом, спорный договор поручительства от 21.04.2011 является крупной сделкой, не одобренной советом директоров ЗАО ФИП "Компас" в установленном уставом общества порядке. Также истец указал, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никакой экономически обоснованной цели для общества заключение спорного договора поручительства не имело, каких-либо отношений с гражданином Украины Мельниковым В.В. общество не имеет, поручительством обеспечивалось исполнение Трухачевым П.В. обязательств в рамках незаконной банковской деятельности. При заключении спорного договора ЗАО ФИП "Компас" безвозмездно приняло на себя обязательства по ранее заключенным договорам хранения денежных средств в отношении физического лица, которое являлось обвиняемым по уголовному делу. При этом, на дату заключения сделки общество обладало признаками несостоятельности (банкротства), о которых генеральный директор общества не мог не знать.
Решением от 31 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав оспариваемый договор поручительства от 21.04.2011 недействительным.
Не согласившись с данным решением, Мельников Владимир Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
При том, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представители ответчиков не возражали.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца в лице его представителя Комлева Е.Е., подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 41), апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Последствия отказа от иска разъяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом на основании чека-ордера от 09.04.2013 N 3, государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу, при этом, уплаченная ответчиком на основании чека-ордера от 27.11.2013 N 50 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Розит Натальи Евгеньевны от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-43636/2013 отменить, производство по делу N А40-43636/2013 прекратить.
Возвратить Розит Наталье Евгеньевне из средств федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить Мельникову Владимиру Валентиновичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-44090/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43636/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-44090/2013-ГК
Дело N А40-43636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-43636/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Розит Натальи Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ОГРН 1057747478337, ИНН 7709619523, адрес места нахождения 109028, г. Москва, Тессинский пер., 5, стр. 1), Мельникову Владимиру Валентиновичу о признании недействительным договора поручительства от 21.04.2011.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" - Колосов А.А. по доверенности от 14.10.2013; от Мельникова Владимира Валентиновича - Попова Н.Н. по доверенности от 07.02.2013.
установил:
Розит Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" и Мельникову Владимиру Валентиновичу о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным договора поручительства от 21.04.2011, заключенного между Мельниковым В.В. и ЗАО ФИП "Компас".
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что является акционером ЗАО ФИП "Компас" (далее - общество), владеющим 50% голосующих акций Общества. При этом, спорный договор поручительства от 21.04.2011 является крупной сделкой, не одобренной советом директоров ЗАО ФИП "Компас" в установленном уставом общества порядке. Также истец указал, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никакой экономически обоснованной цели для общества заключение спорного договора поручительства не имело, каких-либо отношений с гражданином Украины Мельниковым В.В. общество не имеет, поручительством обеспечивалось исполнение Трухачевым П.В. обязательств в рамках незаконной банковской деятельности. При заключении спорного договора ЗАО ФИП "Компас" безвозмездно приняло на себя обязательства по ранее заключенным договорам хранения денежных средств в отношении физического лица, которое являлось обвиняемым по уголовному делу. При этом, на дату заключения сделки общество обладало признаками несостоятельности (банкротства), о которых генеральный директор общества не мог не знать.
Решением от 31 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав оспариваемый договор поручительства от 21.04.2011 недействительным.
Не согласившись с данным решением, Мельников Владимир Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
При том, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представители ответчиков не возражали.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца в лице его представителя Комлева Е.Е., подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 41), апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Последствия отказа от иска разъяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом на основании чека-ордера от 09.04.2013 N 3, государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу, при этом, уплаченная ответчиком на основании чека-ордера от 27.11.2013 N 50 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Розит Натальи Евгеньевны от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-43636/2013 отменить, производство по делу N А40-43636/2013 прекратить.
Возвратить Розит Наталье Евгеньевне из средств федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить Мельникову Владимиру Валентиновичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)