Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (г. Междуреченск, ОГРН 1044214000159) от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5846/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 21.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.12.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением обществу доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением хладона у обществ "Синтез" и "ТД ПромСнаб", начислены пени и штрафы.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции о нереальности поставки товара упомянутыми контрагентами и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как пришел к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, что не подтверждает нарушение единообразия в токовании и применении судами норм права.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-5846/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2014 N ВАС-4153/14 ПО ДЕЛУ N А27-5846/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4153/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (г. Междуреченск, ОГРН 1044214000159) от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5846/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 21.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.12.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением обществу доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением хладона у обществ "Синтез" и "ТД ПромСнаб", начислены пени и штрафы.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции о нереальности поставки товара упомянутыми контрагентами и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как пришел к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, что не подтверждает нарушение единообразия в токовании и применении судами норм права.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-5846/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)