Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Судья: Куранова Л.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу руководителя ООО "Дуэт" С. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области Б. от 01.11.2013 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Дуэт" С.,
установил:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01.11.2013 г. руководитель ООО "Дуэт" С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы С., указанное постановление было оставлено без изменения.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21.07.2014 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 23.09.2014 г., вышеназванные постановление и решение были оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12.12.2014 г. указанные решения судей городского и областного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г., вышеназванные постановление и решение должностных лиц налоговой службы оставлены без изменения.
В настоящей жалобе С. просит отменить принятые в отношении нее постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01.11.2013 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г., производство по делу прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.
В силу положений Федерального закона от 22.05.2003 г N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут быть привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ только при совершении отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции и т.п.), подтверждающего прием денежных средств за товар, работу или услугу. Однако она, как должностное лицо ООО "Дуэт", являвшегося в 2013 г. налогоплательщиком ЕНВД, привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Пояснения У. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они не занесены в протокол, ей не были разъяснены ее права и обязанности, она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе об административном правонарушении сведений о ней нет. Ее показания, данные судье городского суда в 2015 году, о том, что на ее просьбу выдать чек или иной документа, подтверждающий принятие от нее денег, администратор сказала, что чеки не выдаются, появились только после того, как она сослалась в жалобе на возможность наличия состава правонарушения только при отказе выдать документ по требований покупателя. Кроме того, суд не выяснил, в каких взаимоотношениях У. находится с сотрудниками налоговой инспекции. Заявитель же считает, что она является подставным лицом, 19.09.2013 г. никакие услуги в ООО "Дуэт" ей не оказывались. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что изначально объяснения У. использовались инспекцией не как показания свидетеля, а как обращение гражданина, которое не могло быть оставлено без рассмотрения. В дальнейшем налоговый орган стал указывать, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ИФНС факта неприменения контрольно-кассовой техники. При рассмотрении дела в отношении ООО "ДУЭТ" в арбитражном суде Новосибирской области представитель инспекции пояснил, что в момент проверки проверяющие поинтересовались у клиента, которая осуществляла расчеты, выдан ли ей кассовый чек, после чего был составлен протокол осмотра, отобрано объяснение у У. В показаниях, данных в феврале 2015 года, У. сообщает, что сотрудники налоговой инспекции подошли к ней после того, как она вышла из ООО "Дуэт", и спросили, были ли ей оказаны какие-либо услуги и был ли выдан чек. Она объяснила им, что чек ей не выдали, после чего ее попросили написать объяснения. Указанные показания, по мнению заявителя, противоречат друг другу. При этом время совершения покупки и время начала проведения проверки (16 часов 45 минут) совпадают, что невозможно.
Утверждение судьи областного суда об отсутствии в организации контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности не имеет правового значения, поскольку нарушением является не отсутствие ККТ и бланков, а конкретный факт их неприменения (невыдачи) покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов, который заявителем отрицается. Кроме того, у общества имелась чекопечатающая машина "Орион-100" N 0014966, а также и бланки строгой отчетности.
Указание в решении на отсутствие в парикмахерской возможности соблюдения требований налогового законодательства являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), с санкцией в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения может составлять одно из перечисленных в диспозиции настоящей статьи деяний, в том числе, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 2 указанной нормы организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Материалами дела установлено, что ООО "Дуэт" в 2013 году являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается копией налоговой декларации, представленной МИФНС N 3 по Новосибирской области (л.д. 24 - 32 том 2), в связи с чем, в силу указанных положений закона, могло осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказываемые услуги.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. в 16 часов 45 минут гражданка У. уплатила администратору парикмахерской "Дуэт" наличными 50 рублей за оказанную маникюрным мастером услугу (покрытие лаком ногтей). При этом кассовый чек при ней через кассовый аппарат не пробивался, бланк строгой отчетности, несмотря на ее требования, не заполнялся и не выдавался.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку суда, в том числе протоколом об административном правонарушении N 39 от 18.10.2013 (л.д. 41 - 43 том 1); актом проверки от 19.09.2013 г., согласно которому ККТ, зарегистрированная в установленном действующим законодательством порядке, по месту осуществления деятельности ООО "Дуэт" (<...>) отсутствует, бланки строгой отчетности отсутствуют (л.д. 11 том 1); объяснениями У. от 19.09.2013 (л.д. 10 том 1); показаниями У. данными ею в судебном заседании 24.02.2015 г., согласно которым он подтвердила ранее данные объяснения, сообщив, что на ее просьбу выдать ей документ подтверждающий принятие у нее денежных средств, администратор парикмахерской ответила отказом (л.д. 66 - 70 том 2); протоколом осмотра от 19.09.2013 г. (л.д. 14 - 29 том 1).
Таким образом, судьями в обжалуемых решениях сделан обоснованный вывод о правильности привлечения С., являющейся руководителем ООО "Дуэт", к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что должностные обязанности исполнялись ею ненадлежащим образом, поскольку в условиях отсутствия контрольно-кассовой техники в парикмахерской "Дуэт" также отсутствовали и бланки строгой отчетности. При этом организация продолжала осуществлять свою деятельность, принимая наличные денежные средства, что является нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Факт совершения данного деяния подтвержден материалами дела.
Утверждение заявителя о наличии в организации бланков строгой отчетности нельзя признать обоснованным, поскольку сведений об этом в материалы дела не представлено. При проведении проверки организации проверяющим не были представлены ни бланки, ни книга учета бланков, ведение которой должно осуществляться организацией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу письменных объяснений У. нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут устанавливаться, в том числе, иными документами. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о У. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В ходе допроса в качестве свидетеля при повторном рассмотрении дела судьей городского суда У., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила указанные объяснения, а также сообщила дополнительно, что она обращалась к сотруднику парикмахерской с требованием выдать ей документ, подтверждающий передачу денег. Данные показания дополняют и поясняют ранее данные У. письменные объяснения, не вступают с ними в противоречие. Оснований не доверять показаниям У., не усматривается, сведения, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в привлечении С. к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Между пояснениями представителя налоговой инспекции, данными при рассмотрении дела в арбитражном суде (л.д. 38 том 2), и показаниями У. противоречий также не усматривается.
При этом совпадение времени начала проверки налоговым органом и времени оплаты оказанной У. услуги, указанного в ее письменных объяснениях, является возможным, поскольку, как следует из указанных показаний, акта от 19.09.2013 г., проверка была начата сотрудниками ИФНС непосредственно в момент, когда У. вышла из помещения парикмахерской.
Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.
Судья районного и областного судов, рассмотрев жалобы, пришли к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления должностного лица ИФНС и решения вышестоящего должностного лица. Данные выводы подтверждаются материалами дела.
Указание в мотивировочной части решения судьи областного суда на несоблюдение в парикмахерской требований налогового законодательства, а не законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается, а жалоба С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области Б. от 01.11.2013 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Дуэт" С., оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Ю.И.ДРОНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-638-2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за отказ в выдаче по требованию клиента в случае, предусмотренном федеральным законом, документа, подтверждающего прием денежных средств за оказываемые услуги.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 4а-638-2015
Судья: Лихницкая О.В.
Судья: Куранова Л.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу руководителя ООО "Дуэт" С. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области Б. от 01.11.2013 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Дуэт" С.,
установил:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01.11.2013 г. руководитель ООО "Дуэт" С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы С., указанное постановление было оставлено без изменения.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21.07.2014 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 23.09.2014 г., вышеназванные постановление и решение были оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12.12.2014 г. указанные решения судей городского и областного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г., вышеназванные постановление и решение должностных лиц налоговой службы оставлены без изменения.
В настоящей жалобе С. просит отменить принятые в отношении нее постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 01.11.2013 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г., производство по делу прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.
В силу положений Федерального закона от 22.05.2003 г N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут быть привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ только при совершении отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции и т.п.), подтверждающего прием денежных средств за товар, работу или услугу. Однако она, как должностное лицо ООО "Дуэт", являвшегося в 2013 г. налогоплательщиком ЕНВД, привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Пояснения У. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они не занесены в протокол, ей не были разъяснены ее права и обязанности, она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе об административном правонарушении сведений о ней нет. Ее показания, данные судье городского суда в 2015 году, о том, что на ее просьбу выдать чек или иной документа, подтверждающий принятие от нее денег, администратор сказала, что чеки не выдаются, появились только после того, как она сослалась в жалобе на возможность наличия состава правонарушения только при отказе выдать документ по требований покупателя. Кроме того, суд не выяснил, в каких взаимоотношениях У. находится с сотрудниками налоговой инспекции. Заявитель же считает, что она является подставным лицом, 19.09.2013 г. никакие услуги в ООО "Дуэт" ей не оказывались. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что изначально объяснения У. использовались инспекцией не как показания свидетеля, а как обращение гражданина, которое не могло быть оставлено без рассмотрения. В дальнейшем налоговый орган стал указывать, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ИФНС факта неприменения контрольно-кассовой техники. При рассмотрении дела в отношении ООО "ДУЭТ" в арбитражном суде Новосибирской области представитель инспекции пояснил, что в момент проверки проверяющие поинтересовались у клиента, которая осуществляла расчеты, выдан ли ей кассовый чек, после чего был составлен протокол осмотра, отобрано объяснение у У. В показаниях, данных в феврале 2015 года, У. сообщает, что сотрудники налоговой инспекции подошли к ней после того, как она вышла из ООО "Дуэт", и спросили, были ли ей оказаны какие-либо услуги и был ли выдан чек. Она объяснила им, что чек ей не выдали, после чего ее попросили написать объяснения. Указанные показания, по мнению заявителя, противоречат друг другу. При этом время совершения покупки и время начала проведения проверки (16 часов 45 минут) совпадают, что невозможно.
Утверждение судьи областного суда об отсутствии в организации контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности не имеет правового значения, поскольку нарушением является не отсутствие ККТ и бланков, а конкретный факт их неприменения (невыдачи) покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов, который заявителем отрицается. Кроме того, у общества имелась чекопечатающая машина "Орион-100" N 0014966, а также и бланки строгой отчетности.
Указание в решении на отсутствие в парикмахерской возможности соблюдения требований налогового законодательства являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), с санкцией в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения может составлять одно из перечисленных в диспозиции настоящей статьи деяний, в том числе, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 2 указанной нормы организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Материалами дела установлено, что ООО "Дуэт" в 2013 году являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается копией налоговой декларации, представленной МИФНС N 3 по Новосибирской области (л.д. 24 - 32 том 2), в связи с чем, в силу указанных положений закона, могло осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказываемые услуги.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. в 16 часов 45 минут гражданка У. уплатила администратору парикмахерской "Дуэт" наличными 50 рублей за оказанную маникюрным мастером услугу (покрытие лаком ногтей). При этом кассовый чек при ней через кассовый аппарат не пробивался, бланк строгой отчетности, несмотря на ее требования, не заполнялся и не выдавался.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку суда, в том числе протоколом об административном правонарушении N 39 от 18.10.2013 (л.д. 41 - 43 том 1); актом проверки от 19.09.2013 г., согласно которому ККТ, зарегистрированная в установленном действующим законодательством порядке, по месту осуществления деятельности ООО "Дуэт" (<...>) отсутствует, бланки строгой отчетности отсутствуют (л.д. 11 том 1); объяснениями У. от 19.09.2013 (л.д. 10 том 1); показаниями У. данными ею в судебном заседании 24.02.2015 г., согласно которым он подтвердила ранее данные объяснения, сообщив, что на ее просьбу выдать ей документ подтверждающий принятие у нее денежных средств, администратор парикмахерской ответила отказом (л.д. 66 - 70 том 2); протоколом осмотра от 19.09.2013 г. (л.д. 14 - 29 том 1).
Таким образом, судьями в обжалуемых решениях сделан обоснованный вывод о правильности привлечения С., являющейся руководителем ООО "Дуэт", к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что должностные обязанности исполнялись ею ненадлежащим образом, поскольку в условиях отсутствия контрольно-кассовой техники в парикмахерской "Дуэт" также отсутствовали и бланки строгой отчетности. При этом организация продолжала осуществлять свою деятельность, принимая наличные денежные средства, что является нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Факт совершения данного деяния подтвержден материалами дела.
Утверждение заявителя о наличии в организации бланков строгой отчетности нельзя признать обоснованным, поскольку сведений об этом в материалы дела не представлено. При проведении проверки организации проверяющим не были представлены ни бланки, ни книга учета бланков, ведение которой должно осуществляться организацией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу письменных объяснений У. нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут устанавливаться, в том числе, иными документами. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о У. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В ходе допроса в качестве свидетеля при повторном рассмотрении дела судьей городского суда У., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила указанные объяснения, а также сообщила дополнительно, что она обращалась к сотруднику парикмахерской с требованием выдать ей документ, подтверждающий передачу денег. Данные показания дополняют и поясняют ранее данные У. письменные объяснения, не вступают с ними в противоречие. Оснований не доверять показаниям У., не усматривается, сведения, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в привлечении С. к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Между пояснениями представителя налоговой инспекции, данными при рассмотрении дела в арбитражном суде (л.д. 38 том 2), и показаниями У. противоречий также не усматривается.
При этом совпадение времени начала проверки налоговым органом и времени оплаты оказанной У. услуги, указанного в ее письменных объяснениях, является возможным, поскольку, как следует из указанных показаний, акта от 19.09.2013 г., проверка была начата сотрудниками ИФНС непосредственно в момент, когда У. вышла из помещения парикмахерской.
Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.
Судья районного и областного судов, рассмотрев жалобы, пришли к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления должностного лица ИФНС и решения вышестоящего должностного лица. Данные выводы подтверждаются материалами дела.
Указание в мотивировочной части решения судьи областного суда на несоблюдение в парикмахерской требований налогового законодательства, а не законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается, а жалоба С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области Б. от 01.11.2013 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2013 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24.02.2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Дуэт" С., оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Ю.И.ДРОНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)