Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕВРОКАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРОКАР"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОКАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2012, цвет черный, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Оплата автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату N ЕК00000069 от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 562700 рублей и кассовым чеком на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 662700 рублей. На момент подачи иска автомобиль ему не был передан, также как и не переданы все необходимые документы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу. С учетом последних уточнений просил суд взыскать с ООО "ЕВРОКАР" неустойку в размере 255139,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3 - 5, 26 - 27).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЕВРОКАР" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЕВРОКАР", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение районного суда и принять по делу новый акт (л.д. 53 - 55).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЕВРОКАР" был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2012 год выпуска (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает один автомобиль в комплектации указанной в акте приема передачи.
Продавец обязуется предать покупателю автомобиль, все относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его эксплуатации, постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции (пункт 3 Договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность уплаты потребителю неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 была в полном объеме произведена оплата стоимости автомобиля в размере 662700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562700 рублей, счетом на оплату N ЕК00000069 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля и всех необходимых документов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ЕВРОКАР" была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 11 - 12).
Однако, мотивированный ответ на претензию истцом получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения ФИО1 в суд, спорный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 25).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, Закон РФ "О защите прав потребителей" и на основе представленных и исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о неисполнении ООО "ЕВРОКАР" обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера суммы подлежащей взысканию неустойки, районный суд принял расчет предоставленный истцом, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он мотивирован и основан на правильном толковании закона.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО "ЕВРОКАР" в пользу ФИО1 20000 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, районный суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
Решение районного суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условие о сроках передачи товара покупателю, то требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в течение семи дней с момента получения ответчиком претензии, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, из существа приведенных положений Гражданского кодекса РФ и представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из его условий, являлся реальным и предполагал, в соответствии с п. 1.1, передачу товара в момент полной его оплаты, поскольку иного из его условий не следует.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-5423
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-5423
Строка N 34
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕВРОКАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРОКАР"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОКАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2012, цвет черный, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Оплата автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату N ЕК00000069 от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 562700 рублей и кассовым чеком на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 662700 рублей. На момент подачи иска автомобиль ему не был передан, также как и не переданы все необходимые документы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу. С учетом последних уточнений просил суд взыскать с ООО "ЕВРОКАР" неустойку в размере 255139,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3 - 5, 26 - 27).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЕВРОКАР" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЕВРОКАР", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение районного суда и принять по делу новый акт (л.д. 53 - 55).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЕВРОКАР" был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2012 год выпуска (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает один автомобиль в комплектации указанной в акте приема передачи.
Продавец обязуется предать покупателю автомобиль, все относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его эксплуатации, постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции (пункт 3 Договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность уплаты потребителю неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 была в полном объеме произведена оплата стоимости автомобиля в размере 662700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562700 рублей, счетом на оплату N ЕК00000069 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля и всех необходимых документов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ЕВРОКАР" была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 11 - 12).
Однако, мотивированный ответ на претензию истцом получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения ФИО1 в суд, спорный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 25).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, Закон РФ "О защите прав потребителей" и на основе представленных и исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о неисполнении ООО "ЕВРОКАР" обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера суммы подлежащей взысканию неустойки, районный суд принял расчет предоставленный истцом, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он мотивирован и основан на правильном толковании закона.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО "ЕВРОКАР" в пользу ФИО1 20000 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, районный суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
Решение районного суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условие о сроках передачи товара покупателю, то требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в течение семи дней с момента получения ответчиком претензии, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, из существа приведенных положений Гражданского кодекса РФ и представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из его условий, являлся реальным и предполагал, в соответствии с п. 1.1, передачу товара в момент полной его оплаты, поскольку иного из его условий не следует.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)