Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРВЕС" Вантуха О.В. по доверенности от 10.08.2010, Евсеевой В.В. по доверенности от 08.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 31.12.2009 N 04-05/14203,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 августа 2010 года по делу N А05-6785/2010 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕС" (далее - общество, ООО "НОРВЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 16.03.2010 N 12-05/16 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 76 932 руб., начисления 119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС, 33 430 руб. 07 коп. - по налогу на прибыль, 419 325 руб. НДС, 384 659 руб. налога на прибыль, доначисления в карточке по расчетам с бюджетом 376 руб. НДС за июнь 2006 года; а также решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу Архангельская область, г. Котлас, ул. Ушинского, д. 28, корпус 3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 в оспариваемой обществом части, в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/02108 отказал.
Инспекция не согласилась с решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, и обратилась с жалобой об отмене решения суда в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, поскольку у общества отсутствуют приказы, закрепляющие ведение раздельного учета в ООО "НОРВЕС", расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должны распределяться пропорционально выручке, относящейся к деятельности заявителя, учитываемой по общей системе налогообложения, и к деятельности, по которой исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также инспекция считает, что заявитель не имеет права на предъявление сумм НДС к вычету и отнесение на расходы затрат по операциям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛесПоставка" (далее - ООО "ПромЛесПоставка"), поскольку реальные хозяйственные отношения у общества и названной организации отсутствовали.
ООО "НОРВЕС" в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, приведенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 N 12-05/4дсп и вынесено решение от 16.03.2010 N 12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "НОРВЕС" доначислены налоги, пени и штрафы.
Данное решение ответчика частично оспорено заявителем в судебном порядке.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества по эпизодам, связанным с доначислением указанным решением налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемой заявителем части, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения, а также оказывало автотранспортные услуги, которые относятся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.
Ввиду того, что у заявителя отсутствуют приказы об учетной политике, регламентирующие порядок ведения раздельного учета операций, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, инспекция произвела перерасчет сумм расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пропорционально выручке, относящейся к операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В результате такого перерасчета по результатам проверки заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по нему.
По указанному основанию налоговый орган также доначислил обществу НДС, пени и штрафы по данному налогу.
Общество не оспаривает факт отсутствия у него приказов, закрепляющих в 2006 - 2008 гг. порядок ведения раздельного учета и распределения расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В связи с этим заявитель согласился с доводами проверяющих о неправомерном отнесении всей суммы расходов, отраженных в главной книге по дебету счетов: 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Издержки обращения", на расходы по налогу на прибыль. Разногласий в отношении определения объемов выручки, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, у сторон также не имеется.
В то же время заявитель считает, что расходы по приобретению материалов (цемента, песка, щебня, арматуры), используемых в основном производстве ООО "НОРВЕС" при изготовлении изделий из бетона, гипса и цемента, не могут быть отнесены к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.
Общество считает, что данные расходы напрямую связаны с основным производством. Первичные учетные документы на приобретение данных материалов свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к общей системе налогообложения, из этих же документов можно установить размер этих расходов и период их возникновения, а также сумму НДС, подлежащую вычету.
В связи с этим указанные расходы заявитель полностью включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а все остальные расходы распределил пропорционально выручке, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, применив для этого коэффициенты, определенные налоговым органом. Аналогичным образом ООО "НОРВЕС" произвело перерасчет налога на добавленную стоимость.
Произведя таким образом перерасчет своих налоговых обязательств, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании доначислений по проверке.
Каких-либо арифметических разногласий у сторон в отношении такого перерасчета налоговых обязательств не имеется. В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом претензий по расчету обществом сумм налогов не приведено.
Мотивируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в случае отсутствия у налогоплательщика приказа, устанавливающего порядок ведения раздельного учета, расходы должны распределяться пропорционально выручке, относящейся на операции, облагаемые и не облагаемые ЕНВД.
Апелляционная инстанция считает, что такая позиция инспекции в рассматриваемом случае не является обоснованной.
Так, согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В силу пункта 1 статьи 272 названного Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.
Из приведенных норм следует, что расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, учитываются при определении налоговых обязательств по соответствующему виду деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для проведения операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от обложения НДС), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от обложения НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, абзацем третьим пункта 4 названной статьи предусмотрено право на отнесение сумм НДС к вычету, предъявленных продавцами, в отношении тех товаров (работ и услуг), которые используются для проведения операций, облагаемых таким налогом.
Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденной у общества методики ведения раздельного учета и распределения расходов не препятствует отнесению на расходы затрат по приобретению строительных материалов (цемента, песка, щебня и арматуры), которые непосредственно связаны с основным производством ООО "НОРВЕС", учитываемым по общей системе налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, предъявленные обществом в инспекцию документы, включая справки, составленные за 2006 - 2008 гг., содержали информацию о распределении расходов по видам деятельности в процентном соотношении, где расходы на приобретение материалов (цемент, песок, щебень, арматура) для производства изделий из бетона были исключены из состава распределяемых расходов (том 5, листы 142 - 149, 157 - 164; том 6, листы 1 - 8).
Сведения, отраженные в указанных справках, соответствуют данным, содержащимся в книгах покупок, таблицах расходов, которые имеют ссылки на первичные учетные документы. На основании счетов-фактур, предъявленных на оплату услуг и материалов, заявителем сделана подробная выборка по суммам НДС. Согласно данной выборке из суммы доначисленного инспекцией налога на добавленную стоимость исключены суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных на оплату цемента, щебня, арматуры, песка. Оставшаяся часть входного НДС распределена обществом согласно рассчитанным процентам, отражающим доли доходов, полученных в результате оказания транспортных услуг за 2006 - 2008 гг.
В отношении информации, содержащейся в названных документах, инспекцией никаких возражений обществу не заявлялось. Разногласия в отношении сведений, отраженных в данных документах, у сторон отсутствуют.
В заседании суда первой инстанции 26.08.2010 представитель ответчика указал на то, что представленные суду справки по услугам автотранспорта с приложениями были изучены налоговым органом, при этом пояснил, что для учета доходов эти справки были приняты, а расходы не были учтены, поскольку в справках отражены не все расходы и не представлены все счета (том 8, лист 10).
В то же время ни в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп, ни в оспариваемом решении ответчика не имеется ссылок на то, какие конкретно документы требовались инспекции для проверки предъявленных обществом справок, сведений о том, какие счета у проверяющих отсутствуют, названные акт и решение также не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые документы истребовались у проверяемого в период проверки, в материалах дела отсутствуют. На такие документы не имеется ссылок и в апелляционной жалобе. При этом в решении от 16.03.2010 N 12-05/16 налоговый орган не приводит основания непринятия данных документов и возражений общества (том 1, листы 129 - 130) по рассматриваемому эпизоду. Правильность расчетов, составленных ООО "НОРВЕС", ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял названные документы общества и его расчеты и удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Также по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы суммы внереализационных расходов. Отказ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих правомерность таких расходов, и отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых ЕНВД. Податель жалобы считает, что им обоснованно произведен перерасчет суммы внереализационных расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Между тем, как обоснованно ссылается заявитель, в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп такое нарушение не описано. Так, на странице 12 названного акта отмечено, что в ходе проверки достоверности данных учета внереализационных доходов и расходов нарушений не установлено (том 1, лист 12).
В решении инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 по данному эпизоду отражено, что в представленном на проверку регистре налогового учета внереализационных расходов за 2008 год налогоплательщиком отражены расходы за сентябрь 2008 года в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. и декабрь 2008 года в сумме 5 766 931 руб. 36 коп. как сомнительные долги текущего отчетного периода. Данные суммы включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев и 12 месяцев 2008 года (код строки 200). При этом документов и сведений, по которым у ООО "НОРВЕС" отсутствовали основания для включения спорных сумм в состав расходов для формирования прибыли, налогоплательщиком не предъявлено (том 1, листы 35, 142).
По данному эпизоду ООО "НОРВЕС" представило приказ от 28.12.2007 (том 2, лист 73), которым установило создание резерва сомнительных долгов в целях налогового учета в соответствии со статьей 266 НК РФ с 01.01.2008, приказ от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2008 год" (том 2, листы 74 - 89), пунктом 2.4.26 раздела 2 "Налоговый учет" которого предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, регистр - расчет резерва сомнительных долгов текущего (налогового) периода с указанием контрагентов (том 2, лист 92), регистр налогового учета внереализационных расходов за 2008 год с полной расшифровкой (том 2, лист 93), выборку из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 - дебиторская задолженность со сроком погашения более 90 дней за 4 квартал 2008 года - с указанием контрагентов, выставленных счетов-фактур и суммы оказанных транспортных услуг в размере 376 387 руб. 04 коп. (том 2, лист 94; том 7, лист 89).
Заявителем также предъявлены копии счетов-фактур, перечисленных в таблице "Выборка из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 за 4 квартал 2008 года" (том 7, листы 90 - 128).
В материалах дела также имеются налоговые декларации общества по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год. Согласно данным декларациям сомнительные долги в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года (код строки 200), сомнительные долги в сумме 5 766 931 руб. 36 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (код строки 200) нарастающим итогом. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ данные суммы не превышали 10% от выручки отчетного периода. Декларации по налогу на прибыль организаций приняты налоговым органом, нарушений по результатам их проверки выявлено не было.
Помимо этого обществом произведен перерасчет финансового результата с учетом оказанных транспортных услуг.
Как пояснили представители ООО "НОРВЕС" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обществом произведен перерасчет суммы внереализационных расходов, из состава расходов исключены операции, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, дебиторская задолженность, относящаяся к основному виду деятельности, включена в составе резерва сомнительных долгов во внереализационные расходы. Данное утверждение заявителя представитель инспекции не опровергал. Возражений по суммам и арифметических разногласий у налогового органа и общества не имеется.
Поскольку в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп рассматриваемое нарушение не было установлено и описано, довод представителя инспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял предъявленные обществом по данному эпизоду документы, которые не исследовались налоговым органом в период проверки, подлежит отклонению. Учитывая данное обстоятельство, а также положения, закрепленные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявленные обществом документы по рассматриваемому эпизоду судом первой инстанции правомерно приняты и оценены.
При этом, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункты 3, 4 статьи 266 НК РФ).
Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 названного Кодекса (абзац второй подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ).
Совокупность предъявленных обществом документов является достаточной для того, чтобы подтвердить правомерность отнесения сомнительных долгов во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли.
Каких-либо возражений в отношении представленных обществом документов и расчетов налоговым органом не приведено, в суде апелляционной инстанции не заявлено. Инспекция не ссылалась на то, что названные документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и не подтверждают правомерность формирования обществом резерва по сомнительным долгам. Таких доводов не заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, внереализационные расходы в полном объеме должны быть распределены пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 272 названного Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Поскольку операции по оказанию транспортных услуг, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и операции по продаже материалов, оборудования, относящиеся к основному виду деятельности, можно четко разделить на основании первичных учетных документов, подтверждающих их реализацию покупателям, вывод инспекции о пропорциональном их распределении по видам деятельности не является обоснованным.
Более того, такого основания для отказа в принятии на расходы спорных сумм внереализационных расходов в оспариваемом ненормативном акте ответчиком не содержится. Поскольку общество оспаривает решение инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16, суд обязан оценить законность данного акта исходя из тех доводов, которые в нем приведены.
Таким образом, оценив позицию налогового органа, изложенную в названном решении и сведения, отраженные в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность доначислений по налогу на прибыль, связанных с отказом инспекции в принятии внереализационных расходов, ответчиком в установленном порядке не подтверждена.
Следовательно, требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/16 в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке песка экскаватором ООО "ПромЛесПоставка", инспекция указала на то, что предъявленные ООО "НОРВЕС" документы не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между обществом и названной организацией, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достоверными. При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что затраты, возникшие у общества в связи с оплатой данных услуг, неправомерно включены им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; НДС, предъявленный дополнительно к стоимости этих услуг, необоснованно отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты по данному налогу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении расходов и вычетов по основаниям, приведенным налоговым органом, не является обоснованным по следующим основаниям.
Так, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.
Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.
В подтверждение оказания спорных услуг обществом предъявлены договор N 20 на оказание услуг, заключенный ООО "НОРВЕС" и ООО "ПромЛесПоставка" 01.02.2008 (том 4, листы 94 - 95), счета-фактуры от 05.05.2008 N 70 (том 4, лист 97), от 11.03.2008 N 75 (том 4, лист 103), акты выполненных работ (том 4, листы 98, 104), путевые листы (том 4, листы 99 - 102, 105 - 106), а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет названного контрагента. Из данных документов следует, что в проверяемых периодах 2008 года названная организация оказывала обществу услуги по погрузке и разгрузке песка экскаватором "Хитачи" (номерной знак 6785/КЛ).
То обстоятельство, что данные услуги связаны с производственной деятельностью заявителя, ответчик не оспаривал. При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемых периодах ООО "НОРВЕС" осуществляло реализацию песка сторонним организациям, а также использовало данный материал в собственном производстве.
Каких-либо претензий к оформлению предъявленных обществом первичных учетных документов ответчиком в оспариваемом решении не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.
Ссылка инспекции на то, что названные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения в виду подписания их неуполномоченными лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является достаточно обоснованной.
Предъявленные обществом документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПромЛесПоставка" подписаны Чистовой Н.М.
В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Чистова Н.М., по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являющаяся руководителем и учредителем ООО "ПромЛесПоставка", факт подписания данных документов отрицала, ссылаясь на то, что указанную организацию оформила на себя за денежное вознаграждение, открыла банковский счет для данной организации, потом все документы возвратила юридической фирме. Как заявила Чистова Н.М., она как директор ООО "ПромЛесПоставка" никакую финансово-хозяйственную не осуществляла (том 4, листы 79 - 85).
Также в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названной организации, инспекция выявила, что по месту своей регистрации ООО "ПромЛесПоставка" не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность контролирующим органам не представляет, последняя отчетность предъявлена за полугодие 2008 года, счета организации закрыты, юридический адрес данной организации числится в списках массовой регистрации юридических лиц.
Ссылаясь на указанные результаты мероприятий встречного контроля поставщика общества, инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения с ООО "НОРВЕС", влекущие налоговые последствия.
Однако данные выводы ответчиком сделаны на основе показаний руководителя и учредителя контрагента заявителя.
Между тем указанное лицо является заинтересованными и в той или иной степени имеет отношение к деятельности ООО "ПромЛесПоставка".
Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщик общества является зарегистрированным юридическим лицом, опрошенное лицо в соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, значится учредителем и руководителем данной организации. В связи с этим отрицание указанным лицом своего отношения к деятельности данного юридического лица в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных хозяйственных отношений в данном случае им не осуществлялось.
Как следует из пояснений законного представителя общества Громова А.С., от имени ООО "ПромЛесПоставка" с ним контактировал Силин Н.И.
Из протоколов допросов Силина Н.И. от 03.03.2010 N 12-05/110, от 10.03.2010 N 12-05/118 не следует, что он отрицает свое отношение к деятельности названной организации.
Согласно его показаниям директор ООО "НОРВЕС" Громов А.С. обратился к нему с просьбой найти организацию, с помощью которой можно обналичить денежные средства, и Силин Н.И. принес ему договор, составленный с ООО "ПромЛесПоставка" на оказание услуг экскаватора. Суть сделки состояла в том, что общество переводило денежные средства на расчетный счет указанного контрагента на основании договора, затем эти денежные средства переводились за транспортные услуги на расчетные счета предпринимателей Чиж Т.А., Трубачева И.Б., Павловой Н.А, применяющих систему ЕНВД. Предприниматели данные денежные средства обналичивали через расчетный счет ООО "ПромЛесПоставка", затем денежные средства возвращались обратно ООО "НОРВЕС". Фактически услуги экскаватора оказывались техникой, принадлежащей сельскохозяйственному кооперативу "Нова" (далее - СХПК "Нова"), обществу с ограниченной ответственностью "Вилегодская ДПМК" (далее - ООО "Вилегодская ДПМК") и открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), без оформления документов за наличный расчет. Также Силин Н.И. пояснил, что денежные средства за фиктивные услуги, оказанные ООО "ПромЛесПоставка", были им лично переданы Громову А.С., точную их сумму он не помнит.
Однако показания Силина Н.И., касающиеся того, что фактически работы выполнялись иными организациями, а не ООО "ПромЛесПоставка", не нашли подтверждения в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении СХПК "Нова", ООО "Вилегодский ДПМК" и ОАО "Стройтрансгаз".
При этом в материалах проверки отсутствуют сведения о мероприятиях встречного контроля, проведенного в отношении предпринимателей, на которых указывал Силин Н.И. как на участников схемы, связанной с обналичиванием денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "ПромЛесПоставка". Инспекцией в ходе проверки не установлено, в каких конкретно взаимоотношениях находились данные предприниматели и контрагент общества. Показания Силина Н.И. не подтверждены показаниями предпринимателей. Указанные лица не были допрошены в ходе проверки. Налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность экскаватора, которым осуществлялась погрузка и разгрузка песка, в то время как в материалах дела имеются путевые листы, в которых значится номерной знак экскаватора "Хитачи".
Каких-либо доказательств, подтверждающих показания Силина И.Н. и свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ООО "НОРВЕС" на расчетный счет своего контрагента, были впоследствии переданы Громову А.С., в материалах дела не имеется.
В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции не может принять показания Силина И.Н. в качестве подтверждения того, что Громов А.С. являлся участником схемы, направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств, поскольку Силин И.Н. в рассматриваемой ситуации является заинтересованным лицом. При этом его показания в части опровергаются результатами встречного контроля, проведенного в отношении организаций, на которые он указывал как на фактических контрагентов общества, оказывавших услуги по погрузке и разгрузке песка.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не может считаться подтвержденным. Имеющиеся в деле доказательства, представленные инспекцией, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО "НОРВЕС" либо его директор причастны к деятельности ООО "ПромЛесПоставка" и участвовали в создании схемы незаконного получения средств из бюджета.
В то же время наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы фактически заявителем понесены. Налоговый орган не отрицает тот факт, что операции по погрузке и разгрузке у общества имели место быть.
При этом рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не предъявлено.
Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "ПроЛесПоставка", ответчиком не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6785/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А05-6785/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРВЕС" Вантуха О.В. по доверенности от 10.08.2010, Евсеевой В.В. по доверенности от 08.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 31.12.2009 N 04-05/14203,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 августа 2010 года по делу N А05-6785/2010 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕС" (далее - общество, ООО "НОРВЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 16.03.2010 N 12-05/16 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 76 932 руб., начисления 119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС, 33 430 руб. 07 коп. - по налогу на прибыль, 419 325 руб. НДС, 384 659 руб. налога на прибыль, доначисления в карточке по расчетам с бюджетом 376 руб. НДС за июнь 2006 года; а также решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу Архангельская область, г. Котлас, ул. Ушинского, д. 28, корпус 3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 в оспариваемой обществом части, в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/02108 отказал.
Инспекция не согласилась с решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, и обратилась с жалобой об отмене решения суда в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, поскольку у общества отсутствуют приказы, закрепляющие ведение раздельного учета в ООО "НОРВЕС", расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должны распределяться пропорционально выручке, относящейся к деятельности заявителя, учитываемой по общей системе налогообложения, и к деятельности, по которой исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также инспекция считает, что заявитель не имеет права на предъявление сумм НДС к вычету и отнесение на расходы затрат по операциям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛесПоставка" (далее - ООО "ПромЛесПоставка"), поскольку реальные хозяйственные отношения у общества и названной организации отсутствовали.
ООО "НОРВЕС" в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, приведенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 N 12-05/4дсп и вынесено решение от 16.03.2010 N 12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "НОРВЕС" доначислены налоги, пени и штрафы.
Данное решение ответчика частично оспорено заявителем в судебном порядке.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества по эпизодам, связанным с доначислением указанным решением налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемой заявителем части, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения, а также оказывало автотранспортные услуги, которые относятся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.
Ввиду того, что у заявителя отсутствуют приказы об учетной политике, регламентирующие порядок ведения раздельного учета операций, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, инспекция произвела перерасчет сумм расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пропорционально выручке, относящейся к операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В результате такого перерасчета по результатам проверки заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по нему.
По указанному основанию налоговый орган также доначислил обществу НДС, пени и штрафы по данному налогу.
Общество не оспаривает факт отсутствия у него приказов, закрепляющих в 2006 - 2008 гг. порядок ведения раздельного учета и распределения расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. В связи с этим заявитель согласился с доводами проверяющих о неправомерном отнесении всей суммы расходов, отраженных в главной книге по дебету счетов: 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Издержки обращения", на расходы по налогу на прибыль. Разногласий в отношении определения объемов выручки, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, у сторон также не имеется.
В то же время заявитель считает, что расходы по приобретению материалов (цемента, песка, щебня, арматуры), используемых в основном производстве ООО "НОРВЕС" при изготовлении изделий из бетона, гипса и цемента, не могут быть отнесены к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.
Общество считает, что данные расходы напрямую связаны с основным производством. Первичные учетные документы на приобретение данных материалов свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к общей системе налогообложения, из этих же документов можно установить размер этих расходов и период их возникновения, а также сумму НДС, подлежащую вычету.
В связи с этим указанные расходы заявитель полностью включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а все остальные расходы распределил пропорционально выручке, относящейся к общей системе налогообложения и ЕНВД, применив для этого коэффициенты, определенные налоговым органом. Аналогичным образом ООО "НОРВЕС" произвело перерасчет налога на добавленную стоимость.
Произведя таким образом перерасчет своих налоговых обязательств, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании доначислений по проверке.
Каких-либо арифметических разногласий у сторон в отношении такого перерасчета налоговых обязательств не имеется. В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом претензий по расчету обществом сумм налогов не приведено.
Мотивируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в случае отсутствия у налогоплательщика приказа, устанавливающего порядок ведения раздельного учета, расходы должны распределяться пропорционально выручке, относящейся на операции, облагаемые и не облагаемые ЕНВД.
Апелляционная инстанция считает, что такая позиция инспекции в рассматриваемом случае не является обоснованной.
Так, согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В силу пункта 1 статьи 272 названного Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.
Из приведенных норм следует, что расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, учитываются при определении налоговых обязательств по соответствующему виду деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для проведения операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от обложения НДС), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от обложения НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, абзацем третьим пункта 4 названной статьи предусмотрено право на отнесение сумм НДС к вычету, предъявленных продавцами, в отношении тех товаров (работ и услуг), которые используются для проведения операций, облагаемых таким налогом.
Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденной у общества методики ведения раздельного учета и распределения расходов не препятствует отнесению на расходы затрат по приобретению строительных материалов (цемента, песка, щебня и арматуры), которые непосредственно связаны с основным производством ООО "НОРВЕС", учитываемым по общей системе налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, предъявленные обществом в инспекцию документы, включая справки, составленные за 2006 - 2008 гг., содержали информацию о распределении расходов по видам деятельности в процентном соотношении, где расходы на приобретение материалов (цемент, песок, щебень, арматура) для производства изделий из бетона были исключены из состава распределяемых расходов (том 5, листы 142 - 149, 157 - 164; том 6, листы 1 - 8).
Сведения, отраженные в указанных справках, соответствуют данным, содержащимся в книгах покупок, таблицах расходов, которые имеют ссылки на первичные учетные документы. На основании счетов-фактур, предъявленных на оплату услуг и материалов, заявителем сделана подробная выборка по суммам НДС. Согласно данной выборке из суммы доначисленного инспекцией налога на добавленную стоимость исключены суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных на оплату цемента, щебня, арматуры, песка. Оставшаяся часть входного НДС распределена обществом согласно рассчитанным процентам, отражающим доли доходов, полученных в результате оказания транспортных услуг за 2006 - 2008 гг.
В отношении информации, содержащейся в названных документах, инспекцией никаких возражений обществу не заявлялось. Разногласия в отношении сведений, отраженных в данных документах, у сторон отсутствуют.
В заседании суда первой инстанции 26.08.2010 представитель ответчика указал на то, что представленные суду справки по услугам автотранспорта с приложениями были изучены налоговым органом, при этом пояснил, что для учета доходов эти справки были приняты, а расходы не были учтены, поскольку в справках отражены не все расходы и не представлены все счета (том 8, лист 10).
В то же время ни в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп, ни в оспариваемом решении ответчика не имеется ссылок на то, какие конкретно документы требовались инспекции для проверки предъявленных обществом справок, сведений о том, какие счета у проверяющих отсутствуют, названные акт и решение также не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые документы истребовались у проверяемого в период проверки, в материалах дела отсутствуют. На такие документы не имеется ссылок и в апелляционной жалобе. При этом в решении от 16.03.2010 N 12-05/16 налоговый орган не приводит основания непринятия данных документов и возражений общества (том 1, листы 129 - 130) по рассматриваемому эпизоду. Правильность расчетов, составленных ООО "НОРВЕС", ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял названные документы общества и его расчеты и удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Также по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы суммы внереализационных расходов. Отказ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих правомерность таких расходов, и отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых ЕНВД. Податель жалобы считает, что им обоснованно произведен перерасчет суммы внереализационных расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Между тем, как обоснованно ссылается заявитель, в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп такое нарушение не описано. Так, на странице 12 названного акта отмечено, что в ходе проверки достоверности данных учета внереализационных доходов и расходов нарушений не установлено (том 1, лист 12).
В решении инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 по данному эпизоду отражено, что в представленном на проверку регистре налогового учета внереализационных расходов за 2008 год налогоплательщиком отражены расходы за сентябрь 2008 года в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. и декабрь 2008 года в сумме 5 766 931 руб. 36 коп. как сомнительные долги текущего отчетного периода. Данные суммы включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев и 12 месяцев 2008 года (код строки 200). При этом документов и сведений, по которым у ООО "НОРВЕС" отсутствовали основания для включения спорных сумм в состав расходов для формирования прибыли, налогоплательщиком не предъявлено (том 1, листы 35, 142).
По данному эпизоду ООО "НОРВЕС" представило приказ от 28.12.2007 (том 2, лист 73), которым установило создание резерва сомнительных долгов в целях налогового учета в соответствии со статьей 266 НК РФ с 01.01.2008, приказ от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2008 год" (том 2, листы 74 - 89), пунктом 2.4.26 раздела 2 "Налоговый учет" которого предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, регистр - расчет резерва сомнительных долгов текущего (налогового) периода с указанием контрагентов (том 2, лист 92), регистр налогового учета внереализационных расходов за 2008 год с полной расшифровкой (том 2, лист 93), выборку из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 - дебиторская задолженность со сроком погашения более 90 дней за 4 квартал 2008 года - с указанием контрагентов, выставленных счетов-фактур и суммы оказанных транспортных услуг в размере 376 387 руб. 04 коп. (том 2, лист 94; том 7, лист 89).
Заявителем также предъявлены копии счетов-фактур, перечисленных в таблице "Выборка из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 за 4 квартал 2008 года" (том 7, листы 90 - 128).
В материалах дела также имеются налоговые декларации общества по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год. Согласно данным декларациям сомнительные долги в сумме 1 286 746 руб. 21 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года (код строки 200), сомнительные долги в сумме 5 766 931 руб. 36 коп. включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (код строки 200) нарастающим итогом. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ данные суммы не превышали 10% от выручки отчетного периода. Декларации по налогу на прибыль организаций приняты налоговым органом, нарушений по результатам их проверки выявлено не было.
Помимо этого обществом произведен перерасчет финансового результата с учетом оказанных транспортных услуг.
Как пояснили представители ООО "НОРВЕС" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обществом произведен перерасчет суммы внереализационных расходов, из состава расходов исключены операции, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, дебиторская задолженность, относящаяся к основному виду деятельности, включена в составе резерва сомнительных долгов во внереализационные расходы. Данное утверждение заявителя представитель инспекции не опровергал. Возражений по суммам и арифметических разногласий у налогового органа и общества не имеется.
Поскольку в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп рассматриваемое нарушение не было установлено и описано, довод представителя инспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял предъявленные обществом по данному эпизоду документы, которые не исследовались налоговым органом в период проверки, подлежит отклонению. Учитывая данное обстоятельство, а также положения, закрепленные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявленные обществом документы по рассматриваемому эпизоду судом первой инстанции правомерно приняты и оценены.
При этом, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункты 3, 4 статьи 266 НК РФ).
Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 названного Кодекса (абзац второй подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ).
Совокупность предъявленных обществом документов является достаточной для того, чтобы подтвердить правомерность отнесения сомнительных долгов во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли.
Каких-либо возражений в отношении представленных обществом документов и расчетов налоговым органом не приведено, в суде апелляционной инстанции не заявлено. Инспекция не ссылалась на то, что названные документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и не подтверждают правомерность формирования обществом резерва по сомнительным долгам. Таких доводов не заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, внереализационные расходы в полном объеме должны быть распределены пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 272 названного Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Поскольку операции по оказанию транспортных услуг, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и операции по продаже материалов, оборудования, относящиеся к основному виду деятельности, можно четко разделить на основании первичных учетных документов, подтверждающих их реализацию покупателям, вывод инспекции о пропорциональном их распределении по видам деятельности не является обоснованным.
Более того, такого основания для отказа в принятии на расходы спорных сумм внереализационных расходов в оспариваемом ненормативном акте ответчиком не содержится. Поскольку общество оспаривает решение инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16, суд обязан оценить законность данного акта исходя из тех доводов, которые в нем приведены.
Таким образом, оценив позицию налогового органа, изложенную в названном решении и сведения, отраженные в акте проверки от 22.01.2010 N 12-05/4дсп по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность доначислений по налогу на прибыль, связанных с отказом инспекции в принятии внереализационных расходов, ответчиком в установленном порядке не подтверждена.
Следовательно, требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2010 N 12-05/16 в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке песка экскаватором ООО "ПромЛесПоставка", инспекция указала на то, что предъявленные ООО "НОРВЕС" документы не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между обществом и названной организацией, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достоверными. При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что затраты, возникшие у общества в связи с оплатой данных услуг, неправомерно включены им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; НДС, предъявленный дополнительно к стоимости этих услуг, необоснованно отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты по данному налогу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении расходов и вычетов по основаниям, приведенным налоговым органом, не является обоснованным по следующим основаниям.
Так, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.
Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.
В подтверждение оказания спорных услуг обществом предъявлены договор N 20 на оказание услуг, заключенный ООО "НОРВЕС" и ООО "ПромЛесПоставка" 01.02.2008 (том 4, листы 94 - 95), счета-фактуры от 05.05.2008 N 70 (том 4, лист 97), от 11.03.2008 N 75 (том 4, лист 103), акты выполненных работ (том 4, листы 98, 104), путевые листы (том 4, листы 99 - 102, 105 - 106), а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет названного контрагента. Из данных документов следует, что в проверяемых периодах 2008 года названная организация оказывала обществу услуги по погрузке и разгрузке песка экскаватором "Хитачи" (номерной знак 6785/КЛ).
То обстоятельство, что данные услуги связаны с производственной деятельностью заявителя, ответчик не оспаривал. При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемых периодах ООО "НОРВЕС" осуществляло реализацию песка сторонним организациям, а также использовало данный материал в собственном производстве.
Каких-либо претензий к оформлению предъявленных обществом первичных учетных документов ответчиком в оспариваемом решении не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.
Ссылка инспекции на то, что названные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения в виду подписания их неуполномоченными лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является достаточно обоснованной.
Предъявленные обществом документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПромЛесПоставка" подписаны Чистовой Н.М.
В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Чистова Н.М., по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являющаяся руководителем и учредителем ООО "ПромЛесПоставка", факт подписания данных документов отрицала, ссылаясь на то, что указанную организацию оформила на себя за денежное вознаграждение, открыла банковский счет для данной организации, потом все документы возвратила юридической фирме. Как заявила Чистова Н.М., она как директор ООО "ПромЛесПоставка" никакую финансово-хозяйственную не осуществляла (том 4, листы 79 - 85).
Также в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названной организации, инспекция выявила, что по месту своей регистрации ООО "ПромЛесПоставка" не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность контролирующим органам не представляет, последняя отчетность предъявлена за полугодие 2008 года, счета организации закрыты, юридический адрес данной организации числится в списках массовой регистрации юридических лиц.
Ссылаясь на указанные результаты мероприятий встречного контроля поставщика общества, инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения с ООО "НОРВЕС", влекущие налоговые последствия.
Однако данные выводы ответчиком сделаны на основе показаний руководителя и учредителя контрагента заявителя.
Между тем указанное лицо является заинтересованными и в той или иной степени имеет отношение к деятельности ООО "ПромЛесПоставка".
Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщик общества является зарегистрированным юридическим лицом, опрошенное лицо в соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, значится учредителем и руководителем данной организации. В связи с этим отрицание указанным лицом своего отношения к деятельности данного юридического лица в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных хозяйственных отношений в данном случае им не осуществлялось.
Как следует из пояснений законного представителя общества Громова А.С., от имени ООО "ПромЛесПоставка" с ним контактировал Силин Н.И.
Из протоколов допросов Силина Н.И. от 03.03.2010 N 12-05/110, от 10.03.2010 N 12-05/118 не следует, что он отрицает свое отношение к деятельности названной организации.
Согласно его показаниям директор ООО "НОРВЕС" Громов А.С. обратился к нему с просьбой найти организацию, с помощью которой можно обналичить денежные средства, и Силин Н.И. принес ему договор, составленный с ООО "ПромЛесПоставка" на оказание услуг экскаватора. Суть сделки состояла в том, что общество переводило денежные средства на расчетный счет указанного контрагента на основании договора, затем эти денежные средства переводились за транспортные услуги на расчетные счета предпринимателей Чиж Т.А., Трубачева И.Б., Павловой Н.А, применяющих систему ЕНВД. Предприниматели данные денежные средства обналичивали через расчетный счет ООО "ПромЛесПоставка", затем денежные средства возвращались обратно ООО "НОРВЕС". Фактически услуги экскаватора оказывались техникой, принадлежащей сельскохозяйственному кооперативу "Нова" (далее - СХПК "Нова"), обществу с ограниченной ответственностью "Вилегодская ДПМК" (далее - ООО "Вилегодская ДПМК") и открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), без оформления документов за наличный расчет. Также Силин Н.И. пояснил, что денежные средства за фиктивные услуги, оказанные ООО "ПромЛесПоставка", были им лично переданы Громову А.С., точную их сумму он не помнит.
Однако показания Силина Н.И., касающиеся того, что фактически работы выполнялись иными организациями, а не ООО "ПромЛесПоставка", не нашли подтверждения в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении СХПК "Нова", ООО "Вилегодский ДПМК" и ОАО "Стройтрансгаз".
При этом в материалах проверки отсутствуют сведения о мероприятиях встречного контроля, проведенного в отношении предпринимателей, на которых указывал Силин Н.И. как на участников схемы, связанной с обналичиванием денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "ПромЛесПоставка". Инспекцией в ходе проверки не установлено, в каких конкретно взаимоотношениях находились данные предприниматели и контрагент общества. Показания Силина Н.И. не подтверждены показаниями предпринимателей. Указанные лица не были допрошены в ходе проверки. Налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность экскаватора, которым осуществлялась погрузка и разгрузка песка, в то время как в материалах дела имеются путевые листы, в которых значится номерной знак экскаватора "Хитачи".
Каких-либо доказательств, подтверждающих показания Силина И.Н. и свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ООО "НОРВЕС" на расчетный счет своего контрагента, были впоследствии переданы Громову А.С., в материалах дела не имеется.
В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции не может принять показания Силина И.Н. в качестве подтверждения того, что Громов А.С. являлся участником схемы, направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств, поскольку Силин И.Н. в рассматриваемой ситуации является заинтересованным лицом. При этом его показания в части опровергаются результатами встречного контроля, проведенного в отношении организаций, на которые он указывал как на фактических контрагентов общества, оказывавших услуги по погрузке и разгрузке песка.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не может считаться подтвержденным. Имеющиеся в деле доказательства, представленные инспекцией, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО "НОРВЕС" либо его директор причастны к деятельности ООО "ПромЛесПоставка" и участвовали в создании схемы незаконного получения средств из бюджета.
В то же время наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы фактически заявителем понесены. Налоговый орган не отрицает тот факт, что операции по погрузке и разгрузке у общества имели место быть.
При этом рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не предъявлено.
Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "ПроЛесПоставка", ответчиком не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)