Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Афанасьевой А.Е. по доверенности от 28.04.2014 N 137,
Давыдова И.В. по доверенности от 31.12.2013 N 15
от ответчика: Ревякиной Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 05-19/18093
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5718/2014) ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-58382/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАКТ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения N 12-14/52р от 28.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАКТ" (место нахождения: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, ОГРН 1027403766830) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-14/52р в части снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в два раза, и просит суд снизить размер указанного штрафа не менее чем в десять раз.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера, определенного инспекцией. Общество считает, что суд вправе был уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: отсутствие умысла, социальная значимость организации, специфика деятельности Общества, наличие статуса градообразующего предприятия, выполнение заявителем работ НИОКР, падение покупательского спроса на продукцию, выпускаемую Обществом, техническое перевооружение основного производства, реализация антикризисной программы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и удержания ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 06.12.2010 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт N 12-14/52 от 30.05.2013.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 12-14/52р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 072 220 руб., с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ (сумма штрафа уменьшена в два раза).
Основанием для принятия решения в указанной части послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о неперечислении Обществом в бюджет в установленный срок и в полном объеме удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2010 по 31.10.2012.
Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа по статье 123 НК РФ Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 18.09.2013 N СА-4-9/16825@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что примененный инспекцией размер санкций отвечает принципу соразмерности и не подлежит большему снижению. При этом суд на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что у Общества имелась реальная возможность для своевременного перечисления в бюджет сумм налога, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (в том числе, добровольная уплаты НДФЛ до вынесения решения по налоговой проверке; начиная с июля 2011 налогоплательщик не допускает указанных нарушений; наличие тяжелого финансового положения, кредиторской задолженности; выполнение Обществом государственного заказа), в результате чего сумма штрафа снижена в два раза и составила 12 072 220 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, учел тот факт, что решением Инспекции, принявшей во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена в два раза, пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций только в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.
Анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, движение денежных средств на расчетных счетах общества в проверяемый период свидетельствуют о том, что организация располагала достаточными средствами для уплаты НДФЛ, в связи с чем, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет в установленный законодательством срок.
Как следует из материалов дела, суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно, периоды нарушения срока уплаты НДФЛ составляли до 658 дней; удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, заявитель осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: отсутствие умысла, социальная значимость организации, специфика деятельности Общества, наличие статуса градообразующего предприятия, выполнение заявителем работ НИОКР, падение покупательского спроса на продукцию, выпускаемую Обществом, техническое перевооружение основного производства, реализация антикризисной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывал суд выше, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых. Приведенные Обществом в возражениях на акт налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, рассмотрены инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого Обществом решения.
Таким образом, у суда не было никаких оснований для переоценки выводов Инспекции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и для пересмотра размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенных на Общество, в сторону уменьшения более, чем в два раза.
В связи с вышесказанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции не установлено, доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-58382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58382/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А56-58382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Афанасьевой А.Е. по доверенности от 28.04.2014 N 137,
Давыдова И.В. по доверенности от 31.12.2013 N 15
от ответчика: Ревякиной Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 05-19/18093
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5718/2014) ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-58382/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАКТ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения N 12-14/52р от 28.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАКТ" (место нахождения: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, ОГРН 1027403766830) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-14/52р в части снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в два раза, и просит суд снизить размер указанного штрафа не менее чем в десять раз.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера, определенного инспекцией. Общество считает, что суд вправе был уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: отсутствие умысла, социальная значимость организации, специфика деятельности Общества, наличие статуса градообразующего предприятия, выполнение заявителем работ НИОКР, падение покупательского спроса на продукцию, выпускаемую Обществом, техническое перевооружение основного производства, реализация антикризисной программы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и удержания ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 06.12.2010 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт N 12-14/52 от 30.05.2013.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 12-14/52р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 072 220 руб., с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ (сумма штрафа уменьшена в два раза).
Основанием для принятия решения в указанной части послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о неперечислении Обществом в бюджет в установленный срок и в полном объеме удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2010 по 31.10.2012.
Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа по статье 123 НК РФ Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 18.09.2013 N СА-4-9/16825@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что примененный инспекцией размер санкций отвечает принципу соразмерности и не подлежит большему снижению. При этом суд на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что у Общества имелась реальная возможность для своевременного перечисления в бюджет сумм налога, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (в том числе, добровольная уплаты НДФЛ до вынесения решения по налоговой проверке; начиная с июля 2011 налогоплательщик не допускает указанных нарушений; наличие тяжелого финансового положения, кредиторской задолженности; выполнение Обществом государственного заказа), в результате чего сумма штрафа снижена в два раза и составила 12 072 220 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, учел тот факт, что решением Инспекции, принявшей во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена в два раза, пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций только в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.
Анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, движение денежных средств на расчетных счетах общества в проверяемый период свидетельствуют о том, что организация располагала достаточными средствами для уплаты НДФЛ, в связи с чем, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет в установленный законодательством срок.
Как следует из материалов дела, суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно, периоды нарушения срока уплаты НДФЛ составляли до 658 дней; удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, заявитель осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: отсутствие умысла, социальная значимость организации, специфика деятельности Общества, наличие статуса градообразующего предприятия, выполнение заявителем работ НИОКР, падение покупательского спроса на продукцию, выпускаемую Обществом, техническое перевооружение основного производства, реализация антикризисной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывал суд выше, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых. Приведенные Обществом в возражениях на акт налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, рассмотрены инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого Обществом решения.
Таким образом, у суда не было никаких оснований для переоценки выводов Инспекции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и для пересмотра размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенных на Общество, в сторону уменьшения более, чем в два раза.
В связи с вышесказанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции не установлено, доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-58382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)