Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1656/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А35-1656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Тютюнниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу N А35-1656/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" (ОГРН 1094611000670, ИНН 4617006000) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 25.12.2012 N 10-22/46,
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску; федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области",
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Дегтемировой А.Г., начальника правового отдела по доверенности от 21.11.2013 N 20;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1": Меринова М.Н., представителя по доверенности от 18.12.2012;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена;
- от федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" - представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" (далее - общество "Курскмаслопром 1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2012 N 10-22/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 2 870,95 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 1 880,65 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате неправильного исчисления налога, в сумме 96 590,60 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 125 326,55 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, в сумме 6 176,95 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в сумме 129 881,24 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов;
- - начисления пеней в сумме 514 626,30 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 384 834,54 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - предложения уплатить недоимки в сумме 1 931 812 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 506 531 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 2 597 542 руб. - по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.12.2012 N 10-22/46 признано незаконным в части:
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 257,85 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и в сумме 15 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года; в сумме 96 590,60 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 123 292,65 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год;
- - начисления пени в сумме 509 479,74 руб. по налогу на прибыль организаций;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 397 665 руб., в том числе за 2010 год в сумме 1 931 812 руб., за 2011 год в сумме 2 465 853 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся налога на прибыль организаций, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части налога на прибыль организаций в сумме 4 397 665 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 509 479,74 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 219 883,25 руб.
Налоговый орган указывает, что при проведении проверки им были сделаны выводы о необоснованном отражении обществом "Курскмаслопром 1" в налоговых базах по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы как выручки от реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электро Век" (далее - общество "Электро Век), так и расходов по приобретению товаров у названного общества по документам, подписанным от имени общества неустановленным лицом.
Таким образом, по мнению налогового органа, указанные суммы были исключены им как из реализации, так и из расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса.
Общество "Курскмаслопром 1", возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указало, что инспекцией не была исключена из налогооблагаемой базы, сформированной обществом на основании данных бухгалтерского и налогового учета, выручка от реализации товара, приобретенного у общества "Электро Век", третьим лицам - сетевым торговым организациям, вследствие чего налоговые обязанности общества по уплате налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы были искажены и на общество было возложено налоговое бремя, не соответствующее его действительной налоговой обязанности.
В свою очередь, общество "Курскмаслопром 1" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 542 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 848 34,54 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 135 800,33 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 678 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 146,56 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6 785,5 руб.
Впоследствии общество представило уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить решение суда области в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 542 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 750,68 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 129 877,1 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 40 678 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 631,64 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 033,9 руб.
Полагая незаконными выводы относительно необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по договору лизинга от 24.10.2011 N 444939-ФЛ/КРС-11, заключенному с закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - общество "Европлан"), налогоплательщик исходит из того, что в решении налогового органа не нашли отражения основания, по которым инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в отношении авансовых платежей по данной хозяйственной операции. При этом общество обращает внимание на то, что управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в решении от 11.02.2013 N 39 была подтверждена обоснованность позиции налогоплательщика по данному вопросу, однако, корректировка налоговой обязанности общества не произведена.
При указанных обстоятельствах, как считает общество, позиции управления Федеральной налоговой службы по Курской области и суда первой инстанции направлены на восполнение пробелов и недостатков оспариваемого решения инспекции, что противоречит действующему законодательству.
В отношении договора лизинга от 29.10.2010 N 312925-ФЛ/КРС-10 налогоплательщик, ссылаясь на пункты 4.4 и 4.5 договора, указывает, что выкупная цена имущества в оспариваемой сумме согласована отдельно от стоимости лизинговых услуг, что свидетельствует о невключении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей. Выкупная цена в рассматриваемом случае формируется самостоятельно, что подтверждается также приложением N 1 к договору лизинга от 29.10.2010 N 312925-ДП/КРС-10, в соответствии с которым общая сумма лизинга определена как 1 316 076,87 руб. (1 304 076,87 руб. лизинговых платежей - 12 000 руб. выкупной стоимости).
В связи с указанным обстоятельством общество полагает, что у него по данному договору имелось два вида расходов, в равной степени подлежащих учету в целях налогообложения: расходы на оплату услуг (лизинговые платежи), включаемые в прочие расходы, а также расходы на приобретение основного средства (выкупная стоимость), погашаемая через начисление амортизации по объекту основных средств.
При этом общество обращает внимание на неправильное применение налоговым органом положений по бухгалтерскому и налоговому учету приобретаемых по договорам лизинга основных средств. Так, налогоплательщик указывает на различный порядок учета лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. В частности, по налогу на прибыль лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а платежи по договору лизинга, производимые в счет уплаты выкупной цены, в целях налогообложения прибыли не учитываются, поскольку являются авансовыми и относятся к расходам по приобретению амортизируемого имущества. Также и в отношении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на вычет налога, предъявленного организации в сумме лизинговых платежей, ежемесячно при наличии счета-фактуры лизингодателя, тогда как после принятия на балансовый учет предмета лизинга сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная лизингодателем в составе выкупной цены, может быть принята к вычету в общем порядке. Одновременно подлежит восстановлению ранее принятая к вычету сумма налога по авансовым платежам в счет выкупной цены.
Также неправомерным общество полагает выводы о доначислении ему налога на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. исключительно на основании сравнения итоговой суммы налога на добавленную стоимость, отраженной в книге покупок, и суммы налога, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Как указывает общество, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие именно счета-фактуры не позволяют налогоплательщику реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года. Также в указанном решении отсутствуют ссылки на положения налогового законодательства, нарушенные обществом.
Кроме того, общество обращает внимание на то, что проверка проводилась выборочным методом, однако ссылка на исследованные документы отсутствует. В свою очередь обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены оригиналы счетов-фактур, подтверждающих заявленные суммы налоговых вычетов.
Не соглашаясь с выводом суда области в отношении общества "Электро Век", налогоплательщик полагает, что им были выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом для получения налогового вычета и отнесения спорных сумм на расходы, факты движения товара и движения наличных денежных средств, оприходования имущества, а также его дальнейшего выбытия, равно как и отражение выбытия денежных средств из кассы, что не отрицается налоговым органом, а также была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, отношения с которым на момент проведения проверки длились уже более двух лет.
Общество "Электро Век" зарегистрировано в установленном законодательством порядке, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет расчетный счет и складские помещения. Факт отрицания руководителем общества Калинкиной В.М. своей причастности к руководству данным обществом не может, по мнению налогоплательщика, доказывать отсутствие реального совершения хозяйственных операций, поскольку данное лицо указано в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, а результаты почерковедческой экспертизы и показания лица, отрицающего свою причастность к руководству контрагентом налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по спорным сделкам. За действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет.
Кроме того, общество полагает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы, отраженные в заключении от 11.12.2012 N 17, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку для исследования эксперту были предоставлены копии документов и не были предоставлены свободные образцы подписи Калинкиной В.М. По мнению общества, подписи на протоколах допроса свидетеля такими образцами не являются.
В представленном пояснении по делу налоговый орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Курскмаслопром 1", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой обществом части.
Инспекция указывает, что общество в состав расходов в 2011 году включило сумму как лизинговых платежей 1 023 806,28 руб. по договору лизинга от 29.10.2010 N 312925-ФЛ/КРС-10, так и сумму начисленной амортизации по предмету лизинга 203 390 руб. Однако, поскольку на 2011 год предмет лизинга обществом был оплачен не полностью, налогоплательщик в данном случае не имел права начислять амортизацию по учитываемому на его балансе основному средству. Указанное обстоятельство привело к неуплате обществом налога на прибыль в сумме 40 678 руб.
В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. налоговый орган настаивает на том, что сумма налоговых вычетов по налогу согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2011 года меньше, чем сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету согласно соответствующим декларациям. Всего за 2011 год по книгам покупок налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам составил 9 664 618,64 руб., а общая сумма налога, предъявленная к вычету за те же периоды, составила 9 819 557 руб., то есть на 154 938,36 руб. больше. При этом, согласно представленной налогоплательщиком таблице, в которой отражены документы, обосновывающие его право на вычет, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащая отражению в налоговых декларациях по данным имеющихся у него счетов-фактур, составляет 9 879 824,66 руб., то есть на 60 267,66 руб. больше, чем сумма, отраженная в налоговых декларациях, и на 215 205,6 руб. больше чем сумма, указанная в книгах покупок.
Таким образом, инспекция полагает, что обществом не было представлено документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 262 2519 руб. при том, что невозможно определить, какие именно счета-фактуры были включены обществом в сумму налоговых вычетов по декларации за 4 квартал 2011 года. Пояснений по данному вопросу налогоплательщиком представлено не было.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из уточненной апелляционной жалобы общества "Курскмаслопром 1", налогоплательщик оспаривает решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 40 678 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 631,64 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 033,9 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 542 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 750,68 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 877,1 руб.
Инспекция также оспаривает решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 лишь в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 4 397 665 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 509 479,74 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 219 883,25 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 лишь в обжалуемой сторонами части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области", извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Указанные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнении к апелляционной жалобе общества, пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Курскмаслопром 1" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 20.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.10.2012 N 10-22/42.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, а также материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 25.12.2012 N 10-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 6 176,95 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 143 531,05 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафов в суммах 2 870,95 руб. за 2010 года и 1 880,65 руб. за 2009 год, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в суммах 96 590,6 руб. за 2010 год и 125 326,55 руб. за 2009 год.
Согласно пункту 2 резолютивной части решения налоговые санкции были уменьшены в 4 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В привлечении к ответственности за 3 квартал 2009 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Также обществу "Курскмаслопром 1" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 870 621 руб. и налог на прибыль в сумме 4 438 343 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 278,53 руб., а также по налогу на прибыль в сумме 514 626,3 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 11.02.2013 N 39 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о привлечении к ответственности от 25.12.2012 N 10-22/46 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 2 870,95 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, штрафа в сумме 1 880,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате неправильного исчисления налога, штрафа в сумме 96 590,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, штрафа в сумме 125 326,55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, штрафа в сумме 6 176,95 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, штрафа в сумме 129 881,24 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов; в части начисления пени в сумме 514 626,30 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 384 834,54 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку в сумме 1 931 812 руб. по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 2 506 531 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 2 597 542 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Рассматривая спор между налоговым органом и налогоплательщиком в части, касающейся хозяйственных операций с обществом "Электро Век", суд установил, что представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную счета-фактуры и иные документы, составленные и выставленные ему обществом "Электро Век", не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, и указал на то обстоятельство, что недостатки в спорных документах ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом области обществом устранены не были, в связи с чем отказал в признании неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 833 руб.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, доначисленного по эпизоду хозяйственных отношений с обществом "Электро Век", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, при доказанности совершения им реальных хозяйственных операций по дальнейшей реализации товара, приобретенного, в соответствии с имеющимися у него документами, у общества "Электро Век", само по себе, в отсутствие доказательств его недобросовестности и согласованности с контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 397 665 руб., поскольку в указанной ситуации подлежал применению расчетный метод определения действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.
Оценивая налоговые последствия заключенных обществом "Курскмаслопром 1" договоров лизинга с обществом "Европлан", суд области пришел к выводу об обязанности налогоплательщика восстановить принятую ранее к вычету сумму налога на добавленную стоимость 136 189 руб. по уплаченному авансу после расторжения договора лизинга от 24.10.2011 N 444939-ФЛ/КРС-11.
Применительно к договору лизинга от 29.10.2010 N 312925-ФЛ/КРС-10, также заключенному с обществом "Европлан", суд области пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 40 678 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении суммы налога на добавленную стоимость 262 519 руб., представляющей собой разницу между суммой налога, отраженной в книге продаж и в представленной налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, на которую налоговому органу при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие право на вычет, суд области исходил из того, что для получения налогового вычета налогоплательщик должен представить налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды с приложением всех необходимых подтверждающих документов.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Материалами рассматриваемого дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Курскмаслопром 1" занималось производством, фасовкой спрэдов, масла и оптовой торговлей молочными продуктами, пищевыми маслами и жирами.
В связи с осуществлением указанной деятельности общество "Курскмаслопром 1" заключало договоры поставки с обществом "Электро Век" на приобретение и реализацию продукции.
В частности, общество "Курскмаслопром 1" (покупатель) по договорам поставки от 05.01.2010 и от 04.01.2011 (т. 11 л.д. 84, 107) обязалось приобрести у общества "Электро Век" (продавец) товар в соответствии с заказами, принять его и оплатить определенную денежную сумму.
Согласно условиям договоров, покупатель осуществляет заказ товаров посредством факсимильной, почтовой связи или согласования по телефону. Доставка товара покупателю производится силами и за счет поставщика (пункты 2.1 и 2.4).
Пункт 2.5 предусматривает обязанность поставщика передать покупателю товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, подтвержденный такими документами, как сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.
Оплата за поставленный товар согласно пункту 3.1 производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня поставки в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными деньгами в кассу поставщика в пределах установленных действующим законодательством. Моментом поставки считается момент отгрузки товара на склад покупателя (пункты 3.2 и 3.3).
Согласно имеющимся у общества документам за 2010-2011 годы им приобретен у общества "Электро Век" товар - масло сливочное по счетам-фактурам от 11.01.2010 N 2 на сумму 2 347 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 213 400 руб., от 04.04.2010 N 11 на сумму 4 911 098,5 руб., в том числе налог 446 463,5 руб., от 29.04.2010 N 28 на сумму 2 644 400 руб., в том числе налог 240 400 руб., от 29.04.2010 N 31 на сумму 2 326 500 руб., в том числе налог 299 840 руб., от 07.07.2010 N 36 на сумму 2 419 895,5 руб., в том числе налог 219 990,5 руб., от 09.08.2010 N 55 на сумму 2 987 600 руб., в том числе налог 271 600 руб., от 16.09.2010 N 69 на сумму 3 298 240 руб., в том числе налог 299 840 руб., от 01.10.2010 N 85 на сумму 2 766 885 руб., в том числе налог 251 535 руб., от 28.10.2010 N 93 на сумму 4 235 165 руб., в том числе налог 385 015 руб., от 15.12.2010 N 126 на сумму 2 390 850 руб., в том числе налог 217 350 руб., от 22.12.2010 N 135 на сумму 4 722 630 руб., в том числе налог 429 330 руб., от 12.01.2011 N 7 на сумму 3 186 920 руб., в том числе налог 289 720 руб., от 31.01.2011 N 19 на сумму 4 422 000 руб., в том числе налог 402 000 руб., от 18.02.2011 N 31 на сумму 4 724 500 руб., в том числе налог 429 500 руб., от 01.04.2011 N 52 на сумму 5 038 000 руб., в том числе налог 458 000 руб., от 25.04.2011 N 62 на сумму 3 316 500 руб., в том числе налог 301 500 руб., от 30.05.2011 N 81 на сумму 3 209 140 руб., в том числе налог 291 740 руб., от 01.07.2011 N 101 на сумму 2 794 000 руб., в том числе налог 254 000 руб., от 29.07.2011 N 112 на сумму 3 283 500 руб., в том числе налог 298 500 руб., от 31.08.2011 N 125 на сумму 4 807 000 руб., в том числе налог 437 000 руб., от 03.10.2011 N 136 на сумму 4 114 880 руб., в том числе налог 374 080 руб., от 28.10.2011 N 144 на сумму 4 388 120 руб., в том числе налог 398 920 руб., от 14.11.2011 N 168 на сумму 3 708 584 руб., в том числе налог 337 144 руб.
Приобретение товара оформлено товарными накладными формы ТОРГ-12, а также карточками счетов 41 "Товары" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 и 2011 год. Счета-фактуры, оформленные от имени общества "Электро Век", включены налогоплательщиком в книги покупок за соответствующие периоды, что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки.
Расчеты за поставленный товар производились обществом частично путем передачи наличных денежных средств в кассу общества "Электро Век" согласно приходным кассовым ордерам от 10.05.2011 N 92, от 20.05.2011 N 108, от 11.05.2011 N 94, от 10.06.2011 N 117, от 09.06.2011 N 116, от 08.07.2011 N 136, от 23.06.2011 N 129, от 13.06.2011 N 120, от 11.07.2011 N 138, от 12.07.2011 N 139, от 09.08.2011 N 149, от 10.08.2011 N 150, от 11.08.2011 N 153, от 09.09.2011 N 170, от 10.09.2011 N 171, от 26.09.2011 N 190, от 27.09.2011 N 191, от 07.10.2011 N 210, от 10.10.2011 N 212, от 11.10.2011 N 215, от 31.10.2011 N 221, от 09.11.2011 N 229, от 10.11.2011 N 230, от 14.11.2011 N 239, от 15.11.2011 N 240, от 16.11.2011 N 243, от 21.11.2011 N 245, от 02.12.2011 N 256, от 05.12.011 N 258, от 12.12.2011 N 263, от 13.12.2011 N 264, от 14.12.2011 N 266, от 15.12.2011 N 267, от 20.12.2011 N 269, от 21.12.2011 N 270, от 26.05.2010 N 75, от 27.05.2010 N 77, от 28.05.2010 N 78, от 31.05.2010 N 80, от 02.06.2010 N 84, от 08.06.2010 N 93, от 25.06.2010 N 119, от 24.06.2010 N 117, от 29.04.2011 N 83, от 23.06.2010 N 115, от 15.07.2010 N 135, от 16.07.2010 N 136, от 29.07.2010 N 142, от 30.07.2010 N 143, от 09.08.2010 N 154, от 10.08.2010 N 156, от 11.08.2010 N 158, от 26.08.2010 N 166, от 06.09.2010 N 170, от 17.09.2010 N 182, от 20.09.2010 N 184, от 21.09.2010 N 185, от 07.10.2010 N 193, от 25.10.2010 N 201, от 29.10.2010 N 213, от 09.11.2010 N 226, от 08.12.2010 N 256, от 10.11.2010 N 227, от 24.11.2010 N 246, от 26.11.2010 N 249, от 25.11.2010 N 247, от 09.12.2010 N 257, от 29.12.2010 N 263, от 12.01.2011 N 5, от 13.01.2011 N 7, от 25.01.2011 N 15, от 08.02.2011 N 21, от 09.02.2011 N 22, от 21.02.2011 N 31, от 10.02.2011 N 25, от 22.02.20111 N 33, от 28.02.2011 N 39, от 09.03.2011 N 45, от 10.03.2011 N 47, от 29.03.2011 N 52, от 30.03.2011 N 53, от 08.04.2011 N 62, от 11.04.2011 N 64, от 12.04.2011 N 57, от 21.04.2011 N 75, от 28.04.2011 N 81, от 19.01.2010 N 12, от 21.01.2010 N 16, от 28.01.2010 N 22, от 05.02.2010 N 27, от 09.02.2010 N 30, от 11.02.2010 N 32, от 05.04.2010 N 55, от 11.01.2010 N 1, от 12.01.2010 N 3, от 13.01.2010 N 5, от 18.01.2010 N 10, от 28.12.2011 N 274, от 27.12.2011 N 273, от 06.12.2011 N 259, от 05.12.2011 N 258, от 07.12.2011 N 260, от 09.12.2011 N 261, от 26.12.2011 N 272, от 30.11.2011 N 253, от 29.11.2011 N 252, от 02.11.2011 N 223, от 10.11.2011 N 230, от 14.11.2011 N 239, от 09.11.2011 N 229, от 15.11.2011 N 240, от 02.12.2011 N 256, от 21.11.2011 N 245, от 16.11.2011 N 243, от 03.11.2011 N 224, от 22.11.2011 N 246, от 23.11.2011 N 247, от 26.10.2011 N 220, от 19.10.2011 N 219, от 18.10.2011 N 218, от 03.10.2011 N 198, от 04.10.2011 N 199, от 17.10.2011 N 217, от 14.09.2011 N 175, от 28.09.2011 N 192, от 13.09.2011 N 174, от 19.09.2011 N 180, от 21.09.2011 N 183, от 15.09.2011 N 177, от 20.09.2011 N 181, от 29.08.2011 N 167, от 24.08.2011 N 164, от 23.08.2011 N 163, от 22.08.2011 N 161, от 17.08.2011 N 157, от 16.08.2011 N 155, от 30.08.2011 N 168, от 18.08.2011 N 159, от 22.07.2011 N 144, от 28.07.2011 N 147, от 27.07.2011 N 146, от 19.07.2011 N 142, от 08.07.2011 N 136, от 05.07.2011 N 132, от 06.07.2011 N 133, от 18.07.2011 N 141, от 29.03.2011 N 52, от 21.04.2011 N 75, от 12.04.2011 N 67, от 11.04.2011 N 64, от 08.04.2011 N 62, от 28.04.2011 N 81, от 12.01.2011 N 5, от 10.02.2011 N 25, от 30.03.2011 N 53, от 09.03.2011 N 45, от 10.03.2011 N 47, от 08.02.2011 N 21, от 22.02.2011 N 33, от 28.02.2011 N 39, от 09.02.2011 N 22, от 21.02.2011 N 31, от 08.12.2010 N 256, от 25.11.2010 N 247, от 24.11.2010 N 246, от 10.11.2010 N 227, от 26.11.2010 N 249, от 29.04.2011 N 83, от 12.05.2010 N 67, от 09.02.2010 N 30, от 05.02.2010 N 27, от 11.02.2010 N 32 на сумму 100 000 руб. каждый.
Кроме того, в качестве взаиморасчетов общество "Курскмаслопром 1" производило встречные поставки продукции - спреда растительного в адрес общества "Электро Век" на общую сумму 59 855 652 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 5 259 696 руб.)
Все документы, оформленные от имени общества "Электро Век", в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры, подписаны Калинкиной В.М., являющейся, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и главным бухгалтером общества "Электро Век".
Как следует из текста решения инспекции от 25.12.2012 N 10-22/46, в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, а также квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, а сама Калинкина В.М. отрицает свою причастность к деятельности общества "Электро Век", что в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, ликвидацией учредителя общества "Электро Век" - общества с ограниченной ответственностью "Диал Легат" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытием 24.10.2007 расчетного счета, отсутствием контрагента налогоплательщика по месту регистрации, отсутствием у него имущества и транспортных средств, отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, передачей денежных средств неустановленным лицам в отсутствие доверенностей на их получение, неподтверждением производителями товара в Республике Беларусь, у которых контрагентом налогоплательщика приобретался товар, факта наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом "Электро Век", послужило основанием для вывода о том, что хозяйственные операции, совершенные с обществом "Электро Век", носят мнимый характер, а реального движения товара не было.
Квалифицировав совершенные налогоплательщиком операции как не имеющие реального характера, налоговый орган признал необоснованным использование им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, выставленным обществом "Электро Век", в сумме 2 198 833 руб., а также скорректировал налоговые обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, исключив из дохода, полученного налогоплательщиком в 2010-2011 года, выручку от реализации продукции обществу "Электро Век", а из расходов - стоимость продукции, приобретенной у общества "Электро Век".
Оценивая решение налогового органа в указанной части, суд области исходил из следующего.
В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальных предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость по совершаемым ими операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом были установлены несоответствия в представленных документах с фактическими обстоятельствами совершения хозяйственных операций.
В частности, согласно сертификатам соответствия, представленным обществом "Курскмаслопром 1" в ходе проведения проверки, производителем приобретенных у общества "Электро Век" товаров являлись открытое акционерное общество "Любанский сыродельный завод" и открытое акционерное общество "Копыльский маслосырзавод", Республика Беларусь. Как следует из пояснений указанных юридических лиц, ни открытое акционерное общество "Любанский сыродельный завод", ни открытое акционерное общество "Копыльский маслосырзавод" взаимоотношений с обществом "Электро Век" не имели, продукцию в его адрес не отгружали (т. 14 л.д. 89-95).
Одновременно налоговым органом была проведена графологическая экспертиза подписи на документах, представленных в качестве подтверждения обоснованности принятия к вычету сумм по приобретенным у общества "Электро Век" товарам. Основанием для назначения экспертизы послужили показания Калинкиной В.М., согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц являющейся руководителем указанного общества (т. 14 л.д. 70-74), но отрицающей свою причастность к хозяйственной деятельности общества "Электр Век".
По результатам графологической экспертизы, отраженным в заключении от 11.12.2012 N 17, подписи на представленных для экспертной оценки документах, в частности, на договорах от 05.01.2010 и от 04.01.2011, счетах-фактурах от 18.02.2011 N 31, от 04.04.2010 N 11 и товарных накладных к ним, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.04.2010 N 55 и от 29.03.2011 N 52, выполнены не Калинкиной В.М., а другим лицом (т. 14 л.д. 142-162).
Кроме того, документы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества "Электро Век" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, свидетельствуют об отсутствии в распоряжении указанного лица транспортных средств, необходимых для доставки товара покупателю в соответствии с условиями пункт 2.4 договоров от 05.01.2010 и от 04.01.2011, расчетный счет общества закрыт 24.10.2007, общество "Электро Век" по месту регистрации не находится, отсутствуют сведения о расходах на аренду офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг и аренде транспортных средств. Учредитель общества "Электро Век" - общество с ограниченной ответственностью "Диал Легат" снят с учета 01.03.2008 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Перечисленные обстоятельства, будучи оценены в соответствии с критериями, установленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), были оценены как свидетельствующие о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности при заключении соответствующих сделок с обществом "Электро Век".
Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из того, что он подтвержден не только выявленными недостатками и противоречиями в документах, имеющихся у общества "Курскмаслопродукт 1", но и показаниями свидетелей.
В частности, из протокола допроса от 11.04.2012 N 1 (т. 14 л.д. 43-47) и объяснительной от 21.05.2012 (т. 12 л.д. 116) главного бухгалтера общества "Курскмаслопром 1" Ширяевой Е.Н. следует, что товарно-транспортные накладные, доверенности на получение денежных средств и кассовые чеки у общества отсутствуют. Также в протоколе допроса свидетель показала, что все договоры подписывались руководителем (директором), а поиск поставщиков и покупателей производили менеджеры.
Из протокола допроса от 17.05.2012 N 2 директора общества "Курскмаслопром 1" Галаева У.А. (т. 14, л.д. 55-59) следует, что при заключении договоров в отношении общества "Электро Век" выяснялся только факт постановки на учет, иные сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности, а также о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, не запрашивались. При этом свидетель указывает на наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции транспортом контрагента и частичную оплату путем зачета встречных требований. Частично оплата производилась за наличный расчет.
Выявленные инспекцией противоречия налогоплательщиком устранены не были ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки вплоть до вынесения решения по ее результатам и вынесения решения по апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет говорить о представлении достоверных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Так как представленные обществом первичные документы неполны, недостоверны и не свидетельствуют о фактическом осуществлении спорных операций по приобретению товаров именно у общества "Электро Век", то инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным операциям.
Довод о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка налогоплательщика на представление при передаче продукции представителями общества "Электро Век" свидетельства о государственной регистрации, копия которого была истребована руководителем при заключении договоров поставки, противоречит показаниям самого Галаева У.А., отраженным в протоколе допроса от 17.05.2012 N 2.
По тем же основаниям апелляционная коллегия полагает, что к показаниям Ширяевой Е.Н., отраженным в протоколе допроса от 29.08.2012 N 4 (т. 14 л.д. 49-53), следует относиться критически. В указанном протоколе допроса свидетель утверждает, что лица, осуществляющие доставку товара, показывали свидетельство о постановке на учет (ИНН и ОГРН), что также противоречит показаниям Галаева У.А. от 17.05.2012 N 2.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства использования обществом сведений о юридических лицах, размещаемых на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у общества "Электро Век" в сумме 2 198 833 руб. в связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих факт приобретения спорных товаров именно у данного контрагента, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В то же время, в материалах дела не имеется безусловных доказательств отсутствия у общества "Курскмаслопродукт 1" затрат по приобретению спорной продукции, тем более, что данная продукция впоследствии была реализована налогоплательщиком торговым организациям, в частности, закрытому акционерному обществу "Корпорация Грин", обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Магик", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", обществу с ограниченной ответственностью "БИОП", обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" и другим, и от ее реализации обществом получен доход, учтенный в целях налогообложения налогом на прибыль.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также книгами продаж общества за 2009-2011 годы.
При проведении проверки налогоплательщиком представлены документы на реализацию масла сливочного торговым организациям и инспекцией факт реализации масла в том количестве, которое, как следует из документов, имеющихся у налогоплательщика, приобретено им у общества "Электро Век", не оспаривается.
Доход от реализации масла учтен при исчислении обществом "Курскмаслопром 1" налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, что также не опровергнуто налоговым органом.
Следовательно, исходя из экономической сущности налога на прибыль, налогоплательщиком не могли быть не произведены расходы по приобретению масла, доход от реализации которого учтен им в целях налогообложения.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что по результатам проверки налоговый орган, придя к выводу о мнимости хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, определил его налоговые обязанности по налогу на прибыль без учета затрат по приобретению у общества "Электро Век" товара - масла сливочного и доходов, полученных от встречной реализации названному обществу товара - растительного спреда.
Вместе с тем, инспекцией не признаны недостоверными операции по дальнейшей реализации масла и не скорректированы в связи с указанным обстоятельством обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, в результате чего доход от дальнейшей реализации масла учтен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и с учетом указанных обстоятельств инспекцией было установлено занижение налоговой базы и произведено доначисление налога в общей сумме 4 397 665 руб.
Однако, производя указанное доначисление, налоговый орган не учел следующее.
По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности понесенных затрат представлены документы, содержащие противоречия и неточности, которые не были устранены в ходе проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.
При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с товаром, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг) либо фактически реализован третьим лицам.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следовательно, с учетом того, что имеющиеся у налогоплательщика документы были признаны ненадлежащими, налоговый орган при определении его налоговых обязанностей по налогу на прибыль должен был применить расчетный метод исчисления налога, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, как наиболее достоверный.
Поскольку указанный метод в рассматриваемой ситуации применен не был, суд области правомерно признал произведенные доначисления по налогу на прибыль за 2010-2011 годы необоснованными.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что у нее отсутствовали основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку на основании имеющейся информации она достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании соответствующих положений налогового законодательства.
То обстоятельство, что инспекцией были исключены из налогооблагаемой базы как расходы налогоплательщика по приобретению масла у общества "Электро Век", так и полученные им доходы от встречной реализации в адрес общества "Электро Век" растительного спреда, не свидетельствует о правильно определении налоговых последствий совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку доходы от последующей реализации приобретенного у общества "Электро Век" масла торговым организациям продолжали учитываться в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.
Полагая обоснованными выводы суда области относительно необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 136 189 руб., уплаченного налогоплательщиком в составе авансового платежа по договору лизинга от 24.10.2011 N 444939-ФЛ/КРС-11, заключенному с обществом "Европлан", апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из текста решения от 25.12.2012 N 10-22/46 и не оспаривается обществом "Курскмаслопром 1", в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2011 года счет-фактуру от 08.12.201 N 8669-12, выставленную обществом "Европлан" на сумму 892 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 136 189,83 руб. Указанная сумма была перечислена обществу "Европлан" в качестве авансового платежа по платежному поручению от 08.12.2011 N 509 по договору лизинга от 24.10.2011 N 444939-ФЛ/КРС-11, раздел 4 которого предусматривал перечисление аванса за передаваемое в лизинг имущество.
В последующем, а именно 20.12.2011, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым названный договор подлежал расторжению с 20.12.2011. Денежные средства, перечисленные обществу "Европлан" в качестве авансового платежа, были возвращены на расчетный счет общества "Курскмаслопром 1" в полном объеме по платежному поручению от 21.12.2011 N 312.
Пунктом 12 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Одновременно подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком - покупателем в случаях перечисления сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, при расторжении договора, предусматривающего обязанность покупателя уплатить продавцу авансовый платеж, у налогоплательщика, предъявившего соответствующую сумм налога к вычету, возникает обязанность по ее восстановлению к уплате в бюджет в том налоговом периоде, когда произошел возврат авансового платежа.
В рассматриваемой ситуации общество "Курскмаслопром 1" не оспаривает то обстоятельство, что им был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 136 189 руб. после перечисления авансового платежа обществу "Европлан" в соответствии с условиями заключенного с ним договора лизинга от 24.10.2011 N 444939-ФЛ/КРС-11.
Также материалами дела доказаны и не опровергнуты налогоплательщиком факты расторжения договора лизинга и возврата авансового платежа в сумме 892 800 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 136 189,83 руб., платежным поручением от 21.12.2011 N 312 на расчетный счет общества "Курскмаслопром 1".
Указанное свидетельствует о возникновении у общества обязанности восстановить предъявленный ранее к вычету налог в сумме 136 189,83 руб. к уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года, то есть в периоде возврата авансового платежа.
Так как данная обязанность обществом не выполнена, налоговым органом обоснованно произведено восстановление налога по результатам проведения налоговой проверки.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении инспекции оснований, по которым инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в отношении авансового платежа по данной хозяйственной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на нормах налогового законодательства.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 40 678 руб. является, как это следует из решения налогового органа, неправомерное начисление и учет в целях налогообложения амортизации по имуществу, приобретенному по договору лизинга от 29.10.2010 N 312925-ФЛ/КРС-10, при одновременном учете в составе прочих расходов лизинговых платежей, произведенных по названному договору.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии со статьями 256 - 259.2 Кодекса амортизация начисляется по основным средствам, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В том числе, к амортизируемому имуществу статьей 257 Кодекса отнесено имущество, являющееся предметом лизинга, первоначальной стоимостью которого в целях начисления амортизации признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 258 Кодекса (пункт 10) имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
При этом абзац 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса определяет, что в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенными положениями налогового законодательства не исключается право лизингополучателя, учитывающего предмет лизинга на своем балансе в соответствии с условиями договора лизинга, начислять амортизацию по лизинговому имуществу. В то же время, в целях налогообложения налогом на прибыль на начисленную и учтенную в расходах сумму амортизации подлежат уменьшению расходы в виде лизинговых платежей, на что прямо указано в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Как следует из материалов дела, между обществом "Курскмаслопром 1" (лизингополучатель) и обществом "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 N 312925-ФЛ/КРС-10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором (т. 27 л.д. 133-137).
Предметом лизинга является транспортное средство 2818 (тип ТС: Грузовой фургон), Hyundai HD-78, 2010 года выпуска (пункт 3.1 договора).
В соответствии с разделом 4 договора валютой договора является российский рубль, который для целей договора также принят в качестве условной единицы. Договор предусматривает комиссионный сбор в размере 12 000 условных единиц, лизинговые платежи в размере 1 304 076,87 руб. При этом договор предусматривает перечисление авансового платежа в размере 360 000 руб., уплачиваемый в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Выкупная цена предмета лизинга в условных единицах составляет 12 000, в том числе налог на добавленную стоимость.
Пункт 5.1 договора закрепляет, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Впоследствии, а именно 29.11.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 29.10.2010 N 312925-ФЛ/КРС-10, согласно которому был конкретизирован предмет лизинга, а также уточнен график уплаты лизинговых платежей и дата окончания срока лизинга. Прочие условия оставлены сторонами без изменений.
Во исполнение договора и дополнительного соглашения лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство 28187-0000010-02 (тип транспортного средства: Автофургон). Данное транспортное средство было принято обществом "Курскмаслопром 1" к учету и поставлено на баланс в качестве объекта основных средств 03.12.2010 года согласно акту N КРС0000222, составленному по форме ОС-1 (т. 27 л.д. 138-140). Балансовая стоимость приобретения основного средства составила 1 304 076,87 руб.
В соответствии со справкой о первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, составленной обществом "Европлан", первоначальная стоимость транспортного средства 28187-0000010-02 (тип транспортного средства: Автофургон) составляет 1 016 949,15 руб. (т. 27 л.д. 146).
Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 1.01.2010 по 31.12.2010, автомобиль Хундай, принятый к учету 31.12.2010 за инвентарным номером 000000008, имеет срок полезного использования 60 и первоначальную стоимость 1 016 949,15 руб.
Как следует из ведомости амортизации основных средств за 2 квартал 2011 года (т. 27 л.д. 153), амортизация транспортного средства Хундай на начало периода составила 50 847,45 руб., на конец периода - 101 694,9 руб., амортизация на конец 3 квартала 2011 года составила 152 542,35 руб. Общая сумма амортизационных отчислений на конец 2011 года составила 203 390 руб. Указанная сумма нашла отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств".
При этом из текста решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год полной суммы лизинговых платежей, а также амортизационных отчислений в сумме 203 390 руб., отраженных не только по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств", но и по дебету счета 44 "Расходы на продажу"
Таким образом, материалами дела доказано, что при учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по приобретенному в лизинг имуществу налогоплательщиком, в нарушение положений пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса, сумма прочих расходов, определенная в размере лизинговых платежей, не была уменьшена на сумму начисленной амортизации, что привело необоснованному увеличению расходов на сумму амортизации 203 390 руб. и занижению налога на прибыль на сумму 40 678 руб.
В указанной связи судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 40 678 руб. Ссылка общества на неправильное применение налоговым органом положений по бухгалтерскому учету лизингового имущества отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании и применении положений законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.
Признавая правомерным вывод суда области в отношении оспариваемого налогоплательщиком доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, за 4 квартал 2011 года сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и услугам, отраженная в книге покупок, составила 3 142 887 руб., тогда как согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период размер налоговых вычетов составил 3 405 406 руб., то есть на 262 519 руб. больше суммы налога, отраженной в книге покупок.
Полагая, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие его право на вычет на сумму отклонений, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на сумму 262 519 руб.
Общество, не согласившись с данным выводом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представило в материалы дела оригиналы счетов-фактур, подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет за спорный период, поскольку, как указывает общество, данные налоговой декларации формировались им только на основании первичных учетных документов, и часть счетов-фактур не была включена в книги покупок либо включена в меньшем размере вследствие технических ошибок. Всего согласно таблице расходов за 2011 год (т. 16 л.д. 119-120) у налогоплательщика, по его мнению, возникло право на получение налогового вычета в общей сумме 9 879 824,66 руб., тогда как в налоговые декларации было включено 8 918 557 руб., то есть на 60 267,66 руб. меньше.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией общества относительного того, что нарушение ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку книга покупок не является первичным учетным документом по смыслу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Тем не менее, обществом не учтено следующее.
В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса основанием для принятия налога к вычету является не только наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры, но и первичные учетные документы на приобретение товара. Налог принимается к вычету после принятия приобретенных товаров к учету и лишь в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что для вывода о наличии у общества права на применение налогового вычета недостаточно лишь отражения суммы вычета в налоговой декларации, также как недостаточно и наличия исключительно одних счетов-фактур, поскольку основанием принятия налога к вычету является одновременное выполнение условий, перечисленных в статьях 171, 172 Кодекса.
В материалах дела имеются счета-фактуры, предъявленные обществу продавцами в соответствующих периодах 2011 года, однако, первичные учетные документы на приобретение этих товаров отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о принятии товаров к учету и о приобретении их для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В то же время, из положений статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса не следует отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается.
При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обществом "Курскмаслопром 1" объективных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. представлено не было.
Ссылка общества на то, что оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие именно счета-фактуры не позволяют налогоплательщику реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не могла быть сделана ссылка на конкретные документы, в его распоряжении отсутствовавшие.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не отрицается факт непредставления в налоговый орган документов на сумму выявленных расхождений. Более того, из текста имеющихся в материалах дела пояснений общества, сумма расхождений в данных первичных документов бухгалтерского учета с книгами покупок и налоговыми декларациями не соответствует сумме расхождений, установленной налоговым органом в ходе проведения проверки.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на положения налогового законодательства, нарушенные обществом. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в разделе 3 части 1 "Налог на добавленную стоимость" решения от 25.12.2012 N 10-22/46 в тексте имеется прямое указание на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным доначисление обществу "Курскмаслопром 1" по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций в сумме 4 438 343 руб. (4 397 665 руб. + 40 678 руб.) и налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 541 руб. (2 198 833 руб. + 262 519 руб. + 136 189 руб.).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку материалами дела доказаны факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом обоснованно произведено доначисление соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату названных налогов.
Расчет пеней и штрафа налогоплательщиком не оспаривается. Судом области правильность их начисления проверена.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу N А35-1656/2013 в оспариваемых налоговым органом и налогоплательщиком частях является законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Курскмаслопром 1".
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу N А35-1656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)