Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (г. Смоленск, ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) - Дворянчиковой Н.Н. (доверенность от 24.03.2014), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Карпичковой Н.А. (доверенность от 17.01.2014), Марченкова Ю.П. (доверенность от 06.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу N А62-261/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 20/24 и требования от 24.10.2013 N 2522 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 12 740 214 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 009 299 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 827 497 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения обществу уплатить штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 456 874 рублей 25 копеек.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от имени его контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на возмещение НДС по спорным хозяйственным операциям. При этом суд первой инстанции указал, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель жалобы указывает, что подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указывает, что налоговый орган не подтвердил, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных сведений. Полагает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность и подписав договоры с надлежащими руководителями. Ссылается на то, что обществом для получения налоговых вычетов представлены все необходимые первичные документы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 12 740 214 рублей, транспортного налога за 2011 год в сумме 1 897 рублей.
Решением инспекции от 09.08.2013 N 20/24 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 827 497 рублей, неполную уплату транспортного налога в размере 379 рублей. Кроме того, обществу начислены пени в размере 3 009 299 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.10.2013 N 161 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 09.08.2013 N 20/24 и выставленным на основании этого решения требованием от 24.10.2013 N 2522, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из приведенных норм НК РФ следует, что условиями для вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.
Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.
Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по контрагентам общества: ООО "ДекАрт", ООО "Финторг", ООО "Каскад", ООО "Тав-Торг".
Согласно сведениям, полученным от инспекции ФНС России N 24 по г. Москве ООО "ТАВ-Торг" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1; дата постановки на налоговый учет - 14.01.2009; руководитель - Данилов Иван Сергеевич (является учредителем и руководителем более чем 50 юридических лиц).
Последняя отчетность (не нулевая) представлена за 3 месяца 2011 года (декларация по НДС за 1-й квартал 2011 года), среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период в налоговый орган не предоставлялись; транспортные средства, иное имущество (подлежащее регистрации) отсутствуют.
ООО "ТАВ-Торг" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа) 25.12.2012.
Согласно договору поставки от 21.01.2011 N 15 ООО "ТАВ-Торг" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) запасные части к сельхозтехнике, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя, указанный в договоре.
В силу пункта 5.2 договора приемка товара по количеству, наименованию и ассортименту осуществляется покупателем на складе покупателя, расположенному по адресу: г. Смоленск, п. Миловидово в момент передачи товара.
Согласно данным бухгалтерского учета общества задолженность за товар перед ООО "ТАВ-Торг" составляет 29 259 573 рубля 39 копеек (не оплачено 94% от общей суммы поставки). При этом расчетный счет ООО "ТАВ-Торг" закрыт 12.05.2011, а последняя отгрузка согласно представленной товарной накладной осуществлена контрагентом 02.08.2011.
Согласно выписке банка ООО "ТАВ-Торг" перечисляло денежные средства за транспортные услуги, автозапчасти, транспортные средства, издательскую деятельность, за ТЭУ по доставке пищевых продуктов, нефтепродукты, озеленение территории и ландшафтный дизайн, электротехническое оборудование, спецодежду и обувь в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "Люкстор", ООО "Техностар", ООО "Варма", ООО "Форум"), которые, в свою очередь, согласно базе удаленного доступа ФНС России и справке 2-НДФЛ отчетность по осуществляемой деятельности не сдают. Указанные общества на настоящий момент сняты с учета по решению регистрирующего органа.
На расчетный счет ООО "ТАВ-Торг" поступали денежные средства за транспортные услуги, за ГСМ, вывоз снега, за аренду дорожно-строительного оборудования, скутеры.
По расчетному счету организации отсутствуют перечисления денежных средств от ООО "ТАВ-Торг" в адрес поставщиков за сельхозтехнику (запасные части).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ТАВ-Торг" Данилова Ивана Сергеевича в договоре поставки от 21.01.2011 N 15 (оригинал); товарных накладных (оригиналы) от 21.01.2011 N 6, от 01.02.2011 N 15, от 15.03.2011 N 55, от 23.03.2011 N 18, от 12.04.2011 N 115, от 02.08.2011 N 210, счетах-фактурах (оригиналы) от 21.01.2011 N 6, от 01.02.2011 N 15, от 15.03.2011 N 55, от 23.03.2011 N 18, от 12.04.2011 N 115, от 02.08.2011 N 210 выполнены не Даниловым Иваном Сергеевичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
В отношении поставщика ООО "ДекАрт" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 11.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 18, корп. 1; руководитель, учредитель: Алексанян Рустам Алексанович; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2010 год; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО "Агромир" не представлены.
ООО "ДекАрт" не представляло справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период; не имело транспортных средств и иного имущества, лицензий и обособленных подразделений.
Согласно договору поставки от 14.05.2010 N 97 ООО "ДекАрт" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) стройматериалы, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора поставщик осуществляет доставку товара при помощи третьих лиц автомобильным или железнодорожным транспортом на пункт разгрузки или склад покупателя, либо по письменному уведомлению покупателя любому другому грузополучателю. Расходы по доставке товара со склада поставщика до пункта назначения и иные расходы поставщика, оплачиваемые, поставщиком третьим лицам, включены в цену товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.
Согласно пункту 6.4. договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает сопроводительные документы, по одному экземпляру передает грузоперевозчику. Покупатель получает товар на основании доверенности.
В ходе проведения выемки документов и предметов от 04.04.2013 обществом не были предоставлены товарно-транспортные накладные от ООО "ДекАрт", подтверждающие доставку стройматериалов до ООО "АгроМир" по причине их отсутствия в обществе, что зафиксировано в протоколе выемки документов и предметов от 04.04.2013 N 20/3.
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) установлено, что подписи от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "ДекАрт" Алексаняна Рустама Алексановича в договоре поставки от 14.05.2010 N 97, товарных накладных от 25.08.2010 N 743, от 25.08.2011 N 319, от 28.08.2010 N 320, счетах-фактурах от 25.08.2010 N 000743, от 25.08.2010 N 744, от 25.08.2010 N 745, от 25.08.2010 N 750, акте от 25.08.2010 N 750 исполнены не Алексаняном Рустамом Алексановичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
Контрагент общества - ООО "Финторг" состоит на учете в инспекции ФНС России N 4 по г. Москве с 05.10.2009; фактический и юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, д. 23; учредитель, руководитель - Чебанин Александр Викторович.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2011 года; согласно данным базы удаленного доступа ФНС России ООО "Финторг" не представляло справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период; не имело транспортных средств и иного имущества.
ООО "Финторг" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа) 14.01.2013.
Согласно договору поставки от 05.04.2010 N 35 ООО "Финторг" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) удобрения и другие химикаты, а ООО "АгроМир" (покупатель) оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставщик осуществляет доставку товара при помощи третьих лиц автомобильным или железнодорожным транспортом на пункт разгрузки или склад покупателя, либо по письменному уведомлению покупателя любому другому грузополучателю. Расходы по доставке товара со склада поставщика до пункта назначения и иные расходы поставщика, оплачиваемые поставщиком третьим лицам, включены в цену товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.
Согласно пункту 6.4 договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает сопроводительные документы и по одному экземпляру передает грузоперевозчику. Покупатель получает товар на основании доверенности.
Согласно данным бухгалтерского учета общества у заявителя имеется кредиторская задолженность за товар перед ООО "Финторг" в размере 12 242 106 рублей 51 копейки (не оплачено 27% от общей суммы поставки).
Согласно выписке банка ООО "Финторг" перечисляло денежные средства за оказание образовательных услуг, продукты питания, транспортные средства, металл, стройматериалы, консалтинговые услуги, запасные части к сельхозтехнике, электрооборудование, химические отходы, аудиторские услуги, проведение корпоративных мероприятий в адрес организаций, имеющих признаки фирм - однодневок (ООО "ДВ-Лайн", ООО "Антина", ООО "Лена-Транс", ООО "Торгово-топливная компания", ООО "Мастерторг", ООО "Торгмаркет"), которые, в свою очередь, согласно базе удаленного доступа ФНС России, справке 2-НДФЛ, отчетность по осуществляемой деятельности не сдают. Руководители указанных организаций являются массовыми руководителями и учредителями (более 30).
На расчетный счет ООО "Финторг" поступали денежные средства за удобрения (в незначительных суммах), консалтинговые услуги, бухгалтерские услуги, металлопродукцию, прокат нержавейки, стройматериалы, проведение маркетинговых исследований, полиэтилен, блокноты, наклейки,
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Финторг" Чебанина Александра Викторовича в договоре поставки от 05.04.2010 N 35, товарной накладной (оригинал) от 08.04.2010 N 113, счетах-фактурах от 08.04.2010 N 00000113, от 10.04.2010 N 00000117, акте от 10.04.2010 N 117 исполнены не Чебаниным Александром Викторовичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
В отношении поставщика ООО "Каскад" установлено, что данная организация зарегистрирована 01.07.2010 по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 14; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года; учредитель - Сухова Оксана Рашидовна; руководитель с 01.07.2010 по 06.10.2010 Сухова Оксана Рашидовна, с 07.10.2010 - Лямина Александра Сергеевна (является руководителем и учредителем более 26 организаций).
ООО "Каскад" не представляло справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период; транспортных средств и иного имущества не имело.
Согласно договору поставки б/н от 14.03.2011 ООО "Каскад" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) плиту тротуарную в количестве 300 кв. м на сумму 1 500 000 рублей, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: г. Смоленск, пос. Миловидово.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.
Согласно данным бухгалтерского учета общества у него имеется кредиторская задолженность за товар перед ООО "Каскад" в размере 300 000 рублей (не оплачено 20% от общей суммы поставки).
Согласно выписке банка ООО "Каскад" перечисляло денежные средства за цемент, гравий, песок, строительные материалы, транспортную обработку грузов, офисное оборудование, бытовую технику, обрезную доску, профнастил, отделочные работы, сантехнику, грузоперевозки, лесопродукцию, электрооборудование в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "Ламекс", ООО "Гарантия", ООО "Турион", ООО "Стикс", ООО "Интек"), которые, в свою очередь, согласно базе удаленного доступа ФНС России, справке 2-НДФЛ отчетность по осуществляемой деятельности не сдают, руководители указанных организаций являются массовыми руководителями и учредителями (более 30).
На расчетный счет ООО "Каскад" поступали денежные средства за строительные материалы, ремонтные работы, металлические изделия, песок, щебень, сантехнику, переработку и хранение, работы по созданию участков. Кроме этого на расчетный счет ООО "Каскад" поступали денежные средства в крупных размерах от ООО "ИнвестСнаб", ООО "ПСК", имеющих признаки фирм-однодневок (согласно сведениям базы удаленного доступа ФНС России справки 2-НДФЛ, отчетность по I осуществляемой деятельности не сдают, руководители указанных организаций являются массовыми руководителями и учредителями (более 50), на настоящий момент сняты с учета по решению регистрирующего органа).
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) экспертом установлено, что подписи от имени директора ООО "Каскад" Ляминой Александры Сергеевны в договоре поставки от 14.03.2011 б/н; приходном ордере от 17.03.2011 N Б0000169, счете-фактуре от 17.03.2011 N 35 исполнены не Ляминой Александрой Сергеевной, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с постановлением о назначении комплексной экспертизы от 17.07.2013 N 20/11 в распоряжение эксперта были представлены по ООО "Каскад" следующие документы: образцы подписи Ляминой Александры Сергеевны, представленные в качестве образцов из формы N 1П (копии, том 2 л.д. 17), карточка с образцами подписей Ляминой А.С. и оттиска печати ООО "Каскад", приходный ордер от 17.03.2011 N Б0000169, счет-фактура (копия) от 17.03.2011 N 35, сопроводительное письмо, подписанное директором ООО "Каскад" Ляминой А.С. (копия), а также подпись Ляминой А.С., заверяющая копии представленных документов (оригинал).
В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2013 N 26) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Каскад" Ляминой А.С. в оригиналах исследуемых документов: договора поставки от 14.03.2011 б/н, приходном ордере от 17.03.2011 N Б0000169, счете-фактуре от 17.03.2011 N 35 выполнены не Ляминой Александрой Сергеевной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).
Из анализа представленных обществом журнала учета въезда и выезда транспорта на территорию общества и регламента о пропускном и внутриобъектном режимах следует, что въезд грузового транспорта на территорию общества не регламентируется.
При этом в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены разделы "груз принял", "грузополучатель", отсутствуют подписи и дата грузополучателя, отсутствует дата отпуска груза; во всех представленных ТТН государственный регистрационный знак автомобиля не содержит сведения о регионе регистрации, что исключает идентификацию транспортного средства и его владельца.
Таким образом, в настоящем деле налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие: невозможность осуществления ООО "ДекАрт", ООО "Финторг", ООО "Каскад", ООО "Тав-Торг" хозяйственных операций (неприобретение контрагентами товаров, являющихся объектом продажи обществу, отсутствие транспортных средств, производственного персонала, мест хранения товаров); взаимосвязь указанных организаций порядком проведения операций; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие расходов указанных организаций на ведение хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов неустановленными лицами.
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС.
Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности получения налоговой выгоды документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не отражают фактическую суть произведенных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций.
Иных документов, позволяющих раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своими контрагентами, заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что общество, заключая договоры с указанными выше контрагентами, не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.
Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти сведения являются недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Факт оплаты обществом товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу N А62-261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-261/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А62-261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (г. Смоленск, ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) - Дворянчиковой Н.Н. (доверенность от 24.03.2014), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Карпичковой Н.А. (доверенность от 17.01.2014), Марченкова Ю.П. (доверенность от 06.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу N А62-261/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 20/24 и требования от 24.10.2013 N 2522 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 12 740 214 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 009 299 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 827 497 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения обществу уплатить штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 456 874 рублей 25 копеек.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от имени его контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на возмещение НДС по спорным хозяйственным операциям. При этом суд первой инстанции указал, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель жалобы указывает, что подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указывает, что налоговый орган не подтвердил, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных сведений. Полагает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность и подписав договоры с надлежащими руководителями. Ссылается на то, что обществом для получения налоговых вычетов представлены все необходимые первичные документы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 12 740 214 рублей, транспортного налога за 2011 год в сумме 1 897 рублей.
Решением инспекции от 09.08.2013 N 20/24 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 827 497 рублей, неполную уплату транспортного налога в размере 379 рублей. Кроме того, обществу начислены пени в размере 3 009 299 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.10.2013 N 161 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 09.08.2013 N 20/24 и выставленным на основании этого решения требованием от 24.10.2013 N 2522, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из приведенных норм НК РФ следует, что условиями для вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.
Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.
Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по контрагентам общества: ООО "ДекАрт", ООО "Финторг", ООО "Каскад", ООО "Тав-Торг".
Согласно сведениям, полученным от инспекции ФНС России N 24 по г. Москве ООО "ТАВ-Торг" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1; дата постановки на налоговый учет - 14.01.2009; руководитель - Данилов Иван Сергеевич (является учредителем и руководителем более чем 50 юридических лиц).
Последняя отчетность (не нулевая) представлена за 3 месяца 2011 года (декларация по НДС за 1-й квартал 2011 года), среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период в налоговый орган не предоставлялись; транспортные средства, иное имущество (подлежащее регистрации) отсутствуют.
ООО "ТАВ-Торг" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа) 25.12.2012.
Согласно договору поставки от 21.01.2011 N 15 ООО "ТАВ-Торг" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) запасные части к сельхозтехнике, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя, указанный в договоре.
В силу пункта 5.2 договора приемка товара по количеству, наименованию и ассортименту осуществляется покупателем на складе покупателя, расположенному по адресу: г. Смоленск, п. Миловидово в момент передачи товара.
Согласно данным бухгалтерского учета общества задолженность за товар перед ООО "ТАВ-Торг" составляет 29 259 573 рубля 39 копеек (не оплачено 94% от общей суммы поставки). При этом расчетный счет ООО "ТАВ-Торг" закрыт 12.05.2011, а последняя отгрузка согласно представленной товарной накладной осуществлена контрагентом 02.08.2011.
Согласно выписке банка ООО "ТАВ-Торг" перечисляло денежные средства за транспортные услуги, автозапчасти, транспортные средства, издательскую деятельность, за ТЭУ по доставке пищевых продуктов, нефтепродукты, озеленение территории и ландшафтный дизайн, электротехническое оборудование, спецодежду и обувь в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "Люкстор", ООО "Техностар", ООО "Варма", ООО "Форум"), которые, в свою очередь, согласно базе удаленного доступа ФНС России и справке 2-НДФЛ отчетность по осуществляемой деятельности не сдают. Указанные общества на настоящий момент сняты с учета по решению регистрирующего органа.
На расчетный счет ООО "ТАВ-Торг" поступали денежные средства за транспортные услуги, за ГСМ, вывоз снега, за аренду дорожно-строительного оборудования, скутеры.
По расчетному счету организации отсутствуют перечисления денежных средств от ООО "ТАВ-Торг" в адрес поставщиков за сельхозтехнику (запасные части).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ТАВ-Торг" Данилова Ивана Сергеевича в договоре поставки от 21.01.2011 N 15 (оригинал); товарных накладных (оригиналы) от 21.01.2011 N 6, от 01.02.2011 N 15, от 15.03.2011 N 55, от 23.03.2011 N 18, от 12.04.2011 N 115, от 02.08.2011 N 210, счетах-фактурах (оригиналы) от 21.01.2011 N 6, от 01.02.2011 N 15, от 15.03.2011 N 55, от 23.03.2011 N 18, от 12.04.2011 N 115, от 02.08.2011 N 210 выполнены не Даниловым Иваном Сергеевичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
В отношении поставщика ООО "ДекАрт" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 11.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 18, корп. 1; руководитель, учредитель: Алексанян Рустам Алексанович; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2010 год; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО "Агромир" не представлены.
ООО "ДекАрт" не представляло справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период; не имело транспортных средств и иного имущества, лицензий и обособленных подразделений.
Согласно договору поставки от 14.05.2010 N 97 ООО "ДекАрт" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) стройматериалы, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора поставщик осуществляет доставку товара при помощи третьих лиц автомобильным или железнодорожным транспортом на пункт разгрузки или склад покупателя, либо по письменному уведомлению покупателя любому другому грузополучателю. Расходы по доставке товара со склада поставщика до пункта назначения и иные расходы поставщика, оплачиваемые, поставщиком третьим лицам, включены в цену товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.
Согласно пункту 6.4. договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает сопроводительные документы, по одному экземпляру передает грузоперевозчику. Покупатель получает товар на основании доверенности.
В ходе проведения выемки документов и предметов от 04.04.2013 обществом не были предоставлены товарно-транспортные накладные от ООО "ДекАрт", подтверждающие доставку стройматериалов до ООО "АгроМир" по причине их отсутствия в обществе, что зафиксировано в протоколе выемки документов и предметов от 04.04.2013 N 20/3.
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) установлено, что подписи от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "ДекАрт" Алексаняна Рустама Алексановича в договоре поставки от 14.05.2010 N 97, товарных накладных от 25.08.2010 N 743, от 25.08.2011 N 319, от 28.08.2010 N 320, счетах-фактурах от 25.08.2010 N 000743, от 25.08.2010 N 744, от 25.08.2010 N 745, от 25.08.2010 N 750, акте от 25.08.2010 N 750 исполнены не Алексаняном Рустамом Алексановичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
Контрагент общества - ООО "Финторг" состоит на учете в инспекции ФНС России N 4 по г. Москве с 05.10.2009; фактический и юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, д. 23; учредитель, руководитель - Чебанин Александр Викторович.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2011 года; согласно данным базы удаленного доступа ФНС России ООО "Финторг" не представляло справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период; не имело транспортных средств и иного имущества.
ООО "Финторг" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа) 14.01.2013.
Согласно договору поставки от 05.04.2010 N 35 ООО "Финторг" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) удобрения и другие химикаты, а ООО "АгроМир" (покупатель) оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставщик осуществляет доставку товара при помощи третьих лиц автомобильным или железнодорожным транспортом на пункт разгрузки или склад покупателя, либо по письменному уведомлению покупателя любому другому грузополучателю. Расходы по доставке товара со склада поставщика до пункта назначения и иные расходы поставщика, оплачиваемые поставщиком третьим лицам, включены в цену товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.
Согласно пункту 6.4 договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает сопроводительные документы и по одному экземпляру передает грузоперевозчику. Покупатель получает товар на основании доверенности.
Согласно данным бухгалтерского учета общества у заявителя имеется кредиторская задолженность за товар перед ООО "Финторг" в размере 12 242 106 рублей 51 копейки (не оплачено 27% от общей суммы поставки).
Согласно выписке банка ООО "Финторг" перечисляло денежные средства за оказание образовательных услуг, продукты питания, транспортные средства, металл, стройматериалы, консалтинговые услуги, запасные части к сельхозтехнике, электрооборудование, химические отходы, аудиторские услуги, проведение корпоративных мероприятий в адрес организаций, имеющих признаки фирм - однодневок (ООО "ДВ-Лайн", ООО "Антина", ООО "Лена-Транс", ООО "Торгово-топливная компания", ООО "Мастерторг", ООО "Торгмаркет"), которые, в свою очередь, согласно базе удаленного доступа ФНС России, справке 2-НДФЛ, отчетность по осуществляемой деятельности не сдают. Руководители указанных организаций являются массовыми руководителями и учредителями (более 30).
На расчетный счет ООО "Финторг" поступали денежные средства за удобрения (в незначительных суммах), консалтинговые услуги, бухгалтерские услуги, металлопродукцию, прокат нержавейки, стройматериалы, проведение маркетинговых исследований, полиэтилен, блокноты, наклейки,
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Финторг" Чебанина Александра Викторовича в договоре поставки от 05.04.2010 N 35, товарной накладной (оригинал) от 08.04.2010 N 113, счетах-фактурах от 08.04.2010 N 00000113, от 10.04.2010 N 00000117, акте от 10.04.2010 N 117 исполнены не Чебаниным Александром Викторовичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
В отношении поставщика ООО "Каскад" установлено, что данная организация зарегистрирована 01.07.2010 по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 14; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года; учредитель - Сухова Оксана Рашидовна; руководитель с 01.07.2010 по 06.10.2010 Сухова Оксана Рашидовна, с 07.10.2010 - Лямина Александра Сергеевна (является руководителем и учредителем более 26 организаций).
ООО "Каскад" не представляло справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь проверяемый период; транспортных средств и иного имущества не имело.
Согласно договору поставки б/н от 14.03.2011 ООО "Каскад" (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) плиту тротуарную в количестве 300 кв. м на сумму 1 500 000 рублей, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: г. Смоленск, пос. Миловидово.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.
Согласно данным бухгалтерского учета общества у него имеется кредиторская задолженность за товар перед ООО "Каскад" в размере 300 000 рублей (не оплачено 20% от общей суммы поставки).
Согласно выписке банка ООО "Каскад" перечисляло денежные средства за цемент, гравий, песок, строительные материалы, транспортную обработку грузов, офисное оборудование, бытовую технику, обрезную доску, профнастил, отделочные работы, сантехнику, грузоперевозки, лесопродукцию, электрооборудование в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "Ламекс", ООО "Гарантия", ООО "Турион", ООО "Стикс", ООО "Интек"), которые, в свою очередь, согласно базе удаленного доступа ФНС России, справке 2-НДФЛ отчетность по осуществляемой деятельности не сдают, руководители указанных организаций являются массовыми руководителями и учредителями (более 30).
На расчетный счет ООО "Каскад" поступали денежные средства за строительные материалы, ремонтные работы, металлические изделия, песок, щебень, сантехнику, переработку и хранение, работы по созданию участков. Кроме этого на расчетный счет ООО "Каскад" поступали денежные средства в крупных размерах от ООО "ИнвестСнаб", ООО "ПСК", имеющих признаки фирм-однодневок (согласно сведениям базы удаленного доступа ФНС России справки 2-НДФЛ, отчетность по I осуществляемой деятельности не сдают, руководители указанных организаций являются массовыми руководителями и учредителями (более 50), на настоящий момент сняты с учета по решению регистрирующего органа).
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2013 N 15) экспертом установлено, что подписи от имени директора ООО "Каскад" Ляминой Александры Сергеевны в договоре поставки от 14.03.2011 б/н; приходном ордере от 17.03.2011 N Б0000169, счете-фактуре от 17.03.2011 N 35 исполнены не Ляминой Александрой Сергеевной, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с постановлением о назначении комплексной экспертизы от 17.07.2013 N 20/11 в распоряжение эксперта были представлены по ООО "Каскад" следующие документы: образцы подписи Ляминой Александры Сергеевны, представленные в качестве образцов из формы N 1П (копии, том 2 л.д. 17), карточка с образцами подписей Ляминой А.С. и оттиска печати ООО "Каскад", приходный ордер от 17.03.2011 N Б0000169, счет-фактура (копия) от 17.03.2011 N 35, сопроводительное письмо, подписанное директором ООО "Каскад" Ляминой А.С. (копия), а также подпись Ляминой А.С., заверяющая копии представленных документов (оригинал).
В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2013 N 26) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Каскад" Ляминой А.С. в оригиналах исследуемых документов: договора поставки от 14.03.2011 б/н, приходном ордере от 17.03.2011 N Б0000169, счете-фактуре от 17.03.2011 N 35 выполнены не Ляминой Александрой Сергеевной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).
Из анализа представленных обществом журнала учета въезда и выезда транспорта на территорию общества и регламента о пропускном и внутриобъектном режимах следует, что въезд грузового транспорта на территорию общества не регламентируется.
При этом в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены разделы "груз принял", "грузополучатель", отсутствуют подписи и дата грузополучателя, отсутствует дата отпуска груза; во всех представленных ТТН государственный регистрационный знак автомобиля не содержит сведения о регионе регистрации, что исключает идентификацию транспортного средства и его владельца.
Таким образом, в настоящем деле налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие: невозможность осуществления ООО "ДекАрт", ООО "Финторг", ООО "Каскад", ООО "Тав-Торг" хозяйственных операций (неприобретение контрагентами товаров, являющихся объектом продажи обществу, отсутствие транспортных средств, производственного персонала, мест хранения товаров); взаимосвязь указанных организаций порядком проведения операций; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие расходов указанных организаций на ведение хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов неустановленными лицами.
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС.
Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности получения налоговой выгоды документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не отражают фактическую суть произведенных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций.
Иных документов, позволяющих раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своими контрагентами, заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что общество, заключая договоры с указанными выше контрагентами, не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.
Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти сведения являются недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Факт оплаты обществом товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу N А62-261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)