Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Шароглазовой О.Н., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю об отмене налогового уведомления, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2012 году им было получено налоговое уведомление N, в котором ему предлагалось уплатить земельный налог в размере... рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и транспортный налог за 2008 год в размере... рублей. В конце октября 2012 года он был вынужден выехать в <адрес> для уточнения в МИФНС России N 2 по Приморскому краю сведений о налогах. Дополнительно написал ответчику заявление о том, что по адресу: <адрес>, у него никогда земельного участка не было. Сотрудником МИФНС России N 2 по Приморскому краю был произведен перерасчет транспортного налога с учетом недоплат за 2009, 2012 годы и земельного налога, которые он оплатил на следующий день. Однако в январе 2013 года им вновь было получил требование (уведомление) об оплате земельного налога в сумме... рублей и транспортного налога за 2008 год в размере... рублей с пеней. Он повторно был вынужден обращаться по тому же вопросу к ответчику. Представитель ответчика заверил его, что во всем разберется и примет меры для исправления допущенных ошибок. Однако в июне 2013 года ответчиком был подан в суд иск о взыскании с него земельного налога в сумме... рублей и пени... рублей, транспортного налога в размере... рублей и пени... рублей. Мировым судьей судебного участка N 73 Красноармейского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ответчика недоимки по имущественным налогам на общую сумму... рублей. В связи с тем, что им были поданы возражения, судебный приказ был отменен. После этого ответчиком были внесены исправления в налоговое уведомление, согласно которым налог в размере... рублей был выставлен за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок действительно находится в его собственности, на нем расположен магазин. В результате незаконных действий ответчика с него кроме налога необоснованно была взыскана пеня на сумму... рублей. Кроме того, из-за ошибки ответчика он был вынужден выезжать в <адрес>, каждая такая поездка ему обходилась в... рублей. Несмотря на все его заявления, звонки и жалобы ответчик продолжает направлять в его адрес требования об уплате земельного налога в сумме... рублей, а также требование об уплате налога в размере... рублей, хотя данные налог им уже уплачен. В связи с вышеизложенным он испытал переживания, которые усугубили его и без того тяжелое физическое состояние. С учетом уточненных исковых требований, просил суд отменить налоговое уведомление N в части начисления земельного налога по адресу: <адрес> в размере... рублей, как не соответствующее действительности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральный вреда в размере... рублей, в том числе... рублей - земельный налог, ... рублей - транспортный налог, возместить расходы на проезд в <адрес> в размере... рублей
В судебном заседании истец на заявленных требования настаивал, дополнительно пояснив, что выставленный налоговой инспекцией земельный налог на сумму... рублей по уведомлению N им не уплачен.
Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 85 НК РФ органом, осуществляющим кадастровый учет, были предоставлены в МИФНС России N 2 по Приморскому краю в электронном виде сведения об объектах недвижимости, принадлежащих истцу, в том числе и о земельном участке с кадастровым номером N. На основании сведений о стоимости земельного участка, предоставленных регистрирующим органом, налоговым органом было произведено начисление земельного налога в сумме... рублей. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно права истца нарушены. В обоснование размера компенсации морального вреда указаны земельный и транспортный налоги, а также затраты на проезд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, названная кассационной, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
На основании п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в ст. 65 Земельного кодекса, применяется нормативная цена земли.
В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" установлено, что нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам.
Судом было установлено, что Б. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имеющие у него объекты движимого имущества. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В адрес Б. МИФНС России N 2 по Приморскому краю было направлено налоговое уведомление N 203716 об уплате истцом налогов, в том числе земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, установив, что начисленный за земельный участок по <адрес> налог истцом не был уплачен, пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Государственном кадастре отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Тот факт, что у истца в собственности находится земельный участок по указанному адресу, истцом не оспаривался, кроме того на данном участке находится здание - магазин, также принадлежащий истцу.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1690
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1690
Судья Белоусов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Шароглазовой О.Н., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю об отмене налогового уведомления, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2012 году им было получено налоговое уведомление N, в котором ему предлагалось уплатить земельный налог в размере... рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и транспортный налог за 2008 год в размере... рублей. В конце октября 2012 года он был вынужден выехать в <адрес> для уточнения в МИФНС России N 2 по Приморскому краю сведений о налогах. Дополнительно написал ответчику заявление о том, что по адресу: <адрес>, у него никогда земельного участка не было. Сотрудником МИФНС России N 2 по Приморскому краю был произведен перерасчет транспортного налога с учетом недоплат за 2009, 2012 годы и земельного налога, которые он оплатил на следующий день. Однако в январе 2013 года им вновь было получил требование (уведомление) об оплате земельного налога в сумме... рублей и транспортного налога за 2008 год в размере... рублей с пеней. Он повторно был вынужден обращаться по тому же вопросу к ответчику. Представитель ответчика заверил его, что во всем разберется и примет меры для исправления допущенных ошибок. Однако в июне 2013 года ответчиком был подан в суд иск о взыскании с него земельного налога в сумме... рублей и пени... рублей, транспортного налога в размере... рублей и пени... рублей. Мировым судьей судебного участка N 73 Красноармейского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ответчика недоимки по имущественным налогам на общую сумму... рублей. В связи с тем, что им были поданы возражения, судебный приказ был отменен. После этого ответчиком были внесены исправления в налоговое уведомление, согласно которым налог в размере... рублей был выставлен за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок действительно находится в его собственности, на нем расположен магазин. В результате незаконных действий ответчика с него кроме налога необоснованно была взыскана пеня на сумму... рублей. Кроме того, из-за ошибки ответчика он был вынужден выезжать в <адрес>, каждая такая поездка ему обходилась в... рублей. Несмотря на все его заявления, звонки и жалобы ответчик продолжает направлять в его адрес требования об уплате земельного налога в сумме... рублей, а также требование об уплате налога в размере... рублей, хотя данные налог им уже уплачен. В связи с вышеизложенным он испытал переживания, которые усугубили его и без того тяжелое физическое состояние. С учетом уточненных исковых требований, просил суд отменить налоговое уведомление N в части начисления земельного налога по адресу: <адрес> в размере... рублей, как не соответствующее действительности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральный вреда в размере... рублей, в том числе... рублей - земельный налог, ... рублей - транспортный налог, возместить расходы на проезд в <адрес> в размере... рублей
В судебном заседании истец на заявленных требования настаивал, дополнительно пояснив, что выставленный налоговой инспекцией земельный налог на сумму... рублей по уведомлению N им не уплачен.
Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 85 НК РФ органом, осуществляющим кадастровый учет, были предоставлены в МИФНС России N 2 по Приморскому краю в электронном виде сведения об объектах недвижимости, принадлежащих истцу, в том числе и о земельном участке с кадастровым номером N. На основании сведений о стоимости земельного участка, предоставленных регистрирующим органом, налоговым органом было произведено начисление земельного налога в сумме... рублей. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно права истца нарушены. В обоснование размера компенсации морального вреда указаны земельный и транспортный налоги, а также затраты на проезд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, названная кассационной, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
На основании п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в ст. 65 Земельного кодекса, применяется нормативная цена земли.
В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" установлено, что нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам.
Судом было установлено, что Б. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имеющие у него объекты движимого имущества. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В адрес Б. МИФНС России N 2 по Приморскому краю было направлено налоговое уведомление N 203716 об уплате истцом налогов, в том числе земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, установив, что начисленный за земельный участок по <адрес> налог истцом не был уплачен, пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Государственном кадастре отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Тот факт, что у истца в собственности находится земельный участок по указанному адресу, истцом не оспаривался, кроме того на данном участке находится здание - магазин, также принадлежащий истцу.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)