Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога. После представления ответчиком налоговой декларации в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение ответчиком налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ищенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу за 2011, 2012 годы, штрафных санкций.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и уплачиваемого в связи с применением режима упрощенной системы налогообложения.
24 апреля 2012 года Г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
6 февраля 2013 года им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем сумма налога, исчисленного к доплате, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением МИФНС России N 22 по Ростовской области от 11 июля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который до настоящего времени не уплачен.
Кроме того, в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка за период с 15 декабря 2010 года по 30 октября 2012 года, в ходе которой установлено занижение им налоговой базы, что повлекло доначисление налога в 2011 году на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в 2012 году - на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с результатами указанной проверки МИФНС было вынесено решение от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ИП Г. был признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за неполное перечисление налога были начислены пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., предложено уплатить недоимку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требование от 02.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате указанных сумм ответчик не исполнил.
Решение МИФНС России N 22 по Ростовской области от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было оспорено им в суде, и решением Тацинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Вместе с тем задолженность по уплате налогов Г. до настоящего времени не погасил, в связи с чем МИФНС России N 22 по Ростовской области просила суд взыскать с ответчика в доход государства недоимку по единому налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011-2012 годы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафные санкции по решению от 17.05.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафные санкции по решению от 11.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 114, 122, п. 7 ст. 346.21 НК РФ, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что наличие у Г. указанной истцом задолженности по уплате налогов доказано материалами дела.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика, суд не установил пропуска истцом срока обращения в суд, т.к. 6-месячный срок для подачи искового заявления исчисляется со дня отмены судебного приказа, в данном случае с 21.03.2014 г., а обращение налогового органа с настоящим иском 07.07.2014 г. Свидетельствует о соблюдении им установленного ст. 48 НК РФ срока.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств правомерности доначисления сумм налога за 2011-2012 годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он также считает, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением закона, поскольку инспекторы не имели на это полномочий, т.к. вид налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не был указан в решении о проведении проверки.
На апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Ростовской области поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.
Г. и представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял в своей коммерческой деятельности режим упрощенной системы налогообложения.
Решением МИФНС России N 22 по Ростовской области от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением установлено, что по состоянию на 2 июля 2013 года у Г. имеется задолженность по единому налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафные санкции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Законность указанного решения налогового органа установлена вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2013 года, в связи с чем ссылки апеллянта на неисполнение судом обязанности по исследованию правомерности доначисления сумм налога за 2011-2012 годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являются несостоятельными.
Вместе с тем указанную задолженность ответчик до настоящего времени не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
При таких данных вывод суда первой инстанции о взыскании с Г. в пользу МИФНС России N 22 по Ростовской области указанных денежных сумм судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у инспекторов МИФНС России N 22 по Ростовской области полномочий на проведение проверки правильности исчисления данного вида налога также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильность взыскания недоимки, штрафа и пени, а также порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности уже являлась предметом судебного разбирательства и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Мотивы несогласия апеллянта с решением суда основаны на односторонней оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм налогового законодательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14672/2014
Требование: О взыскании недоимки по налогу, штрафных санкций.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога. После представления ответчиком налоговой декларации в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение ответчиком налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14672/2014
Судья: Ищенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу за 2011, 2012 годы, штрафных санкций.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и уплачиваемого в связи с применением режима упрощенной системы налогообложения.
24 апреля 2012 года Г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
6 февраля 2013 года им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем сумма налога, исчисленного к доплате, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением МИФНС России N 22 по Ростовской области от 11 июля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который до настоящего времени не уплачен.
Кроме того, в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка за период с 15 декабря 2010 года по 30 октября 2012 года, в ходе которой установлено занижение им налоговой базы, что повлекло доначисление налога в 2011 году на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в 2012 году - на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с результатами указанной проверки МИФНС было вынесено решение от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ИП Г. был признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за неполное перечисление налога были начислены пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., предложено уплатить недоимку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требование от 02.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате указанных сумм ответчик не исполнил.
Решение МИФНС России N 22 по Ростовской области от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было оспорено им в суде, и решением Тацинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Вместе с тем задолженность по уплате налогов Г. до настоящего времени не погасил, в связи с чем МИФНС России N 22 по Ростовской области просила суд взыскать с ответчика в доход государства недоимку по единому налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011-2012 годы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафные санкции по решению от 17.05.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафные санкции по решению от 11.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 114, 122, п. 7 ст. 346.21 НК РФ, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что наличие у Г. указанной истцом задолженности по уплате налогов доказано материалами дела.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика, суд не установил пропуска истцом срока обращения в суд, т.к. 6-месячный срок для подачи искового заявления исчисляется со дня отмены судебного приказа, в данном случае с 21.03.2014 г., а обращение налогового органа с настоящим иском 07.07.2014 г. Свидетельствует о соблюдении им установленного ст. 48 НК РФ срока.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств правомерности доначисления сумм налога за 2011-2012 годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он также считает, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением закона, поскольку инспекторы не имели на это полномочий, т.к. вид налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не был указан в решении о проведении проверки.
На апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Ростовской области поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.
Г. и представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял в своей коммерческой деятельности режим упрощенной системы налогообложения.
Решением МИФНС России N 22 по Ростовской области от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением установлено, что по состоянию на 2 июля 2013 года у Г. имеется задолженность по единому налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафные санкции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Законность указанного решения налогового органа установлена вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2013 года, в связи с чем ссылки апеллянта на неисполнение судом обязанности по исследованию правомерности доначисления сумм налога за 2011-2012 годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являются несостоятельными.
Вместе с тем указанную задолженность ответчик до настоящего времени не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
При таких данных вывод суда первой инстанции о взыскании с Г. в пользу МИФНС России N 22 по Ростовской области указанных денежных сумм судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у инспекторов МИФНС России N 22 по Ростовской области полномочий на проведение проверки правильности исчисления данного вида налога также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильность взыскания недоимки, штрафа и пени, а также порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности уже являлась предметом судебного разбирательства и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Мотивы несогласия апеллянта с решением суда основаны на односторонней оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм налогового законодательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)