Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2008.
Полный текст изготовлен 05.08.2008.
г. Владивосток
05 августа 2008 г. Дело N А51-14161/07 33-262
05АП-781/2008
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего З.Д. Бац
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
от налогового органа - главный специалист-эксперт правового отдела Колодин Е.А., доверенность со специальными полномочиями N 10-06/02/04983 от 15.02.2008 сроком действия 3 года
от ООО Производственно-торговая компания "Четыре-П" - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Четыре-П" на определение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2008 г. по делу N А51-14161/2007 33-262, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Четыре-П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 67132,79 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" (далее по тексту - общество, ООО ПТК "Четыре-П") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 67132 79 рубля.
Решением от 30.01.2008 по делу N А51-14161/2007-33-262, вступившим в законную силу 01.03.2008, суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г Владивостока возвратить ООО Производственно-торговой компании "Четыре-П" излишне уплаченные налоги в сумме 67.132,79 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9989,28 руб.. налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3727.40 руб.. налог на прибыль в местный бюджет в сумме 12030 13 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 211, 59 руб., специальный налог в сумме 920,83 руб., транспортный налог в сумме 90, 27 руб., сбор на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 416.39 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 2702,21 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 27567,95 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179,70 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3050.06 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования РФ в сумме 6246 98 руб.
16.05.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.070 рублей.
Определением суда от 05.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается какое-либо участие Кузина А.Н. в совершении действий по представлению интересов общества в арбитражном суде, в связи с чем акт о выполненных юридических действиях от 04.04.2008 нельзя признать достаточным доказательством выполнения индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. юридических действий по договору от 09.04.2007, следовательно, судебные издержки в сумме 10070 рублей взысканию с инспекции не подлежат.
ООО ПТК "Четыре-П", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи и Дополнительное соглашение к нему от 04.09.2007. согласно которому Кузин А.П. провел юридическую экспертизу документов с целью анализа спорной ситуации, определил судебную перспективу дела, стратегию и тактику разрешения спора в суде, собрал необходимые документы, подготовил и направил процессуальные документы в суд и стороне по делу, обеспечил участие представителя Общества в судебных заседаниях и иные мероприятия, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008. в связи с чем платежным поручением N 163 от 12.04.2007 Общество оплатило Кузину 10.070 руб. По мнению заявителя жалобы, имеются все основания для взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя ООО ПТК "Четыре-П".
При этом общество представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что индивидуальный предприниматель Кузин А.Н. может совершать юридические действия поручителя как лично, так и с привлечением третьих лиц, что не влияет на возможность поручителя обратиться за взысканием судебных расходов. Такой вывод подтверждается вступившим в законную силу определением по аналогичному делу N А51-1512/2007 23-55 от 17.12.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края.
ООО ПТК "Четыре-П", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
09.04.2007 между ООО ПТК "Четыре-П" и индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. заключен договор, согласно которому Кузин А.Н. обязуется оказать Обществу юридическую помощь по представительству в арбитражном суде по делу о возврате в судебном порядке суммы излишне уплаченных налогов, для чего Кузин А.Н. обязуется (п. 2.2.1 - п. 2.2.2):
- - провести юридическую экспертизу документов с целью анализа спорной ситуации, определить судебную перспективу дела, стратегию и тактику разрешения спора в суде;
- - собрать необходимые документы и информацию;
- - своевременно разработать необходимые процессуальные документы, в том числе дополнения к заявлениям, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления и т.д.;
- - своевременно представить процессуальные и иные документы, имеющие отношение к делу, в суд;
- - участвовать в судебных заседаниях судов на стороне Общества;
- - вести переговоры с другими участниками процесса;
- - провести действия, связанные с обеспечением заявленных требований;
- - получить судебные акты в судах, в т.ч. определения, решения, постановления;
- исполнительные листы;
- - иные действия.
В силу п. 2.2.3 договора от 09.04.2007 надлежащим и полным исполнением обязательств Кузиным А.Н. признается осуществление действий, указанных в п. 2.2.2, до момента вынесения судебного решения.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право исполнителя (Кузина А.Н.) привлекать к выполнению договора третьих лиц либо уступать им обязанности по договору без уведомления поручителя (Общество) и за свой счет.
Совершенные исполнителем действия оформляются актом о выполненных юридических действиях, подписываемым сторонами по окончании совершения действий, то есть по вступлении в законную силу по каждому делу судебного акта, завершающего производство по делу и не оспариваемого поручителем (п. 5.4 договора).
Фиксированная оплата определена договором в сумме 10.070 руб. (п. 7.2), и должна быть произведена до 20.04.2007 (п. 7.3).
04.09.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнителю было поручено представительство общества в арбитражном суде по делу о возврате в судебном порядке суммы излишне уплаченного НДС, а, кроме того, стоимость юридических действий, совершаемых по 2.1.1 договора, определена как фиксированная плата в размере 18.944 руб. вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию.
Кроме того, в подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела также представлены платежное поручение N 163 от 12.04.2007 на сумму 10.270 руб. и акт о выполненных юридических действиях от 04.04.2008. из которого следует, что поручителем приняты юридические услуги как по делу о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 67.132,79 руб.. так и услуги по делу) возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 62.939 руб.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате (экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 3.08.2004 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на плату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление Общества б/н, б/д о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 88.859,13 руб., подписанное Бровченко Ю.М. и поступившее в суд 25.04.2007, принято судом к производству 02.05.2007 за номером А51-4741/2007-33-98.
К материалам заявления была приложена доверенность, выданная Обществом Бровченко Ю.М. на представление интересов Общества в судах 26.09.2006, то есть задолго до заключения Договора от 09.04.2007 с предпринимателем Кузиным А.Н.
Первоначально, ООО ПТК "Четыре-П" обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 88859,13 рублей, которое принято судом к производству и присвоен номер N А51-4741/2007 33-98.
В судебном заседании 04.09.2007 по делу N А51-4741/2007-33-98 общество увеличило требование и просило возвратить из бюджета налоги в общей сумме 130.071,79 руб., в том числе НДС в сумме 62.939 руб., а также налог на прибыль, единый социальный налог, налог на пользователей автодорог и прочие федеральные и местные налоги и сборы в общей сумме 67.132,79 руб.
Определением от 17.12.2007 по делу N А51-4741/2007-33-98 судом выделены в отдельное производство требования ООО ПТК "Четыре-П" о возврате из бюджета излишне уплаченных налога на прибыль, единого социального налога, налога на пользователей автодорог и прочих федеральных и местных налогов и споров в общей сумме 67.132,79 руб., и выделенному производству присвоен отдельный номер А51-14161/2007-33-262. В связи с чем, суд, давая оценку требованиям ООО ПТК "Четыре-П", учитывает участие представителя Кузина А.Н. в деле N А51-4741/2007 33-98.
Таким образом, в настоящем деле судом рассматривалось только требование Общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 67.132,79 руб.
Судом установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения судом дела N А51-4741/2007-33-98 в судебных заседаниях 10.07.2007, 07.08.2007, 04.09.2007, 15.11.2007, 17.12.2007, так и в судебном заседании по настоящему делу 23.01.2008 интересы ООО ПТК "Четыре-П" представляла Бровченко Ю.М. по доверенностям от имени Общества от 26.09.2006 и от 05.04.2007, дополнительно представляя в материалы дела затребованные судом документы. Расчеты переплаты, ходатайства об уточнении требований, подписаны тоже представителем заявителя Бровченко Ю.М.
Кузин А.Н. ни в одном судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в соответствии с п. 2, 2.2 договора исполнитель обязался лично участвовать в судебных заседаниях судов на стороне общества.
Все судебные акты направлялись судом почтой по юридическому адресу ООО ПТК "Четыре-П", в том числе и исполнительные листы N 113399 и N 113400 от 18.03.2008.
Заявление о взыскании судебных расходов также подписано представителем Бровченко Ю.М, со ссылкой на доверенность, выданную Обществом 01.04.2008.
Таким образом, материалами дела не подтверждается какое-либо участие Кузина А.Н. в совершении каких-либо действий по представлению интересов ООО ПТК "Четыре-П" в арбитражном суде, в связи с чем акт о выполненных юридических действиях от 04.04.2008 нельзя признать достаточным доказательством выполнения индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. юридических действий по договору от 09.04.2007.
При этом, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо отношений между предпринимателем Кузиным А.Н. и Бровченко Б.М., общество не представило.
Согласно условиям заключенного договора совершенные исполнителем действия оформляются актом о выполнении юридических действий по окончании их совершения. Следовательно, исполнение предусмотренных статьей 2 обязанностей должно быть оформлено актом о выполнении юридических действий. Такие акты в материалах дела отсутствуют, а акт от 04.04.2008 о выполнении юридических действий является формальным и не раскрывает исполнение тех действий, которые были определены договором.
Кроме того, несмотря на условия п. 3.1.3 договора о возможности привлечения третьих лиц к выполнению настоящего договора без уведомления поручителя и за свой счет, доказательств привлечения таких лиц не представлено, хотя определением суда от 19.05.2008 судом было предложено представить такие доказательства. Это обстоятельство является подтверждением того факта, что представителем общества являлась Бровченко Б.М. по поручению общества, а не Кузина А.Н., в связи с чем основания для удовлетворения требований об оплате представителю услуг за счет налогового органа у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебные издержки в сумме 10.070 руб. взысканию с инспекции не подлежат, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что права индивидуального предпринимателя Кузина А.Н. совершать юридические действия поручителя как лично, так и с привлечением третьих лиц, что не влияет на возможность поручителя обратиться за взысканием судебных расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением от 17.12.2007 по делу N А51-1512/2007-23-55, коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные указанным делом, не относятся к предмету настоящего спора. Дело N А51-1512/2007-23-55 рассматривалось по заявлению ООО "Наташа" к казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока и третьему лицу - Управление муниципальной собственности о взыскании 4564,84 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты суммы арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 N 01-02417-001-НАР-2980 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 31, общей площадью 82,60 кв. м, за период с 01 января 2004 по 30 апреля 2004.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 05 июня 2008 по делу N А51-14161/2007 33-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N 05АП-781/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N 05АП-781/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2008.
Полный текст изготовлен 05.08.2008.
г. Владивосток
05 августа 2008 г. Дело N А51-14161/07 33-262
05АП-781/2008
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего З.Д. Бац
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
от налогового органа - главный специалист-эксперт правового отдела Колодин Е.А., доверенность со специальными полномочиями N 10-06/02/04983 от 15.02.2008 сроком действия 3 года
от ООО Производственно-торговая компания "Четыре-П" - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Четыре-П" на определение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2008 г. по делу N А51-14161/2007 33-262, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Четыре-П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 67132,79 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" (далее по тексту - общество, ООО ПТК "Четыре-П") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 67132 79 рубля.
Решением от 30.01.2008 по делу N А51-14161/2007-33-262, вступившим в законную силу 01.03.2008, суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г Владивостока возвратить ООО Производственно-торговой компании "Четыре-П" излишне уплаченные налоги в сумме 67.132,79 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9989,28 руб.. налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3727.40 руб.. налог на прибыль в местный бюджет в сумме 12030 13 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 211, 59 руб., специальный налог в сумме 920,83 руб., транспортный налог в сумме 90, 27 руб., сбор на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 416.39 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 2702,21 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 27567,95 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179,70 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3050.06 руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования РФ в сумме 6246 98 руб.
16.05.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.070 рублей.
Определением суда от 05.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается какое-либо участие Кузина А.Н. в совершении действий по представлению интересов общества в арбитражном суде, в связи с чем акт о выполненных юридических действиях от 04.04.2008 нельзя признать достаточным доказательством выполнения индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. юридических действий по договору от 09.04.2007, следовательно, судебные издержки в сумме 10070 рублей взысканию с инспекции не подлежат.
ООО ПТК "Четыре-П", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи и Дополнительное соглашение к нему от 04.09.2007. согласно которому Кузин А.П. провел юридическую экспертизу документов с целью анализа спорной ситуации, определил судебную перспективу дела, стратегию и тактику разрешения спора в суде, собрал необходимые документы, подготовил и направил процессуальные документы в суд и стороне по делу, обеспечил участие представителя Общества в судебных заседаниях и иные мероприятия, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008. в связи с чем платежным поручением N 163 от 12.04.2007 Общество оплатило Кузину 10.070 руб. По мнению заявителя жалобы, имеются все основания для взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя ООО ПТК "Четыре-П".
При этом общество представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что индивидуальный предприниматель Кузин А.Н. может совершать юридические действия поручителя как лично, так и с привлечением третьих лиц, что не влияет на возможность поручителя обратиться за взысканием судебных расходов. Такой вывод подтверждается вступившим в законную силу определением по аналогичному делу N А51-1512/2007 23-55 от 17.12.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края.
ООО ПТК "Четыре-П", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
09.04.2007 между ООО ПТК "Четыре-П" и индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. заключен договор, согласно которому Кузин А.Н. обязуется оказать Обществу юридическую помощь по представительству в арбитражном суде по делу о возврате в судебном порядке суммы излишне уплаченных налогов, для чего Кузин А.Н. обязуется (п. 2.2.1 - п. 2.2.2):
- - провести юридическую экспертизу документов с целью анализа спорной ситуации, определить судебную перспективу дела, стратегию и тактику разрешения спора в суде;
- - собрать необходимые документы и информацию;
- - своевременно разработать необходимые процессуальные документы, в том числе дополнения к заявлениям, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления и т.д.;
- - своевременно представить процессуальные и иные документы, имеющие отношение к делу, в суд;
- - участвовать в судебных заседаниях судов на стороне Общества;
- - вести переговоры с другими участниками процесса;
- - провести действия, связанные с обеспечением заявленных требований;
- - получить судебные акты в судах, в т.ч. определения, решения, постановления;
- исполнительные листы;
- - иные действия.
В силу п. 2.2.3 договора от 09.04.2007 надлежащим и полным исполнением обязательств Кузиным А.Н. признается осуществление действий, указанных в п. 2.2.2, до момента вынесения судебного решения.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право исполнителя (Кузина А.Н.) привлекать к выполнению договора третьих лиц либо уступать им обязанности по договору без уведомления поручителя (Общество) и за свой счет.
Совершенные исполнителем действия оформляются актом о выполненных юридических действиях, подписываемым сторонами по окончании совершения действий, то есть по вступлении в законную силу по каждому делу судебного акта, завершающего производство по делу и не оспариваемого поручителем (п. 5.4 договора).
Фиксированная оплата определена договором в сумме 10.070 руб. (п. 7.2), и должна быть произведена до 20.04.2007 (п. 7.3).
04.09.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнителю было поручено представительство общества в арбитражном суде по делу о возврате в судебном порядке суммы излишне уплаченного НДС, а, кроме того, стоимость юридических действий, совершаемых по 2.1.1 договора, определена как фиксированная плата в размере 18.944 руб. вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию.
Кроме того, в подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела также представлены платежное поручение N 163 от 12.04.2007 на сумму 10.270 руб. и акт о выполненных юридических действиях от 04.04.2008. из которого следует, что поручителем приняты юридические услуги как по делу о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 67.132,79 руб.. так и услуги по делу) возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 62.939 руб.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате (экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 3.08.2004 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на плату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление Общества б/н, б/д о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 88.859,13 руб., подписанное Бровченко Ю.М. и поступившее в суд 25.04.2007, принято судом к производству 02.05.2007 за номером А51-4741/2007-33-98.
К материалам заявления была приложена доверенность, выданная Обществом Бровченко Ю.М. на представление интересов Общества в судах 26.09.2006, то есть задолго до заключения Договора от 09.04.2007 с предпринимателем Кузиным А.Н.
Первоначально, ООО ПТК "Четыре-П" обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 88859,13 рублей, которое принято судом к производству и присвоен номер N А51-4741/2007 33-98.
В судебном заседании 04.09.2007 по делу N А51-4741/2007-33-98 общество увеличило требование и просило возвратить из бюджета налоги в общей сумме 130.071,79 руб., в том числе НДС в сумме 62.939 руб., а также налог на прибыль, единый социальный налог, налог на пользователей автодорог и прочие федеральные и местные налоги и сборы в общей сумме 67.132,79 руб.
Определением от 17.12.2007 по делу N А51-4741/2007-33-98 судом выделены в отдельное производство требования ООО ПТК "Четыре-П" о возврате из бюджета излишне уплаченных налога на прибыль, единого социального налога, налога на пользователей автодорог и прочих федеральных и местных налогов и споров в общей сумме 67.132,79 руб., и выделенному производству присвоен отдельный номер А51-14161/2007-33-262. В связи с чем, суд, давая оценку требованиям ООО ПТК "Четыре-П", учитывает участие представителя Кузина А.Н. в деле N А51-4741/2007 33-98.
Таким образом, в настоящем деле судом рассматривалось только требование Общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 67.132,79 руб.
Судом установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения судом дела N А51-4741/2007-33-98 в судебных заседаниях 10.07.2007, 07.08.2007, 04.09.2007, 15.11.2007, 17.12.2007, так и в судебном заседании по настоящему делу 23.01.2008 интересы ООО ПТК "Четыре-П" представляла Бровченко Ю.М. по доверенностям от имени Общества от 26.09.2006 и от 05.04.2007, дополнительно представляя в материалы дела затребованные судом документы. Расчеты переплаты, ходатайства об уточнении требований, подписаны тоже представителем заявителя Бровченко Ю.М.
Кузин А.Н. ни в одном судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в соответствии с п. 2, 2.2 договора исполнитель обязался лично участвовать в судебных заседаниях судов на стороне общества.
Все судебные акты направлялись судом почтой по юридическому адресу ООО ПТК "Четыре-П", в том числе и исполнительные листы N 113399 и N 113400 от 18.03.2008.
Заявление о взыскании судебных расходов также подписано представителем Бровченко Ю.М, со ссылкой на доверенность, выданную Обществом 01.04.2008.
Таким образом, материалами дела не подтверждается какое-либо участие Кузина А.Н. в совершении каких-либо действий по представлению интересов ООО ПТК "Четыре-П" в арбитражном суде, в связи с чем акт о выполненных юридических действиях от 04.04.2008 нельзя признать достаточным доказательством выполнения индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. юридических действий по договору от 09.04.2007.
При этом, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо отношений между предпринимателем Кузиным А.Н. и Бровченко Б.М., общество не представило.
Согласно условиям заключенного договора совершенные исполнителем действия оформляются актом о выполнении юридических действий по окончании их совершения. Следовательно, исполнение предусмотренных статьей 2 обязанностей должно быть оформлено актом о выполнении юридических действий. Такие акты в материалах дела отсутствуют, а акт от 04.04.2008 о выполнении юридических действий является формальным и не раскрывает исполнение тех действий, которые были определены договором.
Кроме того, несмотря на условия п. 3.1.3 договора о возможности привлечения третьих лиц к выполнению настоящего договора без уведомления поручителя и за свой счет, доказательств привлечения таких лиц не представлено, хотя определением суда от 19.05.2008 судом было предложено представить такие доказательства. Это обстоятельство является подтверждением того факта, что представителем общества являлась Бровченко Б.М. по поручению общества, а не Кузина А.Н., в связи с чем основания для удовлетворения требований об оплате представителю услуг за счет налогового органа у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебные издержки в сумме 10.070 руб. взысканию с инспекции не подлежат, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что права индивидуального предпринимателя Кузина А.Н. совершать юридические действия поручителя как лично, так и с привлечением третьих лиц, что не влияет на возможность поручителя обратиться за взысканием судебных расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением от 17.12.2007 по делу N А51-1512/2007-23-55, коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные указанным делом, не относятся к предмету настоящего спора. Дело N А51-1512/2007-23-55 рассматривалось по заявлению ООО "Наташа" к казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока и третьему лицу - Управление муниципальной собственности о взыскании 4564,84 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты суммы арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 N 01-02417-001-НАР-2980 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 31, общей площадью 82,60 кв. м, за период с 01 января 2004 по 30 апреля 2004.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 05 июня 2008 по делу N А51-14161/2007 33-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)