Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Спектр": Сампилов М.Ц. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спектр" (рег. N 07АП-2063/14) и конкурсного управляющего ЗАО "Весна" Кушниренко С.В. (рег. N 07АП-2063/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Весна" (ОГРН 1093850024531 ИНН 3811133670) по заявлению конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.
29.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению имущества:
- - ЗАО Кафе "Престиж" - нежилое помещение, площадью 468,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/8;
- - ЗАО Клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 804,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404;
- - ЗАО СПА-салон "Весна" - нежилое помещение, площадью 416,4 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/6;
- - ЗАО "Иркутский деловой центр" - нежилое помещение, площадью 1548,7 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/7;
- - ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - нежилое помещение, площадью 1715,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/3;
- - ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 1170,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/1;
- - ЗАО "Сервис-Центр" - нежилое помещение, площадью 1033,3 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404/5 и земельный участок площадью 4726 м2, кадастровый N 38:36:000021:1971.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года признаны недействительными сделки совершенные в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению имущества:
- - ЗАО Кафе "Престиж" - нежилое помещение, площадью 468,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/8;
- - ЗАО Клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 804,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404;
- - ЗАО СПА-салон "Весна" - нежилое помещение, площадью 416,4 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/6;
- - ЗАО "Иркутский деловой центр" - нежилое помещение, площадью 1548,7 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/7;
- - ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - нежилое помещение, площадью 1715,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/3;
- - ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 1170,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/1;
- - ЗАО "Сервис-Центр" - нежилое помещение, площадью 1033,3 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404/5 и земельный участок площадью 4726 м2, кадастровый N 38:36:000021:1971.
С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В., закрытое акционерное общество "Спектр".
Конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части указания в предпоследнем абзаце на стр. 7 определения информации о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Весна" не исполнены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 и от 26.12.2013 по делу N А45-16222/2012 в части предоставления данных о регистрации спорной недвижимости на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Весна". В обжалуемой части заявитель просит исключить соответствующее предложение из мотивировочной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В. указывает, что он исполнил определения от 21.11.2013 и от 26.12.2013, направив 29.01.2014 в адрес Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которым просил приобщить доказательства направления заявления с документами в адрес ЗАО Клуб "Весна" и ЗАО СПА-салон "Весна", а также копии выписок из ЕГРП на спорное имущество и пояснения о возможности или невозможности применения последствий недействительности сделок. Конкурсным управляющим получены автоматически сформированные электронные письма, подтверждающие принятие ходатайства судом, информация о направлении ходатайств размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Спектр" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14792/2011 не содержит вывода о наличии злоупотреблении правом в действиях ЗАО "Весна", действия по реорганизации ЗАО "Весна" не исследовались. Суд первой инстанции не установил, какие именно действия ЗАО "Весна" совершались с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Спектр", в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку общий вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, совершенной в результате реорганизации, является верным.
Также отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Спектр" представлен уполномоченным органом в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в отзыве уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ЗАО "Весна" препятствовало возложению на него солидарной ответственности ЗАО "Пантеон" до завершения отчуждения имущества ЗАО "Весна" выделившимся из него обществам, после реорганизации ЗАО "Весна" фактически прекратило деятельность. Реорганизации совершались аффилированными лицами с целью сокрытия имущества, в период рассмотрения иска ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о возложении солидарной ответственности на ЗАО "Весна".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, изменив основание иска по своей инициативе; доказательства злоупотребления правом при реорганизации ЗАО "Весна" в материалах дела отсутствуют.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Весна" Кушниренко С.В., судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Конкурсный управляющий должника не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Пантеон", по результатам которой налоговым органом принято решение от 05.06.2009 N 11136. Данным решением ЗАО "ПАНТЕОН" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 107 815 руб., доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 25 539 076 руб. и пени в сумме 1 629 467 руб.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обжаловано ЗАО "ПАНТЕОН" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.08.2009 N 26-16/34680 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска утверждено.
После вступления решения от 05.06.2009 N 11136 в законную силу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ЗАО "ПАНТЕОН" (по месту нахождения организации, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц) направлено требование N 3185 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.09.2009.
ЗАО "ПАНТЕОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11136 и также заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определениями арбитражного суда от 23.09.2009 и от 29.09.2009 по делу N А19-20222/09-18 ходатайства ЗАО "ПАНТЕОН" удовлетворены, действие решения от 05.06.2009 N 11136 приостановлено в части налоговой санкции, пени и налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.07.2010 по делу N А19-20222/09-18 отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11136.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011.
Обеспечительные меры, принятые определениями от 23 и 29 сентября 2009 года, отменены определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011. После отмены обеспечительных мер налоговый орган начал процедуру бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "ПАНТЕОН", в ходе проведения которой установил, что ЗАО "Весна" в период с июля по октябрь 2009 года осуществило реорганизацию в форме выделения с созданием закрытого акционерного общества "Весна", которому были переданы имущество и основные средства, числившиеся на балансе ЗАО "ПАНТЕОН".
22.06.2009 единственным участником ЗАО "ПАНТЕОН" Каньковым О.Г. принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО "Весна", все акции создаваемого общества признаются приобретенными ЗАО "ПАНТЕОН", избран совет директоров ЗАО "Весна" из 5 членов, в который помимо прочих вошли учредитель ЗАО "ПАНТЕОН" Каньков О.Г., руководитель ЗАО "ПАНТЕОН" Кельманова Н.С. Уставный капитал Общества составил 10 000 рублей, разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Генеральный директор ЗАО "Весна" назначен единственным акционером - ЗАО "ПАНТЕОН".
01.10.2009 ЗАО "ПАНТЕОН" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6-этажный спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 7 217,4 кв. м, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10.
15.10.2009 осуществлена регистрация ЗАО "Весна" в Едином государственном реестре юридических лиц.
15.10.2009 ЗАО "ПАНТЕОН" по актам приема-передачи основных средств передало на баланс ЗАО "Весна" все числящееся оборудование, инвентарь, земельный участок и здание, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, 10.
25.12.2009 ЗАО "Весна" на основании разделительного баланса, утвержденного ЗАО "ПАНТЕОН", выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 6-этажный спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 7 217,4 кв. м, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10 и на земельный участок, площадью 4 726 кв. м, оформленный под строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу г. Иркутск, ул. Кожова.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года принято к производству исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска к закрытому акционерному обществу "Весна" о возложении на ЗАО "Весна" солидарной обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 32 276 352 руб. 58 коп., подлежащих взысканию с ЗАО "ПАНТЕОН", путем взыскания указанной суммы с ЗАО "Весна" в доход соответствующего бюджета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
02.08.2010 на внеочередном общем собрании акционеры ЗАО "Весна" приняли решение о реорганизации общества путем выделения из него и создания ЗАО Кафе "Престиж", ЗАО Клуб "Весна", ЗАО СПА-салон "Весна", ЗАО "Иркутский деловой центр", ЗАО "Теннис-Корт-Сервис", ЗАО Фитнес-клуб "Весна" и ЗАО "Сервис-центр".
Недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО "Весна" и находящееся в г. Иркутске по ул. Кожова д. 10, распределено между созданными в результате реорганизации обществами следующим образом: ЗАО Кафе "Престиж" - помещение площадью 468,2 м2, ЗАО Клуб "Весна" - помещение площадью 804,2 м2, ЗАО СПА-салон "Весна" - помещение площадью 416,4 м2, ЗАО "Иркутский деловой центр" - помещение площадью 1548,7 м2, ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - помещение площадью 1715,8 м2, ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - помещение площадью 1170,8 м2, ЗАО "Сервис-Центр" - помещение площадью 1033,3 м2 и земельный участок площадью 4726 м2.
Акции созданных обществ были приобретены акционерами ЗАО "Весна", владельцами голосующих акций Андреевым А.И., Арсентьевым Ю.П., Зубун Е.В., Изотовой Т.В., Петшик И.С., Терещенко А.Л. и Шестаковым В.А.
Право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости было прекращено 11.11.2011.
Ликвидатор ЗАО "Весна" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (апрель 2012 года) со ссылкой на ликвидационный баланс в качестве активов указала основные средства - 1 291 000 руб. (офисная мебель), запасы - 5 866 000 руб. и дебиторскую задолженность - 1 902 000 руб.
Конкурсный управляющий провел 14.03.2013 инвентаризацию, в результате которой не было выявлено никакого имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент реорганизации не доказано, в то же время, совокупность действий по реорганизации должника является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, что исключает признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод закрытого акционерного общества "Спектр" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности посредством изменения основания иска по инициативе суда. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной ссылки на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в правовой квалификации сделки как ничтожной.
Кроме того, полномочиями правовой квалификации обстоятельств рассматриваемого спора наделен арбитражный суд, рассматривающий спор, поэтому отсутствие в заявлении ссылки на те или иные нормы закона не препятствует суду их применить. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что закрытое акционерное общество "Спектр" было лишено права на справедливое судебное разбирательство, в том числе что ему препятствовали представлять доказательства и пояснения по обстоятельствам спора.
При рассмотрении дела N А19-14792/2011 арбитражные суды установили, что создание ЗАО "Весна" и передача ему имущества осуществлялись ЗАО "Пантеон" с целью уклонения от уплаты налогов. При этом переданное недвижимое имущество впоследствии было разделено на отдельные помещения и передано вновь образованным юридическим лицам при реорганизации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции реорганизация должника и передача имущества вновь образованным юридическим лицам преследовала цель уклониться от уплаты налогов.
Из представленной конкурсным управляющим должника выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 04.02.2011 внесена запись о прекращении права собственности ЗАО "Весна" на спортивно-оздоровительный комплекс и зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, образованные в результате выделения. Таким образом, имущество было разделено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога.
Довод закрытого акционерного общества "Спектр" о реорганизации должника до принятия решения о возложении на него субсидиарной ответственности по уплате налогов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 11.11.2011. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации прекращения права собственности должника), государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации прекращения права собственности должника, должны были быть поданы не ранее 11 октября 2011 года. Участвующими в деле лицами не представлены доказательства подачи ранее указанной даты заявления о прекращении права собственности должника в связи с передачей имущества вновь образованным юридическим лицам.
Между тем, по состоянию на 11 октября 2011 года к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы о возложении на ЗАО "Весна" солидарной обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 32 276 352 руб. 58 коп. Ответчики по заявлению о признании сделки недействительной не опровергли факт осведомленности ЗАО "Весна" о принятии заявления к производству, учитывая, что представитель ЗАО "Весна" Сампилов М.Ц. участвовал в предварительном судебном заседании 3 октября 2011 года.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным то обстоятельство, что на дату подачи заявления о прекращении права собственности ЗАО "Весна" оно не могло не знать о предъявлении налоговым органом иска. Учитывая незначительный промежуток времени между предъявлением иска о возложении субсидиарной ответственности по уплате налогов и прекращением права собственности должника на принадлежащее ему недвижимое имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными действия должника по отчуждению имущества в ходе реорганизации.
Таким образом, зная о предъявленных к нему требованиях налогового органа, должник предпринял действия по выводу имущества с целью уклониться от уплаты налогов и сборов, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа, иные кредиторы не установлены.
Принятие акционерами ЗАО "Весна" решения о реорганизации 02.08.2010 не опровергает вывода о злоупотреблении правом при реорганизации должника, поскольку участвующие в деле лица не представили доказательства отчуждения имущества до подачи искового заявления о возложении на ЗАО "Весна" субсидиарной обязанности по уплате налогов. Поскольку в результате реорганизации и передачи имущества вновь образованным юридическим лицам у должника не осталось активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при реорганизации должника.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о выполнении им определений Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 и 26.12.2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 судебное заседание назначено на 26.12.2013, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления заявления в адрес ЗАО Клуб "Весна" и ЗАО СПА-салон "Весна", а также выписку из ЕГРП на спорное имущество. Доказательства исполнения конкурсным управляющим должника указанного определения не были представлены.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными на 27.01.2014, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления заявления в адрес ЗАО Клуб "Весна" и ЗАО СПА-салон "Весна", выписку из ЕГРП на спорное имущество и пояснения о возможности или невозможности применения последствий недействительности сделок.
Доказательства направления конкурсным управляющим документов до 27.01.2014 не представлены, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствует информация о направлении конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении доказательств 29.01.2014, в указанную дату им было направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал своевременное исполнение им определений Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 и 26.12.2013, доказательства направления им документов 29 января 2014 года также не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Весна" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16222/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Весна" (ОГРН 1093850024531 ИНН 3811133670) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16222/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А45-16222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Спектр": Сампилов М.Ц. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спектр" (рег. N 07АП-2063/14) и конкурсного управляющего ЗАО "Весна" Кушниренко С.В. (рег. N 07АП-2063/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Весна" (ОГРН 1093850024531 ИНН 3811133670) по заявлению конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.
29.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению имущества:
- - ЗАО Кафе "Престиж" - нежилое помещение, площадью 468,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/8;
- - ЗАО Клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 804,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404;
- - ЗАО СПА-салон "Весна" - нежилое помещение, площадью 416,4 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/6;
- - ЗАО "Иркутский деловой центр" - нежилое помещение, площадью 1548,7 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/7;
- - ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - нежилое помещение, площадью 1715,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/3;
- - ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 1170,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/1;
- - ЗАО "Сервис-Центр" - нежилое помещение, площадью 1033,3 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404/5 и земельный участок площадью 4726 м2, кадастровый N 38:36:000021:1971.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года признаны недействительными сделки совершенные в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению имущества:
- - ЗАО Кафе "Престиж" - нежилое помещение, площадью 468,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/8;
- - ЗАО Клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 804,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404;
- - ЗАО СПА-салон "Весна" - нежилое помещение, площадью 416,4 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/6;
- - ЗАО "Иркутский деловой центр" - нежилое помещение, площадью 1548,7 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/7;
- - ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - нежилое помещение, площадью 1715,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/3;
- - ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 1170,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/1;
- - ЗАО "Сервис-Центр" - нежилое помещение, площадью 1033,3 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404/5 и земельный участок площадью 4726 м2, кадастровый N 38:36:000021:1971.
С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В., закрытое акционерное общество "Спектр".
Конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части указания в предпоследнем абзаце на стр. 7 определения информации о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Весна" не исполнены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 и от 26.12.2013 по делу N А45-16222/2012 в части предоставления данных о регистрации спорной недвижимости на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Весна". В обжалуемой части заявитель просит исключить соответствующее предложение из мотивировочной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В. указывает, что он исполнил определения от 21.11.2013 и от 26.12.2013, направив 29.01.2014 в адрес Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которым просил приобщить доказательства направления заявления с документами в адрес ЗАО Клуб "Весна" и ЗАО СПА-салон "Весна", а также копии выписок из ЕГРП на спорное имущество и пояснения о возможности или невозможности применения последствий недействительности сделок. Конкурсным управляющим получены автоматически сформированные электронные письма, подтверждающие принятие ходатайства судом, информация о направлении ходатайств размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Спектр" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14792/2011 не содержит вывода о наличии злоупотреблении правом в действиях ЗАО "Весна", действия по реорганизации ЗАО "Весна" не исследовались. Суд первой инстанции не установил, какие именно действия ЗАО "Весна" совершались с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Спектр", в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку общий вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, совершенной в результате реорганизации, является верным.
Также отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Спектр" представлен уполномоченным органом в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в отзыве уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ЗАО "Весна" препятствовало возложению на него солидарной ответственности ЗАО "Пантеон" до завершения отчуждения имущества ЗАО "Весна" выделившимся из него обществам, после реорганизации ЗАО "Весна" фактически прекратило деятельность. Реорганизации совершались аффилированными лицами с целью сокрытия имущества, в период рассмотрения иска ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о возложении солидарной ответственности на ЗАО "Весна".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, изменив основание иска по своей инициативе; доказательства злоупотребления правом при реорганизации ЗАО "Весна" в материалах дела отсутствуют.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Весна" Кушниренко С.В., судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Конкурсный управляющий должника не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Пантеон", по результатам которой налоговым органом принято решение от 05.06.2009 N 11136. Данным решением ЗАО "ПАНТЕОН" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 107 815 руб., доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 25 539 076 руб. и пени в сумме 1 629 467 руб.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обжаловано ЗАО "ПАНТЕОН" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.08.2009 N 26-16/34680 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска утверждено.
После вступления решения от 05.06.2009 N 11136 в законную силу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ЗАО "ПАНТЕОН" (по месту нахождения организации, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц) направлено требование N 3185 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.09.2009.
ЗАО "ПАНТЕОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11136 и также заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определениями арбитражного суда от 23.09.2009 и от 29.09.2009 по делу N А19-20222/09-18 ходатайства ЗАО "ПАНТЕОН" удовлетворены, действие решения от 05.06.2009 N 11136 приостановлено в части налоговой санкции, пени и налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.07.2010 по делу N А19-20222/09-18 отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11136.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011.
Обеспечительные меры, принятые определениями от 23 и 29 сентября 2009 года, отменены определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011. После отмены обеспечительных мер налоговый орган начал процедуру бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "ПАНТЕОН", в ходе проведения которой установил, что ЗАО "Весна" в период с июля по октябрь 2009 года осуществило реорганизацию в форме выделения с созданием закрытого акционерного общества "Весна", которому были переданы имущество и основные средства, числившиеся на балансе ЗАО "ПАНТЕОН".
22.06.2009 единственным участником ЗАО "ПАНТЕОН" Каньковым О.Г. принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО "Весна", все акции создаваемого общества признаются приобретенными ЗАО "ПАНТЕОН", избран совет директоров ЗАО "Весна" из 5 членов, в который помимо прочих вошли учредитель ЗАО "ПАНТЕОН" Каньков О.Г., руководитель ЗАО "ПАНТЕОН" Кельманова Н.С. Уставный капитал Общества составил 10 000 рублей, разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Генеральный директор ЗАО "Весна" назначен единственным акционером - ЗАО "ПАНТЕОН".
01.10.2009 ЗАО "ПАНТЕОН" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6-этажный спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 7 217,4 кв. м, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10.
15.10.2009 осуществлена регистрация ЗАО "Весна" в Едином государственном реестре юридических лиц.
15.10.2009 ЗАО "ПАНТЕОН" по актам приема-передачи основных средств передало на баланс ЗАО "Весна" все числящееся оборудование, инвентарь, земельный участок и здание, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, 10.
25.12.2009 ЗАО "Весна" на основании разделительного баланса, утвержденного ЗАО "ПАНТЕОН", выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 6-этажный спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 7 217,4 кв. м, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10 и на земельный участок, площадью 4 726 кв. м, оформленный под строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу г. Иркутск, ул. Кожова.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года принято к производству исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска к закрытому акционерному обществу "Весна" о возложении на ЗАО "Весна" солидарной обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 32 276 352 руб. 58 коп., подлежащих взысканию с ЗАО "ПАНТЕОН", путем взыскания указанной суммы с ЗАО "Весна" в доход соответствующего бюджета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
02.08.2010 на внеочередном общем собрании акционеры ЗАО "Весна" приняли решение о реорганизации общества путем выделения из него и создания ЗАО Кафе "Престиж", ЗАО Клуб "Весна", ЗАО СПА-салон "Весна", ЗАО "Иркутский деловой центр", ЗАО "Теннис-Корт-Сервис", ЗАО Фитнес-клуб "Весна" и ЗАО "Сервис-центр".
Недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО "Весна" и находящееся в г. Иркутске по ул. Кожова д. 10, распределено между созданными в результате реорганизации обществами следующим образом: ЗАО Кафе "Престиж" - помещение площадью 468,2 м2, ЗАО Клуб "Весна" - помещение площадью 804,2 м2, ЗАО СПА-салон "Весна" - помещение площадью 416,4 м2, ЗАО "Иркутский деловой центр" - помещение площадью 1548,7 м2, ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - помещение площадью 1715,8 м2, ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - помещение площадью 1170,8 м2, ЗАО "Сервис-Центр" - помещение площадью 1033,3 м2 и земельный участок площадью 4726 м2.
Акции созданных обществ были приобретены акционерами ЗАО "Весна", владельцами голосующих акций Андреевым А.И., Арсентьевым Ю.П., Зубун Е.В., Изотовой Т.В., Петшик И.С., Терещенко А.Л. и Шестаковым В.А.
Право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости было прекращено 11.11.2011.
Ликвидатор ЗАО "Весна" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (апрель 2012 года) со ссылкой на ликвидационный баланс в качестве активов указала основные средства - 1 291 000 руб. (офисная мебель), запасы - 5 866 000 руб. и дебиторскую задолженность - 1 902 000 руб.
Конкурсный управляющий провел 14.03.2013 инвентаризацию, в результате которой не было выявлено никакого имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент реорганизации не доказано, в то же время, совокупность действий по реорганизации должника является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, что исключает признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод закрытого акционерного общества "Спектр" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности посредством изменения основания иска по инициативе суда. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной ссылки на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в правовой квалификации сделки как ничтожной.
Кроме того, полномочиями правовой квалификации обстоятельств рассматриваемого спора наделен арбитражный суд, рассматривающий спор, поэтому отсутствие в заявлении ссылки на те или иные нормы закона не препятствует суду их применить. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что закрытое акционерное общество "Спектр" было лишено права на справедливое судебное разбирательство, в том числе что ему препятствовали представлять доказательства и пояснения по обстоятельствам спора.
При рассмотрении дела N А19-14792/2011 арбитражные суды установили, что создание ЗАО "Весна" и передача ему имущества осуществлялись ЗАО "Пантеон" с целью уклонения от уплаты налогов. При этом переданное недвижимое имущество впоследствии было разделено на отдельные помещения и передано вновь образованным юридическим лицам при реорганизации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции реорганизация должника и передача имущества вновь образованным юридическим лицам преследовала цель уклониться от уплаты налогов.
Из представленной конкурсным управляющим должника выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 04.02.2011 внесена запись о прекращении права собственности ЗАО "Весна" на спортивно-оздоровительный комплекс и зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, образованные в результате выделения. Таким образом, имущество было разделено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога.
Довод закрытого акционерного общества "Спектр" о реорганизации должника до принятия решения о возложении на него субсидиарной ответственности по уплате налогов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 11.11.2011. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации прекращения права собственности должника), государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации прекращения права собственности должника, должны были быть поданы не ранее 11 октября 2011 года. Участвующими в деле лицами не представлены доказательства подачи ранее указанной даты заявления о прекращении права собственности должника в связи с передачей имущества вновь образованным юридическим лицам.
Между тем, по состоянию на 11 октября 2011 года к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы о возложении на ЗАО "Весна" солидарной обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 32 276 352 руб. 58 коп. Ответчики по заявлению о признании сделки недействительной не опровергли факт осведомленности ЗАО "Весна" о принятии заявления к производству, учитывая, что представитель ЗАО "Весна" Сампилов М.Ц. участвовал в предварительном судебном заседании 3 октября 2011 года.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным то обстоятельство, что на дату подачи заявления о прекращении права собственности ЗАО "Весна" оно не могло не знать о предъявлении налоговым органом иска. Учитывая незначительный промежуток времени между предъявлением иска о возложении субсидиарной ответственности по уплате налогов и прекращением права собственности должника на принадлежащее ему недвижимое имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными действия должника по отчуждению имущества в ходе реорганизации.
Таким образом, зная о предъявленных к нему требованиях налогового органа, должник предпринял действия по выводу имущества с целью уклониться от уплаты налогов и сборов, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа, иные кредиторы не установлены.
Принятие акционерами ЗАО "Весна" решения о реорганизации 02.08.2010 не опровергает вывода о злоупотреблении правом при реорганизации должника, поскольку участвующие в деле лица не представили доказательства отчуждения имущества до подачи искового заявления о возложении на ЗАО "Весна" субсидиарной обязанности по уплате налогов. Поскольку в результате реорганизации и передачи имущества вновь образованным юридическим лицам у должника не осталось активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при реорганизации должника.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о выполнении им определений Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 и 26.12.2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 судебное заседание назначено на 26.12.2013, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления заявления в адрес ЗАО Клуб "Весна" и ЗАО СПА-салон "Весна", а также выписку из ЕГРП на спорное имущество. Доказательства исполнения конкурсным управляющим должника указанного определения не были представлены.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными на 27.01.2014, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления заявления в адрес ЗАО Клуб "Весна" и ЗАО СПА-салон "Весна", выписку из ЕГРП на спорное имущество и пояснения о возможности или невозможности применения последствий недействительности сделок.
Доказательства направления конкурсным управляющим документов до 27.01.2014 не представлены, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствует информация о направлении конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении доказательств 29.01.2014, в указанную дату им было направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал своевременное исполнение им определений Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 и 26.12.2013, доказательства направления им документов 29 января 2014 года также не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Весна" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16222/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Весна" (ОГРН 1093850024531 ИНН 3811133670) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)