Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - не явился, извещен
от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1091838001991, ИНН 1838003450) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 2013 года
по делу N А71-11665/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
к ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС"
о взыскании 142, 42 руб. пени
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - общество) 142,42 руб. пени по единому налогу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку, во-первых, считает, что поданное им заявление неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а, во-вторых, не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по принудительному взысканию задолженности по единому налогу.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Обязанность по уплате единого налога обществом не исполнена в установленные сроки, в связи с чем, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате единого налога N 5726 от 12.04.2011 (л.д. 29), N 23916 от 22.06.2011 (л.д. 31), и приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ - N 2976 от 16.05.2011 (л.д. 30), N 5523 от 20.07.2011 (л.д. 32), а так же приняты меры взыскания налога за счет имущества по ст. 47 НК РФ по постановлениям N 1955 от 04.08.2011 (л.д. 33), N 1265 от 02.06.2011 (л.д. 35).
В связи с неуплатой обществом единого налога в размере 17 224 руб. в установленном законом порядке налоговым органом начислены пени в размере 142, 42 руб. и предложены к уплате в требовании N 3012 от 21.02.2012 в срок до 14.03.2012 (л.д. 10).
В результате неисполнения обществом требования N 3012 от 21.02.2012, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решение о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 5311 от 13.04.2012 (л.д. 17),
В связи с тем, что решение N 5311 от 13.04.2012 не исполнено, и своевременно не вынесено решение по ст. 47 НК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества пени в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление инспекции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества пени, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер принудительного взыскания пенеобразующей недоимки.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно п. 1, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (ст. 47 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Принудительное взыскание пеней с организаций в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанных выше норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
При пропуске сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении недоимки.
Из материалов дела видно, что к взысканию налоговым органом предъявлены пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 в размере 142, руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания пенеобразующей недоимки.
Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В частности, из дела видно, что налоговым органом в подтверждение фактов своевременного принятия мер к принудительному взысканию единого налога в размере 17 224 руб. представлены следующие доказательства - требования об уплате единого налога N 5726 от 12.04.2011 (л.д. 29), N 23916 от 22.06.2011 (л.д. 31), решения о взыскании налога за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ - N 2976 от 16.05.2011 (л.д. 30), N 5523 от 20.07.2011 (л.д. 32), постановления по ст. 47 НК РФ N 1955 от 04.08.2011 (л.д. 33), N 1265 от 02.06.2011 (л.д. 35).
Как установлено апелляционным судом, меры принудительного взыскания задолженности по единому налогу в размере 17 224 руб. приняты инспекцией своевременно, соответственно, налоговым органом не утрачена возможность по принудительному взысканию пени, начисленных на сумму недоимки по единому налогу.
Расчет пени, представленный инспекцией в дело (л.д. 21), апелляционным судом проверен и признан правильным, возражений по расчету от общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доказательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления инспекции и взыскания с ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 в размере 142 рубля 42 копейки.
Довод инспекции о рассмотрении настоящего заявления в общем порядке основан на неправильном применении главы 29 АПК РФ, в частности, ст. 227 АПК РФ, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-11665/2013 отменить.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1091838001991, ИНН 1838007180) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 в размере 142 (сто сорок два) рубля 42 (сорок две) копейки.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 17АП-1891/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11665/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-1891/2014-АКу
Дело N А71-11665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - не явился, извещен
от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1091838001991, ИНН 1838003450) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 2013 года
по делу N А71-11665/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
к ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС"
о взыскании 142, 42 руб. пени
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - общество) 142,42 руб. пени по единому налогу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку, во-первых, считает, что поданное им заявление неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а, во-вторых, не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по принудительному взысканию задолженности по единому налогу.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Обязанность по уплате единого налога обществом не исполнена в установленные сроки, в связи с чем, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате единого налога N 5726 от 12.04.2011 (л.д. 29), N 23916 от 22.06.2011 (л.д. 31), и приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ - N 2976 от 16.05.2011 (л.д. 30), N 5523 от 20.07.2011 (л.д. 32), а так же приняты меры взыскания налога за счет имущества по ст. 47 НК РФ по постановлениям N 1955 от 04.08.2011 (л.д. 33), N 1265 от 02.06.2011 (л.д. 35).
В связи с неуплатой обществом единого налога в размере 17 224 руб. в установленном законом порядке налоговым органом начислены пени в размере 142, 42 руб. и предложены к уплате в требовании N 3012 от 21.02.2012 в срок до 14.03.2012 (л.д. 10).
В результате неисполнения обществом требования N 3012 от 21.02.2012, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решение о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 5311 от 13.04.2012 (л.д. 17),
В связи с тем, что решение N 5311 от 13.04.2012 не исполнено, и своевременно не вынесено решение по ст. 47 НК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества пени в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление инспекции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества пени, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер принудительного взыскания пенеобразующей недоимки.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно п. 1, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (ст. 47 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Принудительное взыскание пеней с организаций в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанных выше норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
При пропуске сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении недоимки.
Из материалов дела видно, что к взысканию налоговым органом предъявлены пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 в размере 142, руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания пенеобразующей недоимки.
Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В частности, из дела видно, что налоговым органом в подтверждение фактов своевременного принятия мер к принудительному взысканию единого налога в размере 17 224 руб. представлены следующие доказательства - требования об уплате единого налога N 5726 от 12.04.2011 (л.д. 29), N 23916 от 22.06.2011 (л.д. 31), решения о взыскании налога за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ - N 2976 от 16.05.2011 (л.д. 30), N 5523 от 20.07.2011 (л.д. 32), постановления по ст. 47 НК РФ N 1955 от 04.08.2011 (л.д. 33), N 1265 от 02.06.2011 (л.д. 35).
Как установлено апелляционным судом, меры принудительного взыскания задолженности по единому налогу в размере 17 224 руб. приняты инспекцией своевременно, соответственно, налоговым органом не утрачена возможность по принудительному взысканию пени, начисленных на сумму недоимки по единому налогу.
Расчет пени, представленный инспекцией в дело (л.д. 21), апелляционным судом проверен и признан правильным, возражений по расчету от общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доказательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления инспекции и взыскания с ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 в размере 142 рубля 42 копейки.
Довод инспекции о рассмотрении настоящего заявления в общем порядке основан на неправильном применении главы 29 АПК РФ, в частности, ст. 227 АПК РФ, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-11665/2013 отменить.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1091838001991, ИНН 1838007180) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 в размере 142 (сто сорок два) рубля 42 (сорок две) копейки.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)